Poslovni broj: Pp-15281/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠP, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka 15. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: ŽP, sin Marice, rođen **.**.1986. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 18. lipnja 2025. u 14:40 sati u Zagrebu, upravljao mopedom [registarska oznaka], sjevernim dijelom kolnika Maksimirske ceste desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete 1828-111, uslijed neprilagođene brzine kretanja, stanju i uvjetima vožnje po tramvajskim tračnicama i betonskim pločama, izgubio je nadzor na upravljačem mopeda i lijevim bočnim dijelom pao na kolnik, u prometnoj nesreći jedna osoba je ozlijeđena,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/25- 4/89878, Urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 3. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam opisane zgode upravljao mopedom [registarska oznaka] sjevernim dijelom Maksimirske c. u smjeru zapada, vozio sam se do 15km/h, međutim motorom sam zapeo u tramvajske tračnice – rupu i zbog toga sam pao na kolnik zajedno sa motorom, odmah sam motor podigao, sklonio ga u stranu i zaista sam otišao u bolnicu jer sam ozlijedio prst koji su mi odmah namjestili, nikakvih drugih ozljeda ja nisam imao pa stoga uopće ne vidim opravdanim da bi me se za nešto teretilo.

3. Nadalje, sud je proveo dokazni postupak i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu i izvod iz prekršajne evidencije, te utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno na temelju obrane okrivljenog i provedenih dokaza koji su međusobno suglasni.

4. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je kritične zgode okrivljeni upravljao predmetnim mopedom, te postupio suprotno odredbi članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga sudac smatra da su utvrđene sve bitne činjenice i ne treba izvoditi druge dokaze.

5. Međutim, ovaj sudac je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, neznatnog značenja, imajući u vidu obranu okrivljenog te provedene dokaze sud nije utvrdio odgovornost okrivljenog za prekršaj koji mu se stavlja na teret, naime okrivljenom se stavlja na teret da se kretao neprilagođenom brzinom mopedom Maksimirskom cestom u smjeru zapada, te kod SJR br. 1828-111, međutim zapeo je u rupu tramvajskih tračnica, kojom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem mopeda te pao na kolnik lijevim bočnim dijelom i tom prilikom zadobio tjelesne ozljede.

6. Kako iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi da je kritične zgode okrivljeni ugrozio samog sebe ali ne i druge sudionike u prometu opisanim postupanjem nije ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a jer inkriminirano djelo za koje se okrivljeni tereti nije ovo prekršajno djelo, sukladno pravnoj praksi Vrhovnog suda RH-a (izraženoj u Odluci tog suda br. Kzz-7/2022-3), stoga je sud riješio kao u izreci presudi.

7. S obzirom da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret iz članka 51. stavak 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC-a nije ovo prekršajno djelo, okrivljeni je oslobođen od optužbe temeljem članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona.

8. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, ŽP, [adresa],

2. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije

3. spis.