Posl. br. Pp-4419/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika ZP i II-okrivljenika FP zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. st. 1., čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o sobnoj iskaznici, a temeljem odredbe čl.183. i 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13,157/13, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje PZ-a), nakon provedenog žurnog postupka, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa] od oca Z i majke F rođ. Đ, s prebivalištem u [adresa] 11, državljanin RH, sa završenom Osnovnom školom, sa položenim ispitom za pomorca-kormilara, trenutno na bolovanju, inače zaposlen na Jadroliniji, srednjeg financijskog stanja, nema u vlasništvu nekretnina i pokretnina, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno ne kažnjavan.

k r i v  je

što je dana 03. prosinca 2025. u Vela Luci, u caffe baru Cesarica oko 20:10 sati došlo do narušavanja javnog red i mir na način da je I-okrivljenik došao u caffe bar Cesarica i zatražio alkoholno piće, a kako je bio u vidno alkoholiziranom stanju (očitana koncentracija uz toleranciju je iznosila 2,02 g/kg) voditelj caffe bara Cesarica ĐP (1972) odbio mu je dati piće, nakon čega je I-okrivljenik nezadovoljan time narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je počeo vikati po caffe baru "svi ste vi govna", da bi mu potom FP rekao da napusti objekt, što I-okrivljenik nije želio te je naguravao FP te ga udario rukom u lice, potom je I-okrivljenik izašao na terasu caffe bara gdje je počeo lupati nogama po staklenoj stjenci,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23), kažnjivog po čl. 6. st. 1. istog zakona

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 600,00 eura

a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen i to kao 79,64 eura novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. Prekršajnog Zakona, pa tako novčana kazna iznosi od 520,36 Eur-a.

I - Okrivljeni je temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1078957061, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako I- okrivljeni u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne, a što iznosi 346,91 eur-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a.

Odbija se prijedlog tužitelja da se I-okrivljeniku izreče zaštitna mjera obveznog liječenja od alkoholizma.

I-okrivljenik se temeljem čl. 182. PZ-a o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz. čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po čl. 29. st. 1. toč. 1. istoga zakona.

Temeljem odredbe čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, I- okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

II-OKRIVLJENIK: ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa] od pok. oca D i majke R rođ. M, s prebivalištem u [adresa], Ulica 41 57, državljanin RH, sa završenom SSS konobar, voditelj Caffe bar Cesarica, s primanjima od cca. 800,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnik motora, bez nekretnina u svom vlasništvu, razveden, otac dvoje punoljetne djece, do sada prekršajno kažnjavan prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

temeljem čl. 182. st. 3. PZ-a o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira da bi dana 03. prosinca 2025. u Vela Luci u caffe baru Cesarica oko 20:10 sati narušavao javni red i mir na način da bi se naguravao sa I-okrivljenikom te da bi ga udario nogom u stražnjicu.

Temeljem odredbe čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona, II-okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/25-5/32024, Urbroj:

511-03-10-25-1 od 04. prosinca 2025. podnijela optužni prijedlog protiv I-okrivljenika ZP i II-okrivljenika FP, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku I-okrivljenik ZP navodi kako se djelomično osjeća krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te isto tako djelomično priznaje navode iz optužnog prijedloga. Navodi kako je dana 03. prosinca 2025. došao u caffe bar Cesarica u [adresa] oko 20:30 sati i da je bio u alkoholiziranom stanju i da je zatražio od konobarice da mu napravi jednu kratku kavu. Navodi kako nije tražio alkoholno piće već da je tražio da mu napravi kavu da bi onda došao radnik ĐP koji da je rekao konobarici da mu ne da piće i rekao mu da izađe vani. Navodi kako od prije nije drag FP i zbog toga da je on to i napravio. Dalje govori kako je rekao FP "koji ti je kurac" na što da je došlo do svađe između njih, FP da mu je rekao da izađe iz kafića, on da je izašao iz kafića i FP da je došao do njega i da je došlo do naguravanja između njih. Navodi kako on nije udario FP rukom u lice i da ga nije ni taknuo. FP da je prešao na drugu stranu ulice u mrak i zvao ga da dođe u mrak što da on nije htio i okrivljenik navodi da je počeo udarati rukama po staklenim vratima od kafića i FP da mu je rekao da dođe. Navodi da je FP došao do njega i dao mu pljusku i da je on pao na pod. Navodi kako on i FP nisu u dobrim odnosima još od mladosti i često da imaju sukobe, navodi kako je sinoć malo popio i namjerno da je otišao u caffe bar Cesaricu, s namjerom da popije kavu a ne sa namjerom da nešto napravi FP. Navodi kako je inače sklon konzumirati alkohol kada je u društvu, da se popije bar tri puta mjesečno, te da je bio na odvikavanju od alkohola u Zagrebu prije 7-8 godina, ali i sada da zna popiti alkoholno piće, ali od kada se vratio iz Zagreba to da je u granicama, ponekad to možda da bude više u društvu. Navodi kako mu je žao što se ovo dogodilo, da se kaje zbog ovoga, pri tome navodeći da je znao da bi do ovoga došlo da ne bi otišao u kafić i više da neće ići u taj kafić. Također navodi da je operirao rak na sluznici tonsila i još da je na liječenju zbog toga.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku II-okrivljenik ĐP navodi da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te djelomično priznaje navode iz optužnog prijedloga. Što se tiče predmetne zgode u spis prilaže potvrdu iz koje navodi da se vidi da je zadužen kao voditelj poslovanja u Caffe baru "Cesarica" u [adresa] i kao takav da je odgovoran za javni red i mir. Dana 03. prosinca 2025. oko 20:10 sati navodi da je bio u Caffe Baru "Cesarica" i u jednom momentu u zatvoreni dio kafića da je u vidno alkoholiziranom stanju došao ZP i da je tražio od konobarice koja je sjedila za stolom da mu natoči jeger. Navodi da se nalazio u kafiću, sjedio za šankom i kada je vidio ZP pijanoga i da traži alkohol da je otišao do njega i na fini način da mu je rekao da mu ne može dati alkohol jer da je pijan, na što da je on počeo govoriti da mu daju kavu, međutim kako je bio u takvom stanju pod alkoholom on da mu je rekao da napusti caffe bar. Na to da je ZP počeo vikati da oni gazde kad dođu do novca da su svi govna. Navodi kako ga je primio za ruku, dao mu kišobran i poveo ga do vrata i kad je otvorio vrata da ga je I-okrivljenik udario rukom po licu, okrznuo ga, to da je bilo kao pljuska i onda da ga je on izveo vanka i zatvorio vrata. Navodi da je I-okrivljenik otvorio vrata i bacio veliki kišobran u kafić, te da je udario nogom o staklenu kliznu stjenku kafića, da bi mu on donio kišobran i ponovno mu rekao da otiđe i ne radi štetu i onda da je I-okrivljenik nasrnuo na njega i počeo ga tiskati, i kako je prije toga padala kiša i pod da je bio mokar I-okrivljenik da se okliznuo i pao, te da mu je on pomogao da se podigne i na to da mu je I- okrivljenik pokazao prstom i rekao "vratit ću se". Kada je to rekao da je ušao u kafić i zvao policiju. Navodi da ga on nije udario nogom u stražnjicu, da nije vikao na njega niti da ga je gurao. Nadalje, II-okrivljenik navodi kako je već bilo sličnih situacija sa I-okrivljenikom kada bi isti došao pijan u kafić i radio probleme, i oni da otprije imaju narušene odnose, međutim da on ne zna zbog čega.

4. Svjedokinja DP je u svom iskazu navela kako je dana 03. prosinca 2025. radila sama u popodnevnoj smjeni kao konobarica u caffe baru "Cesarica" u [adresa] i u večernjim satima oko 20:10 u kafić da je došao u vidno pijanom stanju I-okrivljenik ZP. Inače navodi da zna da su u kafiću od prije imali problema sa I-okrivljenikom ali on da nikad nije dolazio u kafić i radio probleme dok je ona radila u smjeni već da je to bilo jedino kada bi se u kafiću nalazio ĐP. Te večeri u kafiću da je bio II-okrivljenik ĐP i kada je I-okrivljenik došao u kafić da je počeo vikati da mu natoči jeger, ona da se nalazila na štekatu, da je posluživala druge goste a do njega da nije otišla niti da ga je poslužila. Navodi da je nakon toga došao ĐP do ZP i rekao mu na pristojan način da napusti lokal, na što da je ZP počeo vikati i vrijeđati nešto u smislu da su svi vlasnici kafića govna, da se sa svim vlasnicima kafića posvađao. FP da ga je nakon toga udaljio iz kafića, otvorio je vrata od vanjskog štekata i nakon što je ZP izašao, FP da se vratio da mu vrati kišobran nakon čega da je ZP taj kišobran bacio u kafić i taj kišobran da je bacio skroz blizu nje i nakon čega da je FP ponovno uzeo kišobran kako bi ga vratio ZP da bi ga nakon toga ZP udario rukom u lice. Navodi da je cijeli kafić u staklenoj stjenici i ZP da je počeo udarati nogama po staklenoj stjenici. ZP da je nasrnuo na FP, da je htio ući u kafić a FP da ga je svojim tijelom zadržavao da ne uđe u kafić i u tom momentu ZP da je pao na pod, nakon čega da mu je FP dao ruku da se podigne sa poda. Nakon toga ZP da je otišao u smjeru policijske postaje, a FP da je pozvao policiju. Navodi da FP nije udario ZP niti da ga je udario nogom u stražnjicu, FP da je cijelo vrijeme bio mirnog tona prema ZP, on da se nije izašao sa njim svađati već da ga je samo mirno molio da napusti kafić. Prema pričanjima djelatnika kafića prije mjesec dana ZP da je isto pijan dolazio u kafić kad je FP bio u kafiću i da je morala doći policija u kafić kako bi ga udaljila, a čemu da ona nije bila prisutna.

5. U dokaznom postupku pregledane su i pročitane isprave i to potvrda Facta Vera d.o.o., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka, liječnička svjedodžba, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra utvrđenim da je I-okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, dok u odnosu na II-okrivljenika sud nije našao za dokazanim da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

7. U postupku je nesporno da je I-okrivljenik dana 3. prosinca 2025. oko 20:10 sati u alkoholiziranom stanju došao u caffe bar „Cesarica“ te nakon što mu je II- okrivljenik kao voditelj caffe bara odbio natočiti piće, te nakon što mu je rekao da izađe iz caffe bara, I-okrivljenik se počeo svađati sa II-okrivljenikom, u jednom trenutku je i udarao po staklenoj stjenci caffe bara. Također nesporno je da između okrivljenika od prije postoje narušeni odnosi. Iz iskaza saslušane svjedokinje DP proizlazi kako je predmetne zgode I-okrivljenik i vikao i vrijeđao da su svi vlasnici govna, te da je I-okrivljenik u jednom momentu II-okrivljenika i udario rukom u lice, a sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje budući je ista iskazivala na temelju neposrednih opažanja o predmetnom događaju.

8. Krivnja I-okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

9. Naročitu drskost i nepristojnost I-okrivljenik je u konkretnom slučaju ispoljio što je predmetne zgode udario II-okrivljenika u predjelu lica, te što je lupao nogama po staklenoj stjenci sve tu u vidno alkoholiziranom stanju.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan a kako to proizlazi iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, što žali zbog nastale situacije, kaje se zbog navedenog, kao i zdravstvenu situaciju okrivljenika te što je trenutno na bolovanje.

12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonski propisanog minimuma od 600,00 eura umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovu vrstu prekršaja, jer je ovaj sud uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih djela prekršaja.

13. Isto tako, potrebno je istaknuti kako je okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunato i uhićenje a sve sukladno odr. čl. 40. Prekršajnog zakona, dok se odluka da će se smatrati kako je platio novčanu kaznu u cijelosti ako plati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne temelji na odr. čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

14. Završno, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem a obzirom na financijsku situaciju, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

15. Vezano za plaćanje izrečene novčane kazne naglašava se da se odluka temelji na odr. čl. 152. st. 3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjere obveznog liječenja od alkoholizma.

17. Naime, odredbom čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da se osobi koja se odala uživanju alkohola ili opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava i zbog te svoje sklonosti i navike vrši prekršaj, a postoji opasnost da će ih ponovno vršiti, može uz kaznu izreći i zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkoholizma i narkomanije. Čl. 53. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 1 mjeseca do 1 godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrsti ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj.

18. U konkretnom slučaju nisu utvrđene odlučne okolnosti za izricanje predložene zaštitne mjere. Naime, okrivljenik je izrazio žaljenje zbog navedene situacije, kaje se zbog navedenog, a iz potvrde Ministarstva o osuđivanosti proizlazi da je isti do sada prekršajno neosuđivan, dakle nije evidentiran niti jedan prekršaj koji bi isti počinio pod utjecajem alkohola, a izricanje navedene mjere temeljem čl. 53 PZ- a nije propisano kao obvezatno.

19. Nadalje, u optužnom prijedlogu je navedeno kako je I-okrivljenik počinio i djelo prekršaja iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivom po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog zakona, međutim sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, a u konkretnom slučaju optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis, pa je slijedom svega naprijed trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

20. U odnosu na II-okrivljenika sud nije na nedvojben način dokazao da bi isti počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime II-okrivljenik poriče da je predmetne zgode udario nogom u stražnjicu I-okrivljenika, navodeći pri tome da nije ni vikao na njega niti da ga je gurao. Saslušana svjedokinja DP je u iskazu danom pred sudom navela kako II-okrivljenik nije udario I-okrivljenika nogom u stražnjicu, te da je isti svojim tijelom zadržavao da I-okrivljenik koji je na njega nasrnuo da ne uđe u caffe bar. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih dokaza, uvažavajući načelo "in dubio pro reo", trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude i II-okrivljenika za predmetno djelo prekršaja osloboditi od optužbe, jer se nije uspjelo nedvojbeno utvrditi i dokazati kako bi predmetne zgode II-okrivljenik okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako mu se to stavlja na teret, a na način opisan u izreci presude.

21. Budući je II-okrivljenik oslobođen od optužbe za predmetno djelo prekršaja, odlučeno je kako trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda, a sve temeljem navedene odredbe naznačenog propisa u izreci presude.

U Korčuli, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

S u t k i nj a :

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. I- okrivljeniku uz uplatnicu

2. II- okrivljeniku

3. tužitelju

4. pismohrani