Broj: 8. Pp-12612/2023

 

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

 

                                                                                                                   Broj: 8. Pp-12612/2023                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice J. Š., radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/23-2/27592, Urbroj: 511-19-31-23-1 od 4. kolovoza 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. listopada 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenica: J. Š., kći J., rođena … u L., zaposlena, osuđivana, drž. RH, s prebivalištem u L., A. M. …

 

 

k  r  i  v  a      j  e

 

što je:

              dana 4. kolovoza 2023 u 12,40 sati upravljajući osobnim automobilom marke Ford reg. oznake i broja VŽ … B. ulicom u smjeru zapada u Z., dolaskom do raskrižja sa K., ušla u križanje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, 

 

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.)

 

              pa joj se temeljem odredbe članka 59. stavka 5. istog Zakona, izriče

             

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)/2.938,46 kn (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura)/376,73 kn (tristosedamdesetšest kuna i sedamdesettri lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a. 

 

 

Obrazloženje

 

1. PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i brojem gornjim, dana 4. kolovoza 2023. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

              3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenica je porekla krivnju. Navela je, između ostalog, da ne spori da je 4. kolovoza 2023. upravljala osobnim automobilom B. ulicom prema zapadu u Z., na način opisan u nalogu. Sjeća se dolaska na sporno raskrižje, pristupila je vrlo oprezno jer na tom mjestu treba paziti na tramvaje koji imaju prednost prolaska. Zamijetila je tri tramvaja i policijsko vozilo u blizini, a ispred nje je bio jedan automobil u pokretu koji ju je prošao raskrižjem ispred nje, a ona je, nakon što se uvjerila u siguran prolaz, prošla odmah za njim ne uočivši da bi prošla kroz crveno svjetlo na semaforu. Nije imala namjeru počiniti prekršaj. Nadalje je u obrani istaknula da joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla i da do sada nije osuđivana.

              4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da je već jednom prekršajno kažnjena zbog prometnog prekršaja, odnosno izazivanje prometne nesreće te je kao svjedoka saslušala T. B., djelatnika V. policijske postaje Zagreb, koji je prekršaj utvrdio.

              5. Saslušani svjedok izjavio je da se sjeća ovog događaja kada je, upravljajući policijskim vozilom, stajao na semaforu u K. ulici pred raskrižjem s B. odnosno S. ulicom. Kada mu se upalilo zeleno svjetlo i već je vozilom krenuo, križanjem je prošla okrivljenica koja je upravljala osobnim vozilom marke Ford reg. oznake VŽ …, a koja se kretala B. ulicom u smjeru zapada. U trenutku njezinog ulaska u križanje bilo je upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja, a u križanje je ušla nakon što je ispred nje prošao tramvaj koji je imao prednost prolaska i prepriječio joj je put. Kada ju je upitao radi čega je ušla u križanje na znak crvenog svjetla, odgovorila je da se prestrašila tramvaja. Posebno je napomenuo da je prije ulaska u križanje okrivljenica vozilom bila zaustavljena radi propuštanja tramvaja.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenicu neosnovano teretio. Okrivljenica svojim navodima nije obezvrijedila iskaz svjedoka B.. Samim tim Sud nije povjerovao obrani okrivljenice smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

              7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenica opisanom zgodom ušla u raskrižje dok joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja djela za koje ju se tereti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao otegotno sutkinja je okrivljenici cijenila raniju prekršajnu osuđivanost, upravo zbog tog prekršaja.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljenici izrekla novčanu kaznu u propisanom minimumu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a Sud smatra da u konkretnom slučaju mjeru ne bi bilo opravdano primijeniti.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

             

U Zagrebu 20. listopada 2023.

 

 

       zapisničarka                                                                                                          sutkinja

 

   Marina Ulamec                                                                                                   Vesna Bestić

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica J. Š., A. M. …, L.

2. braniteljica odvjetnica S. M. T., M. K. …, L.

3. Tužitelj V. policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.