Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1100/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-1/11937, urbroj: 511-09-27-24-1 od 15.8.2024.,nakon javne i glave rasprave održane dana 27. kolovoza 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene dana 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PF, sin P i Ž rođene M, rođen u [adresa] dana 31.1.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju DJ, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 15.8.2024. godine u 19:50 sati u Crikvenici, Ulica braće dr. Sobol 1, upravljao vozilom L1 marke Gilera reg. oznake i broja ZG8231IS kada je zaustavljen u nadzoru prometa kojom prilikom mu je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge i lijekove preliminarnim testom Dräger DrugCheck 3000 STK6 koje je prihvatio te je tom prilikom kod istoga utvrđena prisutnost opojnih droga konoplje, metamfetamina i benzodiazepina, nakon čega mu je ponuđeno vađenje krvi i urina radi vještačenja, a koje je odbio iako je prethodno od strane policijskih službenika upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a,

pa mu se na temelju odredbe članka 282. stavak 9. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (slovima: devet stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe odredbi čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti ove presude.

I Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci. Okrivljeniku je predloženo izricanje novčane kazne uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

1. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da se ne smatra krivim te poriče prekršaj za koji se tereti. Dana 15.08.2024. u 19,50 sati u Crikvenici upravljao je mopedom reg. oznake [registarska oznaka], kada je zaustavljen po policiji kojom prilikom mu je ponuđeno preliminarno testiranje na opojne droge i lijekove, testom za droge. Testiranje je prihvatio s obzirom da nije konzumirao nikakve droge, te smatra da policajac nije izveo testiranje na ispravan način, budući mu je utvrđena prisutnost opojnih droga konoplje, metamfetamina i benzodiazepina. Govorio je policajcu da je nemoguće da mu je utvrđena prisutnost droga jer nije konzumirao nikakve droge ni lijekove, na što mu je policajac rekao da može ići s njima na vađenje krvi i urina ili se može žaliti. Rekao je da će pisati prigovor, te je odbio vađenje krvi i urina jer je smatrao da djelatnik policije nije pravilno proveo preliminarno testiranje na opojne droge i lijekove budući da mu nikako nije mogla biti utvrđena prisutnost navedenih droga. Dodaje kako vađenje krvi i urina nije prihvatio jer je s njim bila kćer koja ga je čekala, te je trebao ići raditi noćnu smjenu. Spreman je suočiti se s djelatnikom policije koji je utvrdio prekršaj jer smatra da je postupao neprofesionalno, te mu nije pravilno utvrdio prisutnost droga i lijekova u organizmu.

3. Na glavnoj javnoj raspravi u sklopu dokaznog postupka, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog te izjava svjedoka ŽF.

2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. kolovoza 2024. proizlazi da je nad okrivljenikom postupanje započelo 15. kolovoza 2024. u 20,10 sati kada je kod istoga utvrđena prisutnost droge benzodiazepini, ostale droge, tetrahidrokanabiol. Nadalje je naznačeno da okrivljeni odbija stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize. Zapisnik je potpisan po ispitivanoj osobi, ovdje okrivljenom, bez isticanja primjedbi. Na zapisnik je naznačeno kako je okrivljeni izjavio da je konzumirao CBD ulje i CBD cigarete te da je zadnja konzumacija bila istoga dana 15. kolovoza 2024. oko 06,30 sati u količini od 1 ml ekstrakta 20% CBD.

3. Saslušan policijski službenik ŽF iskazuje da je u nadzoru prometa zaustavljen okrivljeni koji je upravljao mopedom Ulicom braće dr. Sobol u neposrednoj blizini hotela Kvarner Palace. Zajedno s njim na mopedu da se vozila njegova djevojka te se sjeća da je u tom postupanju rekao da ide po svoju kćer. Zbog sumnje na mogućnost zlouporabe opojnih sredstava iz razloga što je i sam okrivljeni rekao da je ranije konzumirao sve i svašta, ponuđeno mu je testiranje na prisutnost droge tj. preliminarno testiranje, na što je isti pristao te je sam test pokazao prisutnost THC-a, metamfetamina i benzodiazepina. Provedeni test je jasno pokazivao na prethodnu konzumaciju navedenih supstanci zbog čega je istome pojašnjeno da je obvezan na vađenje krvi i urina radi provedbe vještačenja. Takvi se voze ili na HMP Crikvenica ili na HMP Sušak u Rijeci. Isti je sve to odbio, komentirao je da nešto konzumira što smije iako mu je osobno objasnio da odbijanjem čini prekršaj. Isti je potpisao zapisnika da odbija stručni pregled bez isticanje ikakvih primjedbi.

4. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 3. rujna 2024. proizlazi ranija prekršajna osuđivanost okrivljenika i to za djela iz domene prometa iz članka 196. stavka 5. ZSPC u dva navrata, članka 160. stavka 4. ZSPC, članka 229. stavka 5. ZSPC, članka 163. stavka 8. ZSPC, članka 158. stavka 4 ZSPC te članka 114. stavka 2. ZSPC te prema odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira iz odredbe članka 6. Zakona.

4. Temeljem odredbe članka 282. stavka 1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članka 4.stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

5. Ocjenom svih provedenih dokaza, ocjena je suda da nisu dovedena u sumnju utvrđena policijskih službenika da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, u tomu smislu da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika te se podvrgnuo odgovarajućem sredstvu i uređaju radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima.

5. Naime, sam okrivljenik ne spori biće prekršajnog djela, a to je odbijanje vađenja krivi i urina pravdajući se nedostatkom vremena i to da ga je čekala kći ili da ide raditi noćnu smjenu. Upravo bi vađenje krivi i urina otklonilo sumnju da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem opojne droge. Odbijanjem ponuđenog vađenja krivi i urina nakon pozitivnog preliminarnog testiranja na droge, okrivljenik je samovoljno propustio datu priliku da potvrdi navode obrane da droge nije konzumirao ili da je preliminarno testiranje pogrešno provedeno. Upravo vađenje krivi i urina svojevrsna je kontrola preliminarnog testiranja koju je okrivljeni svojim odbijanjem svojevoljno odbio.

6. Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti. Neposrednim uručenjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga ili lijekova u organizmu okrivljenik je upoznat da će odbijanjem uporabe uređaja i postupkom ispitivanja počiniti predmetni prekršaj na što je svojevoljno pristao.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan iz domene prometa, ali ne i za istovjetno djelo prekršaj. Cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti za okrivljenika u smislu odredbe članka 36. PZ-a, ovaj je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je ublažena ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom preventivno utjecati na okrivljenika za ubuduće, a koji prekršaj je jedan od teže sankcioniranih u prometnom zakonodavstvu Republike Hrvatske budući da je za ovo djelo propisana i moguća kazna zatvora.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, koje je znatno proširen kako bi okrivljenik mogao ispuniti svoju obvezu, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, čime bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

8. Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, sve temeljem

odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 1. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice