REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-2356/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FF, zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s Ispostavom Buje, nakon održane glavne i javne rasprave dana 12.prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 15.prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:
FF bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke P, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sss, zaposlen u Italiji s mjesečnim prihodima od 1.800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
oslobađa se optužbe
da bi:
kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 dana počev od 20.12.2024.kada je dobio obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Umag s Ispostavom Buje kl: 211-07/24-8/315315 od 08.12.2024. rečenom tijelu dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08.12.2024. u 08,31 sati u gradu Umagu,
dakle, da je protivno odredbi čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao vlasnik vozila propustio dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Prekršajnim nalogom Policijske postaje Umag s Ispostavom Buje kl: 211-07/25- 3/4024, ur.br.511-08-23-24-2 od 07.03.2025. okrivljenik FF je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i obvezan je na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 66,36 eura
2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238. st.9.Prekršajnog zakona isti stavljen van snage.
3.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti navodeći da radi u Italiji i da je samo vikendom kući, te da stoga nije primio obavijest policije, već je ista uručena njegovom susjedu PF koji je dostavnicu potpisao njegovim imenom i prezimenom a obavijest mu je zaboravio predati. Pošto on nije znao za obavijest nije bio u mogućnosti dostaviti tražene podatke policiji.
4.Svoje navode okrivljenik je argumentirao davanjem na uvid osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] na kojoj je sadržan i njegov vlastoručni potpis.
5.U dokaznom postupku je pročitan prigovor okrivljenika na listu 3 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 8-9 spisa s povratnicom na listu 10 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 11 spisa , te je izvršen uvid u fotografiju na listu 7 spisa i presliku osobne iskaznice okrivljenika na listu 19 spisa.
6.Iz povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 08.12.2024.na listu 10 spisa proizlazi da je ista uručena u vlastite ruke okrivljeniku na adresi [adresa], kao i da je to on potvrdio potpisom na mjestu primatelja.
7.Međutim, usporedbom potpisa na povratnici / dostavnici i potpisa okrivljenika na njegovoj osobnoj iskaznici utvrđeno je da nisu istovjetni, kao i da je potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika istovjetan potpisu okrivljenika na dostavnici o uručenju obveznog prekršajnog naloga, dok je potpis na povratnici / dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju različit u odnosnu na potpise sadržane na prethodno navedenim aktima.
8.Kako okrivljenik poriče primitak obavijesti, te osporava da je potpis sadržan na povratnici na listu 10 spisa njegov vlastoručni potpis a provođenje grafološkog ispitivanja bi izazvalo troškove nesrazmjerene težini počinjenog prekršaja i načelima brzine i ekonomičnosti prekršajnog postupka sud nije mogao steći uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
9.Naime, u konkretnom slučaju ne postoji nepobitan dokaz o urednoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Umag s ispostavom Buje okrivljeniku a kako se okrivljenik tereti za prekršaj koji je vezan uz rok dostave podneska koji je okrivljeniku trebao biti dostavljen osobno tj. "u vlastite ruke" valjalo je, sukladno odredbi čl.182. tč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se tereti.
10.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Labinu, 15.prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
