Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3374/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CG, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-2/46634, urbroj: 511-07-25-25-1 od 3. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i SG, rođene S, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju pravni tehničar, udana, majka jednog djeteta, nezaposlena, mjesečna primanja 48,00 eura s osnove dječjeg doplatka, vlasnik osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 3. rujna 2025. u 15,48 sati u Novom Čemincu, Ulica kralja Zvonimira kbr. 74 kao vozač osobnog automobila marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naselje iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom od 92 km/h gdje je brzina kretanja ograničena prometnim propisom na 50 km/h, što je utvrđeno mjernim uređajem Lasercam4 ser.br.LE1056, snimak:6722, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 82 km/h, što je prekoračenje za 32 km/h,

dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 210,00 eura

(slovima: dvjesto deset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3.a uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena CG je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 12. prosinca 2025. istaknula da je navedenog događaja prekoračila dopuštenu brzinu upravljajući vozilom u Novom Čemincu jer je žurila zbog pogoršanja zdravstvenog stanja svog oca te je zbog straha požurila i prekoračila brzinu vozeći ga u KBC Osijek na hitni odjel. Zamolila je sud za ublažavanjem novčane kazne s obzirom da istu nije u mogućnosti podmiriti jer trenutno prima primanja s osnove dječjeg doplatka. Nadalje, istaknula je da joj je vozačka dozvola neophodna za svakodnevne privatne obveze s obzirom da često odvozi dijete u školu u mjesto koje je različito od mjesta njihovog prebivališta, a često pomaže i svom svekru i svekrvi koji su starije životne dobi te ih po potrebi odvozi na liječničke preglede i u nabavku potrebnih namirnica.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 11. prosinca 2025. (list spisa 8 i 9).

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 3. rujna 2025. u 15,48 sati u Novom Čemincu, Ulica kralja Zvonimira kbr. 74 kao vozač osobnog automobila marke Nissan registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naselje iz smjera sjevera u smjeru juga brzinom od 92 km/h gdje je brzina kretanja ograničena prometnim propisom na 50 km/h, što je utvrđeno mjernim uređajem Lasercam4 ser.br.LE1056, snimak:6722, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 82 km/h, što je prekoračenje za 32 km/h.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i 37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, materijalnu i financijsku situaciju te prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice koja do sada nije prekršajno kažnjavana, a korištenje vozila B kategorije neophodno joj je za svakodnevne privatne obveze vezane uz skrb oko djeteta te pomoć užim članovima obitelji i odvoženja na liječničke preglede.

8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Okrivljenica je na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja paušalnog troška postupka s obzirom na to da je nezaposlena.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.