REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], F 14
Broj: Pp-3377/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FM, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, br. Klasa: 211-07/25- 5/30683, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18. studenog 2025, nakon provedenog žurnog postupka 15. prosinca 2025., bez prisutnosti okrivljene i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljena FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, bez školu, nepismena, udovica, majka petero odrasle djece, živi od socijalne pomoći u iznosu od oko 100,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 18. studenog 2025., u 12:40 sati, u Bjelovaru, u Ulici Antuna Mihanovića 8, narušavala javni red i mir na način da je učestalo bez potrebe dolazila na Odjel OHBP-a OB "dr. Anđelko U" [adresa], gdje je neartikulirano glasno vikala i galamila na medicinsko osoblje, čime je uznemiravala medicinsko osoblje i ostale pacijente,
dakle, da bi na javnom mjestu narušavala javni red i mir ponašajući se na način koji u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a što je uznemirilo medicinsko osoblje i ostale pacijente,
pa bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog za žurno vođenje prekršajnog postupa broj: Klasa: 211-07/25-5/30683, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 18. studenog 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljenica FM se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj osporava da bi 18. studenog 2025., u 12:40 sati, u [adresa], u [adresa], na Odjelu OHBP-a OB "dr. Anđelko Višić" Bjelovar, narušavala javni red i mir na način da je neartikulirano glasno vikala i galamila na medicinsko osoblje. Dozvoljava da je tijekom tog dana došla na Odjel OHBP-a bjelovarske bolnice jer se loše osjećala i trebala je pomoć liječnika, a budući da je bio neradni dan, nije mogla otići kod svog liječnika opće prakse po uputnicu. Osim toga, napominje da ima navršenih 82 godine života, boluje od više raznih bolesti, a kako je bez ikakve škole i nepismena ne može reći sudu točno od kojih sve bolesti boluje. Udovica je i živi sama, ima sina koji živi u obiteljskoj kući u istom dvorištu kao i ona, ali se odselio kod svoje žene, tako da je sama i bez igdje ikoga. Nema nikakvih primanja, osim socijalne pomoći koja iznosi oko 100,00 eura, nije sigurna koliko je to točno, ali zna da je to premalo za život, tako da je prisiljena prosjačiti kako bi mogla preživjeti. Ima ukupno petero djece i ima puno unučadi, oni žive u [adresa] u [adresa], ali je nitko ne posjećuje niti vodi brigu o njoj.
3. Na ročištu održanom 15. prosinca 2025., sud je bez prisutnosti okrivljene u svojstvu svjedoka ispitao DM, UM, HM i ČM.
4. Svjedokinja VM je iskazala da se sjeća da je toga dana radila kao dežurna trijažna sestra na šalteru Odjela OHBP-a Opće bolnice Bjelovar, kada je, kao i više puta prije toga, okrivljena dolazila na njihov odjel, tražeći da ju se hospitalizira, pri čemu bi već s vrata vikala i galamila, ulazila je neovlašteno i bez poziva u liječnički prostor, tako da su u dogovoru s njihovom liječnicom odlučili pozvati policiju, jer nije bilo drugog načina da se okrivljenu spriječi u takvom njenom ponašanju. Napominje da okrivljena dolazi na njihov odjel gotovo svakodnevno, iako ima svog liječnika opće prakse koji radi u susjednoj zgradi.
5. Svjedokinja UM je iskazala da okrivljenicu osobno dobro poznaje, jer već unazad godinu i pol ista gotovo svakodnevno dolazi na Odjel OHBP-a, Opće Bolnice Bjelovar, gdje je ona zaposlena i tada traži da ju se hospitalizira, pri čemu viče, galami, psuje i ometa ih u radu. Sjeća se da je noć prije toga bila hospitalizirana na njihovom odjelu, iako oni pacijente ne zadržavaju i nakon toga je trebala otići kući, ali se vratila i doktorica ju je uputila na Odjel psihijatrije, iz kojeg se također vratila i nastavila je galamiti na njihovom odjelu, tako da su pozvali policiju.
6. Svjedokinja HM je iskazala kako se sjeća da je toga jutra došla na posao na Odjel OHBP-a Opće bolnice Bjelovar, gdje je zaposlena i sjeća se da je okrivljena već bila na njihovom odjelu, jer je, pretpostavlja, bila zadržana od prethodne večeri. Nije bilo indicija da ju se zadrži, tako da je odmah ujutro otpuštena kući, ali se vrlo brzo vratila, tražeći da ju ponovno prime, jer da se ne osjeća dobro, pri čemu je vikala i galamila. Nakon toga joj je napisala internu uputnicu za Odjel psihijatrije, s kojeg se vratila nakon kraćeg vremena i ponovno tražila hospitalizaciju na njihovom odjelu, pri čemu je galamila i ometala u radu medicinske sestre, tako da su odlučili pozvati policiju. Napominje da okrivljena gotovo svakodnevno dolazi na njihov odjel i to po više puta na dan, pri čemu galami i ometa ih u radu.
7. Svjedok ČM je iskazao da se sjeća da je toga dana došao u dnevnu smjenu na Odjel OHBP-a Opće Bolnice Bjelovar, u kojoj je zaposlen i po dolasku na odjel je vidio da je tamo bila hospitalizirana okrivljena, koja je došla još prethodne večeri, ali su je kolege zadržali na odjelu jer je bilo loše vrijeme, padala je kiša i ni jedan drugi odjel je nije htio primiti. Nakon otpusta s njihovog odjela okrivljena se nakon kraćeg vremena ponovno vratila, tražila je da ju se hospitalizira, galamila je i uznemiravala medicinsko osoblje, na način da je ulazila u prostor gdje se obrađuju pacijenti. U dogovoru s liječnicom, bila je pozvana policija koja je okrivljenicu uhitila i odvela s njihovog odjela. Također napominje da je provjerio u njihovim evidencijama da je unazad nekoliko godina okrivljena bila upisana radi pregleda skoro 300 puta, pri čemu bi često znala otići i prije pregleda, jer nije htjela čekati da dođe na red.
8. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 1070738972, izvješće o uhićenju, izjava da se odriče prava na branitelja, troškovnik, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik u žurnom postupku od 19. studenog 2025., rješenje o puštanju na slobodu od 19. studenog 2025. te su ispitani svjedoci.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje se tereti u ovom prekršajnom postupku, naprijed navedenim optužnim prijedlogom.
10. Na temelju obrane okrivljenice i svih provedenih dokaza, izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, kao i na temelju iskaza ispitanih svjedoka, sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenica opisanim ponašanjem počinila djelo prekršaja za koje se tereti u ovom prekršajnom postupku.
11. Naime, sud smatra da činjenični opis prekršaja koji se odnosi na narušavanje reda i mira opisan riječima "neartikulirano glasno vikala i galamila na medicinsko osoblje" zapravo predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, što znači da uopće ne sadrži niti jednu konkretnu radnju okrivljenice, čime ovo djelo prekršaja nije uopće određeno. Da bi se moglo zaključiti kako je riječ o tom prekršaju, ono mora biti određeno time da se jasno konkretizira radnja ili propust okrivljenika, a što prema stavu suda ovdje očito nije bio slučaj, već se samo ističe jedan dio zakonske odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega takvo djelo nije jasno i potpuno određeno.
12. Dakle, kako izvjesne odlučne činjenice, odnosno konkretne radnje ili propusti okrivljenice moraju biti jasno i izrijekom naznačeni u činjeničnom opisu, kako bi se podveli pod zakonski opis prekršaja i pravilno pravno kvalificirali, tada u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u samom činjeničnom opisu, ovakva radnja ne predstavlja prekršaj.
13. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra kako u odnosu na okrivljenicu ne egzistira prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega ju je sud oslobodio optužbe.
8. Sukladno članku 140. stavku 2. PZ-a, a s obzirom da se presudom okrivljena oslobađa od optužbe, troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Križevcima, 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
