Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja RH, OIB:..., zastupana po punomoćniku ODO Z., Stalnoj službi u S., protiv tuženika D.J.iz Z., V. OIB: ..., zastupan po punomoćniku M.K.odvjetniku, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. rujna 2023., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zz punomoćnika tuženika, 20. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku D.J., OIB:... da isplati tužitelju RH iznos od 143.425,38 EUR/1.080.638,50 HRK1 sa zateznom kamatom koja teče na taj iznos od.... pa do.... po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od.... pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.807,49 EUR/66.360,00 HRK1 sa zateznim kamatama od ... pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena tekućim od dana donošenja odluke, sve u roku od 15 dana.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku obratio tuženiku u mirnom postupku s prijedlogom za sklapanje izvansudske nagodbe na koji se isti oglušio. Ističe da je prema ukidnoj odluci Vrhovnog suda RH broj ... od.... ukinute osnove nižestupanjskih sudova i to presuda Općinskog suda u T. broj ...od.... i presude Županijskog suda u S. broj ... od ... kojima je tuženiku isplaćen iznos od 1.080.638,50 HRK1. Navodi da temeljem čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima kada dio imovine na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Ističe da je odlukom Vrhovnog suda RH broj ....od.... otpala osnova nižestupanjskih sudova te tuženik više nema ovršni naslov za iznos od 1.080.638,50 HRK1. Tužitelj isti da je tuženik zaprimio presudu Vrhovnog suda ... pa tužitelj potražuje zatezne kamate od.... Kako tuženik odbija platiti navedeni iznos to predlaže sudu, specificiranim tužbenim zahtjevom i u važeću valutu EUR da naloži tuženiku da isplati tužitelju navedeni iznos od 143.425,38 EUR/1.080.638,50 HRK1 sa zakonskim zateznim kamatama od 14. siječnja 2017. pa do isplate.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je točno da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj ....od.... ukinuta presuda Općinskog suda u T. broj ...od.... i presuda Županijskog suda u S. broj ....od...., kojom je potvrđena navedena prvostupanjska presuda u potvrđujućem dijelu kojim je tuženiku dosuđen iznos od 151.466,40 HRK1, te usvojena žalba tuženika i preinačena prvostupanjska presuda na način da je tuženiku dosuđen daljnji iznos od 278.098,60 HRK1, te daljnji trošak postupka u iznosu od 11.350,50 HRK1. Tuženik ističe prigovor dvostruke litispedencije, s obzirom da je predmet po ukidanju navedenih odluka vraćen pred Općinski sud u T. gdje se vodi pod posl. br...., a u istom postupku je rješenjem suda određen prekid postupka do okončanja postupka pred Upravnim sudom u Z. koji se vodi pod brojem ... radi oglašavanja ništavim rješenja RH, Ministarstva Z., Ureda za obranu Centar, Klasa:..., Urbroj: ...od.... kojim je tuženiku priznat status Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, IV. grupe, s 80 % oštećenja organizma za stalno s pravom na
osobnu invalidninu i posebni dodatak od.... pa nadalje za stalno, na što je u postupku revizije drugostupanjsko upravno tijelo dalo suglasnost, Klasa: ...Urbroj: ...od.... Stoga predlaže odbaciti tužbu tužitelja. Ukoliko sud ne bi odbacio tužbu ističe da je bitan historijat postupanja tužitelja prema tuženiku. Navodi da je tužitelj rješenjem Ministarstva Z., Ureda za obranu Centar, Klasa: ...Urbroj: ...od.... tužitelju ( očito se misli na tuženika) priznao status Hrvatskog ratnog vojnog invalida III. grupe s 90 % oštećenja
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
organizma za stalno, s pravom na osobnu invalidninu i posebni dodatak od 50 % od pripadajuće svote osobne invalidnine od.... pa nadalje. Ističe da je u postupku revizije na navedeno rješenje suglasnost aktom dala RH Ministarstvo Klasa: Urbroj: ....od.... Nakon toga je rješenjem Ministarstva .... donijela novo rješenje Klasa: ...Urbroj: ...tužitelj zbog zakonske osnove poništi pravomoćno rješenje od.... a aktom
suglasnosti Ministarstva RH od .... Navodi da je i presudom Upravnog suda RHbroj ...od.... poništeno rješenje tužene (vjerojatno se misli na rješenje tužitelja) od.... te je na snazi ostalo rješenje od ... s aktom suglasnosti od.... Stoga tuženik smatra da je važno odgovoriti na pitanje što je pravni osnov u predmetnoj stvari, odnosno što je osobna invalidnina, kao i dodatak za njegu i pomoć, ortopedski dodatak i posebni dodatak, koja su tuženiku priznati rješenjem tijela tužitelja od.... s aktom suglasnosti od.... Navodi da tužitelj smatra kako je presuda Općinskog suda u T. broj ...od.... i presuda Županijskog suda u S. broj ....od.... jedini pravni osnov za isplatu predmetne invalidnine tuženiku, međutim tuženik smatra da je pravni osnov i samo rješenje tijela tužitelja od.... s aktom suglasnosti od ... kojim je tuženiku priznat status Hrvatskog ratnog vojnog invalida sa svim pravima koja iz toga proistječu. Smatra da navedeno rješenje predstavlja pravnu, ali i naravnu i moralnu imovinu tužitelja jer je istome smanjena životna aktivnost, te je invaliditet tuženika posljedica obrane suvereniteta tužitelja. Stoga smatra da tužitelj isplatom predmetnog iznosa nije tuženiku isplatio navedeni iznos bez osnove jer je osnova za isplatu navedeno pravomoćno rješenje tužitelja od.... s aktom suglasnosti od...., stoga isplatom utuženog iznosa tužitelj nije platio nedug već dug. Ističe da sukladno praksi Vrhovnog suda RH osobna invalidnina po svojoj svrsi i pravnoj naravi predstavlja svojevrsnu naknadu za oštećenje organizma, koja ima za posljedicu smanjenje životne aktivnosti, te se tom invalidninom otklanjaju štetne posljedice, kao i novčanom naknadom za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Ponavlja da isplata predmetne invalidnine predstavlja zakonsku i moralnu te naravnu obvezu tužitelja sukladno čl. 1114. ZOO jer je do oštećenja tijela tuženika došlo upravo zbog sudjelovanja u obrani suvereniteta tužitelja. Navodi da je upravo zbog neizvršavanja obveza tužitelja da tuženiku isplaćuje navedenim rješenjem utvrđenu invalidninu tuženik pokrenuo spor koji je okončan presudom Općinskog suda u T. broj ...od .... i presudom Županijskog suda u S. broj ... od ...., te je temeljem ovršnog prijedloga od.... tuženik naplatio svoje potraživanje utvrđeno rješenjem tužitelja od..... s aktom suglasnosti od...., te predmetnim ukinutim presudama. Smatra da osobna invalidnina predstavlja i novčanu naknadu odnosno naknadu štete u obliku rente te naknadu za tjelesno oštećenje, koje otežava normalnu aktivnost organizma i uvjetuje veće napore invalida u ostvarivanju svakodnevnih životnih potreba pa takvom karakteru invalidnine odgovara naknada štete za pretrpljene duševne bolove zbog umanjenja životne aktivnosti. Ističe i da se ostvarena osobna invalidnina uzima u obzir kod određivanja naknade za navedeni vid štete, odnosno štete zbog povrede osobnosti. Navodi i da sudovi u svojim presudama radi naknade štete za duševne
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
boli zbog smanjenja životne aktivnosti odbijaju ono što oštećeni ostvaruje na ime osobne invalidnine za tjelesno oštećenje do određenog iznosa naknade. Ističe također da revizijski sud u odluci broj ...od.... ne prihvaća prigovore tužitelja u pogledu osnove potraživanja već samo prigovor zastare dijela potraživanja pa je temeljni osnov ostao na snazi kao zakonska i moralna odnosno naravna obveza tužitelja. Navodi da čl. 1117. st. 1. ZOO-a propisuje da se ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, naruženja zdravlja ili smrti, a čl. 1114. ZOO-a propisuje da se ne može zahtijevati povrat onoga što je dano ili učinjeno na ime ispunjenja neke naravne ili moralne obveze. Stoga smatra da kako se predmetna osobna invalidnina i posebni dodatak isplaćuju zbog trajnog oštećenja organizma tuženika koji ima za posljedicu smanjenje životne aktivnosti i svrha je da se njome otklone štetne posljedice, kao i pravičnom novčanom naknadom za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. Poziva se i na odredbu čl. 221. ZOO-a prema kojoj ako dužnik ispuni zastarjelu obvezu nema pravo zahtijevati da mu se vrati ono što je dao, čak i ako nije znao da je obveza zastarjela. Stoga u konačnici ističe da je sam tužitelj tuženiku izdao isprave i rješenja koje potvrđuju da je tuženik stradao u obrani suvereniteta RHte mu je na temelju tih činjenica utvrđen status Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, a tužitelj mu je temeljem istog statusa priznao i pravo na mirovinu koju tuženik mirno uživa, ali mu odbija isplatiti invalidninu. Tuženik ističe da ga tužitelj diskriminira te stavlja u nejednaki položaj pred zakonom u odnosu naostale HRVI kojima uredno isplaćuje mjesečne iznose invalidnine.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zahtjev za mirno rješenje spora s povratnicom (list 2-3), presudu Općinskog suda u T. broj ...od .... (list 4-8), presudu Županijskog suda u S. broj ...od ...(list 9-11), presudu Vrhovnog suda RH broj ...od.... (list 12-14), rješenja o ovrsi Općinskog suda u T. posl. br. ...od.... (list 15-17), očitovanje RH Ministarstva od.... (list 18), izvještaje agencije vezano za naplatu po rješenju o ovrsi ... (list 18/2 do 19), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje ...(list 20-27), povratnicu za rješenje Vrhovnog suda RH posl. br. ... od.... (list 28), rješenje Ministarstva Z., Klasa: ....Urbroj: ...od ... (list 53-55), rješenje Ministarstva Klasa:..., Urbroj: ...od.... (list 56-58), presudu Upravnog suda RH broj Us-11945/2006-7 od ... (list 59-61), presudu Upravnog suda u S. posl. br. ...od ...(list 88-89), presudu Visokog upravnog suda RH posl. br. ...od.... (list 92-96), presudu Visokog upravnog suda RH posl. br. ... od ... (list 132-137), te je izvršio uvid u spis Općinskog suda u S., Stalne službe u T. posl. br. ...odnosno presliku koja je zadržana u spisu.
4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
5. Među strankama je nesporno da je tužitelj, ovdje tuženiku temeljem tada pravomoćnih presuda Općinskog suda u T. broj ...od ... (list 4-8) i Županijskog suda u S. broj ...od.... (list 9-11), u koje je i sud izvršio uvid, u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u T. pod posl. br...., a u kojem je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u T.posl. br. ...od.... (list 15-17), isplatio iznos od 1.080.638,50 HRK1.
6. Uvidom u izvještaje agencije vezano za naplatu po rješenju o ovrsi ... (list 18/2 do 19) i specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje ...(list 20-27) razvidno je da je isplata ovdje tuženiku po punomoćniku vršena putem agencije te da se ukupno radi upravo o navedenom iznosu od 1.080.638,50 HRK1. Također i iz očitovanja RH, Ministarstva branitelja od... (list 18) proizlazi da je navedeni iznos od 1.080.638,50 HRK1 isplaćen tuženiku od strane tužitelja temeljem rješenja o ovrsi Općinskog sud u T. posl. br. Ovr-274/11 od ...s računa Državne riznice dana ...
7. Nesporno je i da je Vrhovni sud RH presudom posl. br. ... od ... (list 12-14), u koju je sud izvršio uvid, ukinuo navedenu presudu Županijskog suda u S. broj .od...., a bi potom Županijski sud u S.ukinuo presudu Općinskog suda u T. broj ...od ...kako to proizlazi iz navedenog spisa Općinskog suda u T., u koji je sud izvršio uvid, kako je već rečeno.
8. Sporno je da li je ukidanjem navedenih presuda Općinskog suda u T. broj ...od.... i Županijskog suda u S.broj ... od.... otpala pravna osnova za isplatu navedenog iznosa od 1.080.638,50 HRK1.
9. Uvidom u spis Općinskog suda u S., Stalne službe u T. posl. br...., odnosno presliku koja je zadržana u spisu, utvrđeno je da se postupak koji je vođen pred Općinskim sudom u T. broj ....sada vodi pred Općinskim sudom u S..., Stalna služba u T. pod posl. br. ... Utvrđeno je da je navedeni postupak još uvijek u tijeku, odnosno isti je prekinut rješenjem od.... do rješenja postupka koji se vodi pred Upravnim sudom u Z. pod posl. br. ...
10. Po mišljenju suda tužitelj se ne može u ovom postupku pozivati na neku drugu pravnu osnovu i rješenja iz upravnog postupka s obzirom da ista nisu bila pravna osnova za isplatu 1.080.638,50 HRK1 u ovršnom postupku Općinskog suda u T. posl. br..... Stoga sud za rješenje ovog postupka nebitne dostavljene odluke i to rješenje Ministarstva Z., Ureda za obranu Centar, Klasa:..., Urbroj: ...od ... (list 53-55), rješenje Ministarstva Klasa:..., Urbroj: ....od.... (list 56-58), presudu Upravnog suda RH broj ...od ...(list 59-61), presudu Upravnog suda u S. posl. br. ...od.... (list 88-89), presudu Visokog upravnog suda
RH posl. br. ...od.... (list 92-96), presudu
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
Visokog upravnog suda RHposl. br. ...od ... (list 132-137). Da li će ovdje tuženik kao tužitelj ponovno uspjeti sa svojim zahtjevom za isplatu u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u S., Stalna služba u T. pod posl. br. ... sada nije izvjesno. Za rješenje ovog spora nije od utjecaja kakva će biti odluka u postupku utvrđivanja ima li ovdje tuženik status Hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, te kao takav pravo na isplatu predmetne naknade ili ne, s obzirom da o navedenome ne ovisi kakva će biti odluka u ovoj pravnoj stvari. U ovoj pravnoj stvari potrebno je utvrditi da li je osnova po kojoj je tuženik naplatio utuženi iznos od 1.080.638,50 HRK1 otpala, te da li tužitelj ima pravo na vraćanje navedenog iznosa.
11. Kako je pravna osnova za isplatu iznosa od 1.080.638,50 HRK1 u ovršnom postupku posl. br. ...Općinskog suda u T.bila navedene pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u T. broj ...od ... ..i Županijskog suda u S. broj ...od...., ukidnom odlukom Vrhovnog suda RH posl. br. ...od ... navedena pravna osnova je otpala.
12. Članak 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 156/22 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi, dok st. 2. istog čl. propisuje da se pod prijelazom imovine podrazumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom, a st. 3 istog čl. propisuje da obveza vraćanja odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Također čl. 1115. istog Zakona propisuje da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Valja reći da i čl. 1117. st. 1. ZOO-a propisuje da se ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti, ako je isplata izvršena poštenom stjecatelju, dok st. 2. istog članka propisuje da se stjecatelj smatra nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka od kada je postao nepošten.
13. Ovdje tuženik je u trenutku kada je naplatio u cijelosti svoje potraživanje u ovršnom postupku pod posl. br. ...Općinskog suda u T. bio pošteni
stjecatelj.
14. Uvidom u povratnicu za rješenje Vrhovnog suda RH posl. br. ...od... . (list 28) utvrđeno je da je punomoćnik ovdje tuženika, a u postupku Općinskog suda u T. posl. br...., odluku Vrhovnog suda RH u predmetu posl. br. ...zaprimio..., te je primitkom navedene odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka, do tada pošteni stjecatelj postao nepošteni stjecatelj sukladno čl. 1117. st. 2. ZOO-a.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 5 P-246/2023-49
15. Sud je ovdje imao na umu da kako je tužitelju invalidnina određena zbog ozljede tijela i narušenja zdravlja, pa se ustvari radi o vidu naknade štete, te stoga dolazi do primjene čl. 1117. ZOO-a. Naime, smisao odredbe čl. 1117. st. 2. ZOO-a je da je svatko bez iznimke dužan vratiti primljeno na temelju osnove koja je otpala nakon prihvaćanja izvanrednog pravnog lijeka i to s kamatama od trenutka kada je primio takvu odluku. Slijedom navedenoga tuženik je dužan u cijelosti vratiti primljeno na temelju osnove koja je otpala i to s kamatama od trenutka kada je postao nepošten ...(odluku Vrhovnog suda je primio ... kako je već rečeno) jer je tada nastala obveza vraćanja stečenog temeljemosnove koja je otpala i kada je tuženik postao nepošteni stjecatelj. Odluka o
kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a.
16. O troškovima parničnog postupka sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 163. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) te je tuženik dužan tužitelju platiti trošak parničnog postupka u iznosu od 8.807,49 EUR/66.360,00 HRK1.
17. Trošak tužitelja se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po punomoćniku – državnom odvjetniku a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe, te zahtjev za mirno rješenje spora i pristup na ročišta od.... i.... po 1081 bod, temeljem Tbr. 7. t. 1., 9. t. 1. i 28. Tarife, te pristup na ročišta od.... i.... po 50 bodova, temeljem Tbr. 9. t. 5. Tarife, što ukupno iznosi 4424 boda, što uz vrijednost 1 boda od 15,00 HRK1 temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 8.807,49 EUR/66.360,00 HRK1.
U Sesvetama 20. listopada 2023.
S U D A C
Andrea Herendić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka
prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud,
pismeno u 3 primjerka.
DNA
1. tužitelju po pun. na broj ...
2. tuženiku po pun.
__________________________________
1Fiksni tečaj konverzije 7,53450