REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1587/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Benčiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog II zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1110/25 od 24. srpnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti tužitelja DI (OKDO Zagreb), branitelja Krunoslava Canjuge, odvjetnika iz Zagreba te okrivljenog, dana 15. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljeni II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PI i ČI, rođene I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomist, pismen sa završenom VSS, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, trenutno u istražnom zatvoru u Zagrebu,
k r i v j e
što je:
1.) dana 23. lipnja 2025. oko 16,00 sati u [adresa], u stanu, u nakani da tjelesno ozlijedi svog oca, PI, fizički nasrnuo na istog, na način da ga je udario zatvorenim dlanom u predjelu glave i lica, zbog čega je isti zadobio ozljedu u vidu prijeloma nosnih kostiju, sa zahvaćanjem prednjeg djela nosne pregrade, a koja ozljeda predstavlja tjelesnu ozljedu,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2.) dana 23. lipnja 2025. u Zagrebu, nakon što su policijski službenici HI i FI došli u stan na adresi [adresa], a postupajući po prethodno zatraženoj intervenciji povodom napada okrivljenika na vlastitog oca, te vidjeli okrivljenika kako stoji pored majke i drži nož, imenovani policijski službenici su više puta okrivljeniku izdali naredbu da baci nož, a na koje naredbe se okrivljenik oglušio, te u nakani da spriječi i onemogući službene osobe u obavljanju službenih radnji okrenuo se prema policijskim službenicima i krenuo prema njima pritom nekoliko puta zamahujući nožem, nakon čega su prema njemu primijenjena sredstva prisile te je uhićen,
dakle, prijetnjom da će izravno upotrijebiti silu spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom je upotrijebljeno opasno oruđe,
čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona, a pod točkom 2) kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 314. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona,
pa mu se temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora:
- za kazneno djelo tjelesne ozljede temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te
- za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi temeljem 314. st. 2. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine
pa mu se temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11
i z r i č e
jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca,
te mu se temeljem čl. 57. KZ/11
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
u kojoj neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci, a kojih se tih 8 (osam) mjeseci kazne zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera "Obveznog liječenja od ovisnosti" koja može trajati najdulje tri godine.
Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora ako okrivljeni ne postupi po čl. 69. KZ/11.
Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2025. pa nadalje. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti 964,92 EUR na ime troškova sudskomedicinskog i psihijatrijskog vještačenja i to u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude, a oslobađa se plaćanja ostalih troškova postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno navedenom optužnicom okrivljenom II stavljeno je na teret da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu oca PI, kao i kazneno djelo prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu dva policijska službenika.
2. Nakon što je optužnica potvrđena, održana je pred ovim sudom rasprava koja je započela 3. listopada 2025. godine izjavom okrivljenog da je kriv za kazneno djelo prisile prema službenoj osobi, ali da nije kriv za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oca. Nakon toga sud je u dokaznom postupku na istom ročištu kao svjedoke saslušao njegovog oca, oštećenog PI, te majku ČI, a povodom prijedloga tužitelja odlučio provesti psihijatrijsko vještačenje po dr. Davoru Zduniću. Na ročištu 15. prosinca 2025., nakon kojeg je izrečena ova presuda, okrivljeni je na početku ročišta izjavio da želi promijeniti izjavu o krivnji vezano za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oca, a nakon čega je dodao da je kriv i za to kazneno djelo. Stoga je odmah nakon toga ispitan, a nakon čega je sud pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog, izvješće policije o pruženoj intervenciji, izvješća policije o postupanju, zapisnik o očevidu s krim. - teh. izvješćem, liječničku dokumentaciju za oštećenog te majku okrivljenog, iskaze svjedoka FI, EI i ĆI, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, izvode iz KE i PE za okrivljenog, liječničku dokumentaciju za okrivljenog te nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Davora Zdunića.
3. Na temelju ovako provedene rasprave, a brižljivo cijeneći kako svaki od ovih izvedenih dokaza zasebno, tako i sve ove dokaze u cjelini i međusobnom odnosu, sud je s potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljeni počinio oba kako su mu optužnicom stavljena na teret kaznena djela. Da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oca proizlazi ne samo iz njegovog jasnog, određenog, okolnosnog, životnog i logičnog, pa stoga uvjerljivog i istinitog priznanja, već posredno i na temelju drugih izvedenih dokaza, pa tako prvenstveno iskaza liječnika koji je primio oštećenog u bolnici nakon događaja, tako i utvrđenih ozljeda te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka. Da je počinio kazneno djelo na štetu policijskih službenika proizlazi također iz okrivljenikovog priznanja, kao i u svim bitnim činjenicama neproturječnih iskaza policijskih službenika. U ponašanju okrivljenog stekli su se, dakle, svi bitni elementi bića oba ova kaznena djela, i to tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, kada je okrivljeni drugog, tj. oca, udario u predjelu glave i lica, a zbog čega su nastale tjelesne ozljede, a djelo je, s obzirom da se radilo o ocu, počinjeno prema bliskoj osobi. U drugom kaznenom djelu okrivljeni je krenuo prema policijskim službenicima zamahujući prema njima nožem, dakle, prijetnjom da će izravno upotrijebiti silu, policijske službenike koji su mu naredili da baci nož, dakle, službene osobe, spriječio u obavljanju službene radnje, a koja se radnja sastojala u pružanju pomoći njegovom ocu nakon počinjenja prethodnog kaznenog djela, dakle, u okviru njihovih nadležnosti, a kojom prilikom je upotrijebljeno opasno oruđe, tj. nož.
4. Budući da je okrivljeni i sam priznao da ima ozbiljnih problema sa zlouporabom droga, to je provedeno psihijatrijsko vještačenje u kojem je dr. Davor Zdunić utvrdio da je okrivljeni osoba iznadprosječnih kognitivnih sposobnosti koja ne boluje od duševnih bolesti, ali su kod njega zamjetne blaže psihoorganske poteškoće uz trajan poremećaj strukture i dinamike osobnosti Cluster B i dodatno ovisničkog tipa. Okrivljeni je politoksikomanski ovisnik o opojnim drogama, ali i alkoholnim pićima s povišenom tolerancijom. Kritične zgode bio je smanjeno ubrojiv i to u bitnom stupnju te mu je potrebno izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti i alkoholnih pića, i to kroz najduže zakonom propisano vrijeme, kako bi se umanjilo opasnost od počinjenja i težih kaznenih djela. Sud je, dakle, utvrdio da je okrivljeni kritične zgode bio ubrojiv, stoga kriv, pa je oba kaznena djela počinio s izravnom namjerom, tj. svjestan svih bitnih elemenata bića oba ova kaznena djela, htijući da se svi ti bitni elementi ostvare, a što se i dogodilo.
5. Kako je okrivljeni proglašen krivim, to su mu izrečene odgovarajuće kaznene sankcije. Prvo su mu primjenom čl. 51. st. 1. KZ/11 za svako od ova dva kaznena djela utvrđene kazne zatvora. Za kazneno djelo tjelesne ozljede utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od jedne godine, u zakonom propisanom rasponu od jedne godine do tri godine, a kojom prilikom mu je kao olakotno uzeto što je duže vrijeme teški ovisnik o drogama i alkoholu, a zbog čega je kritične zgode bio i smanjeno ubrojiv, što probleme s ovisnošću ima već od 17. godine te što do sada nije osuđivan. U njegovom ponašanju nije nađena otegotna okolnost. Za drugo kazneno djelo, tj. prisile prema službenoj osobi, također mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine u zakonom propisanom rasponu između jedne godine i osam godina zatvora. I za ovo kazneno djelo uzete su mu u obzir iste olakotne, bez postojanja otegotnih okolnosti. Stoga mu je temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca te djelomična uvjetna osuda u kojoj osam mjeseci od jedinstvene kazne zatvora predstavlja neuvjetovani dio kazne zatvora, a preostalih osam mjeseci uvjetovani dio, uz za taj dio kazne zatvora najdulji zakonom propisani rok provjeravanja od pet godina. Sud je, naime, bio mišljenja da na strani okrivljenog postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele jedinstvene kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela. Okrivljenom je također, prvenstveno s obzirom na mišljenje psihijatrijskog vještaka, izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u najdužem trajanju od tri godine. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora počinje teći tek nakon izdržanog neuvjetovanog dijela kazne zatvora, te se okrivljeni upozorava da sud može temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene jedinstvene kazne zatvora, i to uvjetovanog dijela, ako se okrivljeni ne podvrgne liječenju od ovisnosti nakon izdržanog neuvjetovanog dijela kazne zatvora, kao i ako ne postupa po toj mjeri. Po mišljenju suda, samo se uz ovakve po vrsti i mjeri izrečene kaznene sankcije može ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela (specijalna i generalna prevencija) te omogućiti optuženom ponovno uključivanje u društvo.
6. Kako se okrivljeni od 23. lipnja 2025. godine pa nadalje, s obzirom da mu je nakon izricanja presude produljen, nalazi u istražnom zatvoru, to mu je to vrijeme temeljem čl. 54. KZ/11 uračunato u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.
7. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, ali je bez imovine, to je na ime troškova kaznenog postupka dužan platiti samo stvarno nastale troškove sudskomedicinskog i psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 964,92 EUR, dok je, s druge strane, oslobođen obveze plaćanja svih ostalih troškova postupka.
U Zagrebu 15. prosinca 2025.
Sudac:
Marko Benčić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. 463. st. 1. ZKP/08 nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1110/2025 - web servisom
2. Okrivljeni II - putem Zatvora u Zagrebu
3. Branitelj odvj. Krunoslav Canjuga - e-Komunikacijom
