Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1881/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Andrei Boras- Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Histria Atest d.o.o. , OIB: 47127628868, iz Pule, Krležina 272, zastupanog po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Ferriu, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Povrv-720/2021-12 od 19.travnja 2024., dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Povrv-720/2021-12 od 19.travnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4374/2021 od 24. lipnja 2021.,kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 622,14 EUR sa zateznom kamatom od 30.travnja 2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 % poena te naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 112,81 EUR sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2021. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja ( točka I. izreke).

1.1. U odluci pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 475,00 EUR, u roku od 8 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 175,00 EUR odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja, osporio navode žalbe i predloži žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ovog Zakona, te prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2- točka 3. ovog Zakona.

4. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 62,86 eura /473,60 kn sa zateznim kamatama koje teku od 28.06.2022. do isplate s naslova neplaćene električne energije za obračunsko mjesto u Zagrebu, ugovorni konto 2203070851, Došena Vida 37, za obračunsko razdoblje od studenog 2021. do travnja 2022 u iznosu od 473,60 kune.

5. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4374/2021 od 24. lipnja 2021. uz obrazloženje da je u ovom postupku tuženik osporio osnovanost zahtjeva, kao i sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga, pa je na tužitelju bio teret dokaza sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, što je u konkretnom slučaju izostalo.

6. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima ukazuje na počinjenu bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude; presuda sadrži jasne razloge o svim pravno odlučnim činjenicama te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se stoga presuda može ispitati.

7. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4374/2021 od 24. lipnja 2021.,kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 622,14 EUR sa zateznom kamatom od 30.travnja 2018. do isplate, temeljem vjerodostojne isprave – računa br. 295/2/1 od 30. ožujka 2018. uz prileže otvorene stavke dugovanja.

8. Naime, ovaj postupak nastavljen je nakon što je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji pod poslovnim brojem : Povrv-720/2021-2 od 5. veljače 2022. po prigovoru tuženice stavljeno izvan snage rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4374/2021 od 24. lipnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje

8.1. Naime, u prigovoru tuženica osporava postojanje bilo kakvog duga prema tužitelju odnosno postojanje bilo kakvog obvezno- pravnog odnosa s tužiteljem, kao i primitak predmetnog računa ili uplatnice za podmirenje istog,

9. U obrazloženju pobijane presude sud prvog stupnja navodi kako tužitelj tijekom parničnog postupka nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, koji temelji se na izvatku iz poslovnih knjiga, koji kao jednostrana isprava sam po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, Izvadak iz poslovnih knjiga (kao vjerodostojna isprava) nije javna isprava, pa nema dokaznu snagu javne isprave u smislu članka 230. ZPP-a, jer se njome ne dokazuje niti visina, niti dospijeće utužene tražbine.

9. U konkretnom slučaju tužitelj je priložio račune za uslugu na koje se utužena tražbina odnosi, uz priloženi izvatka iz poslovnih knjiga koji odgovara visini utužene tražbine.

10.Naime, odredbama članka 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/04- dalje: OZ) propisano je:

„(1) Vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata.

(2) Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.“

10. Isprava na temelju koje je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu (list 5. spisa), protivno ovršenikovom shvaćanju, predstavlja vjerodostojnu ispravu koja je podobna za ovrhu. Naime, po njezinom sadržaju, radi se o ovrhovoditeljevom izvatku iz poslovnih knjiga u kojem je naznačena tražbina koju ovrhovoditelj ima prema ovršeniku.

10.1. S tim u vezi, uzimajući u obzir s jedne strane ovrhovoditeljev Račun (list 8. spisa) kojeg je ovrhovoditelj priložio uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te podatke sadržane u vjerodostojnoj ispravi na temelju koje je ovrhovoditelj predložio odrediti ovrhu s druge strane, ovrhovoditelj je učinio vjerojatnim da su novčane tražbine koje su sadržane u navedenim ispravama istovjetne budući da se radi o novčanim tražbinama u istim iznosima.

10.2. Međutim, navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja budući da će se u daljnjem tijeku (parničnog) postupka, koji će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, između ostalog, raspraviti o dopuštenosti ovrhovoditeljevog zahtjeva obzirom na prigovor ovršenika promašene pasivne legitimacije. Naime, ovršenica, ovdje tuženica, u prigovoru osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem o kojim govori zz tužitelja ukazujući kako je isti nastao osnovom angažmana od strane treće osobe nadzornog inžinjera JBP, koja je inače bila projektant i osnovom kojeg je plaćena prva rata, o čemu spisu, međutim, ne prileže dokazi. Pri tome, suprotno navodima žalbe, navodi saslušanog svjedoka ĆB o angažmanu nekih izvođača i od strane tehničkog nadzora ne ukazuju na osnovanost tvrdnji tužitelja o postojanju konkretnog pravnog odnosa, između ostalog već zbog same činjenice na koju ukazuje svjedok da bi za takvo što u svakom slučaju morala biti tražena njegova suglasnost u ime tuženice.

11. U tom pogledu valja naglasiti kako žalitelj nije bio ovlašten u žalbenom stadiju postupku po prvi put isticati nove činjenice sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a, prilažući uz žalbu ispravu- ugovor o obavljanju poslova koordinatora I. i II, broj 42-2016 od 1. veljače 2016. između tužitelja i tuženice naznačene kao investitora.

12. S druge strane iz stanja spisa nije razvidno da je tužitelj tijekom postupka dostavio ili pokušao neuspješno dostaviti predmetni ugovor, i to u bilo kojoj fazi postupka pa ni na ročištu za glavnu raspravu od 15. travnja 2024. Osim toga i u odnosu na predmetnu ispravu za ukazati je žalitelju kako bi tužitelj prezentacijom navedenog ugovora, prema navodima žalbe na ročištu od 15. travnja 2024., u svakom slučaju bio prekludiran, dakle, radilo bi se o dostavi dokaza izvan prekluzivnog roka predviđenog odredbom članka 461. a stavak. 6 ZPP-a za dostavu i predlaganje dokaza u sporovima male vrijednosti.

13. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je smatrao da tužitelj nije dokazao osnovanost utužene tražbine primjenom pravila o teretu dokaza iz članka 219. st.1. ZPP-a, pa je u svezi s odredbom članka 221.a ZPP-a o zahtjevu tužitelja odlučeno kao u izreci pobijane presude.

14. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke.

15. Tuženici, međutim, nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom i potrebnom trošku u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević