K-367/2023-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 15. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu te zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ČN,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-367/2023 od 5. travnja 2023. u odnosu na okrivljenog GN.

II.

OKRIVLJENI: GN,  zvani  " G", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ON i RN, rođene RN, rođen **.**.1999. u [adresa], gdje i stanuje na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, tehničar cestovnog prometa, sa završenom srednjom školom, neoženjen  bez  djece,  srednje  imovno  stanja,  bez  čina  i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je dana da dana 9. listopada 2022. oko 13,50 sati u Dućama upravljajući motociklom marke "Kawasaki Ninja" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se sjevernom kolničkim trakom Državne ceste broj 8, iz smjera istoka u smjeru zapada brzinom od oko 50 km/h i to nekih desetak metara iza osobnog automobila marke "Peugeot 308" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala SN i koja se također kretala sjevernim kolničkim trakom Državne ceste broj 8 iz smjera istoka u smjeru zapada, te koja je dolaskom u desni nepregledani zavoj koji se nalazi kod kuće anagrafske oznake Poljička cesta Rogač broj 1, prethodno dajući lijevi pokazivač smjera uz brzinu kretanja od oko 12-16 km/h preko pune uzdužne razdjelne crte vršila radnju skretanja u lijevo preko južnog kolničkog traka Državne ceste broj 8, na betonsko proširenje koje se pruža uz južni rub kolnika Državne ceste broj 8, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu protivno dužnosti iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 84/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nije u odnosu na osobnim automobil marke "Peugeot 308" registarske oznake i broja [registarska oznaka] održavao potreban razmak, uslijed čega je uz središnju razdjelnu crtu i na južnom kolničkom traku Državne ceste broj 8 prednjim dijelom motocikla marke "Kawasaki Ninja" bez prethodno poduzetog kočenja udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Peugeot 308", te potom sa istim motociklom zajedno pao na kolnik kojom prilikom je suputnica na motociklu marke "Kawasaki Ninja" JN zadobila teške tjelesne povrede u vidu prijeloma lubanje, kostiju lica i lumbalnog kralješka,

II. dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 2. u svezi s člankom 227. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), a kažnjivo po članku 227. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

IV. Stoga se okrivljeni GN temeljem odredbe čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te mu se potom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljenom GN neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećena JN se sa svojim imovinskopravnim

zahtjevom upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni GN naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od eura 786,65 eura od kojih se iznos od 3,78 eura odnosi na troškove tehničkog snimanja, 564,30 eura na troškove vještačenja te za usmeni nalaz i mišljenje vještaka Stanke Smodlake iznos od 78,75 eura te 139,82 eura na paušalni trošak.

Obrazloženje:

1.ODO Split podnijelo je ovom sudu optužnicu br. K-DO-351/2023 od 31. ožujka 2023. godine protiv okrivljenika GN, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-367/2023 od 5. travnja 2023. u odnosu na okrivljenog GN.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom istaknuo kako se kritične prigode vozio sa svojim motorom marke "Kawasaki Ninja" te se nalazio negdje po sredini kolničkog traka više lijevo u trenutku kada je ista poduzela radnju skretanja preko pune crte te je došlo do ovog udarca. Nalazio je se po sredini s lijeve strane crte.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o očevidu Policijske postaje Omiš KLASA: 211-08/22-4/31073 URBROJ: 511-12-30-22-5 od 09. listopada 2022. sa fotografijama očevida na dvd-u i sa situacijskim planom mjesta događaja (list 2 - 6 spisa), obavijest KBC Split od 09. listopada 2022. o vrsti i težini ozljeda koje je JN zadobila u prometnoj nesreći (list 15 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave od 11. studenog 2022. za okrivljenika GN (list 17 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika GN sa dvd snimkom ispitivanja (list 29 – 33 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SN (list 34 – 35 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene JN u svojstvu svjedoka (list 36 - 37 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AN (list 38 – 39 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojeve, cestovni promet i motorna vozila Stanka Smodlake dipl. ing. izrađen na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće (list 42– 48 spisa), te je pročitan zapisnik o ispitivanju vještaka dipl. ing. Stanka Smodlake sa rasprave održane dana 17. rujna 2025.

5. Kako stranke nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

6. Obzirom da se okrivljenik prilikom izjašnjavanja o krivnji očitovao kako se ne smatra krivim kako u svojoj obrani na raspravi tako i ranije pred Policijskom postajom Omiš negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljeni svojim postupanjem inkriminirane prigode počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom a radi se o kaznenom djelu izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, djelo označeno i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

7. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku sud se rukovodio prometno tehničkim i sudsko medicinskim vještačenjem po vještaku prometne struke Stanku Smodlaki. Naime, upravo iz prometno tehničkog vještačenja po ranije spomenutom vještaku prometne struke Stanku Smodlaki, proizlazi kako se voazč osobnog automobila marke Peugeot kretao sjevernim kolničkim trakom državne ceste br. 8 iz smjera istoka u smjeru zapada iz kojeg traka brzinom oko 12-16 km/h prelazi preko središnje pune crte na južni kolnički trak skrećući u lijevo na betonirano proširenje dok se vozač motocikla registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretao iza Peugeota također po sjevernom kolničkom traku državne ceste br. 8 brzinom od oko 50 km/h i to nekih desetak metara iza Peugeota. Iz ovoga vještačenja još proizlazi da se automobil Peugeot u trenutku sretanja u lijevo većim svojim dijelom nalazio na sjevernom kolničkom traku a u kojem se trenutku motocikl reg. oznake i broja [registarska oznaka] cijelom svojom površinom nalazio na sjevernom kolničkom traku te da bi se motocikl zaustavio do mjesta sraza ukoliko bi reagirao na kočnicu pri brzini kretanja oko 31 km/h dakle bitno manjom od one od koje se inače kretao, ali upitno da li bi pri takvom kočenju s obzirom da je dvotočkaš zadržao stabilnost. Po ovom vještačenju mjesto sraza se nalazi uz središnju liniju ali na južnom kolničkom traku tako da ovaj motocikl udara svojim prednjim u lijevu bočnu stranu Peugeota pri čemu pri sam sraz motocikl prelazi dijelom na južni kolnički trak bez kočenja. Vještak je ujedno zaključio da su se vozači osobnog automobila i motocikla pred prometnu nesreću mogli međusobno uočiti.

7.1. Vještaka ing. Stanko Smodlaka ispitan je i pred ovim sudom dana 17. rujna 2025. je naveo da je za potrebe ovog postupka izradio prometno tehničko vještvo gdje je došlo do sraza vozila i motocikla. Ovdje je riječ o različitim brzinama kretanja motocikla i osobnog vozila, kada osobno vozilo na desnom zavoju preko pune središnje crte kreće izvan južne strane kolnika. Motocikl se kreće iza predmetnog vozila, te dolazi do sraza motocikla i stražnjeg lijevog dijela vozila u poziciji stražnjeg lijevog krila branika i blatobrana. Nakon sraza vozila su se zaustavila odnosno vozilo se zaustavilo izvan južnog kolničkog traka a motocikl se zaustavio na nedefiniranom mjestu. Dužan je napomenuti da u predmetnom slučaju motocikl jednu sekundu pred sraz nije se nalazio na lijevom kolničkom traku nego na desnom gledano iz njegovog pravca kretanja, a na situacijskom planu označen je zelenom bojom. Po mišljenju ovdje se ne radi o pretjecanju nego o sustizanju. Cijeneći prometno tehničku situaciju, brzina s kojom osobno vozilo "Peugeot" skreće u lijevo mogla je iznositi kako je naveo 12 do 16 km/h. Kada ga se pita s kojom se brzinom kretalo prije osobno vozilo teško mu se izjasniti jer ovdje nema iskazanih tragova kočenja nego dolazi do usporenja uz neznatni koeficijenta kočenja. Kod promjene voznog traka vozač se mora uvjeriti kontrolom uređaja i opreme kao i okretanjem glave u lijevo da li je neko drugo vozilo ga eventualno pretječe ili se neko drugo vozilo nalazi iza njega. Da li je to vozač kritične prigode radio kako je naveo teško je reći jer ako kontrolira promet on može nesporno vidjeti motociklistu. On je u svojem vještvu naveo na str. 5. istog da ako bi se motociklist kretao brzinom 31 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od ove iznesene motociklista bi se zaustavio do mjesta sraza. Također je napisao da je teško pretpostaviti da bi vozač motocikla zadržao stabilnost kada bi intenzivno reagirao na kočnicu pa i pri brzini od 31 km/h jer stabilnost dvatočkaša zavisi od niza faktora.

8. Svjedokinja SN ispitana pred ovim sudom je navela da iskazuje kao na zapisniku od 14. prosinca 2022. godine pred PP Omiš na način kako se ona uključila vozilom u promet iz ulice Rogač na kolnik državne ceste D8 u smjeru zapada nakon što se uključila vozilom na kolnik državne ceste D8 vozila je istim još desetak metara u smjeru zapada nakon čega je napravila polukružni okret uključivši lijevi pokazivač smjera te je skrenula preko pune linije na parking koji se nalazi smješten uz južni rub kolnika državne ceste D8. Prije skretanja uvjerila se da sa njene lijeve, odnosno desne strane nema nijedno vozilo. Na navedenoj lokaciji postoji prometno zrcalo koje je također pogledala i uvjerila se da nema vozila njoj ni s lijeve ni desne strane kao ni iza nje. Riječ je o malom naseljenom mjestu gdje se vozi sporo te gdje 90% stanovnika radi istu ovu radnju koja je ona napravila te prigode odnosno prelaze preko pune linije kako bi došli do tog parkirališta iako znaju da to nije dopušteno. Za vrijeme dok je vršila radnju skretanja ulijevo odnosno dok se prednjim dijelom vozila već nalazila izvan kolnika na parkingu osjetila je udarac u bočni lijevi dio njenog osobnog vozila i vozilo joj je bilo odbačeno u smjeru juga. Situacija je šokirala, a naročito kada je izašla iz vozila te na kolniku vidjela osobu koja leži dok je mlađa muška osoba vjerojatno vozač motocikla odmah nakon nesreće podignuo motocikl s kolnika te istog premjestio izvan kolnika iako su mu ljudi sugerirali da ne dira motocikl dok ne dođe policija. Uskoro je došla i hitna pomoć i policija, žensku osobu koja je zadobila ozljede su odvezli hitnom pomoći dok je drugo vozilo hitne pomoću nju i muškarca koji je vozilo motocikl odvezlo u KBC Split na daljnje pružanje liječničke pomoći. U prometnoj nezgodi zadobila je lakše tjelesne ozljede. U svakom slučaju, nesporno je da je ona kritične prigode vršila radnju skretanja ulijevo preko pune središnje uzdužne crte, ali isto tako je točno da se prethodno uvjerila da nitko ne nailazi niti s jedne strane kao i da je brzina kretanja njenog vozila u tom trenutku bila 12 do 16 kilometara na sat. Na upit branitelja okrivljenika kolika je preglednost s mjesta gdje je ona započela radnju skretanja u lijevo ispred i iza nje odnosno da li je to 50 ili 100 metara, svjedokinja navodi da nije sigurna koliko je točno, ali da je dobra preglednost. Na daljnje pitanje koliko dugo je bila uključena u prometu prije no što je izvršila ovu radnju skretanja svjedokinja odgovara da je bila uključena možda nekih 10 metara, možda malo više. U odnosu na mjesto sraza odnosno gdje se njezino vozilo nalazilo u trenutku sraza ista odgovara da je prednjim kotačima već bila na parkingu, a udarac kojeg je zadobila od okrivljenog dogodio se s njene strane, međutim, više u stražnjem djelu vozila pored drugih vrata.

8.1. Iskaz predmetne svjedokinje ovaj sud je prihvatio logičnim uvjerljivim i istinitim te mu u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

9. Pred ovim sudom ispitan je svjedok AN koji je naveo da ostaje kod iskaza kao na zapisniku pred PP Omiš od 12. prosinca 2022. Naime, tog predmetnog dana, zajedno s prijateljem GN kretao se svojim motociklom iz smjera istoka u smjeru zapada (Omiš-Split). Ispred njega u istom smjeru na svom motociklu nalazio se njegov prijatelj GN, a na mjestu putnika njegova djevojka JN. On je bio udaljen od GN možda nekih 10 metara, a GN isto tako nekih 10 metara od sivog vozila Peugeot 308 iza kojeg su se vozili oko jednu minutu. Kako je tu uobičajeno kad se vozi u grupi, ne vozi motor za motorom nego se nekako raspodijele tako da je on bio više na desnoj strani trake, dok je GN bio na lijevoj strani trake. Dolaskom u desni zavoj u jednom trenutku je vozilo ispred njih najprije počelo kočiti da bi u jednom trenutku vozač tog vozila uključio lijevi pokazivač smjera u namjeri skretanja u lijevo preko pune uzdužne crte, a vozač motocikla odnosno njegov prijatelj GN koji se kretao iza vozila, a u tom trenutku je od tog vozila bio udaljen možda nekih 6 metara, prednjim bočnim desnim dijelom motocikla udario je u zadnji lijevi kotač osobnog automobila. Do sudara je došlo negdje oko središnje bijele uzdužne linije. Nakon udara motocikla u osobni automobil vozač motocikla je glavom udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila i pao na kolnik dok je putnica na motociklu JN prilikom pada s motocikla leđima udarila u zadnje lijevo štop svijetlo osobnog automobila te završila na kolniku desne kolničke trake. Kako je on, kao što je već rekao, vozio desnom stranom kolničke trake uspio je proći između ovog automobila i JN koja je bila na podu te se potom zaustavio kako bi vidio što se dogodilo i kako bi im pomogao. GN je po njegovoj procjeni bio udaljen od ovog Peugeota 7 do 8 metara, ne može procijeniti točno jer je to bilo u trenutku kada je vozač Peugeota već počeo kočiti, ili prije toga. Ne sjeća se trenutka kada bi se Peugeot uključio na kolničku traku, ali zna da su vozili iza nje jedno minutu prije nego što je ona počela kočiti i prešla preko pune linije u drugu traku. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li se izjasniti gdje je točno došlo do sraza vozila, svjedok odgovara da se ne može točno izjasniti, da zna da je bilo oko bijele uzdužne trake, a sad da li je na desnoj ili lijevoj strani, koliko se može sjetiti, GN nije napuštao njihovu stranu, međutim on se u tom trenu koncentrirao na to da uspije održati stabilitet motora i sam izbjeći ovu prometnu nezgodu tako da nije previše promatrao što se događalo s njima. U odnosu na sam udarac, može reći da je GN u vozilo Peugeot udario prednjim desnim farom motora, a u zadnji lijevi kotač Peugeota.

9.1. Iskaz predmetnog svjedoka ovaj sud je prihvatio logičnim uvjerljivim i istinitim te mu u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje u ovom postupku.

10. Što se pak tiče ozljeda koje je kritične prigode zadobila oštećena sud je u konkretnom slučaju izveo dokaz čitanjem obavijesti KBC Split od 9. listopada 2022. o vrsti i težini ozljeda koje je JN zadobila u prometnoj nesreći a pročitan je i zapisnik o njenom ispitivanju u svojstvu svjedoka. Sud je oštećenu uputio u parnicu kako bi ista na taj način mogla ostvariti svoj eventualni imovinskopravni zahtjev.

11. Obranu okrivljenika GN ovaj sud smatra neosnovanom odnosno očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje kao i kaznene odgovornosti u ovom postupku.

12. Sublimirajući sve naprijed navedeno ovaj sud izvodi neprijeporan zaključak kako je okrivljeni upravljajući motociklom marke "Kawasaki Ninja" registarske oznake i broja [registarska oznaka] i krećući se sjevernom kolničkim trakom Državne ceste broj 8, iz smjera istoka u smjeru zapada brzinom od oko 50 km/h i to nekih desetak metara iza osobnog automobila marke "Peugeot 308" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala SN i koja se također kretala sjevernim kolničkim trakom Državne ceste broj 8 iz smjera istoka u smjeru zapada, te koja je dolaskom u desni nepregledani zavoj koji se nalazi kod kuće anagrafske oznake Poljička cesta Rogač broj 1, prethodno dajući lijevi pokazivač smjera uz brzinu kretanja od oko 12- 16 km/h preko pune uzdužne razdjelne crte vršila radnju skretanja u lijevo preko južnog kolničkog traka Državne ceste broj 8, na betonsko proširenje koje se pruža uz južni rub kolnika Državne ceste broj 8, lakomisleno smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu protivno dužnosti iz članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 84/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nije u odnosu na osobnim automobil marke "Peugeot 308" registarske oznake i broja [registarska oznaka] održavao potreban razmak, uslijed čega je uz središnju razdjelnu crtu i na južnom kolničkom traku Državne ceste broj 8 prednjim dijelom motocikla marke "Kawasaki Ninja" bez prethodno poduzetog kočenja udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke "Peugeot 308", te potom sa istim motociklom zajedno pao na kolnik kojom prilikom je suputnica na motociklu marke "Kawasaki Ninja" JN zadobila teške tjelesne povrede u vidu prijeloma lubanje, kostiju lica i lumbalnog kralješka, ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela prometne nesreće u cestovnom prometu opisanog u čl. 227. st. 2. Kaznenog zakona.

13. Naime, člankom 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 84/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22); dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisana je dužnost vozača da drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

14. Prema tome, sagledavajući obranu okrivljenika GN, kroz podatke o vrsti i težini ozljeda svoje suputnice JN dobivenima od KBC Split, a u kojoj ustanovi se ova liječila zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći, zatim cijeneći iskaz SN, a ponajviše očevica FN koji potvrđuje navode SN da je ova pred skretanje uključila svoj lijevi pokazivač smjera kroz dinamiku nastanka prometne nesreće prikazane u prije u bitnom citiranom pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, vidljivo je da je uzrok prometne nesreće u neodržavanju razmaka od strane GN prilikom upravljanja motociklom u odnosu na osobni automobil marke Peugeot koji se kretao ispred njega, dakle kršenje odredbe članka 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što se najbolje ogleda u činjenici što se sa Peugeotom nije sudario vozač drugog motocikla AN koji se kretao iza GN, pa kod evidentno uključenog lijevog pokazivača smjera od strane SN još je za zaključiti da je okrivljenik GN kod svoje obrane da ga je reakcija vozača Peugeota iznenadila uz izostanaka kočenja postupao iz svjesnog nehaja kao oblika krivnje, čime bi tako GN svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja utuženog kaznenog djela za koji je propisana kazna zatvora u trajanju od tri godine i za koje po zakonu nije nadležan suditi sud u vijeću, te da u odnosu na dinamiku nastanka prometne nesreće i krivnju GN nije od nikakvog utjecaja činjenica nezakonitog postupanja SN u smislu njenog prelaska automobilom preko pune uzdužne razdjelne crte.

15. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljene.

16. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljeni GN inkriminirane prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, slijedom čega ga sud drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

18. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to u vidu prije svega specijalne ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome je najprimjerenije bilo okrivljenom GN izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56. Kaznenog zakona, na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

20. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnosti činjenicu što okrivljeni do sada nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, dok je kao otegotne okolnosti cijenio vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela.

22. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećena JN se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

23. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni GN naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od eura 786,65 eura od kojih se iznos od 3,78 eura odnosi na troškove tehničkog snimanja, 564,30 eura na troškove vještačenja te za usmeni nalaz i mišljenje vještaka Stanke Smodlake iznos od 78,75 eura te 139,82 eura na paušalni trošak.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 15. prosinca 2025. godine

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA:Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Vinku Ljubičiću, odvj. u Splitu

- oštećenoj JN – po pravomoćnosti