K-369/2022-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ER, radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 31. kolovoza 2022., broj: KO-DO-313/2022-1, nakon javne rasprave održane i završene 10. prosinca 2025. u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ZR, optuženog ER, braniteljice Nere Panjkret, odvjetnice iz [adresa], oštećenice LR, a u odsutnosti opunomoćenika oštećenice Hrvoje Kuprešaka, odvjetnika iz Zagreba, dana 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage Presuda kojom je izdan kazneni nalog od

22. prosinca 2022., broj: K-369/2022-3.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,

OPTUŽENIK ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina E i JR, rođene Z, rođen **.**.1969. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan prema izvatku  iz  prekršajne  evidencije,  neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije, k r i v  j e

da je u vremenskom periodu od 15. rujna 2021. do 20. rujna 2021., u mjestu Gaj, u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], vlasništvo LR, uporabom motorne pile srušio sveukupno 7 stojećih stabla jasena, koje je potom uzeo i za sebe zadržao, izradio u trupce i uporabom traktora odvukao na katastarsku česticu broj [katastarska čestica], katastarske općine [katastarska općina], koja je u vlasništvu DR, oštetivši time LR za točno neutvrđen iznos, ali svakako veći od 1.000,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome, s ciljem da je protupravno prisvoji,

III. pa je time, počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: Kaznenog zakona),

IV. te se, temeljem članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 8 (osam) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ER, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ER, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 79. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku od optuženika ER oduzimaju se privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pakrac od 26. listopada 2021., ser. broj [serijski broj].

Privremeno oduzeti predmeti predat će se oštećenici LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem Policijske postaje Pakrac.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenica LR, sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ER, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 600,10 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal iznosu od 200,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 31. kolovoza 2022., broj: KO-DO-313/2022-1, protiv okrivljenog ER, radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Presudom od 22. prosinca 2022., broj: K-369/2022-3, izdan je kazneni nalog protiv kojega okrivljeni putem braniteljice pravodobno je podnio prigovor od 5. siječnja 2023. (list 79-82), da bi potom Optužnica bila potvrđena rješenjem od 17. siječnja 20243., broj: Kov-13/2023-3 (list 83-85).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 10. prosinca 2025., u okviru koje rasprave optuženi se očitovao da se ne osjeća krivim, a u okviru dokaznog postupka Sud je pročitao iskaze ispitanih svjedoka BR (list 88,89), oštećenice LR (list 104,105), svjedoka ŠR (list 105, 106) i UR (list 106, 107), zatim je pročitan Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Alena Loncmana od 7. srpnja 2025., koji je nadopunio Nalaz i mišljenje odgovorima na pitanja stranaka (list 135), dodatno je ispitan ŽR (list 136,137), a pregledavanjem i čitanjem, izvedeni dokazi priloženi uz optužnicu, i to:

Zapisnik o očevidu (list 10,11), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uz AV snimak ispitivanja, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26.10.2021., broj 00007053 (list 17 i list 18), zemljišno-knjižni izvadak, pregledana je Fotodokumentacija te su pročitani zapisnici o ispitivanju svjedoka UR, žrtve LR i svjedoka BR. Na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, obranu je iznio optuženik ER (list 138,139).

4. Na osnovu dijela obrane optuženika ER i činjenica utvrđenih izvedenim dokazima, dokazima koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Optuženik ER na početku rasprave, u očitovanju na podignutu i potvrđenu optužnicu, porekao je počinjenje terećenog kaznenog djela, a u obrani priznao je rušenje stabala u predmetnom šumarku, ali samo onih stabala čiji su panjevi viđeni tijekom sudskog očevida, koju obranu optuženika, gledajući je u cjelini, Sud je ocijenio optuženikovim poricanjem počinjenja terećena kaznena djela.

4.2. Svjedok TR, svjedok u čiju osobu i iskaz nije bilo razloga dvojiti, iznosi da mu je optuženik, na području koje mu nije poznato, pokazao 6 - 7 stabala koja treba srušiti i za koju šumu rekao je da je njegova. U poslovima rušenja, uglavnom stabala jasena, angažirao je UR, koji je u svojem iskazu potvrdio da je pomagao TR u rušenju stabala.

4.3. Nadalje, svjedok PR u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, da su njegovi roditelji obrađivali poljoprivredno zemljište koje su uzimali u zakup, a za susjedno znade da je LR govorila da je njezino i na kojem zemljištu vidio je da su srušena stabla, s time da su trupci bili odvezeni, a ostale su samo grane. Panjeve nije vidio jer nije prilazio, ali znade da šumarak za koji je LR tvrdila da je njezin, nalazi se samo s jedne strane kanala, a s druge strane tog kanala poljoprivredno je zemljište koje su ranije uzimali u zakup njegovi roditelji, a sada ga je on uzeo u zakup.

4.4. Svjedok BR iznosi da je zajedno sa PR i majkom LR došao u šumu zvanu Mala Jaruga, šumu koju je njegova majka naslijedila, kada je prebrojao 7 panjeva srušenih stabala. Dalje, uz šumski put, bio je dugački niz velikog broja složenih trupaca, znatno veći od stabala srušenih u šumi njegove majke. Svjedokinja LR navodi da je vlasnica zemljišta, da su joj međe poznate, koje je zemljište dijelom šuma i nastavlja se livadom, a sa druge strane šume jarak je i put. Bila je nazočna kada su sin i PR prebrojali 7 panjeva i odmah nakon toga sa sinom otišla je u policiju.

4.5. Osim toga, prema Potvrdi i Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pakrac (list 17 i list 18) od optuženog ER **.**.2022. privremeno je oduzeto 7 trupaca jasena zatečenih na poljoprivrednom zemljištu zvanom Jaruga, nedaleko mjesta Gaj.

4.6. Prema Zapisniku o očevidu od 13. listopada 2022. Policijske postaje Pakrac očevidu (list 10,11) identificirano je i locirano 11 panjeva, dok sudski vještak Alen Locman u Nalazu i mišljenju od 7. srpnja 2025., prihvaćenom po Sudu jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo povodom očevida na licu mjesta, zaključuje da iz zatečenog stanja očevidom i analizom policijskog izvješća, dajući prednost direktnom mjerenju udaljenosti od zapadnog ruba odvodnog jarka, da udaljenosti pozicioniraju sve panjeve na čestici 1541 k. o. [katastarska općina] oštećenice LR.

4.7. Prema tome i zaključno, u svezi utvrđenih činjenica, koje proizlaze prema prethodno navedenim i tijekom postupka izvedenim dokazima, obranu optuženika kojom je priznao rušenja stabala, s time da su tijekom očevida uočena tri panja koje optuženik nije pokazao, jer je tijekom očevida, po savjetu braniteljice, odbio pokazati panjeve stabala koja je srušio, već su ova tri panja uočena jer su bili tik uz kanal pored kojega prolazile su obilaskom zemljišta osobe nazočne sudskom očevidu i zbog svoje blizine naprosto nisu mogli da se ne uoče jer se radi o uskom prostoru kojim su nazočni prolazili između raslinja i, s druge strane obronka kanala, tako da je Sud obranu optuženika, kao potpuno neosnovanu, odbio kao pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti.

4.8. Naime, u provedenom postupku proizlazi dokazanim da je optuženik ER, tvrdeći da se radi o njegovoj šumi, pokazao ŠR stabla jasena za rušenje, a TR tvrdi da ih je bilo 6 ili 7 stabala, koja stabla TR i UR srušili su, a trupci srušenih stabala odavde su odvučeni, tako da je tek nakon toga BR ovdje pronašao 7 panjeva, a nakon prijave policiji policijski su službenici Policijske postaje Pakrac privremeno od optuženika oduzeli 7 trupaca jasena pronađenih na ovom području zvanom Jaruga. Da se svi policijskim očevidom pronađeni i locirani panjevi, njih sveukupno 11, nalaze u parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi dokazanim na osnovu prihvaćena Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Alena Loncmana od 7. srpnja 2025. Iako je policijskim očevidom pronađeno 11 panjeva, obzirom na tvrdnju BR o pronalasku 7 panjeva i nespornoj činjenici da je od optuženika privremeno oduzeto 7 trupaca jasena, a u iskazu svjedok TR tvrdi da je stabla upravo ove vrste drveća optuženik naložio mu srušiti, neovisno što je policijskim očevidom pronađeno 11 panjeva, obzirom na činjenični opis podignute i potvrđene optužnice, Sud drži dokazanim optuženikovo počinjenje kaznena djela, činjenično i pravno, opisanog izrekom presude.

4.9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi na osnovu kojih proizlazi, u nekim slučajevima, različito označavanje vrste drveća. Tako je u Zapisniku od očevidu Policijske postaje Pakrac od 13. listopada 2021. (list 10,11) zabilježeno da se radi o panjevima hrasta, dok svjedok TR, osoba koja je rušila stabla po nalogu optuženika te zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanje predmeta od 26.10.2021., broj 00007053 (list 17 i list 18), proizlazi da se radilo o stablima, odnosno trupcima jasena, s time da Sud smatra da tijekom policijskog očevida pregled i utvrđivanje vrste drveća prema zatečenim panjevima nije bio primarni zadatak toga očevida, za razliku od iskaza svjedoka i vrste trupaca koji su privremeno oduzeti, Sud drži da iskaz svjedoka ŠR te zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanje predmeta od 26.10.2021., broj 00007053, prihvatljivi su i valjani dokazi za utvrđivanje vrste srušenih stabla i privremeno oduzetih trupaca u odnosu na konstatacije vrste drveća iz zapisnika o policijskom očevidu o pronađenim i lociranim panjevima.

4.10. Ne smije se izgubiti iz vida niti tvrdnja ŽR da je dolaskom na ovaj predjel, nešto dalje uz put, zatekao složene trupce koji ih bilo znatno više od pronađenih panjeva u šumi njegove majke, a koju tvrdnju optuženik objašnjava time da su uz put bili složeni i trupci srušenih stabala na drugim lokacijama. Međutim, nije sporno da su nakon prijave ŽR policiji policijski službenici zatekli i od optuženog privremeno oduzeli samo 7 trupaca jasena.

4.11. Sud je odbio prijedlog obrane za provođenjem šumarskog vještačenja radi utvrđivanja vrste drveća, količine i vrijednosti drvne mase i prijedlog za ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskih službenika koji su provodili očevid od 13. listopada 2021., kao odugovlačeće prijedloge obzirom na tijekom rasprave izvedene dokaze i utvrđeno činjenično stanje.

4.12. U ovom postupku Sud nije utvrdio postojanje činjenice koja bi dovodila u pitanje ubrojivost optuženika, niti je na takvo što ukazivala braniteljica optuženika. Izdavanje naloga za rušenje pokazanih stabala TR, u šumarku koji svojem položajem između, s jedne strane, kanala i oranice i, s druge strane, livade cjelokupni prostor čini preglednim i lakim za orijentiranje glede pojedina zemljišta, odnosno razlikovanja pojedinih parcela i vlasnika. Osim toga, prihvaćajući iskaz svjedoka PR, proizlazi da je njegovim roditeljima i njemu poznato tko je vlasnik predmetnog šumarka smještenog između livade i oranice, što Sud drži dostatnim argumentom da vlasnici zemljišta i međa nisu nepoznati osobama koji su vlasnici ili zakupnici poljoprivrednog zemljišta na ovom području i koji je onda podatak, i bez uvida u zemljišne knjige i katastarske mape, bio dostupan zainteresiranim osobama, uključujući i optuženika. Stoga, kada optuženik nalaže rušenja stabala, a radi se stablima jasena na kčbr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i ŠR kaže da je to njegova šuma, što sve u ovom postupku prihvaćenim iskazom tvrdi TR, to onda proizlazi dokazanim da je optuženik terećeno kazneno djelo očito počinio namjerno.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela i stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena dosadašnja neosuđivanost. Slijedom navedenog, Sud je optuženom izrekao kaznu zatvora od 8 mjeseci, koja se kazna zatvora, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, neće izvršiti ako optuženi, u roku provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i ovom uvjetnom osudom, u smislu specijalne prevencije, ubuduće na optuženi taka utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakvog ili nekog drugog kaznena djela, te će se istodobno, u smislu generalne prevencije, ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 79. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona od optuženika ER oduzeti su privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi Policijske postaje Pakrac od 26. listopada 2021., odnosno 7 (sedam) trupaca jasena, za koje trupce provedenim je postupkom utvrđeno da su izrađeni od srušenih stabala na zemljištu vlasništvo oštećenice LR i slijedom koje činjenice vlasništvo su navedene oštećenice.

7. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenica LR, obzirom na činjenicu povrata otuđenih trupaca jasena, sa imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu jer utvrđivanje osnovanosti visine zatraženog iznosa iziskivalo bi daljnje izvođenje dokaza koje bi radnje nepredvidivo odugovlačile ovaj kazneni postupak.

8. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik ER dužan je, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 600,10 €, koji iznos obuhvaća naknadu za geodetsko vještačenje od 562,50 € (list 122) i putne troškove svjedoka UR od 18,80 € (list 109) i BR od 18,80 € (list 91), dok je temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, vodeći računa o imovinskim prilikama te dužini i složenosti ovog postupka, optuženi dužan podmiriti paušal u iznosu od 200,00 €.

Bjelovar, 15. prosinac 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.