REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11

Poslovni broj: 19. Povrv-413/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Tomić, na temelju pisanog prijedloga više sudske savjetnice Nere Popović Šalec, u pravnoj stvari tužitelja TT INCORE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 14630097084, zastupanog po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, Rapska ulica 4, protiv tuženika PECULIAR USLUGE j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 34508899959, radi isplate 654,73 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, s danom objave 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Račkog, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1013/2024 (predmet Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-12821/2024) od 23. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 605,97 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 0,18 EUR od 1. ožujka 2024.,

- na iznos od 48,76 EUR od 17. ožujka 2024.,

- na iznos od 557,00 EUR od 11. lipnja 2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stoga koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 23. listopada 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Račkog, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1013/2024 (predmet Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-12821/2024) od 23. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 48,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. ožujka 2024. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 15. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko stope zatezne kamate dosuđene na parnični trošak toč. III. presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ivan Rački, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, je 23. listopada 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1013/2024 (predmet Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv- 12821/2024) kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 654,73 EUR i troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik (sada tuženik) je pravodobno izjavio prigovor u kojem je osporio tražbinu tužitelja u bitnom navodeći da nema dugovanja prema tužitelju i ističući je tužitelj uz prijedlog za ovrhu dostavio samo otvorene stavke iz poslovnih knjiga, bez potpisa i datuma istih.

3. Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini se rješenjem poslovni broj Povrv-16/2025-2 od 22. siječnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu kao stvarno nadležnom sudu.

4. Ovaj sud je navedeno rješenje o ovrsi rješenjem od 20. svibnja 2025. stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo da je između ovdje parničnih stranaka nastao poslovni odnos na način da je tuženik, kao kupac s jedne strane, od tužitelja kao trgovca s druge strane naručio proizvode iz proizvodnog asortimana tužitelja, koji proizvodi su otpremljeni tuženiku, s time da isporučene proizvode tuženik u cijelosti nije platio tužitelju. Navodi da se tuženik obratio tužitelju s ciljem da od njega kupi proizvode nakon čega je prodajni predstavnik tužitelja, ZJ, poslao ponudu osobi ovlaštenoj za zastupanje tuženika, direktoru UJ sa prijedlogom vizualizacije za proizvode (majice). Nakon toga, direktor tuženika UJ, osobno je došao kod tužitelja na dogovor radi utvrđenja pojedinosti ponude, nakon čega mu je prodajni predstavnik tužitelja, ZJ, poslao novu ispravljenu ponudu sa količinama i veličinama te korekcijama cijena za proizvode, a koju izmijenjenu ponudu je tuženik dana 15. veljače 2024. prihvatio. Tužitelj ističe da je isporučio tuženiku robu, u prilog kojoj tvrdnji svjedoče tri otpremnice, potpisane od strane tuženika, kojim potpisom tuženik potvrđuje da mu je roba uredno i na vrijeme isporučena, a koju činjenicu da je tuženiku roba dostavljena, potvrđuje i korespondencija između ovdje parničnih stranaka koju su isti vodili putem mobilne aplikacije.

6. U daljnjem tijeku postupka tuženik je u podnesku od 25. lipnja 2025. u bitnome naveo kako osporava potraživanje tužitelja iz razloga jer je u prilogu samo kopija otvorenih stavaka, bez potpisa i datuma kad je roba primljena, odnosno tko je primio. Tuženik dalje navodi kako tužitelj u izvodu otvorenih stavki potražuje iznos od 654,73 EUR, a u prilogu daje Račun 662-TT-91 na iznos od 557,00 EUR. Tuženik dalje ističe kako tužitelj u prilogu prilaže otpremnicu broj 894 sa navodnim potpisom onoga tko je primio robu te kako se iz priložene kopije ne vidi niti ime i prezime primatelja niti osobni podaci primatelja. Tuženik dalje navodi kako je došao u posjed originalne otpremnice broj 894 iz koje se jasno vidi da nema nikakvog potpisa i razlikuje se od otpremnice broj 894 koju tužitelj prilaže.

7. Podneskom 21. srpnja 2025. tužitelj u bitnom u odnosu na navod tuženika navodi kako tužitelj u izvodu otvorenih stavki potražuje iznos od 654,73 eura, a da prilaže Račun br. 662-TT-91 na iznos od 557,00 eura, tuženik ističe kako je Račun br. 172-TT-91 od 22. veljače 2024. izdan na iznos od 475,90 eura, a da je tuženik 1. ožujka 2025. platio iznos od 475,72 eura, slijedom čega je za zaključiti da je prema tom računu ostao nepodmiren dug u iznosu od 0,18 eura. Tužitelj je tuženiku za uredno isporučenu i primljenu robu izdao još dva računa i to Račun br. 216-TT-91 od 1. ožujka 2024. na iznos od 97,55 eura i Račun br. 662-TT-91 od 3. lipnja 2024. na iznos od 557,00 eura, a koje račune tuženik nije podmirio. Dakle, kada se zbroje pojedinačni iznosi duga po svim gore imenovanim računima, proizlazi da dug tuženika prema tužitelju ukupno iznosi 654,73 eura (0,18 eura + 97,55 eura + 557,00 eura). U odnosu na navode tuženika kako iz otpremnice br. 283 nije jasno vidljivo tko je potpisnik iste te da nema podataka tko ju je primio te na dodatne navode kako tužitelj prilaže otpremnicu br. 894 sa navodnim potpisom tko je primio robu kao i na navode o posjedovanju originalne otpremnice br. 894., tužitelj se očituje da je dostavio tri otpremnice na kojima se jasno vidi pečat i potpis tužitelja, kao dokaz da je roba izdana, dok je s druge strane na sve tri otpremnice potpis tuženika kao dokaz da je robu zaprimio. Iz navedenog kao i iz drugih materijalnih dokaza iz spisa nedvojbeno proizlazi da je tuženik primio dostavljenu robu. Dodatno, a u odnosu na navod tuženika da je došao u posjed originalne otpremnice br. 894 iz koje se jasno vidi da nema nikakvog potpisa te da se ista razlikuje od otpremnice br. 894 koju je tužitelj priložio, tužitelj ističe kako je prilikom otpremanja robe pravilo da se jedna otpremnica ostavi kod izdavatelja robe, a da se druga otpremnica preda primatelju robe te da je tužitelju uvijek bitno da mu primatelj robe potpiše onu otpremnicu koju tužitelj uzima sa sobom, jer je to valjani dokaz da je roba uredno isporučena kupcima. U odnosu na navode tuženika da na otpremnici br. 894 nema nikakvog potpisa, tužitelj ističe kako je pravilo da tužitelj prilikom isporuke robe zatraži od primatelja robe da potpiše otpremnice koje tužitelj uzima sa sobom. Stoga tužitelj ističe da se u konkretnom slučaju ne radi ni o kakvim različitim otpremnicama, već se radi o istim otpremnicama, samo što tuženik otpremnicu koju je zadržao kod sebe nije potpisao. Tužitelj ističe da kada se pogleda potpis odgovorne osobe tuženika, koji se nalazi na Prigovoru protiv Rješenja o ovrsi od 28. listopada 2024. godine i potpise koji se nalaze na otpremnicama može se zamijetiti jako velika sličnost tih potpisa, analogno čemu se da zaključiti da je tuženik vlastoručno potpisao i otpremnice, a slijedom toga i osobno preuzeo robu.

8. Tijekom dokaznog postupka pročitane su preslike: izvod otvorenih stavki tužitelja (list 9 i 79 spisa), korespondencija elektroničkom poštom između stranaka (list 52-60 spisa), otpremnica broj 226 od 15. veljače 2024 (list 62 i 81 spisa), otpremnica broj 283 od 1. ožujka 2024. (list 63 i 80 spisa), potpisana otpremnica broj 894 od 3. lipnja 2024. (list 64 spisa), nepotpisana otpremnica broj 894 (list 77 spisa), Račun br. 172-TT-91 od 22.02.2024. (list 65 i 83 spisa), Račun br. 216-TT-91 od 01.03.2024. (list 66 i 82 spisa), Račun br. 662-TT-91 (list 67 i 78 spisa), korespondenciju između stranaka putem mobilne aplikacije (list 68 - 70 spisa), Opomena (list 72 -74 spisa).

9. Sud je odbio provesti daljnje dokaze: saslušati u svojstvu svjedoka ZJ i zastupnika po zakonu stranaka na okolnost poslovnog odnosa između stranaka, budući da se odluka o tužbenom zahtjevu u ovoj pravnoj stvari može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza. Izvođenje predloženih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđenja spornih, a odlučnih činjenica između stranaka jer bi provođenje tih dokaza bilo neekonomično i pridonijelo bi nepotrebnom odugovlačenju postupka, pogotovo imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti.

10. Ocjenom izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u djelomično osnovan.

11. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženika za isplatu kupovnine, iz ugovora o kupoprodaji odjeće s tiskom koje je tužitelj sklopio s tuženikom, temeljem računa br. 172-TT-91 od 22. veljače 2024. izdanog na iznos od 475,90 eura kojeg je tuženik 1. ožujka 2025. podmirio u iznosu od 475,72 eura, slijedom čega tužitelj po istom potražuje plaćanje 0,18 eura; računa br. 216-TT-91 od 01. ožujka 2024. na iznos od 97,55 eura i računa br. 662-TT-91 od 3. lipnja 2024 izdanog na iznos od 557,00 eura.

12. Između stranaka je sporno je li tuženik dužan podmiriti račune koje mu je tužitelj ispostavio.

13. Odredbom čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:

35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu: ZOO) određeno je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

14. Sud je čitanjem izvod otvorenih stavki iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 i 71 spisa) utvrdio da podaci u istima korespondiraju o iznosima i dospijeću navedenih u računima broj račun br. 172-TT-91 od 22. veljače 2024. (list 65 spisa), račun br. 216- TT-91 od 1. veljače 2024. (list 66 spisa) i računa br. 662-TT-91 (list 67 spisa) od 3. lipnja 2024. te da predmetni izvod iz poslovnih knjiga sadrži sve podatke koje treba sadržavati, u smislu odredaba čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, u nastavku: OZ), kao vjerodostojna isprava podobna za ovrhu.

15. Sud je čitanjem korespondencija elektroničkom poštom između stranaka (list 52-54 spisa) utvrdio da je tužitelj po svom zaposleniku ZJ **.**.2024. poslao ponudu za odjeću s prijedlogom vizualizacije tiska tuženiku, da je 15. veljače 2024. u 10:42 h zaposlenik tužitelja ZJ poslao tuženiku, temeljem sastanka i razgovora od tog dana, ponudu s ispravljenim količinama i veličinama robe na potvrdu za odobrenje, s napomenom da po odobrenju odjeću tužitelj šalje na tisak i da će isporuka biti u roku od 7-10 dana od odobrenja. Tuženik je isti dan s maila naslovljenog UJ u 14:55 h odgovorio da prihvaća ponudu.

16. Iz sadržaja prihvaćene ponude (list spisa 55) proizlazi da se ista odnosi na crne majice vel M-6 kom, vel. L-8 kom, vel XL-4 kom, 2XL-5 kom, ukupno 23 kom sa logom na prsima "MARGO".

17. Iz sadržaja prihvaćene ponude (list spisa 56) proizlazi da se ista odnosi na crne sportske majice vel. M-4 kom, vel. L-6 kom, vel XL-2 kom, 2XL-4 kom, ukupno 16 kom sa logom na prima "MARGO".

18. Iz sadržaja prihvaćene ponude (list spisa 57) proizlazi da se ista odnosi na sivo/crne hlače 1 kom, bez tiska.

19. Iz sadržaja prihvaćene ponude (list spisa 59) proizlazi da se ista odnosi na crne majice vel. L-10 kom, vel XL-10 kom, ukupno 20 kom sa logom na prima "MARGO".

20. Iz sadržaja prihvaćene ponude (list spisa 60) proizlazi da se ista odnosi na crne sportske majice vel. L-10 kom, vel XL-10 kom, ukupno 20 kom sa logom na prima "MARGO".

21. Sud je čitanjem otpremnice broj 226 (list 62 spisa) utvrdio da je na istoj naznačen datum 15. veljače 2024., da se ista brojem 330 i sadržajem odnosi na 16 kom sportskih majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 56 spisa, na 23 kom majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 55 spisa, kao i da je na istoj potpis na mjestu primatelj.

22. Čitanjem računa računa br. 172-TT-91 od 22. veljače 2024. (list 65 spisa) utvrdio da je isti izdan tuženiku za robu koja količinom (16 kom sportskih majica, 23 kom majica) odgovara sadržaju otpremnice 226 i da je taj račun izdan na iznos od 475,90 EUR i dospio 29. veljače 2024.

23. Dakle, tuženik je naručenu robu djelomično preuzeo 15. veljače 2024. (16 kom sportskih majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 56 spisa i 23 kom majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 55 spisa), temeljem otpremnice 226, te je tužitelj tuženiku 22. veljače 2024. izdao račun za tu robu br. 172-TT-91 na iznos od 475,90 eura, a koji račun je tuženik 1. ožujka 2025. podmirio u iznosu od 475,72 eura. Tuženik tijekom postupka nije osporio da je taj račun djelomično podmirio niti je naveo zašto predmetni račun nije podmirio u cijelosti, već je samo naveo da je iznos na računu veći od iznosa koji tužitelj potražuje po tom računu u predmetnom postupku. Stoga je u odnosu na taj račun sud utvrdio da tužitelju ima pravo potraživati plaćanje daljnjih 0,18 EUR.

24. Sud je čitanjem otpremnice broj 894 (list 64 spisa) i nepotpisane otpremnice broj 894 (list 77 spisa) utvrdio da je na obje naznačen datum 3. lipnja 2024., da se obje brojem 1150 i sadržajem odnosi na 20 kom sportskih majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 60 spisa i 20 kom majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 59 spisa, kao i da je na onoj na listu 64. spisa istoj potpis na mjestu primatelja, a na onoj na listu 77 spisa nema potpisa na mjestu primatelja.

25. Čitanjem računa računa br. 662-TT-91 od 3. lipnja 2024. (list 67 spisa) utvrdio da je isti izdan tuženiku za robu koja količinom (20 kom sportskih majica, 20 kom majica) odgovara sadržaju otpremnice 894, na iznos od 557,00 eura, koji je dospio 10. lipnja 2024.

26. Odredbom čl. 12. st. 2. ZOO propisano je da se u obveznim odnosima iz stavka 1. ovoga članka primjenjuju i trgovački običaji koje trgovci redovito primjenjuju u istim takvim odnosima, ako sudionici u njima nisu izrijekom ili prešutno isključili njihovu primjenu. Opće je poznat trgovački običaj prema kojem prodavatelj prilikom preuzimanja robe od kupca traži dokaz o preuzimanju robe u vidu otpremnice u kojoj je sadržan opis preuzete robe, upravo kao dokaz da je kupac preuzeo robu. Također je uobičajeno da kupac kod preuzimanja robe potpiše primjerak otpremnice i preda je prodavatelju, a da kupac jedan primjerak otpremnice zadrži za sebe.

27. Stoga je sud na temelju nepotpisane otpremnice broj 894 (list 77 spisa), koju je u spis dostavio sam tuženik, utvrdio da je ta otpremnica uručena tuženiku prilikom preuzimanja naručene robe. U prilog tome da je tuženik preuzeo robu i potpisao otpremnicu 894 koju je tužitelj dostavio u spis ide i sadržaj korespondencije putem mobilne aplikacije (list 68 - 70 spisa), od 3. lipnja 2024. iz koje proizlazi da sadrži obavijest o mogućnosti preuzimanja robe, na što je odgovoreno da će robu ujutro preuzeti osoba imena Z.

28. Dakle, tuženik je naručenu robu djelomično preuzeo 3. lipnja 2024. (20 kom sportskih majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 60 spisa i 20 kom majica i tisak koje opisom odgovaraju ponudi na listu 59 spisa), temeljem otpremnice 894, te je tužitelj tuženiku 3. lipnja 2024. izdao račun za tu robu br. 662-TT-91 na iznos od 557,00 eura, koji je dospio 10. lipnja 2024. i da predmetni račun tuženik nije podmirio, sijedom čega tuženik ima potraživati namirenje istog u cijelosti.

29. Sud je čitanjem otpremnice broj 283 (list 63 spisa) utvrdio da je na istoj naznačen datum 1. ožujka 2024., da se ista brojem 450 i sadržajem odnosi na radne hlače koje opisom odgovaraju ponudi na listu 57 spisa. Količina navedena na ponudi je 1 kom hlača, a na otpremnici piše 2 kom. Sud je utvrdio da je količina na otpremnici ručno precrtana i da je stavljena napomena preuzeto 1 kom dana 1. ožujka 2024.

30. Čitanjem računa računa br. 216-TT-91 od 1. ožujka 2024. (list 67 spisa) utvrdio da je isti izdan dvoje hlače u iznosu od 97,55 eura, koji je dospio 16. ožujka 2024.

31. Dakle, sud je čitanjem navedenih isprava utvrdio da je tuženik 1. ožujka 2024. preuzeo jedne radne hlače, iako su ponudom (list spisa 57) naručene jedne hlače i ručno ispravljenom otpremnicom preuzete jedne 283 (list 63 spisa), a ne dvoje hlače a da je tužitelj tuženiku 1. ožujka 2024. izdao račun br. 216-TT-91 za dvoje hlače na iznos od 97,55 eura. Stoga je sud ocijenio da tužitelj ima pravo od tuženika potraživati plaćanje cijene za samo jedne, a ne dvoje hlače, odnosno iznos od 48,76 EUR po tom računu. Stoga je zahtjev tužitelja za namirenje daljnjeg iznosa od 48,76 EUR po toma računu, uvećano za zatražene zatezne kamate, valjalo odbiti kao neosnovan.

30. Budući da tuženik nije ispunio svoje novčane obvezu po dospijeću predmetnih računa, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka st. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023), od prvog dana nakon dospijeća.

31. Dakle, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan u odnosu na iznos glavnice od 605,97 EUR, od traženih 654,73 EUR. Stoga je sud prema uspjehu tužitelja u sporu od 92, 55% utvrdio da tužitelj nije uspio u predmetnom postupku samo u neznatnom dijelu od 7,45 %, pa je odluku o trošku temeljio na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. Sud je visinu naknade troškova za rad odvjetnika odmjerio na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: OT), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) te Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.).

32. Tužitelju je priznat kao osnovan trošak ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 148/09, 142/12, 103/14, 107/15 u tekstu: OT), u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 11 OT), što uvećano za PDV iznosi 125,00 EUR i sukladno odredbi čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik) trošak javnog bilježnika u iznosu od 20,00 EUR što uvećano za PDV iznosi 25,00 EUR. Dakle, tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 150 EUR.

32. Zatezne kamate na trošak ovršnog postupka dosuđene su tužitelju od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Tužitelju je priznat parnični trošak zastupanja po odvjetniku, sukladno OT i vrijednosti boda od 2 EUR, i to: za sastav podnesaka od 4. lipnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za sastav podnesaka od 21. srpnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za sastav podnesaka od 21. kolovoza 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištu 9. rujna 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/2 OT), za zastupanje na ročištu 27. studenog 2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), za zastupanje na ročištu za objavu 15. prosinca 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 9/3 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 625,00 EUR.

34. Zatezne kamate na trošak parničnog postupka dosuđene su tužitelju od dana donošenja presude sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO- a za ostale odnose.

35. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe za presudu po odluci suda budući da navedeni zahtjev nije određen sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a. Tužitelj je kamate na parnični trošak potraživao po kamatnoj stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose proizašle iz trgovačkih ugovora, pa je taj zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan za razliku između dosuđene i tražene kamatne stope.

36. Slijedom sveg navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Ljiljana Tomić

Nacrt presude izradila

Viša sudska savjetnica:

Nera Popović Šalec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda.

U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

-tužitelju po pun. uz pristojbu

-tuženiku

-kal. 30 dana