REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja N. J. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. Lj., odvjetnik, protiv tuženika C. d.o.o. iz S., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. rujna 2023., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, ovlaštene osobe tuženika i zz punomoćnika tuženika, 20. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu C. d.o.o., S. (Grad Z.), OIB: ..., da tužitelju N. J., Z., OIB:... , plati iznos od 76.966,09 EUR/579.901,00 kn zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana ...pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku trgovačkom društvu C. d.o.o., S. (Grad Z.), OIB: ... da tužitelju N. J., Z., OIB: ..., nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 11.546,88 EUR/87.000,00 HRK1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od.... pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik.... pristupili pregovorima o preuzimanju poslovnog prostora na adresi Z., površine poslovnog prostora 121,13 m2 u prizemlju navedene zgrade odnosno kućnog broja, te prodaji robe i ostalih potrebnih navedenih artikala (inventara, te pokretnog i nepokretnog i fiksnog, odnosno ugrađenog nepomičnog) koji je detaljno pobrojan pod točkom III tužbe, kao i visini kupoprodajne cijene za istu robu i inventar. Navodi da su zbog pandemije COVID-19 i potresa u Z. ... pregovori nastavljeni iza.... u više navrata. Ističe kako kod rednog broja 27 navedenog popisa postoji pojedinačni popis navedenih pokretnih polica, što manjih i većih shodno namjeri i odnosi se na visinu, širinu i dubinu, dok je tužitelj u odnosu na redni broj zatražio, na zahtjev tuženika, da ishodi na općini dozvolu koju je tužitelj imao i koja je prenosiva za isti vid posla kao trgovina, a koja dozvola se odnosi za minimalne tehničke uvjete kod mjerodavnih institucija, odnosno Općine P., a što je tužitelj zatražio i dobio. Navodi da su se stavke artikala od 51 do 66 nalazile u ručnoj mix mašini, te su iste evidentirane i popisane sa tuženikom ... Kako je bilo potrebno osam sati da se to detaljno napravi, a tuženik i vlasnik prostora nisu mogli čekati i prisustvovati, pa je navedeno dogovoreno za dan kasnije.... između tuženika i tužitelja, te je sve učinjeno istog dana. Tužitelj navodi da su tužitelj i tuženik sklopili dogovor o prodaji robe za iznos od 150,000,00 HRK1, dok je za preostali inventar (roba, police fiksne, pokretne, stropove, alate, strojeve itd.) ugovorena kupoprodajna cijena u utuženom iznosu. Navodi da je isto utvrđeno prilikom sastanaka u više navrata, a za što postoje liste dogovorno prezentirane. Navodi da su tužitelj i tuženik, pod tužiteljevim nadzorom, obavili inventuru robe tijekom...., u dva do tri navrata. Navodi da o navedenome postoje liste, odnosno dokazi inventure razni sa micanjem artikala. Navodi da su bili u kontaktu s vlasnikom prostora na koji način i kad njima odgovara da se ta primopredaja učini, a što je traženo što prije zbog početka godišnjih odmora i žurbe vlasnika prostora, te tuženika da otvori navedeni prostor jer se radi i radilo se o robi koja je u ljetnim mjesecima i periodu bolje prodaje, te da se vrati uloženo. Navodi da je tuženik ugovorenu obvezu djelomično podmirio na način da je ... platio iznos od 132.156,87 HRK1 stvarnom vlasniku prostora D. D. d.o.o., a tužitelju je platio ... iznos od 17.843,13 HRK1 u zalihi robe sa zakašnjenjem. Tužitelj navodi da je kao posjednik prostora vlasniku prostora D. D. d.o.o. predao ....ključeve, ali je na zahtjev tuženika tek ...izvršio popis robe s tuženikom, kako je ranije navedeno. Navodi da je

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

prilikom popisa i predaje robe i inventara, sve uredno evidentirano bez ikakve primjedbe i opaske, te do danas nije bilo nikakvog pisanog traga ili opaske da nešto ne odgovara onom popisanom i evidentiranom od strane tuženika, te tuženik nije imao nikakvih nejasnoća niti primjedbi vezano za količinu, opis (umnožena sa količinom i pojedinačnom cijenom) od strane zaposlenika tuženika. Navodi da su se nakon navedenoga stvari počele mijenjati u lošijem i nedogovorenom smjeru prema tužitelju. Tužitelj je u više navrata kontaktirao tuženika vezano uz plaćanje kupoprodajne cijene, te je održano više poslovnih sastanaka, međutim tuženik do danas nije platio ugovoreni iznos za uzetu dogovorenu robu i inventar, a što je dogovoreno prilikom primopredaje poslovnog prostora od...., a jednim dijelom naknadno prebrojanim po nalogu tuženika od.... Navodi da je tuženik uredno dobio setove ključeva.... od triju vrata, dva staklena i jedna željezno staklena vrata u koje se može ući u poslovni prostor. Navodi da je još jednom zajednički prijeđen popis što sve ostaje u navedenom prostoru od inventara pokretnog i nepokretnog iza.... Navodi da je tuženik dao nalog da se to popiše i evidentira sa svim količinama, nazivima, te cijenama koje su već bile dostavljene, te je tuženik bio upoznat, te mu se sve donijelo u službene prostorije u S.,te je isto predano na uvid i prezentaciju sa svim popisanim. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju N. J. plati iznos od 76.966,09 EUR/579.901,00 HRK1 zajedno sa zateznim kamatama tekućim od ... pa do isplate, te da naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i činjenične navode tužitelja, te tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da tužitelj i tuženik nikada nisu postigli dogovor, niti zaključili ugovor o kupoprodaji bilo kojih pokretnina koje su predmet tužbe, a tuženik za isto nije dostavio niti jedan dokaz upravo iz razloga što tuženik i tužitelj nisu postigli dogovor. Navodi da nije jasno temeljem čega tužitelj potražuje utuženi iznos u visini od 579.901,00 HRK1, a niti isto proizlazi iz niti jednog dokaza priloženog uz tužbu. Stoga smatra da ne postoji osnova po kojoj bi egzistiralo potraživanje prema tuženiku, te je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, pa osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, te isti nije utemeljen na činjenicama i dokazima, te pozitivno pravnim propisima. Smatra da je teret dokaza na tužitelju, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, te naloži tužitelju da tuženiku nadoknadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate.

3. Tužitelj tijekom postupka ističe kako su stranke temeljem pregovora i dogovora suglasno utvrdile visinu kupoprodajne cijene, kako je već navedeno, te ponavlja navode iz tužbe. Vezano za potvrde o uplati od.... i ... navodi da su iste plaćene van ugovorenog roka plaćanja, te je kod tuženika uzeta roba koja je ostala, a nije evidentirana kroz evidenciju plaćanja. Ističe da postoje tuženikove liste i rukopis ovlaštenih osoba, te e-mail poruke o iznosu i o kojoj je robi riječ. Navodi da je tuženik namjerno umanjio iznos plaćanja, kako bi prikazao da roba nema ugovorenu vrijednost, iako je pisanim putem ugovorena i količina robe i cijena za istu. Tužitelj je navodi da je tuženiku uputio i Opomenu pred tužbu u ...., temeljem kojeg dopisa su stranke održale sastanak kojem su bili prisutni punomoćnici stranaka, ali iste nisu postigle sporazum, zbog čega je tužitelj

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

bio primoran podići ovu tužbu. U odnosu na e-mail poruku tuženika ističe se da je tuženik saznavši za tužbu odlučio opomenuti tužitelja da preuzme stvari do ... a tužitelj smatra da je predmetno bespredmetno s obzirom da je on tuženiku prodao predmetnu robu, a tuženik istu nije platio. Tužitelj tijekom postupka naglašava i da se on nalazio u svojstvu zakupnika poslovnog prostora koji je u vlasništvu D-D d.o.o. na adresi ...a tuženik je stupio u isti poslovni prostor također u svojstvu zakupnika. Ističe da se predmetne pokretnine i nadalje nalaze kod tužitelja u poslovnom prostoru te van poslovnog prostora.

4. Tuženik tijekom postupka ističe da tužitelj i tuženik nikada nisu postigli dogovor niti zaključili ugovor o prodaji bilo kojih pokretnina koje su predmet tužbe, te smatra da iz nepostojećeg ugovora ne može proizlaziti obveza tuženika na bilo kakvo plaćanje. Navodi da je tuženik temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog s D-D d.o.o. kao zakupodavcem.... preuzeo u posjed predmet zakupa i to poslovni prostor u prizemlju zgrade na lokaciji u Z, (misli se na .....) 6-8, površine 121,13 m2. Navodi da je nespornoda je prije tuženika, zakupnik navedenog poslovnog prostora bio tužitelj ili trgovačko društvo u vlasništvu tužitelja. Ističe da kako je tužitelj u navedenom prostoru obavljao djelatnost kao i tuženik, tužitelj i tuženik su pristupili pregovorima oko preuzimanja zaliha robe u navedenom prostoru, te su zaključili dva pisana ugovora o prodaji robe, te je tuženik tužitelju isplatio iznos od 150.000,00 HRK1. Navodi da se radi o pisanom ugovoru o prodaji robe, posl. br. 0306/2020 od.... na iznos od 150.000,00 HRK1 i pisani ugovor o prodaji robe, posl. br. ...na iznos od 3.005,32 HRK1 od.... Navodi da su zaključenju navedenih ugovora prethodili pregovori prilikom kojih je između tuženika i tužitelja razmijenjeno dvadesetak poruka putem elektroničke pošte, te više desetaka telefonskih razgovora između tužitelja i tuženika. No tuženik uz tužbu ne dostavlja navedene zaključene pisane ugovore o prodaji robe između stranaka, već samo u jednom dijelu tužbe navodi da su stranke sklopile dogovor o prodaji robe za 150.000,00 HRK1, dok je da bi za preostali inventar bila navodno ugovorena kupoprodajna cijena u utuženom iznosu. Smatra da tužitelj ne dostavljajući ugovore, već samo dostavljajući potvrde o uplati iznosa od 150.000,00 HRK1 nastoji neistinito prikazati da bi se navodno i tu radilo o usmenom dogovoru, što je proturječno dostavljenim ugovorima. Ističe da nije životno ni logično da tuženik i tužitelj zaključuju pisani ugovor o prodaji za iznos od 150.000,00 HRK1 i pisani ugovor za iznos od 3.005,32 HRK1, a da isto ne bi učinili i za iznos od čak 579.901,00 HRK1. Stoga ističe da ugovor ne postoji, niti je sklopljen jer strane nisu postigle nikakav dogovor o predmetu i cijeni pokretnina koje tužitelj u tužbi navodi. Ističe da kako o pokretnima koje su predmet tužbe među strankama nije postignut dogovor, tužitelj je u više navrata od strane djelatnika tuženika bio pozivan da ukloni inventar, te je veći dio inventara osobno i odnio, a jedan dio inventara je uklonjen i nalazi se izvan predmetnog poslovnog prostora da tuženiku ne smeta u poslovnom prostoru, što proizlazi iz fotografija koje sam tužitelj dostavlja. Vezano uz rukom pisani dokument od.... tuženik osporava vjerodostojnost istoga. Navodi da je nesporno da je djelatnik T. B. potpisao 3. stranicu navodnog dokumenta, međutim djelatnik T. B. je potpisao da je pregledao.... samo ono što je sadržaj te stranice, a radi se o bojama koje su se nalazile u miješalicama, a inventura istih je obavljena nakon potpisivanja oba ugovora o prodaji posl. br. ... i br..... Navodi da se radi o bojama vrijednosti cca 3.000,00 HRK1 kojima nikad nije zaključen ugovor o prodaji između tužitelja i

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

tuženika jer je naknadno utvrđeno da je boja neispravna. Prethodne dvije rukom pisane stranice navodnog dokumenta djelatnici tuženika, pa tako ni T. B. nisu nikada prije vidjeli, te ističe da je i prostim okom vidljivo da zbog načina pisanja, veličine i gustoće teksta, te numeracije stavaka, da se ne radi o jedinstvenom dokumentu kako to tvrdi tužitelj. S obzirom na navedeno osporava da bi tuženik putem djelatnika T. B. sa tužiteljem u pisanoj formi napravio popis primopredaju prostora, kako to tvrdi tužitelj, te se poziva na krivotvoreni dokument.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u "Dogovor/Ugovor br. ..." (list 20-22), zapisnik o primopredaji (list 23-24), popis pigmenata (list 25), vizit kartica na ime T. B. za tvrtku C. (list 26), opomena pred tužbu uz potvrdu o primitku pošiljke (list 27-28), CD snimku (list 32), fotografije (list 37-47), zapisnik o primopredaji poslovnog prostora (list 51), Ugovor o prodaji robe- posl. br. .... od.... uz Prilog 1 (list 52-67), Ugovor o prodaji robe-posl. br. ...od.... uz Prilog 1 (list 68-69), e-mail prepiska
(list 74-176), te je saslušao svjedoke T. B., K.Š., I. K., I. M. i T.S., te tužitelja i ovlaštenu osobu tuženika K. K., kao stranke u postupku.

6. Sud nije saslušao svjedoka Z. M., šefa Odsjeka općine P., vezano za dozvolu općine za isti vid posla koju je imao tužitelj s obzirom da tužitelj takvu dozvolu uopće nije dostavio u spis, a da bi se o istoj raspravljalo.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

8. Između stranaka je nesporno da je tužitelj bio zakupoprimac poslovnog prostora na adresi ..., koji je u vlasništvu tvrtke D-D d.o.o., a da je tuženik nakon tužitelja preuzeo navedeni poslovni prostor kao novi zakupoprimac. Uvidom u zapisnik o primopredaji poslovnog prostora (list 51) između D-D d.o.o. i ovdje tuženika C. d.o.o. od ... utvrđeno je da je doista tvrtka D-D d.o.o. dala kao zakupodavac navedeni poslovni prostor u zakup ovdje tuženiku kao zakupniku (zakupoprimcu), s time da se navodi krivi naziv ulice te se navodi V. Š., umjesto pravilno V. Š., a što se više puta ponavljalo tijekom postupka vezano za naziv navedene ulice, pa je očito da stranke i svjedoci nisu pravilno zapamtili naziv navedene ulice.

9. Uvidom u Ugovor o prodaji robe-posl. br. ...od .... uz Prilog 1 (list 52-67) razvidno je da su tužitelj i tuženik ugovorili prodaju zalihe robe koje se nalaze u prodavaonici u ulici ...u Z. a prema popisu zaliha koji su sastavili prodavatelj, ovdje tužitelj i kupac, ovdje tuženik, a koji popis robe je u Prilogu 1 navedenog Ugovora. Iz navedenog Ugovora razvidno je da su stranke dogovorile utvrđenu kupoprodajnu cijenu za zalihe u iznosu od 117.801,59 HRK1, te opremu police i slično do iznosa od 150.000,00 HRK1. Razvidno je da je Ugovorom o cesiji između prodavatelja (ovdje tužitelja), kupca (ovdje tuženika) i D-D d.o.o. iznos potraživanja prodavatelja podmiren D-D d.o.o. u iznosu od 132.156,87 HRK1, a ostatak prodavatelju, ovdje tužitelju, a zbog duga tužitelja prema D-D d.o.o. (što će kasnije biti pojašnjeno).

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

10. Uvidom u Ugovor o prodaji robe-posl. br. ...od ... uz Prilog 1 (list 68-69) razvidno je da su tužitelj i tuženik ugovorili i daljnju prodaju zalihe robe koje se nalaze u prodavaonici u ulici .... u Z., a prema popisu zaliha koji su sastavili prodavatelj, ovdje tužitelj i kupac, ovdje tuženik, a koji popis robe je u Prilogu 1 navedenog Ugovora. Iz navedenog Ugovora razvidno je da su stranke dogovorile utvrđenu kupoprodajnu cijenu za zalihe u iznosu od 3.005,32 HRK1.

11. Tužitelj ne osporava sklapanje navedenih Ugovora, međutim smatra da su isti nebitni za predmetni postupak.

12. Sporno je da li je tuženik od tužitelja kupio drugu robu i inventar koji su se nalazili u prodavaonici u ulici..., ustvari pravilno ... (kako je već rečeno) u Z. u vrijednosti od 579.901,00 HRK1, odnosno da li je kupoprodajni ugovor između stranaka vezano za navedenu robu u iskazanoj vrijednosti od 579.901,00 HRK1 uopće sklopljen.

13. Da bi utvrdio kako su tekli pregovori između stranaka, te što su stranke uopće dogovorile i ugovorile, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka T. B. K. Š., I. K., I. M. i T S., te tužitelja i ovlaštenu osobu tuženika K. K., kao stranaka u postupku.

14. Svjedok I. K. prilikom saslušanja naveo je da je vlasnik firme I. Z. kemijska industrija d.o.o., a koja firma je povezana s tuženom firmom C. d.o.o., a koje firme je vlasnik njegova sestra K. K.. Navodi da ga je sestra ovlastila da dogovara i pregovara preuzimanje poslovnog prostora u Z., a kojeg poslovnog prostora je vlasnik firma D-D d.o.o. Navodi da je s D-D d.o.o., odnosno gospodinom B. iz navedene firme, pregovarao u vezi najma tog prostora u ime svoje sestre i njezine firme C. d.o.o. Navodi da je to bilo negdje prije dvije godine, ali točnog mjeseca ili datuma se više ne sjeća s obzirom da se dešava previše drugih važnih stvari da bi to zapamtio. U to vrijeme u zakupu navedenog poslovnog prostora je bio gospodin N. J. sa svojom trgovinom L., ali nije siguran u točan naziv te trgovine. Samo zna da je u tim pregovorima s D-D bilo dogovarano da oni kompenziraju potraživanje koje je D-D imala prema gospodinu J. Navodi da je D-D imala pokrenutu ovrhu, te je uvjet bio da oni kompenzacijom D-D nadoknade taj dug gospodina Jelića od oko 130.000,00
HRK1. Dakle, uvjet je bio da firma njegove sestre preuzme poslovni prostor od D-D u kojem se nalazio gospodin J. sa svojom trgovinom, te da seobustavi ovrha nad gospodinom J. Navodi da je u navedenom poslovnom prostoru bilo po njegovoj procjeni robe u vrijednosti oko 120.000,00 HRK1, a koja roba je bila s rokom trajanja. Pregovarali su s gospodinom J. da se preuzme roba i oprema, koja je prvo procijenjena na 117.000,00 HRK1, da bi naknadno još bilo ustanovljeno robe u iznosu od 3.000,00 HRK1. Navodi da je sastavljen pisani ugovor između gospodina J. i firme C. d.o.o. o preuzimanju robe i opreme u vrijednosti do 150.000,00 HRK1, te naknadno još jedan ugovor za preuzimanje robe od 3.000,00 HRK1. Oba ta ugovora bila su pismena, te je to način na koji posluju. Navodi da su iznos od 132.000,00 HRK1 uplatili D-D od toga iznosa od 150.000,00 HRK1, a N. J. 17.000,00 HRK1. Napominje da je tih 132.000,00

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

HRK1 pokrivanje toga duga N. J. prema D-D. Navodi da N. J. ima prema njima novčanu obvezu od 30.000,00 HRK1 s obzirom da su uplatili više od vrijednosti preuzete robe. Navodi da usmeno nisu ništa ugovarali, odnosno on osobno i u ime sestrine firme nije s tuženikom ništa usmeno ugovorio o nekom preuzimanju robe i opreme. Ističe da mu je tužitelj dao ponudu za preuzimanje opreme koja se nalazila unutar poslovnog prostora, te ulaganja koja je on vršio u navedeni poslovni prostor, te je tražio od firme njegove sestre 750.000,00 HRK1. Navodi da je navedenu ponudu otklonio, te je istome rekao da nema šanse da su ulaganja i oprema toliki, s obzirom da se takav novi dućan opremi za cca 30.000,00 HRK1. Na nekim policama se vidjelo da uopće nisu tužiteljeve već da se radi o policama od D-D po pločicama inventarnih brojeva na tim policama. Navodi da je tužitelj od njega nakon toga tražio 300.000,00 HRK1 za isto, što je po njemu i dalje bila nebuloza, te je istome rekao da može doći i sve si uzeti što smatra da je bio prisutan već su bili prisutni kolege iz firme C. d.o.o. i firme S. zastupstva d.o.o., koja je firma njegovog brata J. K. Navodi da kolege bolje znaju o tome kada je i što odvozio tužitelj. Poznato mu je da se dio toga inventara još nalazi ispod stepenica koje se nalaze u predprostoru za uzlaz u prostor firme
C., te hipermarketa. Također mu je poznato da je tužitelj to mjesecima prodavao, ali ja nema saznanja koliko toga se još nalazi tamo s obzirom da tamo nije bio duže vrijeme. Ponavlja da je njegova sestra K. K. vlasnica i direktorica tužene tvrtke C. d.o.o. Pojašnjava da je u ime tuženika preuzeo robe u vrijednosti od 120.000,00 HRK1, a iznos od 30.000,00 HRK1 je bio predviđen za opremu, te je to u tom pisanom ugovoru od 150.000,00 HRK1 a koji je ranije spominjao. Navodi da su tu robu od 120.000,00 HRK1 preuzeli međutim što se tiče opreme kasnije je tužitelj dolazio i tvrdio, kao što je ranije rekao, da ta oprema i ulaganja u taj poslovni prostor u Z., a kojega je vlasnik bila D-D vrijede 700.000,00 HRK1, odnosno kasnije 300.000,00 HRK1, a što je bilo nebulozno, kako je već rekao. Stoga od tužitelja nisu niti preuzeli nikakvu opremu iz navedenog poslovnog prostora, s obzirom da se s tužiteljem nisu oko toga dogovorili, te zato rekao da su preplatili 30.000,00 HRK1 s obzirom na tu opremu koju od tužitelja nisu preuzeli. Na pitanje kako je došao do iznosa od 30.000,00 HRK1 koje je nudio tužitelju za opremu svjedok navodi da firma C. za koju je on
dogovarao te opremao dućane ima 25 dućana u H., a za koje je on dogovarao opremanje dućana i uređivanje s novom opremom. Ističe kako je jedan metar dužine tih polica 1.200,00 HRK1, pa kada se uzme druga oprema koja je potrebna za urediti jedan takav prosječni dućan za prodaju boja dođe se do troška od 25.000,00 do 30.000,00 HRK1 koliko košta novoopremljen dućan Stoga je tužitelju i nudio iznos od 30.000,00 HRK1 za tu opremu kao da se radi o novoj opremi za dućan. Ističe da svaki artikl koji su preuzeli u tom iznosu od 120.000,00 HRK1 je pregledan i morao je biti u roku trajanja, odnosno da mu nije istekao rok trajanja, a da bi takvu robu preuzeli. Ističe da je tužitelj kasnije dolazio po tu opremu, te je većina te opreme iznesena iz dućana i tužitelj ju je odvezao, a možda se još nešto nalazi u njihovom dućanu, ali nije siguran što bi to bilo. Tužitelj je više puta dolazio po tu opremu i odvozio je, a dio opreme se nalazi ispod tog stubišta koje je ranije spominjao, ali ne zna što bi to više bilo. Na pitanje da li mu je poznato da je tužitelj u ime tuženika, odnosno na zahtjev tuženika, od općine tražio minimalno tehničke uvjete vezano za navedeni poslovni prostora u Z., V. a vezano za pokretne police i za otvaranje dućana svjedok navodi da nije. Ističe da nikad ne bi radili nešto takvo s

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

obzirom da imaju službu unutar firme, odnosno unutar C., koja se bavi ishođenjem minimalnih tehničkih uvjeta. Radi se o proceduri na kojoj treba priložiti pet papira te atest struje i ventilacije, a cijena istoga je par tisuća HRK1, ali ne zna točno cifru. Ističe da je s tužiteljem rađen popis i inventura robe koja je preuzeta od tužitelja. Što se tiče opreme, s tužiteljem nitko nije radio popis niti inventuru opreme, već je sam tužitelj, kako je rekao, dolazio s nekim svojim popisima, ali nitko od djelatnika tuženika s njime nije radio popis ili inventuru te opreme. Ponavlja, da je on da je on bio ovlašten od strane tuženika na pregovore s tužiteljem vezano za preuzimanje robe ili opreme, te napominje da on u ime tuženika nije dogovorio preuzimanje nikakve opreme od tužitelja. Navodi da je inventuru robe radio i potpisao netko od djelatnika tuženika, te mu je poznato ime T. B., a isti je djelatnik C. Na pitanje da li je T. B. potpisao kakvu potvrdu o preuzimanju robe svjedok navodi da se ne rade nikakve potvrde o preuzimanju robe, već se sklapaju ugovori o preuzimanju robe, a koje ugovore imaju potpisane i predani su u spis. Nema saznanja da bi T. B. potpisao nekakvu potvrdu o preuzimanju robe. Navodi da se s tužiteljem vezano za preuzimanje predmetnog poslovnog prostora u Z. sastao jedno pet puta. Ponavlja da je tužitelj donosio nekakve svoje popise pisane rukom, a što nije prihvaćeno od strane tuženika, kako je već ranije rekao. Na pitanje da li je svjedoku poznata količina te opreme koja se nalazila u poslovnom prostoru u Z., svjedok navodi da je vidio tu opremu u poslovnom prostoru, a po njegovoj slobodnoj procjeni u poslovnom prostoru bilo je 15-tak metara polica i to visine dva metra, a police su bile širene cca metar, a u prostoru su se nalazile i neke police na kotačima širine dva metra, visine 1,60-1,70 m, a radilo se o dvije police. Navodi da se radi o poslovnom prostoru koji se sastoji od dvije prostorije, odnosno dva spojena poslovna prostora, te jedan ima površinu po njegovoj slobodnoj procjeni od 30 m2, a drugi možda oko 40 m2. Ističe da je C. napravio primopredajni zapisnik poslovnog prostora s D-D. Na pitanje da li je D-D kao zakupodavac od firme C., kao zakupoprimca tražila plaćanje bilo kakvih ulaganja u navedeni poslovni prostor, svjedok navodi da nije. Nakon što je svjedoku predočen dogovor/ugovor br. ...a koji se nalazi u preslici od lista 20-22, te na pitanje svjedoku da li mu je poznat navedeni dogovor/ugovor br. ... kao dokument svjedok navodi da je to dokument koji je N. J. donio u firmu S. na adresu S., te je predao djelatnici navedene firme, odnosno isti je to ostavio i otišao, a naknadno mi je isti dogovor/ugovor br. ...pokazan od te gospođe, misli da se ista zove T., ali više nije siguran. Navodi da se sjeća da je na navedenome dogovoru/ugovoru br. ...bio popis nekih stvari, hidranta, te neke police gdje je pisala cijena za jednu policu od 250.000,00 HRK1, te građevinski radovi, sjeća se nekakve dokumentacije koja je bila navedena 40.000,00 HRK1, a ne zna više na što se odnosi. Ističe da ništa od navedenoga firma C. nije trebala, a niti je
preuzela. Nakon toga punomoćnik tuženika ukazuje svjedoku na točku 34., 36. i 41. navedenog dogovor/ugovor br...., te čita sadržaj navedenih točki, nakon čega postavlja pitanje da li je s tužiteljem ikada bilo pregovora i dogovora o plaćanju izvedenih građevinskih radova, pa svjedok ističe da je tužitelj prvo njemu takav jedan dokument pokazao rukom pisan na kojem su se nalazile navedene iste stvari, međutim s tužiteljem nikada nije bilo dogovarano plaćanje bilo kakvih izvedenih građevinskih radova ili preuzimanje toga u bilo kojem obliku. Svjedok navodi i ponavlja da je više puta od strane tužitelja bilo nuđeno što je navedeno na navedenom dogovoru/ugovoru br. ...i to osobno, te i telefonskim putem, a

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

što je on u ime firme C. odbio s obzirom da firmu C. nisu zanimali ta oprema i ti radovi koje je tužitelj nudio, po njima dvadeset puta većoj cijeni od realne cijene.

15. Svjedok K. Š. prilikom saslušanja naveo je da je zaposlen u tvrtci S. zastupstva d.o.o., a koja tvrtka je glavni dobavljač za lanac dućana C., a koji se bave prodajom boja i lakova. Navodi da je on voditelj nabave, te najbolje poznajem robu, pa ga je tvrtka C. ovlastila da preuzme preuzimanje robe iz dućana u Z. Navodi da je otišao do tog dućana gdje ga je dočekao gospodin J., te su gospodin J. i on radili popis robe koja je njimainteresantna, a bio je prisutan i gospodin T. B. Navodi da im je bila interesantna roba koju oni mogu prodati, te odgovara poslovnoj strategiji firme
C., te je na temelju toga popisa robe sastavljen i pismeni ugovor o robi koja je ušla u vlasništvo tvrtke C. d.o.o. Svjedoku je predočen dokument pisan rukom koji se nalazi na listu 23, 24 te 25, te ističe da mu popisi na listu 23 i 24 nisu poznati, te ga on nikada do današnjeg dana nije vidio. Što se tiče popisa na listu 25 ističe da je isti ranije vidio jer ga je kolega T. B., koji je isto brojao, donio naknadno u firmu C., što je možda bilo s vremenskim odmakom od mjesec dana od preuzimanja poslovnog prostora u Z. Ističe da se na tom popisu nalaze pigmenti za miješanje boja, a radi se ustvari od kolorantima od kojih je dio bio u stroju za miješanje boja, a dio je bio van toga stroja. Navodi da za tu robu nisu radili nikakav ugovor jer se vlasnici nisu dogovorili da li će se stroj za miješanje boje uzeti, odnosno da li će ostati u dućanu ili neće. Ukoliko bi se vlasnici dogovorili da stroj za miješanje boje ostane u dućanu onda bi im i ti koloranti poslužili. Ima saznanja da je na kraju taj stroj za miješanje boja iznesen od strane gospodina J. jer nije postignut dogovor oko kupovine tog stroja i ti koloranti im onda nisu trebali. Ponavlja da su inventuru radili gospodin J., gospodin B. i on, te se radi o inventuri robe koja se nalazila u navedenom poslovnom prostoru na adresi u Z., a pojašnjava da se dio robe nalazio u dućanu, dio u skladištu, a dio u holu ispred dućana. Ističe da su popisivali samo robu koja je njima interesantna, a ostalu robu je gospodin J. odnio van, odnosno stavio ju je u kombi, odnosno svoje vozilo. Svjedok navodi da mu je poznata cijena robe koja je popisana, te navodi da se radi o robi od cca 130.000,00 HRK1. Navodi da nije bio u dućanu na adresi Z., u momentu kada se iznosio stroj za miješanje boja, pa mu nije poznato da li su koloranti odnosno pigmenti za boje izneseni iz poslovnog prostora od strane tužitelja, a koliko mu je poznato bio je prisutan T. B.. Kolega B. mu je rekao da je dio koloranata koji je bio u stroju istakano u neke plastične boce od mineralne vode, te je te kolorante tužitelj odnio, a za ostalo ne zna, odnosno ne može sa sigurnošću reći. Na pitanje temeljem čega je određena cijena
robe u iznosu od 130.000,00 HRK1 svjedok navodi da je vidio ugovor. Navodi da kada je bio u navedenom poslovnom prostoru vidio je da se u njemu nalaze neke police, neke trgovačke metalne police s 5-6 nivoa, na kojima je bila sva ta roba, visina polica je bila oko 2,20 m, širine cca 1,20 m, te dubine 50-tak cm. Ističe da se te police slažu jedna do druge, te je po njegovoj procjeni ukupno bilo možda 15 m u širinu tih polica. Svjedok nakon toga navodi da je dio polica bio montažne police koje se mogu premjestiti i odnijeti bilo gdje, a dio su bile fiksne police koje su se nalazile uza zid pričvršćene vijcima za zid. Svjedok navodi da je on količinu polica naveo samo po svojoj procjeni s obzirom da on s policama nije imao nikakve veze, niti s ostalim inventarom koji je bio u tom prostoru, već je on bio poslan samo da popiše

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

robu. Na pitanje koliko je bilo miks mašina, odnosno mašina za miješanje boje u poslovnom prostoru svjedok navodi da je jedan stroj za miješanje boja bio sigurno, a ostalo nije siguran. Svjedok navodi da su radili samo jednu inventuru. Ističe da nije radio nikakav popis ili inventuru bilo kakve opreme u navedenom dućanu. Nakon što mu je predočen Ugovor o inventuri robe broj ...od.... uz inventurni popis kao Prilog 1, a koji se nalazi od lista 52-67 spisa, te na pitanje da li se radi o popisu robe, odnosno inventurnoj listi koju je on radio, a što je svjedok ranije naveo svjedok odgovara da se radi o tom popisu. Na pitanje da li je zapisnik o inventuri potpisao i gospodin J. svjedok navodi da je. Nakon što mu je predočen Ugovor o prodaji robe posl. br. ...od...., a kojem se kao Prilog 1 nalazi inventurna lista, te na pitanje da li je svjedok radio navedenu inventurnu listu, svjedok odgovara da je. Na pitanje tko je s njime radio inventurnu listu, odnosno da li je istu radio sam ili s još nekim svjedok navodi da je inventurnu listu radio s gospodinom B. i gospodinom J. Navodi da po popisu pigmenata koji mu je ranije pokazan nije rađen ugovor o kupoprodaji. Na pitanje, a vezano za inventurne liste koje su predočene uz Ugovor o inventuri robe broj ...od ...i ugovor o prodaji robe posl. br. ...od...., zašto su rađene dvije inventurne liste, odnosno dva Ugovora svjedok navodi da je gospodin J. njih molio, odnosno njega je molio da još neku robu preuzmu jer da kako će on to sam prodati, te da će njima to biti lakše prodati preko firme, pa je iz tog razloga onda rađen i ovaj drugi inventurni popis. Na pitanje tko je bio vlasnik polica i druge opreme koja se nalazila u navedenom poslovnom prostoru Z., svjedok navodi da je vlasnik dijela polica bio D-D s obzirom da je na policama u skladištu vidio metalne pločice koje dokazuju tko je vlasnik, a vidio je da se radio o metalnim pločicama na kojima je pisao D-D, a ostalo je bilo u vlasništvu tužitelja.

16. Svjedok T. B. prilikom saslušanja naveo je da je zaposlen kod tuženika od 2018. i to prvo na poslovima internog revizora na kojim poslovima je radio do listopada 2022., a sada je asistent voditelja prodaje tuženika. Navodi da je bio prisutan na primopredaji robe između stranaka u siječnju 2020., a koja primopredaja je trajala više dana, s time da se točnih datuma više ne sjeća. Navodi da se radilo o trgovačkoj robi koja je bila u dućanu tužitelja na adresi Z., a radilo se o trgovačkoj robi, bojama, lakovima, šarafima, bravarijama te je tu bilo svega i svačega. U dućanu su bile i police, ali police nisu bile predmet inventure robe u dućanu. Navedeni prostor je inače u vlasništvu tvrtke D., odnosno nije siguran u točan naziv te firme, a oni su kao firma C. u taj prostor ulazili nakon tužitelja. On ne zna da li je između tužitelja i njegove firme C. sačinjen nekakav ugovor o primopredaji stvari koja je bila u siječnju 2020. Nakon što je svjedoku predočen popis na listu 25 spisa, svjedok navodi da se tu radi o popisu koloranata koji su se nalazili u miješalici boje, a koji je on sačinio zajedno stužiteljem, te je sve pregledao i sve je popisano, te je on onda potpisao taj papir, te za to odgovara da je sve tako popisano. Kada se svjedoka naknadno pita o datumu primopredaje robe svjedok navodi da ako je na navedenom popisu koji je on potpisao naveden datum...., onda je to taj datum, a što se tiče same primopredaje navodi da se više ne može sjetiti točno koje godišnje doba je bilo kada se ta primopredaja radila. Što se tiče lista 23-24 navodi da taj popis sada vidi prvi puta, te taj papir on nije pisao niti ga je potpisao. Inventura robe je rađena u prodajnom prostoru gdje se dućan tužitelja nekada nalazio na adresi

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

11 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

Z., a gdje se sada nalazi dućan tuženika. Navodi da je predmet inventure bila trgovačka roba koja se nalazila u dućanu, te predmet inventure nije bila samo roba koju je on potpisao na listu 25 već se radilo i o drugoj trgovačkoj robi koju je tužitelj imao u dućanu, a koja je njima kao firmi bila interesantna da se može prodati, te zna da je drugi kolega to radio s tužiteljem, a radi se o kolegi K. Š. Što se tiče te druge robe zna da je dio robe preuzet od strane tuženika kao firme, a zna da nije preuzeta sva roba od tužitelja. Navodi da su i za tu robu rađene inventurne liste, a on te inventurne liste nije potpisivao, ali je sudjelovao kod popisa te robe. Navodi da su se u prostoru nalazile dvije miks mašine za boje i to jedna za automobilski program, a druga za zidni program, a te miks mašine nisu bile predmet inventure. Navodi da su iz te zidne mašine koloranti koje je on popisao na popisu koji se nalazi na listu 25 spisa. Ne zna da li su te boje fizički preuzete od strane tuženika, već ih jeon samo potpisao i popisao, a on ne zna što je dalje s time bilo, s obzirom da on nije bio odgovoran dalje što se s time dešavalo. Navodi da su miks mašine odnesene od strane tužitelja. Mašina za automobilske boje je odnesena odmah prvi dan, a miks mašina za zidne boje je odnesena nakon 2-3 dana nakon tog popisa. Što se tiče polica koje su se nalazile u navedenom poslovnom prostoru iste su ostale u poslovnom prostoru, međutim on je nakon par dana dobio nalog od šefa I. K. da te police iznese iz tog poslovnog prostora koji su preuzeli. Onda su te police rastavili, a radilo se i o metalnim i o drvenim policama, te o zidnim pločama, te su ih kao takve onda iznijeli iz poslovnog prostora, te su ih stavili u jedan pretprostor koji se nalazi ispred tog dućana, odnosno poslovnog prostora, a što se nalazi ispod jednog stepeništa. Navodi da su te police tamo stajale neko vrijeme, a poznato mu je i da je tužitelj dolazio i odvozio te police malo po malo, te je čak tamo jedno vrijeme stajao i telefonski broj za prodaju, a on se nije puno bavio što se s time radi, ali mu je poznato da je jedan dio tih polica još uvijek tamo ispod tog stepeništa. Ne zna točno koliko je bilo tih polica. Navodi da mu gospodin K. nije rekao razlog zašto da iznese te police van iz poslovnog prostora koji su preuzeli, a niti je on nešto puno pitao. Na pitanje kako mu je poznato da je tužitelj dolazio po te police i odvozio ih svjedok navodi da on to osobno nije vidio, već su mu to rekli kolege koji su radili u dućanu koji je preuzet od tužitelja. Na pitanje da li mu je išta poznato o Ugovoru između tužitelja i tuženika, odnosno o cijeni koja je dogovorena između stranaka, svjedok navodi da se on time nije bavio i o tome mu ništa nije poznato. Navodi da se ne sjeća kada se s tužiteljem i gospodin Šabanom prvi puta našao u navedenom poslovnom prostoru. Ističe da je njemu gospodin Šaban rekao da idu na inventuru, a ne zna tko je rekao gospodinu Šabanu i tko ga je poslao na inventuru. Sjeća se da su se više puta sastajali s tužiteljem, međutim ne može se više sjetiti koliko je to puta bilo, niti u kojem vremenskom periodu su se nalazili, međutim sjeća se da je inventura napravljena samo jednom. Navodi da se neka roba nije više puta pregledavala, već eventualno ako se nije našla neka roba koja se nije pregledala, to se onda pregledalo i popisalo. Ne sjeća kada je službeno otvoren dućan tuženika na adresi ... Na pitanje gdje je ostavljena roba koju su popisali tužitelj, gospodin Š. i prisutni svjedok, svjedok navodi da je ta roba ostala na policama tužitelja koje su se u tom trenutku nalazile u dućanu, odnosno poslovnom prostoru, te je tamo stajala nekoliko dana kada se maknula s polica da se police mogu razmontirati i iznijeti iz dućana, nakon čega je tuženik u dućan donio svoje nove police i na njih je složena ta roba. Na pitanje zašto odmah sve police nisu izbačene iz dućana poslovnog prostora i na njima ostavljena roba, svjedok navodi da ne zna.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

12 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

17. Svjedok I. M. prilikom saslušanja naveo je da je zaposlen kod tuženika od 2015. uz jedan kraći prekid od sedam mjeseci kada nije radio kod tuženika od veljače do rujna 2020. U rujnu 2020. je počeo raditi u poslovnici tuženika na R. u Z., a radi se o dućanu boje i lakova. Navodi da on nije bio prisutan primopredaji robe između tužitelja i tuženika već je došao raditi kada je to sve već bilo obavljeno i u dućanu je već sve bilo posloženo da dućan počne raditi. On je u dućan došao prvi dan kada je dućan otvoren i počeo raditi, a misli da je to bilo...., ali nije točno siguran u datum. Navodi da mu je poznato da kada je došao da se u dućanu nalazilo još nešto opreme tužitelja, odnosno tamo je još bilo nešto sitno nekih polica i stalaža tužitelja koje su oni iznijeli van na druge police tužitelja koje su se nalazile ispred dućana u hodniku ispod jednog stepeništa gdje je D. imala taj prostor, a tužitelj je tamo držao taj inventar. Koliko je njemu poznato između tužitelja i T. B. je bilo dogovoreno da se iznesu te police i stalaže iz dućana kada je on počeo raditi, a nešto drugo o tome ne zna jer je on samo zaposlenik i kako mu se kaže to on onda i napravi. Ne zna tko je iznio van iz dućana te police koje su se već nalazile ispred dućana ispod tog stepeništa, zna samo da ih je vidio vani. Navodi da je na toj lokaciji u toj poslovnici tuženika radio samo tri mjeseca i onda je preseljen u drugu poslovnicu tuženika. Ne zna što je s tim policama tužitelja koje su bile ispod tog stepeništa na hodniku, odnosno da li se iste tamo još uvijek nalaze.

18. Svjedok T. S. prilikom saslušanja naveo je da je ...počeo raditi kod tuženika kao prodavač u maloprodaji i to u poslovnici na Z. Poslovnica je počela s radom ... a on je došao raditi tri tjedna kasnije. Navodi da mu ništa nije poznato oko preuzimanja robe i inventara između tužitelja i tuženika. Poznato mu je samo da je tužitelj pozivan da iz zajedničkog prostora odnosno predprostora koji se nalazi ispred dućana preuzme police koje su se nalazile ispred dućana. Ističe da tuženikov dućan ima glavni ulaz s ceste i ima taj jedan ulaz unutra kao predprostor za taj dućan i za dućan S., a gdje se nalaze jedne stepenice, gdje su se ispod tih stepenica
nalazile stalaže i police. Kolega M. i voditelj T. B.su mu rekli da je to od tužitelja, a kada je došao raditi to je već bilo tamo. Poznato mu je da je tužitelj bio pozivan da to od tuda makne, te zna da je čak i predstavnik D., koji su vlasnici cijelog prostora, dolazio da se to makne, jer da je to tamo ružno. Zna da je tužitelj veći dio toga odnio, premda ga on osobno nije vidio da to odnosi, ali je vidio da se hrpa smanjuje. Navodi da se i sada još uvijek nešto od toga tamo nalazi ispod tih stepenica. Sjeća se da je bio i neki broj mobitela, a i kupci su se za to znali raspitivati. Navodi da su mu kolega B. i M. rekli da su oni prije nego što je on došao, iz njihovog poslovnog prostora, odnosno dućana, iznijeli te police u taj predprostor s obzirom da s tužiteljem nije pao dogovor da se preuzmu te police.

19. Tužitelj N.J. prilikom saslušanja naveo je da je bio u poslovnom prostoru u Z., od... do...., a radi se o poslovnom prostoru koji je u vlasništvu D-D koji je zajedno sa skladišnim prostorom cca 105 m2, te se radi o dvije prostorije. Navodi da se odlučio zatvoriti obrt koji se bavio prodajom boja, lakova i alata. Navodi da je gospodin I. K. koji mu se predstavio kao zaposlenik tvrtke C., te menadžer i suvlasnik, već ... da on prodaje svoju robu jer prestaje s radom, pa mu se isti obratio s obzirom da se tvrtka C. bavi prodajom iste robe. S istim se nalazio u

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

13 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

više navrata tijekom...., te u siječnju i veljači 2020. Razgovarali su o vrijednosti robe, te svemu što se nalazi u poslovnom prostoru od pokretnina i nepokretnina, te je on dao popis robe i opreme u poslovnom prostoru istome, a napominje da je u to vrijeme još poslovao. Kada je dao taj popis izbacio je cijene kao nabavnu cijenu plus PDV. Tražio je od gospodina K. da to odnese u sjedište firme tvrtke C. što je isti i učinio negdje krajem.... Nakon par dana on je zatvorio svoj obrt, kako je već rekao. Kako je gospodin K. znao da je zatvorio, pa je isti znao da kada je zatvorio obrt da neće više moći fakturirati PDV, te je očekivao da će biti u poziciji da će mu moći ponuditi manji iznos. Naveo je da su u razgovoru procijenili da isti uzme skoro svu robu i police, te je od njega dobio financijski koliko to vrijedi jedno i drugo. U ožujku je isto ponovno pregledao, međutim kako je došlo do Korone, došlo je do zatišja i prekida u pregovorima, pa je došao potres i vidjeli su se tek krajem ožujka, odnosno u travnju. Ističe da je on naveo da će iznos biti 943.000,00 HRK1 za svu opremu i robu, a gospodin K. je nakon par dana umanjio taj iznos za 100.000,00 HRK1. Nakon toga je rekao da će dovesti neke osobe iz svojeg dućana da pregledaju tu njegovu robu koliko ona istinski vrijedi. Rekao mu je da će doći dva čovjeka da vide da li je to sve ispravno da bi oni to preuzeli. Kada je to učinio i kada je vidio kako je to sve financijski, onda je isti predložio gospodina T. B. i gospodina Š. da rade popis inventara, te su radili inventure tijekom.... i to tri puta svaki put sa tendencijom smanjivanja vrijednosti robe. Navodi da je gospodinu I. K. rekao da postoji njegov dug prema D-D, a radilo se o dugu od 132.000,00 HRK1, a je istome potvrdila i D-D. Tada mu je gospodin K. rekao da će oni uzeti samo robe u vrijednosti od 150.000,00 HRK1, čemu se on protivio, te da postoji lista od gospodina Š. što mu je isti dao i uvijek je smanjivao vrijednost robe, pošto je znao da je zatvorio obrt. Navodi da su na kraju napravili pisani ugovor na 150.000,00 HRK1, s time da nije siguran da li je datum bio...., a iznos od 132.000,00 HRK1 išao je D-D na ime njegovog duga, a ostatak je on dobio. Navodi da su oni od njega dobili robu bez PDV-a i bez njegove marže, pa su na tu robu koju su dobili od njega za tu cijenu poslije dodali svoju maržu od 30-40 % i PDV kada su kasnije robu prodavali, odnosno kada su počeli sa svojim poslovanjem. Navodi da su kasnije nastavili razgovore da će se napraviti primopredaja prostora i robe tog ...i da će biti predstavnici D., što su i bili, a od C. je bio I. K. i K. K., te on. Navodi da se tada trebalo još pregledati i robu kada on izlazi iz prostora, te je predstavnik C. koji je ulazio u prostor i vlasnik prostora, odnosno ljudi za koje je na kraju rekao da su bili. Navodi da je primopredaja umjesto u 08,00 h bila u 14,00 h tog ... Naredili su mu da preda ključeve C., te da napusti prostorije u vlasništvu D-D. Također je dogovoreno da se sutra.... po naredbi vlasnika C. I. i K.K. napravi još jedan popis robe i inventara, a koji je utužen u ovoj tužbi. To je razlika robe koja je ostala i inventara da se to još jednom sve popiše. Dakle radi se o razlici robe i inventara koja je ostala u poslovnom prostoru i bilo je rečeno da će C. to uzeti. Navodi da su on i T. B. to popisivali cijeli dan.... On je donio inventurni popis, što su već više puta pregledali. Smatra da ga je izigrao i prevario I. K. koji mu se predstavljao kao menadžer, direktor i vlasnik C., a on je tek kada je potpisivan ugovor.... vidio da je to njegova sestra K.K.. Smatra da ga je I.K. omalovažavao i prevario. Ističe da je sva roba ostala u poslovnom prostoru, a ostale su i police koje sada utužuje. Navodi da oko toga nisu sklopili ugovor već je T. B. stavio svoj

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

14 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

potpis iza popisa robe i inventara. Navodi da su .... popisali inventar, a .... su još popisali robu, a što je potvrđeno video nadzorom te što je potvrdio T.B.svojim potpisom. Navodi da je ročištu predočen original tog popisa, a čije se preslike nalaze od lista 23-25 spisa. Napominje da je popis koji se nalazi na listu 23 i 24 spisa fizički sam pisao, a onda je zajedno s gospodinom B. još radio i sve pregledavao, a bili su upoznati i djelatnici D-D, te je radio taj pregled s gospodinom B.Navodi da se gospodin B. ... sjetio koloranata, te da njih popišu, a što je ovaj treći list na listu 25 spisa, te je normalno da je onda na tom listu papira druga kemijska olovka jer je to pisano drugi dan. Misli da je on imao svoju kemijsku olovku, a Ti. B. je valjda imao svoju, te je to sve što je popisano dobio i C.u preslici, a i gospodin B. je sve to slikao na svoj mobitel. Nakon toga su sve to trebali potvrditi ugovorom, međutim oni su rekli da je vrijeme godišnjih odmora. On je zvao gospodina I. K. koji mu je rekao da nema tko otkucati ugovor, a u kolovozu mu je rekao da nema njegove sestre K. K. i da nema tko potpisati ugovor, odnosno rekao mu je ... da njega ni sestre nema do kraja kolovoza, te da će ga zvati sredinom rujna i da će sve to riješiti u rujnu 2020. U rujnu su oni počeli s radom u tom poslovnom prostoru u Z., s njegovom robom, da bi mu u listopadu ponovno rekli da će završiti. Navodi da je u prostor C. u sjedištu u S. odnio popis za to što su potpisali on i B.te im je išao četiri puta i rekao da će ih tužit. To je rekao gospodinuI.K., te naknadno nekoj ženskoj osobi za koju ne zna kako se zove. Navodi da se u listopadu našao s gospodinom K. da će sve to riješiti do kraja listopada što nije učinio. Rekao mu je da se radi na tome, te da će K.Š. napraviti ugovor i popis inventara, te da će to sve predati C. da bi sestra gospodina K. potpisala u četiri primjerka. Tada se već konzultirao s odvjetnikom i onda je odlučio krenuti s tužbom. Smatra da je s njima postigao usmeni ugovor i dogovor oko preuzimanja te robe i inventara, te da će poslije biti sklopljen pisani ugovor. Međutim do sklapanja pisanog ugovora nikada nije došlo, a za što je I.K. davao neke djetinjaste razloge da se to sve odgodi, te je ponovno bilo rečeno da će to biti sklopljeno u prosincu 2020., te da će biti potpisano od sestre gospodinaK. K., K.K., u četiri primjerka, po dva primjerka za svakoga. Navodi da su se u listopadu nalazili on i njegov odvjetnik, te gospodin I.K.i odvj. I.M., a nalazili su se u hotelu Internacional. Nije mu jasno zašto onda sve poriču i zašto bi se nalazili da nije bilo nikakve osnove. Kada su bili ti razgovori kasnije u prosincu gospodin Š. mu je rekao da će to sve biti realizirano u 30 dana, da bi kasnije došli Božić i Nova godina, te mu je gospodin K. rekao da će to ... potpisati njegova sestra s tendencijom plaćanja 30-60 dana, što nikada nije učinjeno. Sva ta roba i inventar su ostali na lokaciji lokala u Z.,. Navodi da je 2021., a prije podizanja ove tužbe, D-D njemu uputila jedan mail da dođe po svoju robu i inventar u taj poslovni prostor da to preuzme. Nije mu jasno kako je on mogao doći to preuzeti, kada je nešto drugo dogovoreno, a nije niti imao ključ, a također nije mogao niti doći. Sva ta roba i inventar su korišteni, a i danas se koriste u poslovnom prostoru. Zna što se tiče robe da je to raspoređeno i po ostalim poslovnim prostorima C. i da oni to prodaju, te je ostao samo inventar. Kada je podigao ovu tužbu dobio je još jedan mail od D-D za preuzimanje robe i inventara, kasnije tijekom 2021. Navodi da ga je gospodin I.K. omamio i zato je došlo do ove tužbe. Vezano za list papira koji se nalazi na listu 25 spisa u preslici, a kada se gleda original, tužitelj navodi da je tekst „...., predao: N.J. 10000

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

15 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

Z., potpis“, a koji se nalazi s donje lijeve strane navedenog lista papira on pisao svojom rukom, a također navodi da je i tekst koji se nalazi s donje desne strane navedenog lista papira, a koji glasi „pregledao: evidentirao i upoznat g.T.B., potpis“ također on pisao svojom rukom. Tužitelj navodi da je sklopio samo jedan pisani ugovor s tvrtkom C.. Vezano za popis na listu 25 za koji tužitelj tvrdi da se radi o popisu koloranata, tužitelj navodi da mu ti koloratni nisu plaćeni. Tužitelj navodi da je predmet pisanog ugovora između njega i tuženika na iznos od 150.000,00 HRK1 bila samo roba, kako je već rekao ranije tijekom iskaza, te se ne radi o utuženoj robi u ovom postupku.

20. Ovlaštena osoba tuženika K.K. prilikom saslušanja navela je da je vlasnica i direktor tvrtke C. Navodi da suI.K., T.B. i K.Š. odradili pregovore s tužiteljem oko preuzimanja tužiteljeve robe i ulaska u prostor u Z., koji je u vlasništvuD-D . Isti su zaključili da taj prostor ima potencijala, te je ona potpisala ugovor o najmu s D-D, te su od istih preuzeli dio inventara. K.Š.i T.B.su također imali zadatak pregledati tužiteljevu robu što je bila u prostoru i ustanoviti što je ispravno i što je od robe u roku, a pod time se misli na rok trajanja. Navodi da je nakon toga napravljen ugovor o preuzimanju te ispravne robe koja je imala potencijal za prodaju. Napravili su pisani ugovor o kupoprodaji između tužitelja i njih za jedan dio robe i inventara, a misli da se radi o 150.000,00 HRK1, ona se sada više ne sjeća tog iznosa, međutim prilikom iskazivanja tužitelja je čula da se radi o tom iznosu, a ona se ne sjeća s obzirom da je to bilo davno. Ne sjeća se da bi po tom kupoprodajnom ugovoru bilo nešto plaćano D-D, imajući na umu da imaju ovlaštenu osobu za plaćanja. Navodi da je s tužiteljem sklopljen i drugi pisani ugovor naknadno, nakon što je popisana još neka roba od strane gospodina B.. Sjeća se da se radi o nekom manjem iznosu, a misli da se radi o 20.000,00 HRK1, ali ne zna točno. Ne sjeća se datuma niti jednog od ta dva ugovora, odnosno kada su isti sklopljeni. Ona ne zna za koji to inventar i robu tužitelj njih tuži za iznos od skoro 600.000,00 HRK1. Ističe da se za taj iznos inače može opremiti tri dućana s novom opremom. Navodi da se više ne sjeća točnog popisa robe i inventara koji su bili predmet kupoprodajnog ugovora između tužitelja i njih za 150.000,00 HRK1, međutim sjeća se da se radilo o robi i inventaru, ali nekih drugih detalja se ne sjeća. Također se ne sjeća kada je C. .ušao u predmetni poslovni prostor u vlasništvu D-D Na pitanje što se nalazilo u navedenom poslovnom prostoru kada je C. ušao u predmetni poslovni prostor na adresi Z.,  ovlaštena osoba tuženika navodi da se više ne sjeća, te ističe da tvrtka C. ima preko 30 dućana za prodaju. Na pitanje može li navesti koji je to inventar, odnosno naziv inventara koji su potpisali s D-Di kada, te da li je to vlasništvo D-D ili njihovo vlasništvo ovlaštena osoba tuženika navodi da se stvarno ne sjeća. Ponavlja da je tuženik s D-D zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora na adresi Z., te je napravljen primopredajni zapisnik poslovnog prostora s vlasnikom tvrtkom D-D. Navodi da tuženik nije zaključio bilo kakav usmeni ugovor s tužiteljem, već su zaključena samo dva pismena ugovora. Ističe da je samo ona ovlaštena za zastupanje tuženika. Na pitanje da li su I.K., T.B.i K.Š.bili ovlašteni od nje na sklapanje bilo kakvih ugovora s tužiteljem u ime tvrtke C. ovlaštena osoba navodi da nisu, već su bili ovlašteni samo na pregovaranje, te su ta ovlaštenja za pregovaranje bila usmena.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

16 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

21. Uvidom u e-mail prepisku (list 88-176) utvrđeno je da se ista odnosi na e-mail prepisku između tužitelja i ovdje saslušanog svjedoka K.Š. vezano za kupoprodaju robe, te se ista odnosi na sklopljeni pismeni ugovor između stranaka broj ...od.... i broj ...od.... Iz e-mail prepiske (list 74-88) razvidno je da se u mail-ovima navodi i neka druga roba, međutim iz e-mail-a od.... (list 83) vidljivo je da je tužitelju pisanim
putem rečeno da tuženik više ne uzima nikakvu robu, premda je navedena e-mail prepiska trajala sve do ...

22. Što se tiče iskaza svjedoka i stranaka već iz iskaza samog tužitelja, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka I.K., tužitelj i tuženik su dulje vrijeme pregovarali o kupnji i preuzimanju tužiteljeve robe koja se nalazila u poslovnom prostoru na adresi, Z.

23. Između stranaka je tijekom postupka nesporno da je tužitelj, tada kao vlasnik obrta, bio u zakupu poslovnog prostora na adresi Z, a koji poslovni prostor je u vlasništvu D-D, te je tužitelj u navedenom poslovnom prostoru prodavao boje, lakove i alate, kako sam iskazuje.

24. Nesporno je i da je tuženik saznao da tužitelj izlazi iz navedenog poslovnog prostora na adresi Z. jer zatvara obrt. Tuženik je putem ovlaštene osobe I.K., a koga je za pregovore prema vlastitom iskazu ovlastila ovlaštena osoba i zakonska zastupnica K.K., krenuo u pregovore s D.Doko zakupa navedenog poslovnog prostora na adresi Z. Svjedok I.K.je naveo da je D-D tuženiku uvjetovala preuzimanje navedenog poslovnog prostora na način da tuženik preuzme dug koji je tužitelj imao prema D-D. Kako se tuženik bavi istom djelatnošću kojom se bavio tužitelj u vrijeme kada je imao obrt, odnosno prodajom boja, lakova i sličnih stvari, to je s tužiteljem pregovarao oko preuzimanja i kupnje neke robe i opreme. Sud nije imao razloga na prihvatiti iskaz navedenog svjedoka, s obzirom da isto ne poriče niti tužitelj, jer i sam iskazuje da je imao dug prema D.D.u iznosu od 130.000,00 HRK1.

25. Također iz iskaza T.B., K.Š. i I. K., a i samog tužitelja proizlazi da se popisivala roba koja se nalazila u poslovnom prostoru na adresi Z., a koja je ostala u navedenom poslovnom prostoru nakon što je tužitelj po vlastitom iskazu zatvorio obrt u ožujku 2020. S time da svjedok I.K.navodi da je popisana samo roba koja je tuženiku bila interesantna, a što potvrđuju i svjedoci T.B. i K.Š.. Sudu su navedeni iskazi životni i logični s obzirom da je sudu logično da se popiše samo nešto što interesira nekoga kao kupca, pa je iskaze navedenih svjedoka prihvatio kao životne i logične. Nesporno je da su u konačnici sklopljeni ranije navedeni Ugovori i to Ugovor o prodaji robe-posl. br. 0306/2020 od 15. srpnja 2020. uz Prilog 1 (list 52- 67) i Ugovor o prodaji robe-posl. br. 0307/2020 od 16. srpnja 2020. uz Prilog 1 (list 68-69).

26. Iz iskaza navedenih svjedoka i tužitelja proizlazi da je tužitelj tuženiku želio prodati i drugu robu i opremu koja se je nalazila u navedenome poslovnom

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

17 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

prostoru. Svjedok I.K.navodi da su o tome samo vršeni pregovori odnosno tužitelj je tuženiku nudio i drugu robu i opremu, a kako je ponuda bila neprihvatljiva tuženiku, to je istu otklonio, navodeći čak u svojem iskazu da se je radilo o nebuloznim zahtjevima tužitelja, odnosno da se radilo o zahtjevima od po dvadeset puta većoj cijeni od realne. Tužitelj, kako je već rečeno, ne poriče da je tuženik od njega uzeo robu za koju je sklopljen ranije naveden Ugovor o prodaji robe-posl. br. ... od... . uz Prilog 1, te da je za to plaćen iznos od 150.000,00 HRK1. Tužitelj međutim navodi da se protivio tome da tuženik uzme robe samo u iznosu od 150.000,00 HRK1. Tužitelj smatra da je s tuženikom sklopio usmeni ugovor, odnosno dogovor oko preuzimanja robe i inventara povrh pismeno ugovorenih 150.000,00 HRK1, te da će za tu robu i opremu kasnije biti sklopljen pismeni ugovor.

27. Članak 251. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 156/22 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da pregovori koji prethode sklapanju ugovora ne obvezuju, dok čl. 253. st. 1. istog Zakona propisuje da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora, učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

28. Iz cjelokupnog postupka proizlazi da je tužitelj tuženiku više puta nudio određenu robu i opremu, međutim navedena ponuda je otklonjena.

29. Članak čl. 262. st. 1. ZOO-a propisuje da je ponuda prihvaćena kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, dok čl. 252. st. 1. ZOO-a propisuje da je ugovor sklopljen u trenutku kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

30. Iz iskaza svjedoka I.K. proizlazi da tuženik nikada nije prihvatio ponudu tužitelja, a što ustvari navodi i sam tužitelj. Premda tužitelj smatra da je usmeni ugovor o kupoprodaji između stranaka sklopljen, međutim navedeno poriče ovlaštena osoba tuženika K.K., kada navodi da su sklopljeni samo pisani ugovori. Naime, tužitelj je kao prodavatelj imao određenu robu koju je nudio tuženiku. Isti je smatrao, iz samo njemu shvatljivih razloga, da tuženik mora od njega kupiti svu robu koju on ponudi tuženiku, pa sam u dijelu iskaza navodi da je njemu bilo neprihvatljivo da tuženik uzima (kupuje) robu u iznosu od samo 150.000,00 HRK1, a kako je već rečeno. Sam tužitelj navodi da je popisao više robe i te popise poslije nosio i nudio tuženiku da preuzme tu robu, a radi se o robi na zapisniku o primopredaji, popis (list 23-24) i popisu pigmenata (list 25), koji se ponavlja na tiskanome Dogovoru/Ugovoru br. ... (list 20-22). Na tiskanome Dogovoru/Ugovoru br. ... su nadodane cijene od strane tužitelja, a koji Dogovor/Ugovor nikada nije potpisan između stranaka, već svjedok I.K.navodi da je otklonjen, odnosno ponuda nije prihvaćena.

31. S time da ovdje valja napomenuti da je tužitelj sudu dao na uvid originale popisa koji se u preslici nalaze od lista 23 do 25, te je utvrđeno da su preslike identične originalima. Također je utvrđeno da su originali listova papira čije se preslike nalaze na listu 23 i 24 pisani jednom kemijskom olovkom, za razliku od lista papira koji se nalazi u preslici na listu 25 koji je pisan drugom kemijskom olovkom. Također je utvrđeno da je na listu papira koji se nalazi u preslici na listu 25

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

18 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

spisa različitom kemijskom olovkom od ostalog teksta pisano „U Z..... predao: N.J. iz Z. , potpis“. S time da je tužitelj u svojem iskazu naveo da je popis koji se nalazi na listu 23-24 spisa fizički sam pisao, a s gospodinom T.B.je još sve pregledavao, te se gospodin B. .... sjetio koloranata koji su onda popisali na listu 3 papira, na listu 25 spis. Pojašnjava da je stoga normalno da je onda na tom listu papira druga kemijska olovka jer je to pisano drugi dan. Misli da je on imao svoju kemijsku olovku, a T.B. je valjda imao svoju, te je to sve što je popisano dobio i C. u preslici. Ovdje valja reći da T.B. saslušan kao svjedok poriče da je pisao i potpisao papire na listu 23-24 spisa, te navodi prilikom saslušanja da navedeni popis prvi puta vidi na ročištu. Svjedok je naveo da je on popisao na listu 25 drugu robu koju je tužitelj imao u dućanu, a radi se o popisu koloranata iz miješalice boje što je učinio zajedno s tužiteljem, te je potpisao taj papir.

32. Međutim, sud smatra da nije bitno za ishod ovog postupka da li je T.B. , koji je u vrijeme pregovora između stranaka bio interni revizor tuženika, potpisao i list 23-24 zajedno s listom 25 s obzirom da iznad potpisa T. B., piše samo da je robu pregledao, te evidentirao i upoznat je s navedenom. Međutim na navedenom popisu na svim listovima 23, 24 i 25 spisa se ne nalaze nikakve cijene navedene robe.

33. Članak 247. ZOO-a propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, dok čl. 376. st. 1. ZOO-a propisuje da ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

34. Dakle, bitni sastojci ugovora o kupoprodaji su predmet (stvar) kupoprodaje i cijena. Tužitelj u svojem iskazu ne navodi kada su stranke točno postigle dogovor oko predmeta kupoprodaje i cijene. To što je tužitelj napravio nekakav popis robe, a koju robu je eventualno i pregledao T.B. kao interni revizor tuženika, ne znači da je postignut dogovor između stranaka, oko predmeta kupoprodaje i cijene, te da je sklopljen ugovor o kupoprodaji. Kako je već rečeno tužitelj je u više navrata nudio navedenu robu i opremu tuženiku, nakon što su sklopljeni Ugovor o prodaji robe-posl. br. ... od... . uz Prilog 1 i Ugovor o prodaji robe-posl. br. ... od... . uz Prilog 1, međutim do prihvata ponude nije došlo od strane tuženika. Sud smatra da se ne može nekoga prisiliti da kupi neku robu ako je ne želi, te je uvijek stvar kupca da li će ponuđenu robu kupiti ili ne. Tužitelj ne shvaća da tuženik od njega nije trebao kupiti, odnosno nije bio u obvezi kupiti, niti robu i opremu koja je bila predmet Ugovora o prodaji robe- posl. br. ...od... . uz Prilog 1 u iznosu od 150.000,00 HRK1 i Ugovora o prodaji robe-posl. br. .... od.... uz Prilog 1 u iznosu od 3.005,32 HRK1. Naime, volja je tuženika kao eventualnog kupca što će kupiti, te koja roba zadovoljava njegove kriterije kao kupca. S time da ovdje valja napomenuti da stranke prije navedenih Ugovora o prodaji robe do... . nisu bile u poslovnom odnosu, te je u trenutku kupoprodaje tužitelj bio fizička osoba, a tuženik pravna osoba, pa se ne radi o trgovačkom ugovoru.

35. Također je nejasno kako je to tužitelj mislio prodati tuženiku vanjsko parkirno mjesto za vozilo za potrebe kupnje, a koje se opisuje pod rednim brojem 11

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

19 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

Dogovora/Ugovora br. ... (list 20-22, dalje Dogovor) kada isti nije vlasnik navedenih parkirnih mjesta, a pitanje je i da li je D-Dvlasnik istih. Nejasno je i kakvu je to infrastrukturu u poslovnom prostoru pod rednim brojem 4 Dogovora (nije uopće jasno o čemu se radi) tužitelj kao nevlasnik navedenog poslovnog prostora na adresi Z.želio prodati. S time da također nije jasno kakve veze s tuženikom imaju ulaganja tužitelja u poslovni prostor na adresi Z., s D-D-Dione, kako je već rečeno, a tužitelj nabraja pod točkom 34 Dogovora "strop 1 prostor limeni zlatni sa rasvjetom", te pod točkom 13 "hidrant baš sve u funkciji". Sud smatra da je eventualna ulaganja u poslovni prostor tužitelj trebao riješiti sa svojim zakupodavcem D-D, a ne s tuženikom kao novim zakupoprimcem.

36. S time da valja reći da i na samom Dogovoru/Ugovoru br. ... (list 20-22) koji je sačinio tužitelj, a koji nije potpisan između stranaka, se na kraju navodi da iznos robe od 593.509,40 HRK1 je iznos koja roba nije uzeta, a "trebana" biti po dogovoru. Dakle, stvar je tužitelja nakon što ponuda nije prihvaćena od strane tuženika što je isti trebao raditi s robom koju tuženik nije kupio. To što isti nije dolazio po robu koja je još ostala u predmetnom poslovnom prostoru i u holu ispred navedenog poslovnog prostora na adresi Z., a povrh robe koja je kupljena od strane tuženika prema ranije navedenim nesporno sklopljenim kupoprodajnim ugovorima, stvar je tužitelja kao vlasnika robe. Naime, nerealno je ponašanje tužitelja da je time što je robu ostavio smatrao da ju je tuženik kupio. Stoga nisu bitne niti CD snimka prostora (list 32), te fotografije iz predmetnog poslovnog prostora (list 37-47). Također su za sam ishod postupka nebitni i iskazi svjedoka I.M.i T.S koji nisu sudjelovali u pregovorima između stranaka, već su isti počeli raditi kao prodavači u navedenom poslovnom prostoru na adresi Z.tek kada je isti u rujnu 2020. kao dućan otvoren od strane tuženika. Isti samo imaju saznanja da su police u vlasništvu tužitelja iznesene iz predmetnog poslovnog prostora u pretprostor ispred dućana kod stepenica.

37. Dakle, tužiteljeva ponuda nije prihvaćena i do sklapanja kupoprodajnog ugovora za robu i opremu u iznosu od 579.901,00 HRK1 nije došlo. Odnosno sud smatra da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da bi tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kupoprodaji robe i opreme pojedinačno navedene pod točkom 3 tužbe i u Dogovoru/Ugovoru br. ...(list 20-22) u ukupnom iznosu od 76.966,09 EUR/579.901,00 HRK1 Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

38. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 11.546,88 EUR/87.000,00 HRK1.

39. Trošak tuženika se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, te sastav podneska od.... i pristup na ročišta od....,....,....,... .,.... i .... po 580 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

20 Poslovni broj: 5 P-200/2021-30

t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 4640 bodova uz vrijednost 1 boda od 15,00 HRK1 temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 69.600,00 HRK1 uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife iznosu od 17.400,00 HRK1, što ukupno iznosi 11.546,88 EUR/87.000,00 HRK1. S time da sud tuženiku nije priznao pristup na ročište od.... na koje punomoćnik tuženika nije bio niti pozvan, već je samoinicijativno došao po obavijesti
svjedoka.

40. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) u svezi sa čl. 29. st. 2.  ZOO-a.

U Sesvetama 20. listopada 2023.

S U D A C

                                                                                         Andrea Herendić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka
prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud,
pismeno u 3 primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.

__________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450