Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kmp-46/2017-169

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Božici Čubranić Petričec kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KMP-DO- 170/17-III od 3. veljače 2017., nakon zaključene javne rasprave održane 12. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Rijeci GE, okrivljenika i zamjenika branitelja Edija Fumisa, odvjetnika iz Rijeke, 15. prosinca 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK ĆE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AE i HE rođ. Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], Republika BiH, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen i bez djece, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-1/17 od 12.01.2017, pravomoćna 21.03.2017., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-345/15 od 20.03.2017., pravomoćna 21.06.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228 st.1 KZ11 - Teška krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. te sigurnosnu mjeru: oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-17/18 od 06.06.2018., pravomoćna: 19.07.2018., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228 st.1 KZ11 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-3/2017 od 04.07.2019., pravomoćna: 04.07.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g. te sigurnosnu mjeru: oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-6/2020 od 23.04.2020., pravomoćna: 02.06.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl.228, st. 1 KZ11 - teška krađa, na djelomično uvjetnu osudu - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 3 g., napomena: bezuvjetni dio kazne izrečene kazne je izdržan dana 28.12.2020. godine, sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-3/18 od 10.03.2020., pravomoćna: 18.06.2020., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228, st. 1 KZ11 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g., sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-14/2019 od 06.03.2020., pravomoćna: 03.12.2020. zbog kaznenog djela iz čl. 271. st. 1. KZ11 - računalna prijevara; čl. 228. st. 1. KZ11 – krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mj., presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-331/20 od 19.11.2020., pravomoćna: 28.01.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228 st.1 KZ11 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kvm-2/2021 od 25.03.2021., pravomoćna: 22.04.2021., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228, st.1 KZ11 - teška krađa; čl. 271. st. 1. KZ11 - računalna prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 7 mj. Kvm-2/2021 objedinila je sljedeće presude:

Kmp-14/2019 od 06.03.2020, pravomoćna: 03.12.2020 Općinski sud u Šibeniku; Kmp-3/18 od 10.03.2020, pravomoćna: 18.06.2020, Općinski sud u Šibeniku, presudom Općinskog suda u Šibeniku, 48 Kv-6/2022 od 14.02.2022., pravomoćna: 21.03.2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - krađa; čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228, st.1 KZ11 - teška krađa; čl. 271. st. 1. KZ11 - računalna prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 10 mj.; 48 Kv-6/2022 objedinila je sljedeće presude: Kvm-2/2021 od 25.03.2021, pravomoćna: 22.04.2021 Općinski sud u Šibeniku; K-331/20 od 19.11.2020, pravomoćna: 28.01.2021 Općinski sud u Šibeniku, presudom Županijskog suda u Splitu, K-6/2023 od 28.03.2023, pravomoćna: 18.06.2023. zbog čl. 231. KZ11 - razbojnička krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-215/2023 od 19.07.2023., pravomoćna: 04.10.2024., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 - teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj., presudom Općinskog suda u Šibeniku, Kmp-22/2018 od 12.12.2024. pravomoćna:

10.06.2025., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 - krađa; čl. 229. st. 1. KZ11 - teška krađa; čl. 229. st. 3. KZ11 - teška krađa; čl. 271. st. 1. KZ11 - računalna prijevara, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 g.

k r i v  j e

što je

1) dana 21. srpnja 2016. godine oko 11,05 sati u Rijeci, u ulici Strossmayerova kod kbr. 1, u nakani da se materijalno okoristi, nakon što je prilazeći BE, istu upitao koliko je sati, pa nakon što mu je ova odgovorila da nema sat, iznenada, sa vrata joj strgnuo zlatni lančić srednje dužine s dva zlatna privjeska, jedan u obliku križića, a u drugi u obliku medaljona sa likom Majke Božje, u sveukupnoj vrijednosti od 200,00 eur,

dakle, na osobito drzak način, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

2) dana 09. srpnja 2016. godine oko 10,45 sati u Rijeci, Zvonimirova br. 3, zajedno i dogovorno s mlađim punoljetnikom ŽE, u nakani da se materijalno okoriste, iz trgovine "Hervis" d.o.o., poslovnica "HM 11", na gornjoj adresi, a u sklopu zapadnog trgovačkog centra, nakon što su obojica prethodno sa odjevnih predmeta strgala zaštitu od krađe tzv. "zujalice", uzelo i za obojicu, a na štetu ove tvrtke, zadržao jedne kratke hlače marke "Blend", donji dio trenerke marke "Adidas", dvije majice kratkih rukava marke " LE", u sveukupnoj vrijednosti od oko 232,26 eur,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3) dana 29. kolovoza 2016. godine u vremenu od 08,00 do 20,00 sati u [adresa], u nakani da se materijalno okoristi, nakon što je preskočio željeznu ogradu, potom fizičkom snagom forsirajući otvorio prozor na stanu u prizemlju na gornjoj adresi, pa potom provlačenjem tijela kroz tako sačinjen otvor, ušao u unutrašnjosti istog, odakle je uzeo i za sebe, a na štetu ČE, zadržao "Play station 4", a pripadajućim priključcima i deset originalnih igara, i jednu majicu tirkizno-plave boje, marke "Adidas“, u sveukupnoj vrijednosti od 1.200,00 eura,

dakle, provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je djelima pod toč. 1), 2) i 3) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine i to tešku krađu opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. i 2. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve uz primjenu čl. 52. KZ/11.

II Na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 okrivljenik ĆE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

III Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže okrivljeniku ĆE isplatiti oštećenici iznos od 200,00 eur (dvije stotine eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev pa se nalaže okrivljeniku ĆE isplatiti oštećeniku iznos od 1.200,00 eur (tisuću dvije stotine eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina tri kaznena djela i to pod toč. 1) jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 2. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, pod toč. 2. jednog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te pod toč. 3) jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Na raspravi dana 12. prosinca 2025. zamjenik ODO u Rijeci djelomično je izmijenio činjenični opis optužbe, s obzirom na iskaz svjedoka oštećenika JE pod toč. 3. optužnice na način da u 6. redu umjesto navoda "3 originalne igre" treba stajati "10 originalnih igara", izostavljen je navod "prijenosno računalo HP" te u odnosu na počinjenu štetu umjesto navoda "6.700,00 kn" treba stajati "1.200,00 eura". Sud je po službenoj dužnosti djelomično izmijenio činjenični opis optužnice u toč. 1. tako što je iznos od "3.000,00 kuna" zamijenjen iznosom od "200,00 eur" usklađujući tako isti sa iskazom oštećene BE u pogledu vrijednosti joj otuđene stvari, dok je u toč. 2. iznos od "1.749,96 kuna" zamijenjen iznosom od "232,26 eur" koliko taj iznos kuna iznosi u protuvrijednosti eura kao službenoj valuti i zakonskom sredstvu plaćanja od 1. siječnja 2023. ( 1 euro=7,53450 kuna).

2. Upitan kakav stav zauzima prema navodima optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela za koja se tereti i obranu je odlučio iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka KE (list 274 spisa), BE (list 274-275 spisa), FE (list 276 spisa) i EE (list 290 spisa) te je ispitan svjedok ČE. Provedeno je vještačenje tragova papilarnih linija (list 312- 313 spisa) te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o prepoznavanju od 26. srpnja 2016. (list 11-12 spisa), zapisnik o prepoznavanju od 26. srpnja 2016. (list 13-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983420 od 25. srpnja 2016. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. srpnja 2016. broj 0974114 (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 9. srpnja 2016. broj 0974415 (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 9. srpnja 2016. broj 0974116 (list 30 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 9. srpnja 20156. (list 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 12. srpnja 2016. (list 32-33 spisa) zajedno sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 12. srpnja 2016. (list 34 spisa) sa CD medijem (list 35 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od broj 0996386 15. rujna 2016. (list 56 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 12. rujna 2016. (list 57 spisa) i zapisnik o očevidu od 29. kolovoza 2016. (list 62-63 spisa) kao i nalaz i mišljenje provedenog daktiloskopskog vještačenja (list 312-314 spisa).

3.1. Odbijen je kao suvišan i odugovlačeći dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita ŽE kao suvišan i odugovlačeći s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno već izvedenim dokazima, a ispitivanjem ovog svjedoka bi se nepotrebno odugovlačio postupak te se njegovo ispitivanje nije odlučno za ocjenu suda o postojanju kazneno pravne odgovornosti okrivljenika u ovom postupku.

4. Iz iskaza svjedoka KE (list 274 spisa) proizlazi da poznaje okrivljenika iz Zagreba, a bili su zajedno par puta na moru, pa i u Rijeci. Poznaju se dugi niz godina, a poznavali su se i pred nekih 8-9 godina. Ne sjeća se da je od njega policija oduzela Adidas majicu plave boje. Ne sjeća se da li je od nekog dobio Adidas majicu plave boje. Nakon što mu je predočena potvrda sa lista 56 spisa navodi da se na istoj nalazi njegov vlastoručni potpis, ali se ne sjeća sačinjavanja te potvrde.

5. Iz iskaza svjedoka BE (list 274-275 spisa) proizlazi da su prije nekoliko godina, ne sjeća se kada, ona i šogorica FE išle s plaže na Pećinama i čekale bus kod Hotela Neboder. Naišao je dečko i pitao ju koliko je sati. Nije imala sat pa se okrenula prema šogorici i rekla joj da kaže dečku koliko je sati. Kada je okrenula glavu prema šogorici taj dečko ju je uhvatio za lančić koji joj je bio oko vrata, otrgnuo ga i odnio. To je bio zlatni lančić koji je imao 2 privjeska, jedan Majke Božje i jedan križa. Čovjek koji je sve vidio sa susjedne zgrade rekao je da je pozvao policiju. Njena šogorica je počela trčati za počiniteljem, a ona je bila u šoku. Došla je policija i išle su na ispitivanje i ispričale što se dogodilo. Također je išla u policiju na prepoznavanje i prepoznala je počinitelja. Nisu joj vraćeni ni lančić ni privjesci. Policija je donijela nešto, ali ona to nije htjela uzeti jer to nije bio njen lančić, a ona ne želi tuđe stvari. Taj lančić i privjesci su bili od njene kćerke, dobila ih je na poklon. Vrijednost otuđenog lančića i privjesaka iznosi oko 200,00 eura, ne više. Ne sjeća se da je u policiji rekla koliko otuđeni nakit vrijedi, nisu ju to ni pitali. Postavlja imovinskopravni zahtjev u visini od 200,00 eura. Danas u sudnici prepoznaje okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela na svoju štetu.

5.1. Na upit zamjenika branitelja svjedok je iskazao da je počinitelj, kada je otrgnuo lančić, otišao u smjeru centra grada. Niti jedan od lančića koje joj je policija nudila nije imao privjeske.

5.2. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da je počinitelj je ima kapicu sa šiltom koji je navukao preko čela i imao je crni ruksak. Najviše ga je prepoznala po nosnicama. Dobro ga je vidjela kada ju je pitao koliko je sati. Sjeća se da su joj u policiji rekli da je pitao je li ga prepoznala. Sto posto tvrdi da ga je prepoznala onda kao i sada. Njegova slika ostala joj je duboko u sjećanju. Policija ni na koji način nije utjecala na nju prilikom prepoznavanja počinitelja.

6. Iz iskaza svjedoka FE (list 276 spisa) proizlazi da je bila na kupanju na Pećinama sa šogoricom BE prije 7 godina. Čekale su na Piramidi autobus. Koliko se sjeća bile su same na autobusnoj stanici. Došao je dečko sa šiltericom i ruksakom te je imao kraće hlače. Došao je ispred nje i pitao je koliko je sati. Rekla je da će pogledati na mobitel jer nema sat. Dok je spremila mobitel natrag u torbu BE je već vrištala jer je on njoj zgrabio lančić, otrgnuo ga i otišao. To se dogodilo dok je spremala mobitel u torbu tako da to nije vidjela, šogorica joj je rekla da joj je zgrabio lančić i otrgnuo ga. Vidjela je da je tog dana šogorica imala lančić oko vrata, uvijek nosi nakit. Ne može opisati taj lančić. Pozvala je policiju, policija je došla te su otišle u policiju na razgovor. Također su išle i na prepoznavanje. Ona i šogorica bile su zajedno na prepoznavanju. Sjeća se da je šogorica prepoznala počinitelja, ona nije bila sigurna, nije ga baš dobro vidjela. Ne sjeća se je li pokazala počinitelja prilikom prepoznavanja, misli da nije odnosno nije potpuno sigurna jesu li ju tražili u policiji da prepozna počinitelja, puno je godina prošlo.

6.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da se ne sjeća da je potpisala zapisnik o prepoznavanju. Nakon što je svjedoku predočen zapisnik sa lista 13-14 spisa predočen svjedok je naveo da se sada sjeća tog zapisnika i na istom se nalazi njen vlastoručni potpis. Sjeća se da je zapisnik pročitan i da ga je potpisala.

6.2. Na upit suca svjedok je iskazao da nakon što joj je ukazano na sadržaj zapisnika o prepoznavanju u dijelu u kojem je obavila prepoznavanje navodi da možda i je prepoznala počinitelja tada. Najviše ga je prepoznala po visini, nije ga baš dobro bila vidjela. Danas kad ga gleda u sudnici ne bi ga prepoznala, dosta je godina prošlo.

7. Iz iskaza svjedoka EE (list 290 spisa) proizlazi da je voditelj trgovine Hervis u Rijeci od 2012. godine pa do danas u kontinuitetu. Misli da se sjeća okrivljenika po fizičkom izgledu. Bila je u pitanju krađa odjevnih predmeta, majice, ostalog se više ne sjeća, ali bilo je više toga, 3-4 odjevna predmeta. Okrivljenik nije bio sam već je s njim bila još jedna muška osoba mlađe životne dobi otprilike 17-18 god starosti. Ne sjeća se kada se krađa dogodila, ali bilo je davno. Tog dana bio je u trgovini i osobno je uočio otuđivanje odjeće. Naime, počinitelji su uzeli odjeću, bili su u garderobi te su potom, a da prethodno nisu vratili odjeću, izašli iz trgovine. Sa kolegom je pošao za njima te su ih vratili natrag u trgovinu i pozvali su policiju. Okrivljenik je na njihov zahtjev otvorio ruksak i u ruksaku je bila otuđena odjeća. Ne sjeća se da li se odjeća nalazila i u ruksaku ove druge muške osobe koja je bila sa njime, ali se sjeća da su obojica imali ruksake. Policija je oduzela od njih odjeću kao dokazni materijal. Odjeća im nije vraćena. Ne sjeća se vrijednosti otuđene odjeće.

7.1. Na upit branitelja svjedok je iskazao da je vremenski ovaj događaj bio prije otprilike 8-9 godina. Nije bio na policiji vršiti radnju prepoznavanja naknadno, policija je bila samo u trgovini na dan krađe. Otprilike, vrijednost otuđene robe bila je tadašnjih 1.100,00-1.200,00 kn.

7.2. Nakon što mu je predočen zapisnik o privremenom vraćanju predmeta sa lista 31 spisa svjedok je iskazao da se ne sjeća sačinjavanja predmetnog zapisnika, ali na istom se nalazi njegov vlastoručni potpis. Sjeća se sačinjavanja zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od strane policije. Nije od poslodavca upućen u to da li postavlja imovinskopravni zahtjev.

8. Svjedok ČE iskazao je da poznaje okrivljenika. Sreo ga je na ulici, bilo je to davno, prije 8-9 godina otprilike. Tada je radio u Rijeci i živio na trsatskim stepenicama, ne zna adresu. Sa njim je živio i radni kolega PE. Stan je iznajmila firma. Upoznao je okrivljenika, on je bio u društvu sa još nekim ljudima odnosno imao je neku svoju ekipu, ali ne zna tko su ti ljudi. Okrivljenik ga je otpratio do kuće i vidio je gdje živi. Došao je do tamo, razvalio vrata ili prozore, ne sjeća se više što točno i pokrao stvari. Naime, to nije mogao učiniti nitko drugi jer je on tamo mirno živio 3 mjeseca prije toga, a kada je okrivljenik vidio gdje živi dogodila se ova provala. Policiji je rekao što mu je otuđeno, a to je bio PlayStation i otprilike 20 igrica za isti te majica odnosno gornji dio trenirke marke Adidas plave boje, sa spaljenim dijelom na kapuljači. Misli da je to bilo to što je otuđeno, ne može se više sjetiti. PlayStation je bio nov, star u to vrijeme možda mjesec-dva i platio ga je preko 10.000,00 zajedno sa igricama. Majica je bila stara možda godinu, godinu i pol, platio ju je možda nekih 700,00 kn odnosno 100,00 eura. Bila je oštećena, a to oštećenje se nije moglo otkloniti. Njega je policija zvala i javila da su kod okrivljenika našli njegovu trenirku odnosno da je bio odjeven u tu njegovu trenirku i to ako se ne vara u Zagrebu. Policija ga je zvala da dođe po trenirku, međutim on nije otišao. Što se tiče PlayStationa za isti se ne zna gdje je završio, policija mu je rekla vjerojatno u nekoj zalagaonici. Stan u kojem je živio je kuća sa prizemljem i katom. Na katu su živjeli neki muž i žena, a on i kolega u prizemlju. Kada se dogodila provala bio je na poslu, kao i kolega, zajedno smo otišli oko 06,30 ujutro te se vratili zajedno oko 5 ili pola 6 popodne, a radili su u Marčeljevoj Dragi. Stan su zaključali te zatvorili prozore. Kuća je bila ograđena niskom ogradom koju su također zaključali. Kad su se vratili zatekli su širom otvoren prozor, njemu je odmah bilo jasno da je riječ o provali, a potom su ušli unutra i vidjeli da je sve isprevrtano i da nedostaju stvari. Vidio je u sobi da nema PlayStationa i igrica, a u dnevnom boravku nije bilo gornjeg dijela trenirke Adidas koja se nalazila na kauču sa drugom odjećom.

8.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo da u to vrijeme nije imao prijenosno računalo te mu isto nije moglo biti otuđeno. Od igrica fizički je bilo 7-8 CD-ova, a ostale su bile na PlayStation računu. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 eura, koliko je vrijedio otuđeni PlayStation sa igricama.

8.2. Na upit branitelja svjedok je iskazao da kada je upoznao okrivljenika znao je samo da se zove ĆE. Članove njegovog društva nije upoznao, bilo ih je dvojica ili trojica sa njim. Okrivljenika je vidio možda 2 puta. Išao je jednom sa njim kući, on mu je rekao da dođe jer je bio gladan pa mu je dao za jesti, ali se ne sjeća da li je ulazio u stan ili mu je hranu dao vani. Koliko zna kolegi koji je sa njim živio nije ništa otuđeno, ali bilo je davno pa se više ne sjeća. Njega je policija pozvala da dođe po majicu, ali on nije otišao. Zatekli su otvoren prozor te otvorena bočna vrata na stanu dok su ulazna odnosno glavna vrata stana bila zaključana. Ta bočna vrata imala su žaluzine. Misli da su stakla od tih vrata bila otvorena, ali više se ne sjeća. Misli da ta vrata nisu bila oštećena već su ih zatekli širom otvorena. Ono što može reći je da su oni na odlasku sve zatvorili, a kad su se vratili zatekli su otvoren prozor i otvorena bočna vrata. Bočna vrata koja su zatekli otvorena nalaze se u dnevnoj sobi. Prozor koji je bio otvoren nalazi se na drugoj strani odnosno prednjoj strani kuće. Kroz prozor se ulazi u jednu malu sobu. Vrata u unutrašnjosti stana odnosno iz prostorije u prostoriju nisu bila zaključana.

8.3. Na upit okrivljenika svjedok je iskazao da se ne sjeća da li su kad su se upoznali pili alkohol na Žabici. Nitko od okrivljenikovih prijatelja nije bio sa njima kad su došli do njegovog stana kako bi mu dao jesti.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog povodom provedenog vještačenja tragova papilarnih linija (list 312-314 spisa) proizlazi da su predmet vještačenja bili sporni tragovi linija br. 2 i 3 koji tragovi su utvrđeni i fiksirani temeljem zapisnika o očevidu PU Primorsko-goranske Sektora Kriminalističke policije Službe za očevide i kriminalističku tehniku broj 511-09-10-25-K/262/16 od 29. kolovoza 2016. Sporni trag br. 2 nije bio upotrebljiv za identifikaciju dok je spornom tragu br. 3 identičan povećani dio dlana lijeve ruke okrivljenika ĆE, a koji su identični po obliku i položaju te podudarni u dvanaest individualnih anatomskih karakteristika.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju od 26. srpnja 2016. (list 11-12 spisa), proizlazi da je 26. srpnja 2016. provedena dokazna radnja prepoznavanja u Trećoj PP Rijeka te da je oštećenica BE prepoznala ĆE kao počinitelja kaznenog djela na svoju štetu.

11. Iz zapisnika o prepoznavanju od 26. srpnja 2016. (list 13-14 spisa), proizlazi da je 26. srpnja 2016. provedena dokazna radnja prepoznavanja u Trećoj PP Rijeka te da je svjedok FE prepoznala ĆE kao počinitelja kaznenog djela na štetu BE.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0983420 od 25. srpnja 2016. (list 15 spisa), proizlazi da je od ĆE privremeno oduzet jedan lančić zlatne boje, dužine oko 48 cm i težine oko 16 grama.

13. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 9. srpnja 2016. broj 0974114 (list 28 spisa), proizlazi da su od ĆE privremeno oduzeti jedna majica kratkih rukava marke LE, tamnoplave boje, veličine M, jedna majica marke Helly Hansen, kratkih rukava, crne boje i donji dio trenirke marke Adidas, veličine XL, sive boje.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 9. srpnja 2016. broj 0974415 (list 29 spisa), proizlazi da su od ŽE privremeno oduzete jedne kratke traper hlače marke Blend, svijetloplave boje, veličine M.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 9. srpnja 2016. broj 0974116 (list 30 spisa), proizlazi da je od ĆE privremeno oduzet jedan čekić za razbijanje stakla na autobusu, s crvenom plastičnom drškom.

16. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 9. srpnja 20156. (list 31 spisa), proizlazi da su poslovođi Hervisa EE vraćeni privremeno oduzeti predmeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0974114 i broj 0974115.

17. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 12. srpnja 2016. (list 32-33 spisa) zajedno sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 12. srpnja 2016. (list 34 spisa) sa CD medijem (list 35 spisa) proizlazi da je od VE privremeno oduzet jedan CD sa video nadzorom trgovine Hervis d.o.o. Poslovnice HM 11 ZTC, Zvonimirova 3 Rijeka za dan 9. srpnja 2016.

18. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od broj 0996386 15. rujna 2016. (list 56 spisa) proizlazi da je od KE privremeno oduzeta majica marke Adidas, veličine M, tirkizno plave boje, sa kapuljačom na zakopčavanje s patent zatvaračem, s tri bijele crte uzduž rukava i cvjetnim uzorkom logotipa Adidas

19. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 12. rujna 2016. (list 57 spisa) proizlazi da je RE vraćen privremeno oduzet predmet temeljem potvrde broj 0996386 (list 56 spisa) i to majica marke Adidas, veličine M, tirkizno plave boje, sa kapuljačom na zakopčavanje s patent zatvaračem, s tri bijele crte uzduž rukava i cvjetnim uzorkom logotipa Adidas

20. Iz zapisnika o očevidu od 29. kolovoza 2016. (list 62-63 spisa) proizlazi da je 29. kolovoza 2016. proveden očevid na adresi [adresa] u [adresa] povodom počinjenja teške krađe u kući NE koju su kao podstanari koristili PE i ČE. Ulaz u stambeni prostor odnosno ulazna vrata su zatečena širom otvorena, bez vidljivih mehaničkih oštećenja. Desno od zida desnog dovratka ulaznih vrata nalazi se vanjska kamena klupica iznad koje se nalazi krilo drvenih grilja koje je zatečeno širom otvoreno te je donji metalni usadnik u lijevom kutu okna zatečen djelomično savijen. U spavaćoj sobi koju je koristio ČE nalazi se provaljen prozor. Pronađeni su i tragovi otisaka papilarnih linija trag br. 2. i 3. u sobi koju je koristio ČE te su isti izuzeti i pohranjeni u prostorijama Službe za očevide i krim. tehniku PU PG Rijeka.

21. U obrani iznesenoj na raspravi okrivljenik je u odnosu na kazneno djelo pod toč. 1. optužnice iskazao da to kazneno djelo nije napravio. Sjeća se da je policajac rekao ovoj gospođi njegovo ime i koji broj da kaže prilikom prepoznavanja što je ona učinila i otišla plačući što znači da je nagovorena da svjedoči protiv njega. U odnosu na djelo pod toč. 2. iskazao je da ne sjeća da li je to počinio, možda je, možda nije, ono na snimci je on, ali ne zna što se u trgovini dogodilo. Što se tiče djela pod toč. 3. optužnice smatra da ČE nije bio iskren i da je njegov iskaz nevjerodostojan. Nije počinio to kazneno djelo.

21.1. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik se branio šutnjom.

22. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik inkriminiranim djelima iz optužnice pod toč. 1., 2. i 3. počinio jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11.

23. U postupku je bilo sporno je li okrivljenik počinio dav kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koja se optužnicom tereti s obzirom da poriče učin svih optuženih kaznenih djela priznajući tek da se on nalazi na snimci video nadzora koja se odnosi na kazneno djelo krađe iz toč. 2. optužnice.

24. U odnosu na djelo opisano pod toč. 1. optužnice počinjenog na štetu BE valja reći da je oštećenica BE iskazivala o tome kako joj je inkriminiranog dana mlađa muška osoba sa šiltericom na glavi pristupila raspitujući se koliko je sati, imao je specifične nosnice po čemu joj je bio upečatljiv, te joj otrgnuo zlatni lančić s dva zlatna privjeska koje je nosila oko vrata i pobjegao. Njen je iskaz potvrdila na isti način i svjedok FE, njena šogorica koja je tog dana bila sa njom u društvu, a koja je iskazala da nije vidjela trenutak kad je oštećenici lančić otrgnut sa vrata, ali je potvrdila da joj je pristupila mlađa muška osoba te je čula BE kako je vrisnula te joj je BE rekla da joj je on otrgnuo lančić, a vidjela je da je BE tog dana nosila lančić jer ga uvijek nosi. Nadalje, iz zapisnika o prepoznavanju od dana 26. srpnja 2016. godine proizlazi da je oštećena BE u osobi ĆE (pod točkom 3.) prepoznala počinitelja kaznenog djela na svoju štetu, dok i iz zapisnika o prepoznavanju od dana 26. srpnja 2016. godine također proizlazi da je i svjedok FE također prepoznala osobu koja je počinila kazneno djelo na štetu BE upravo u osobi ĆE.

25. Sud prihvaća kao vjerodostojan iskaz oštećene BE kao i svjedoka FE jer su o inkriminiranom događaju iskazivale detaljno i uvjerljivo unatoč značajnom proteku vremena, a osim toga oštećenica BE je prepoznala počinitelja u sudnici ističući kako ga je upamtila po prepoznatljivim nosnicama, a što je sud neposrednim opažanjem utvrdio kao specifičnost na licu okrivljenika. Osim toga sud ne nalazi razlog zašto bi oštećenica i svjedok neistinito iskazivali kako u pogledu inkriminiranog događaja tako ni u pogledu predmeta i vrijednosti koji su oštećenoj otuđeni.

26. U odnosu na djelo opisano pod toč. 2 optužnice, iz sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0974114 od dana 09. srpnja 2016. godine proizlazi da je od ĆE oduzeta jedna majica kratkih rukava marke "Helly Hansen", tamno plave boje, veličine M, jedna majica marke "Helly LE", kratkih rukava, veličine M, crne boje te donji dio trenerke marke "Adidas", veličine XL, sive boje, dok iz sadržaja potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0974115 od dana 09. srpnja 2016. godine proizlazi da su od supočinitelja ŽE oduzete jedne kratke traper hlače marke "Blend" svjetlo plave boje, veličina M. Također iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od dana 09. srpnja 2016. godine proizlazi da su ovlaštenoj osobi oštećenika "Hervis" GE EE kao poslovođi trgovine Hervis vraćeni oduzeti predmeti opisani pod toč. 2 optužnice i to jedna majica kratkih rukava marke "Helly Hansen", tamno plave boje, veličina M, jedna majica kratkih rukava crne boje marke "Helly Hansen", veličine M, donji dio trenerke marke "Adidas", veličine XL, sive boje, kao i kratke hlače od trapera svjetlo plave boje marke "Blend", veličine M, a tiče se predmeta oduzetih potonjim potvrdama o privremeno oduzimanju predmeta. Također, ispitan u svojstvu svjedoka EE iskazao je da se sjeća inkriminiranog događaja odnosno krađe odjevnih predmeta i to 3-4 odjevna predmeta od strane dvije mlađe muške osobe s ruksacima, sjeća se da je jedna osoba bio okrivljenik. Bili su u garderobi i kad su izašli iz iste otišli su van i on je sa kolegom pošao za njima te je u ruksaku pronađena otuđena odjeća čija vrijednost je bila tadašnjih 1.100,00-1.200,00 kn. Sud prihvaća iskaz svjedoka EE kao vjerodostojan s obzirom da ne nalazi razlog zašto bi neistinito iskazivao, a njegov iskaz u skladu je sa zapisnikom i potvrdama o privremeno oduzetim predmetima, zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta kao i snimkom nadzorne kamere "Hervis" d.o.o., poslovnice "HM 11" ZTC, od dana 09. srpnja 2016. godine. na kojoj su vidljive dvije mlađe muške osobe s ruksacima, jedna od njih je okrivljenik, što je i sam okrivljenik potvrdio, kako se nalaze inkriminiranog dana u trgovini Hervis kao i u garderobi trgovine.

27. U odnosu na djelo opisano pod toč. 3 iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 0996386 od dana 15. rujna 2016. godine proizlazi da je od KE oduzeta majica marke "Adidas", veličine M, tirkizno plave boje sa kapuljačom na zakopčavanje s patent zatvaračem, s tri bijele crte uzduž rukava i cvjetnim uzorkom logotipa "Adidas", a koja majica je zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od dana 12. rujna 2016. godine vraćena oštećeniku RE kao predmet koji mu je otuđen prema njegovim navodima kada mu je provaljeno u kuću u kojoj je stanovao. Ispitan u svojstvu svjedoka u pogledu okolnosti oduzimanja od njega majice, svjedok KE iskazao je da se toga ne sjeća, kao ni od koga je majicu dobio, s time da nije osporio da je u inkriminirano vrijeme poznavao ĆE i da je s njime bio i u Rijeci. Kad se iskaz svjedoka KE dovede u vezu s iskazom oštećenika ČE koji je iskazao da se provala u njegovu kuću dogodila nakon što je okrivljenik doznao gdje živi jer je jednom došao s njime kući, sve navedeno ukazuje upravo na okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela na štetu ČE. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza oštećenika ČE u pogledu tvrdnje da je provaljeno u kuću u kojoj je tada živio kao i otuđenih mu stvari inkriminiranog dana i njihove vrijednosti, a da je doista do provale i došlo proizlazi iz zapisnika o očevidu kao i rezultata provedenog vještačenja tragova papilarnih linija koji tragovi su pronađeni i izuzeti upravo provedenim očevidom, a iz kojih rezultata proizlazi da je sporni trag br. 3. identičan povećanom dijelu dlana lijeve ruke okrivljenika ĆE, a koji su identični po obliku i položaju te podudarni u dvanaest individualnih anatomskih karakteristika.

28. Stoga rezultati provedenog dokaznog postupka obeskrjepljuju obranu okrivljenika koja se ukazuje tako neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti.

29. Kako u postupku nije dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja optuženih kaznenih djela s obzirom da je bio relativno odrasla i poslovno sposobna osoba, nema dvojbe da je okrivljenik inkriminiranih dana postupao s izravnom namjerom da na osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme s ciljem da je protupravno prisvoji, da provaljivanjem zatvorenog prostora protupravno prisvoji tuđe stvari kao i da tuđe pokretne stvari oduzme drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, čime su u njegovom ponašanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela koje mu se stavlja na teret.

30. Iako je ODO u Rijeci optužio okrivljenika za kaznena djela u stjecaju, sud je izvršio prekvalifikaciju i djela pravno označio kao jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. i 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 52. KZ/11. Naime, sud smatra da postoji kako vremenska tako i prostorna povezanost svih inkriminiranih radnji kao i bitno istovjetan način njihova poduzimanja te iste u pravnom smislu čine tako jednu cjelinu. Kako se okrivljenik tereti za dva ista kaznena djela te jedno istovrsno kazneno djelo, sud je sukladno odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 produljeno djelo pravno označio prema najtežem od njih.

31. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

32. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio mlađu životnu dob u vrijeme učina djela dok mu je otegotnim raniju kao i naknadu osuđivanost za ista i istovrsna kaznena djela što ukazuje na njegovu upornost upravo u činjenju imovinskih delikata kao i činjenicu da do sada izrečene kazne nisu imale odvraćajući učinak na okrivljenika.

33. Cijeneći navedenu olakotnu okolnosti na strani okrivljenika, kao i otegotnu okolnost, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora za počinjeno kazneno djelo u trajanju od 10 mjeseci, koju drži primjerenom svim okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra, kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika. Kako su okrivljeniku ranije izricane uvjete osude koje nisu polučile uspjeh, baš kao ni kazne bezuvjetnog zatvora koje su mu višekratno izricane jer je i nadalje nastavio s kriminalnim aktivnostima iste vrste, to sud smatra da će se specijalna prevencija u konkretnom slučaju ostvariti jedino opetovanim izricanjem bezuvjetne zatvorske kazne.

33. 1. Cijeneći navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjerenja da je visina izrečene kazne primjerena svim okolnostima počinjenja djela i podobna za ostvarivanje zakonom propisane svrhe kažnjavanja imajući u vidu pri odmjeravanju visine iste da se temeljem odredbe čl. 52. st. 5. KZ/11 za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno djelo, koja ne smije prijeći gornju mjeru propisanu za tu vrstu kazne.

34. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da su u inkriminiranom događaju oštećenici BE otuđen zlatni lančić srednje dužine i dva zlatna privjeska, jedan u obliku križića, a u drugi u obliku medaljona sa likom Majke Božje, u sveukupnoj vrijednosti od 200,00 eur a da joj predmeti nisu vraćeni, oštećenoj je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 200,00 eur.

35. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da su u inkriminiranom događaju oštećeniku RE otuđeni Play station 4 s pripadajućim priključcima i deset originalnih igara, te jedna majicu tirkizno-plave boje, marke "Adidas“, u sveukupnoj vrijednosti od 1.200,00 eura a da oštećenik potražuje na ime otuđenog Play station 4 s pripadajućim priključcima i deset originalnih igara koji mu nisu vraćeni iznos od 1.200,00 eur, oštećeniku je dosuđen potraživani imovinskopravni zahtjev.

36. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka.

U Rijeci, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-okrivljenik Gputem Zatvora u Zadru

-branitelj V. Vladika, odvjetnik iz Rijeke, uz zapisnike

-oštećenici BE, ČE i Hervis d.o.o.-po pravomoćnosti