Poslovni broj: Povrv-3233/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Credit Point One S.L., Barcelona, Španjolska, Moll de Barcelona, World Trade Center, Edificio Sur, p.2, OIB:47203303723, zastupan po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u OD Nadramija i partneri u Zagrebu, protiv tuženika GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 15. prosinca 2025.
presudio j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-67454/2023 od dana 06. veljače 2024. godine u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 703,00 eura uz zatezne kamate koje teku na pojedine iznose od dospijeća do isplate i to:
-na iznos od 37,00 eura od 03.08.2023.
-na iznos od 167,00 eura od 22. kolovoza 2023.
-na iznos od 167,00 eura od 22. kolovoza 2023.
-na iznos od 166,00 eura od 22.08.2023.
-na iznos od 166,00 eura od 22.08.2023.
do 31. prosinca 2023., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 1.203,00 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od dospijeća do isplate, potražujući i troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja odluke do isplate.
2. Rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovrv-67454/2023 od dana 06. veljače 2024. određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor.
3. U prigovoru osporava visinu tražbine te navodi da je dio duga plaćen te da je dogovorena obročna otplata.
4. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-903/2024 te je pravomoćnim rješenjem istog suda od 15. siječnja 2025., rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute provedene radnje te je predmet upućen u parnični postupak.
5. U istom rješenju ovog suda od 15. siječnja 2025., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
6. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da tužitelj i tuženik nisu predložili niti jedan drugi dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP-a, osim isprava, u prilog svojih tvrdnji, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.
7. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.
8. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je povukao tužbu za iznos od 500,00 eura, jer je tuženik isti iznos uplatio nakon pokretanja postupka.
9. Presudom i rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-903/2024-6 od 23. travnja 2025. ukinut je platni nalog za iznos od 703,00 eura te u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev te je rješenjem utvrđeno povlačenje tužbe za iznos od 500,00 eura i u tom dijelu ukinut platni nalog.
10. Gore navedeno rješenje kojim je utvrđeno povlačenje je postalo pravomoćno.
11. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-3625/2025-2 od 16. rujna 2025., povodom žalbe tužitelja, ukinuta je gore navedena presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
12. U odnosu na ništetnost ugovorne odredbe ovaj sud se poziva na obrazloženje prvostupanjske presude, a isto je potvrdio i drugostupanjski sud, pa ih neće ponovno obrazlagati. Dakle, ugovorne odredbe u vezi naknade iz točke IV. Ugovora o zajmu broj CPO-67405 od 03. srpnja 2023. utvrđene su ništtenim.
13. U odnosu na podmirenje glavnice sud je izvršio uvid u izvod iz knjige otvorenih stavaka (list 10 spisa) te otplatni plan (list 97-99 spisa).
14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
15. Nesporno je između stranaka u postupku da su zaključili ugovor o zajmu te da je tužitelj isplatio tuženiku iznos od 985,00 eura, međutim, sporna je visina dugovanja, obzirom na po službenoj dužnosti utvrđenu djelomičnu ništetnost Ugovora o zajmu broj CPO-67405 od 03. srpnja 2023. i to naknade (pristojbe) za pozajmljeni iznos u točki IV.
16. Prema odredbi čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje:ZOO) ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, a sukladno čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti.
17. Kraj ranije citiranog čl. 324. st. 1. ZOO-a, ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe, a ugovor o zajmu može opstati bez te odredbe pa bi tuženik bio dužan isplatiti iznos primljenog zajma bez ugovorne naknade za koju je sud utvrdio da je nepoštena odredba te time i ništetna.
18. Uvidom u otplatni plan (list 97-99 spisa) utvrđeno je da je tužitelj od tuženika potraživao ukupan iznos od 1.700,00 eura, od kojeg iznosa se 985,00 eura odnosi na glavnicu, 15,00 eura troškovi obrade kredita te 700,00 eura pristojbe.
19. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga (list 10 spisa) utvrđeno je da je tužitelj prijedlogom za ovrhu potraživao iznos od 1.203,00 eura, od kojeg iznosa se 203,00 eura odnosi na pristojbu. Dakle, tužitelj je prijedlogom za ovrhu umanjio potraživanje za iznos od 497,00 eura, pa sud zaključuje kako je isti iznos plaćen tužitelju.
20. Budući da je tuženik nakon pokretanja postupka platio tužitelju još iznos od 500,00 eura, proizlazi da je tuženik ukupno platio tužitelju iznos od 997,00 eura te je time, obzirom na utvrđene ništetne odredbe, podmirio cjelokupnu glavnicu, pa je odlučeno kao u izreci sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a.
21. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).
22. Obzirom na neuspjeh u sporu odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
23. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3.
DNA:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženik
3. Spis
