REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-4067/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. BŠ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/20370 od dana 08. listopada 2025., na glavnoj raspravi dana 12. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. BŠ, sin B, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 16. srpnja 2025. oko 18,15 sati na parkiralištu ispred zgrade u [adresa] FŠ ošamario po licu nakon što je FŠ uzeo ključeve vozila reg. ozn. [registarska oznaka], sjeo u to vozilo te ga upalio,
dakle, remetio javni red i mir na način da je udario građana,
čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik BŠ je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/20370 od dana 08. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U ovom postupku okr. nije saslušan, a zbog toga što je sud u dva navrata pozivao okr. na adresu prebivališta, a kako se okr. nije odazivao na pozive to je sud okr. pozvao na raspravu isticanjem poziva na oglasnoj ploči suda te smatrao da je okr. uredno pozvan na raspravu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i FŠ, bolničku dokumentaciju na ime FŠ i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na navode optužnog prijedloga sud je smatrao da je kritične zgode FŠ bio kod okr. da bi u jednom trenutku došlo do manjeg skoba. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i FŠ sud je utvrdio da je FŠ bio pod utjecajem alkohola budući mu je utvrđena prisutnost od 1,51 g/kg alkohola u organizmu dok je okr. utvrđena prisutnost od 0,80 g/kg alkohola u organizmu. Sud je također smatrao da je došlo do situacije da je FŠ bez suglasnosti okr. uzeo ključeve vozila [registarska oznaka], a koje je vlasništvo ĆŠ i koje okr. koristi za posao, a kako to proizlazi iz obrazloženja optužnog prijedloga. Zasigurno je okr. primijetio da je FŠ njemu uzeo ključeve zbog čega je za njim došao na parkiralište gdje se nalazilo vozilo te ga pritom ošamario, a iz razloga da ne odveze auto. Pritom je FŠ zadobio lakše povrede, a kako je to vidljivo iz bolničke dokumentacije na ime FŠ. Kako se sve ovo događalo na parkiralištu kao javnom mjestu to je sud smatrao da je okr. svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. Prije svega je sud smatrao je FŠ došao kod okr. te su njih dvoje konzumirali alkohol budući im je utvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Osim toga je došlo do situacije da je u takvom stanju FŠ imao namjeru uzeti vozilo koje okr. koristi za posao budući je u jednom trenutku okr. uzeo ključeve vozila koje je bilo na parkiralištu. To vozilo nije vlasništvo okr. već ga kao što je napomenuto, okr. koristi za posao i logično je da je došao na parkiralište kako bi spriječio FŠ da uzme odnosno ukrade to vozilo. Razumljivo je stoga je bio ljut na FŠ te ga ošamario i na taj način spriječio da uzme vozilo. Zasigurno je to trajalo vrlo kratko, a zbog ponašanja okr. ipak nije došlo do nikakvih težih posljedica. Sud je isto tako smatrao da je okr. zapravo bio izazvan od strane FŠ u tom smislu da ha je udario samo iz razloga da ga spriječi kako ne bi uzeo auto. Isto tako je činjenica da nije došlo ni do kakvih težih posljedica zbog ponašanja okr. Također je činjenica da okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 12. prosinca 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. BŠ, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
