Poslovni broj: 8. P-783/2019-50

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

              Industrijska cesta 15, Sesvete

 

Poslovni broj: 8. P-783/2019-50

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz K., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika B. H. iz R., OIB:…, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 20. listopada 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I.    Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku da tužiteljici preda u posjed dio nekretnina k.č.br. …, k.o. R. što u naravi predstavlja Oranicu R. koja je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označena kao A-B,B-C,C-D,D-A."

 

              II.  Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica je 11. rujna 2018. podnijela ovom sudu tužbu u kojoj navodi kako je tužiteljica vlasnik i posjednik nekretnina koje su upisane u zk. ul. br. …, k.o. R. i to k.č.br.  …, u naravi oranica R., površine 3731 m2, dok je tuženik vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk uložak broj …., k.o. R., kč.br…. u naravi oranica R., površine 2079 m2 u 4/7 dijelova te koje nekretnine se nalaze jedna pored druge. Navodi kako tuženik bez pravnog osnova drži u posjedu dio nekretnina u vlasništvu tužiteljice na način da prilikom obrade svojih nekretnina obrađuje i dio nekretnina tužiteljice te da je na naveden način uzurpirao cca 350 m2, k.č.br. …, k.o. R., vlasništvo tužiteljice duž sporne k.č.br. u širini od 2,20 m2. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da preda tužiteljici u posjed dio nekretnina k.č.br. … k.o. R. što u naravi predstavlja oranicu R. koja je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označena kao A-B,B-C,C-D,D-A, u površini od 350 m2. Tužiteljica je na ročištu od 18. travnja 2023. uredila tužbeni zahtjev na način da se u istom briše "u površini od 350 metara".

2.              U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je isti 33 godine vlasnik parcele koja je predmet postupka, a i prije toga je još 15 godina obrađivao istu tu parcelu za prijašnje vlasnike odnosno za ljude od kojih je to naslijedio na jednak način i da nitko tome nije prigovarao niti mu osporavao pravo na posjed Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.

3.              Zbog promjene raspravnog suca glavna rasprava je počela iznova, a uz suglasnost stranaka već provedeni dokazi nisu provođeni ponovo već su pročitani zapisnici o istima.

4.              Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u izvod iz katastarskog plana (list 4 i 5 spisa), zk izvadak (list 5 spisa), Odluku Državne geodetske uprave, središnji ured, Klasa: 932-01/18-04/07 od 23. srpnja 2018. (list 41 i 42 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, dipl.ing. V.Z. (list 57 i 58 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje vještaka mjernika dipl.ing. V. Z. od 20. rujna 2021. s dopunom od 8. travnja 2022. (list 64-77, 83 -88 spisa) te je vještak saslušan na ročištu 17. veljače 2023. te je saslušan tuženik (list 94 spisa), izvršen je uvid u popis koordinata točaka (list 96 spisa), rješenje Područnog ureda za katastar Z., Klasa; UP/I-932-07/10-02/00092 od 7. lipnja 2010. (list 103 spisa), prijavni list za katastarsku česticu … u k.o. R. za zemljišnu knjigu (list 105-118 spisa).

5.              Tužiteljica nije pristupila na ročište na kojem je trebao biti proveden dokaz njenim saslušanjem, niti je opravdala svoj izostanak, a slijedom čega je odlučeno u smislu odredbe čl. 220. ZPP-a kako se neće provesti dokaz njenim saslušanjem.

6.              Na temelju izvedenih dokaza, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.              Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja za predaju posjeda oduzete stvari sukladno čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) kojom je propisano kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

8.              Odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

9.              Odredbom čl. 163. ZV-a propisano je 1) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed). (2) Posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako izvodi svoje pravo na posjed od posrednoga posjednika, koji ima pravo na posjed te stvari, osim ako je posjed dobio posjednik od posrednog posjednika koji nije bio ovlašten da mu ga dade.

10.              Među strankama u postupku nije sporno da je tužiteljica u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama upisana kao vlasnik nekretnine zk.č.br. …, Oranica R., površine 3731 m2, upisana u zk.ul. br. …. k.o. R., u dijelu 1/1 te da je z.k.č.br. 519/6, Oranica R. površine 2709 m2, upisana u zk.ul.br. …, k.o. R., a vlasnici su J.I. u 3/7 dijela te H. B. u 4/7 dijela. Između stranaka nije sporno da tuženik u cijelosti izvršava radnje obrađivanja nekretnina.

11.              Među strankama je sporna osnovanost istaknutog prigovora nedostatka aktivne i promašene  pasivne legitimacije, odnosno osnovanost prigovora tuženika da suprotno navodima tužbe upravo tuženik na isti način obrađuje spornu nekretninu više od 33 godine te da su stoga ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću nad dijelom predmetne nekretnine tužiteljice.

12.              Provedenim očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem od strane suda je utvrđen položaj čestica k.č.br. …i k.č.br…. te je prema pokazivanju stranaka konstatirano kako je čestica tužiteljice k.č.br. … pokošena dok je na čestici k.č.br. … zasađen kukuruz te dio vrta, obje čestice pružaju se okomito u odnosu na cestu te su obje stranke izjavile kako nema nespornih međašnih oznaka između predmetnih čestica. Tuženik je izjavio kako svoju česticu obrađuje na uobičajen način zadnjih 30 godina dok je pun tužiteljice izjavio kako se na čestici … nalazi djelomično zasađen kukuruz od strane tuženika u širini od 3,30m. Konstatirano je kako nisu vidljivi kameni međaši, ali je vidljiva granica prema kulturama i nivou zemljišta između čestica k.č.br. … i … te između k.č.br. … i …

13.              Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika, dipl.ing. V.Z. od 22. rujna 2021. proizlazi kako su sporne nekretnine opisane kako slijedi: zk.č.br. …, Oranica R., površine 3731 m2, upisana u zk.ul. br. …. k.o. R., a vlasnik je I. Š. te je prema katastarskoj identifikaciji predmetna k.č.br. …, Oranica R. površine 3731 m2 upisana u posjedovni list br. … k.o. R., a vlasnica je Š.I. I. u dijelu 1/1. Z.k.č.br. …, Oranica R. površine 2709 m2, upisana je u zk.ul.br. … u k.o. R., a vlasnici su J. I. u 3/7 dijela te H. B. u 4/7 dijela. Prema katastarskoj identifikaciji, predmetna k.č.br. …, Oranica R. površine 2709 m2, upisana je u posjedovni list br. …u k.o. R., a kao posjednici su upisani H. B. M. u 4/7 dijela te J.I. u 3/7 dijela. Nakon izvršenog cjelokupnog snimanja nekretnina koje su predmet postupka na terenu od strane vještaka, navedeno je kako se nekretnine k.č.br. … i … i … koje se nalaze sjeverno od k.č.br. … svojim oblikom i načinom korištenja odgovaraju kopiji katastarskog plana te su nesporne u postupku. Na skici lica mjesta prikazano je točkama od A do E položaj k.č.br. … u odnosu na k.č.br. …. Crvenom bojom je označena granica kulture (posađeni kukuruz) koja se u točkama A i E poklapa s važećom kopijom katastarskog plana te se nakon točke E granica kulture (posađeni kukuruz) nalazi unutar k.č.br. …. U točki B posađeni kukuruz nalazi se unutar k.č.br. … 0,50 m, zatim u točki C 0.80 m te u točki D 0.75 m, a sve kako je prikazano na skici lica mjesta. Površina posađenog kukuruza koji se nalazi na k.č.br. … iznosi 54 m2. Prilog nalazu je i skica lica mjesta priklopljena s DOF-om.

14.              Tužiteljica je u cijelosti prigovorila nalazu i mišljenju vještaka navodeći kako je samim činom prisvajanja zemljišta tužiteljice tuženik prouzročio izmjene DOF-a, da vještak nije obavio izmjeru na terenu već da nalaz i mišljenje temelji na Internet pregledniku DGU te da je vještak u obvezi sačiniti nalaz i mišljenje prema stanju DOF-a prije homogenizacije.

15.              Vještak se u podnesku od 8. travnja 2023. očitovao na prigovore tužiteljice navodeći kako u cijelosti ostaje kod izrađenog nalaza i mišljenja. Navedeno je kako je homogenizacija tehnički postupak kojim se provodi položajno poboljšanje katastarskih planova te ispravljanje unutrašnjih nehomogenosti katastarskog plana, a koji je u nadležnosti Državne geodetske uprave. To su stari grafički planovi nastali u 19 stoljeću na kojima ima većih ili manjih položajnih odstupanja. Bez obzira na navedeno, naručen je stari plan (koji je van upotrebe) te je na skici lica mjesta br. 2. preklopljenoj s DOF-om prikazana geodetska snimka na kojoj je vidljivo odstupanje takvog nehomogeziranog plana od stvarnog stanja na terenu, ne samo na predmetnim česticama već i na širem području. Za potrebe postupka snimljeno je šire područje te je po pravilima struke dan ispravan i točan nalaz. Prilaže skicu lica mjesta sa snimljenim točkama i njihovim opisom. Na skici lica mjesta br. 2 koja je priklopljena s DOF-om vidljive su i druge granice kulture i na način kako se obrađuju, odnosno uživaju i okolne čestice te njihovo poklapanje s važećim katastarskim planom. Na skici lica mjesta br. 2 koja je također preklopljena s DOF-om prikazana je geodetska snimka na starom nevažećem nehomogeziranom planu gdje je vidljiva položajna odstupanja predmetnih kao i okolnih čestica odnosno netočnost takvog plana gdje bi čestica tužiteljice k.č.br. … po načinu uživanja svojim jugozapadnim dijelom uzurpirala susjednu k.č.br. ….

16.              Nakon pisane dopune nalaza i mišljenja vještaka tužiteljica je ustrajala u svojim prigovorima te je stoga vještak saslušan na ročištu za glavnu raspravu od 17. veljače 2023. Vještak je u svom iskazu naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda iznesenih kako u pisanom nalazu i mišljenju od 22. rujna 2021. te u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 8. travnja 2022. Na poseban upit tužitelja da li se točke A, B, C, D i E odnose na elaborat ili na tužbu vještak je naveo kako se te točke odnose na granicu kulture odnosno označavaju mjesto gdje je tuženik zasadio svoj kukuruz, odnosi se na skicu lica mjesta iz glavnog nalaza a koje je i ponovio na skici lista mjesta iz dopune nalaza odnosno iz svog podneska. Na poseban upit tužitelja s obzirom na to da su u tužbi označene lomne točke A, B, C, D, E u prilogu DKP-a od 3.9.2018., koji je sastavni dio tužbe, koja brojka u predanom popisu koordinata točaka označava lomne točke A, B, C, D, E koje su prethodno navedene vještak je naveo kako se popis koordinata lomnih točaka koje su dostavljene odnose isključivo na nalaz i na dopunu nalaza te nisu uspoređivane s točkama u tužbi niti ih može usporediti jer bi morao tražiti popis koordinata od tužitelja da ih usporedi. Točke 1-24 su označene u dopuni nalaza od 8.4.2022. gdje je prikazano šire područje snimanja kako bi nalaz izradio što točnije i u legendi su prikazane ulične svjetiljke, asfalt, šipka i granice kulture susjednih čestica. Na poseban upit tužitelja vještak je naveo kako je što se tiče homogenizacije plana prvotni nalaz izradio na važećoj kopiji katastarskog plana te je na prigovor tužitelja u dopuni nalaza identično snimljeno stanje preklopljeno na stari katastarski plan prije homogenizacije te je u pisanom dijelu objašnjeno da su stari planovi nastali grafički u 19. stoljeću na kojima je bilo većih ili manjih položajnih odstupanja te se zbog takvih starih planova u ime Državne geodetske uprave ovisno o naredbi pristupa općinama koje se homogeniziraju.  Vještak navodi da su na starom homogeniziranom tako i na novom planu vidljiva odstupanja od postojećeg asfalta i čestice puta, sve su čestice sa svojim korištenjem izašle na katastarsku česticu puta.

17.              Nakon usmenog saslušanja vještaka na ročištu tužitelj je i dalje ustrajao na prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka te predložio provođenje dopunskog vještačenja navodeći kako su nalaz i mišljenje izrađeni suprotno činjeničnom stanju u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu na dan podnošenja tužbe te da je vještak na ročištu dao neistinit iskaz, odnosno podredno provođenje vještačenja po novom vještaku mjerniku što je sud primjenom odredbe čl. 261. ZPP-a, odbio obzirom na to da su nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvaćeni kao istiniti, izrađeni sukladno pravilima znanosti i struke te je vještak kako u dopuni nalaza i mišljenja tako i pri usmenom saslušanju na ročištu u cijelosti otklonio prigovore na izrađen nalaz i mišljenje dok istodobno u mišljenju vještaka nije bilo proturječnosti ili nedostataka niti se pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja.

18.              Tuženik saslušan kao stranka u postupku je iskazao kako je 33 godine vlasnik parcele koja je predmet postupka, a prije toga je još 15 godina obrađivao istu tu parcelu za prijašnje vlasnike odnosno za ljude od kojih je to naslijedio. Nitko nikada nije prigovarao na način na koji je istu posjedovao te nikad nitko nije prigovorio da nema pravo tog posjeda. Tužitelj ima problem sa svim susjedima te ja ne zna koji je to uopće iznos kvadrata njemu oduzeo obzirom na to da mu nije ništa uzeo kad on to obrađuje i sije.

 

19.              Pored svog saslušanja kao stranke u postupku, tuženik nije predlagao provođenje dokaza na okolnosti utvrđivanja osnovanosti njegovih navoda da bi stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu odredbe iz čl. 28. st. 4. ZOVO-a kojom je propisano  da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina te sud samo iz iskaza tuženika nije mogao zaključiti da su ispunjene pretpostavke propisane citiranom odredbom, a slijedom čega sud primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a, nije mogao ocijeniti osnovanost istaknutih prigovora.

20.              Kako tuženik nije činio spornim da je upravo on vršio radnje obrađivanja zemljišta i sadnje kukuruza na spornim nekretninama te kako iz nalaza i mišljenja vještaka, koji je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi kako površina posađenog kukuruza koji se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužiteljice, odnosno na k.č.br. … iznosi 54 m2, sud je utvrdio kako je upravo tuženik izvršio radnje oduzimanja posjeda nekretnine u vlasništvu tužiteljice u navedenoj površini. Međutim, unatoč navedenom, sukladno odredbi čl. 186 ZPP-a određeno je kako tužba treba prije svega sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari. Tužbeni zahtjev mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, a što znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što tuženik treba učiniti, odnosno u konkretnom slučaju je u istom trebalo precizno opisati dio nekretnina k.č.br. …, k.o. za koji tužiteljica potražuje da joj tuženik preda u posjed. Presudom sud odlučuje o tužbenom zahtjevu koji se tiče glavne stvari i sporednih traženja (čl. 325. st.1.), donoseći odluku u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (čl. 2. ZPP-a). Sud postupa u granicama tužbenog zahtjeva, a tužitelj nakon izrade nalaza i mišljenja vještaka mjernika kao i dopune nalaza i mišljenja nije uredio tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno isti je na ročištu održanom 18. travnja 2023. uredio na način da je ostao u cijelosti kod tužbenog zahtjeva kako je postavljen uz tužbi osim dijela "u površini od 350 metara" za koji je naveo da se briše iz tužbenog zahtjeva. Naime tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi te uređen na ročištu 18. travnja 2023. koji glasi "nalaže se tuženiku da preda tužiteljici u posjed dio nekretnina k.č.br. … k.o. R. što u naravi predstavlja oranicu ranica koja je u nalazu i mišljenju vještaka mjernika označena kao A-B,B-C,C-D,D-A, " nije usklađen s nalazom i mišljenjem vještaka obzirom da tužiteljica nije precizirala dio nekretnine koji bi tuženik valjao predati tužiteljici u posjed sukladno koordinatama i u površini kako je opisano u nalazu i mišljenju vještaka. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

21.              S obzirom na uspjeh tuženika u sporu, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

 

U Sesvetama 20. listopada 2023.

                                                           

                                                                                                                                      Sudac

                                                                                                                                      Iva Raos,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

 

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika