Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3392/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku SA, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-94/2023-23 od 11. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-94/2023-23 od 11. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku IA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.583,50 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 12.1.2020. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu 1.332,30 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje zatezne kamate teku od presuđenja do isplate.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu tuženika te preinači presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao i naloži tužiteljici naknaditi troškove postupka tuženiku uvećano za sastav žalbe u iznosu od 300 eura, podredno da je ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor a žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je regresni zahtjev tužiteljice kao jamca za isplatu iznosa kojeg je po presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. rujna 2018., posl. br. P-288/17 isplatila Croatia osiguranju d.d., a koja je taj iznos po Ugovoru o osiguranju isplatila TD Meblo trade d.o.o Zagreb kod kojeg je tuženik podigao kredit za kupnju.
6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da TD Meblo trade d.o.o. s Croatia osiguranjem d.d. Zagreb zaključio Ugovor o osiguranju za isplatu neuredno podmirenih kreditnih obveza,
- da je TD Meblo trade d.o.o. s Centar bankom d.d. Zagreb sklopilo Ugovor o poslovnoj suradnji od 12. lipnja 1997. prema kojem će banka od Meblo trade d.d. otkupljivati osiguranje o odobrenim i osiguranim kreditima,
- da tuženik nije otplaćivao svoje kreditne obaveze, pa da je Croatia osiguranje Centar banci d.d. isplatila iznos po osiguranju neuredno podmirivanog kredita tuženika,
- da je pregledom spisa posl. br. P-288/17 i presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. rujna 2018., potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5957/18 utvrđeno i presuđeno da je Croatia osiguranje d.d. ustala regresnom tužbom protiv ovdje tužiteljice kao solidarnog jamca iz Ugovora o kreditu broja 74104555/02, radi isplate, a sve temeljem Ugovora br. 53-232110- 008423 kojeg je zaključila sa Meblo trade d.o.o i temeljem kojeg je isplatila Centar banci d.d. iznos od 11.200,28 kuna /1.486,53 EUR sa zakonskom zateznom kamatom jer da IA kao korisnik Ugovora o kreditu (ovdje tuženik) nije isti otplaćivao, da je ovdje tužiteljici naloženo isplatiti Croatia osiguranju d.d. navedeni iznos,
- da je uvidom u Ugovor o kreditu broj 74104555/02 od dana 12.12.1997. (list 5 spisa) zaključen između Meblo trade d.o.o. i IA utvrđeno kako je tuženiku odobren kredit za kupnju robe u ukupnom iznosu 18.760,53 kune/2.489,95 EUR,
- da je iz ugovora o poslovnoj suradnji sud utvrdio da su Centar Banka d.d. Zagreb i Meblo trade d.o.o. dana 12. lipnja 1997. god. sklopili ugovor o poslovnoj suradnji na način da će Meblo trade d.o.o. obavljati uvoz i prodaju robe kupcima na kredit, a banka da će u skladu s svojim mogućnostima društvu otkupljivati potraživanja po odobrenim i osiguranim kreditima,
- da je pregledom Ugovora o osiguranju potraživanja br. 53-232110-008488 zaključenog između Croatia osiguranje d.d. i Centar Banka d.d. dana 25.03.2002. sud utvrdio da su Croatia osiguranje d.d., kao osiguratelj i Centar Banka d.d., kao osiguranik zaključili dana 25.03.2002. citirani ugovor,
- da se člankom 1. tog ugovora osiguratelj obvezuje da će osiguraniku naknaditi iznos koji on potražuje od dužnika (korisnika kredita) na ime odobrenog kredita, a koji nije uspio naplatiti iako je poduzeo sve radnje navedene u tom ugovoru,
- da su člankom 8. tog Ugovora stranke propisale da osiguranik stječe pravo na naknadu štete po ovom ugovoru nastankom osiguranog slučaja, a osigurani slučaj nastaje kada je osiguranik poduzeo sve potrebne radnje za naplatu dospjelog duga bez uspjeha,
- da su člankom 13. Ugovora propisali da isplatom štete osiguratelj stupa u prava osiguranika prema dužniku, a osiguranik se obvezuje da će na zahtjev osiguratelja izdati o tome ispravu,
- da nije osnovan tuženikov prigovor zastare jer da se radi o regresnom zahtjevu jamca po uplati temeljem pravomoćne sudske odluke, pa da vrijedi zastarni rok od pet godina u smislu odredbe članka 225. ZOO koji teče od dana uplate po pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-288/17.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj kao jamac platac (solidarno jamstvo) ispunjavajući obvezu glavnog dužnika, ovdje tuženika, isplatio ukupno 3.583,51 EUR dana 13. siječnja 2020. temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-288/17 koju je protiv njega pokrenula Croatia osiguranje d.d. radi isplate temeljem Ugovora o osiguranju tražbine kredita, pa da je imajući u vidu odredbu čl. 1013. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91.,73/91., 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje ZOO), a koja odredba sadržajno odgovara odredbi čl. 120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO), tuženik dužan platiti sporno potraživanje.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koje ukazuje žalba tuženika, kao ni povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, tako da se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u tom dijelu može ispitati.
9. Ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je, temeljem pravilnih zaključaka, prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.
10. Odredbom čl. 1013. st. 1. i 2. ZOO/91, a koja odredba sadržajno odgovara odredbi čl. 120 ZOO, jamac koji je isplatio vjerovniku dužnikovu tražbinu može zahtijevati od dužnika da mu naknadi sve što je isplatio za njegov račun, a i kamate od dana isplate. On ima pravo na naknadu troškova nastalih u sporu s vjerovnikom od časa kad je obavijestio dužnika o tom sporu, a i na naknadu štete ako bi je bilo.
11. Nadalje odredbom čl. 939. st. 1. ZOO/91, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
12. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da je pravna osnova osigurateljevog prava zakonska subrogacija, pa je pravo osiguratelja Croatie osiguranje d.d. na isplatu troškova kredita prema štetniku (korisniku kredita) izvedeno, a ne izvorno pravo, što za posljedicu ima to da kad osiguratelj-Croatia osiguranje d.d. stupa u položaj svog osiguranika-Meblo trade d.o.o., on stupa u taj položaj do iznosa plaćene naknade (nepodmireni dio kredita) prema osobi odgovornoj za štetu (štetniku - korisniku kredita), ali pri tome on ne može doći u povoljniji položaj od onoga koji je imao osiguranik-Meblo trade d.o.o.
13. Riječ je o zakonskoj subrogaciji, a Zakon ne predviđa nikakvu posebnu formu za subrogaciju. Do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja dolazi ex lege, dakle automatizmom. Da bi osiguratelj stekao pravo subrogacije, moraju se ispuniti dvije pretpostavke: 1. osiguratelj mora platiti osiguraniku naknadu iz ugovora o osiguranju i 2. mora postojati osoba odgovorna za štetu (čl. 939. st. 1. ZOO/91.)
14. Stoga je, Croatia osiguranje d.d. plaćanjem iznosa od 11.200,28 kn/1.486,53 EUR 19. listopada 1999. po osnovi ugovora o osiguranju kredita temeljem zakonske subrogacije, stupila u pravni položaj svog osiguranika tvrtke Meblo trade d.o.o. - kreditora.
15. Temeljem navedenog Croatia osiguranje d.d je od solidarnog jamca- tužiteljice nepodmireni iznos kredita naplatila iz pravnog položaja kreditora-Meblo trade d.o.o.
16. Dakle, neplaćanjem tog kredita nastupio je osigurani slučaj pa je osiguratelj Croatia osiguranje d.d. isplatila 19. listopada 1999. preostali iznos predmetnog kredita od 11.200,28 kn/1.486,53 EUR, slijedom čega je Croatia osiguranje d.d. temeljem zakonske subrogacije stupila u položaj kreditora-Meblo trade d.o.o. Iz tog položaja kreditora tužbom od 19. rujna 2002. Croatia osiguranje d.d. zatražila je solidarnu isplatu iznosa od 11.200,28 kn od korisnika kredita i oba solidarna jamca.
17. Kako je tužiteljica kao jamac platac (solidarno jamstvo) ispunjavajući obvezu glavnog dužnika, ovdje tuženika, isplatila ukupno 3.583,51 EUR dana 13. siječnja 2020. temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-288/17 koju je protiv nje pokrenula Croatia osiguranje d.d. radi isplate temeljem Ugovora o osiguranju tražbine kredita, osnovano je prvostupanjski sud obvezao tuženika da plati sporno potraživanje.
18. Iz dopisa Croatie osiguranje od 20. svibnja 2024. (list spisa 81) proizlazi da je jamac GA po pravomoćnoj presudi na dan 24. 05. 2012. uplatio iznos od 11.200,28 kuna, a predmetnom uplatom da nije podmireno dugovanje u cijelosti obzirom da dugovanje sukladno Presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-288/17 od 28. rujna 2018. i Presudi i Rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5957/18 od 30. kolovoza 2019. obuhvaća i parnične troškove i dosuđene kamate, koje dugovanje je JA dana 13. siječnja 2020. podmirila sukladno izvansudskoj nagodbi u iznosu od 3.583,51 EUR (27.000,00 kn), što je i razvidno iz dokumentacije koju Croatia osiguranje d.d. dostavlja u privitku, pa nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja da je predmetna obveza ispunjena plaćanjem obveze od strane jednog od jamca GA.
19. Dakle imajući u vidu navedeno ne može se prihvatiti tvrdnja žalitelja da je isplatom iznosa 11.200,28 kuna od jamca GA podmireno sporno dugovanje.
20. Iz iznesenih razloga, nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženika, a kako nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu zahtjeva potvrditi, temeljem odredaba članka 368. stavka 1. ZPP, uključujući i odluku o troškovima postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovao na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s odredbom čl. 155. stavka 1. ZPP, pri čemu je vodio računa kako o osnovu tako i visini zahtjeva.
Splitu, 15. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
