REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-138/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene IH, zbog kaznenog djela iz članka 271. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-83/2023 od 23. ožujka 2023., izmijenjene podneskom KO-DO-83/2023 od 28. travnja 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025., u prisutnosti optužene IH, branitelja optužene Denisa Krištofića, odvjetnika iz [adresa] i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, Mihaele Dumbović Šemnički, a dana 15. prosinca 2025., u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.)

Optužena IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i ŠH, rođene Š, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom osnovnom školom, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 630,00 eura, udana, majka dvoje djece, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u razdoblju od početka mjeseca siječnja 2021. do 13. srpnja 2022. u Oroslavju, Stubičkim Toplicama i Krapinskim Toplicama, u nakani da se domogne tuđeg novca unosom računalnih podataka, više puta bez znanja i suglasnosti vlasnice bankovnog računa broj [broj bankovnog računa], otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d., EH, a koju je njegovala, koristeći karticu i PIN broj koji su joj bili dostupni, u više navrata s navedenog računa, putem bankomata, bez znanja i odobrenja vlasnice računa podizala novčane iznose unosom PIN broja koje je zadržavala za sebe, pa je tako podigla novčani iznos od najmanje 14.600,00 kuna, za koji novčani iznos se okoristila, odnosno oštetila EH,

- d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unijela računalne podatke i na taj način prouzročila štetu drugome, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

- pa da bi time počinila kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom - opisano u članku 271. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 272. stavku 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 158. ZKP/08 oštećena MH s imovinskopravnim zahtjevom se u cijelosti upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu s izmjenom od 28. travnja 2025. kojom se optuženoj stavlja na teret počinjenje kaznenog djela, računalne prijevare iz članka 271. stavak 1. KZ/11.

2. Optužena poriče krivnju, na raspravi od 10. prosinca 2025. optužena u cijelosti ostaje pri ranijoj obrani koju je dala na raspravi 9. srpnja 2025. te je ista pročitana, pored ispitivanja optužene reproducirane su snimke njezina ispitivanja u svojstvu osumnjičenika od 22. prosinca 2022. i snimka ispitivanja okrivljene od 13. ožujka 2023.

2.1. Iznoseći svoju obranu optužena u bitnome navodi kako je EH pomagala kao ispomoć u kući, naime ona nije kvalificirani njegovatelj. Do gospođe EH je došla po preporuci jedne prijateljice koja je znala kako je njezina mirovina mala, a i muž joj je u mirovini pa ju je pitala da li bi htjela raditi na što je potvrdno odgovorila. Došla je na razgovor kod EH, početni dogovor vezano za njezin angažman je bio da će joj davati 30,00 kuna po satu, ukupno 1.000,00 kuna mjesečno uz napomenu od strane EH da ako i ne ispuni satnicu da će dobiti 1.000,00 kuna. Bio je jedan dan kad se EH nije osjećala dobro, nazvala ju je, došla je kod nje, inače ona je stanovala na udaljenosti od 8 do 10 kilometara od obiteljske kuće EH. Odvezla je EH na Bračak, ona je ostala u bolnici nekih četrnaest dana, svaki dan ju je posjećivala u bolnici, interesirala se o njezinom stanju kod doktora, pa su ju čak i pitali da li je njezina kćerka. Početna nepotvrđena dijagnoza je bila rak kostiju, međutim da bi se ista potvrdila EH je trebala ići u Zagreb na pretrage. Prvi puta je dobila dosta kasni termin za pretrage pa se ona potrudila kako bih ju naručila da što ranije dobije zdravstvenu skrb. Tijekom tog razdoblja kad su pretrage krenule, dva puta tjedno vozila je EH u [adresa] na pretrage, na kraju je utvrđeno kako boluje od osteoporoze. Obranu u tom dijelu iznosi u kontekstu njihovog odnosa od početka pa do prestanka suradnje. Pod kraj 2019. EH je odlučila podignuti naknadu koju joj je isplaćivala na 2.000,00 kuna. Kad govori o odnosu EH i njezine kćerke MH, njihov odnos je bio poseban, pa tako kad se MH zaposlila u Austriji, radila je u turnusima četrnaest dana, a svakih četrnaest dana bi dolazila kod EH na dan ili dva. U tom vremenskom periodu EH je redovito svojim osobnim automobilom odlazila u Zagreb kako bi na kolodvoru pokupila svoju kćerku te ju odvezla k sebi u [adresa], gdje bi MH provela dan ili dva nakon čega bi ju odvezla u Krapinu kako bi MH otputovala u Austriju, a kad se MH vraćala iz Austrije pokupila bi ju u Krapini, ista bi ostala ponovno dan ili dva, a potom ju je EH odvezla za Zagreb kako bi MH otišla kući u [adresa]. Iako je EH redovito vozila MH, bila je jedna zgoda kada su i nju zamolile pa je zajedno sa suprugom otišla u Zagreb po MH. Tijekom postupka se spominjao namještaj. EH je imala stari namještaj, željela je nešto izmijeniti pa je nju zamolila te su otišle u trgovinu gdje je EH sebi kupila kutnu garnituru, dvije vitrine, stolice, ormar za cipele i garderobni ormar s time da je njezin nećak rastavio regal, a njoj je ponudila kutnu garnituru. Kako nije imala načina prevesti garnituru, EH je angažirala i osobu da joj tu kutnu garnituru donese odnosno preveze. EH je bila pokretna, ona je bila mobilna, stvari su se malo izmijenile 2020. zbog korone. Ona je dobila dozvolu za prelazak granica županije upravo iz razloga jer je njegovala EH. Tijekom 2020. na kratko je bila odsutna, neka dva mjeseca, bio je to listopad 2020. kada je završila u bolnici, zamijenila ju je jedna gospođa, ona se u tom periodu brinula o osnovnim potrebama EH. Želi reći kako dok je pomagala EH bila je angažirana u svakom smislu i brinula se o svemu, ako bi joj usfalilo drva ona bi se za to pobrinula, ako bi imala problema s vodovodom u kući, ona bi to riješila, bila je uključena u sve, međutim valja reći kako je EH njoj sve to pošteno platila. 2021. po izlasku iz bolnice počela je ponovno dolaziti kod EH, ona je dobila i toplice pa je tako išla u Stubičke, a terapije je imala na uputnicu, a smještaj si je platila sama, imala je zdravstvenih tegoba, zna da je operirala oči, one su surađivale bez ikakvih problema sve do srpnja 2021. kada je MH došla kod EH te ju je MH nazvala da bi se htjela naći. One su se našle, razgovor je bio grub, MH je od nje zatražila da se makne od EH govoreći da se makne iz te priče, da nema što više tamo tražiti, uz to je govorila i neke loše stvari o svojoj majci. U tom kontekstu njihov odnos bi ocijenila kao nezdrav, bolestan. Nakon tog razgovora prošlo je nekoliko dana, nazvala ju je EH, zatražila je od nje da joj vrati njezin ključ od obiteljske kuće, ona je došla, vratila je ključ, ondje je bila MH, bila je agresivna prema EH, vikala je na nju. Poznato joj je kako je nakon toga u rujnu 2021. angažirana geronto domaćica koja je pomagala EH, međutim i u to vrijeme ju je EH kontaktirala i govorila joj "nemoj me ostaviti": Pored toga i početkom 2022. godine ju je kontaktirala jer je trebala njezinu pomoć, imala je neke probleme s liječničkim za vozačku pa ju je vozila u Gajnice na liječničku. Dok su tako provodile vrijeme zajedno EH se sjetila da je spominjala neku zemlju koju bih htjela zemljišnoknjižno urediti pa ju je pitala da li je to riješila, odgovorila je kako nije jer nema novaca, EH joj je tada rekla kako ako nema novaca, a treba joj, da joj ona može posuditi novac i točno je da joj je EH posudila 14.600,00 kuna, taj novac je dobila, ono što jest istina da ga nije vratila na vrijeme, međutim na kraju sav taj novac je vraćen s kamatama. Nakon toga, u jednom trenutku nazvala ju je RH, nećakinja EH, bila je gruba prema njoj, vikala je, prozivala ju govoreći da neka prizna koliko je novaca podignula s računa EH, da neka kaže koliko je potrošila jer u protivnom će imati problema jer njihovi poznanici su policajci pa da to neće dobro završiti za nju. Kad govori o odnosu s EH točno je i istina je da je ona njoj povremeno predala bankovnu karticu, često puta su zajedno išle na bankomat i podizale novac, međutim bio je i velik broj situacija kada EH nije išla na bankomat već je zatražila od nje da ode, da podigne novac za sebe s osnove naknada i troškova, a da podigne i njoj 500,00 kuna, 1.000,00 kuna, kako koji puta a sve da bi i ona imala gotovine kod kuće. Nikad nije bespravno podignula nikakav novac. Još može reći da kada je EH pala i praktično bila nepokretna u svibnju 2022. zvala ju je da ju uzme k sebi, međutim ona to nije mogla učiniti kako zbog obiteljskih prilika pa tako i zbog toga što ni je ovlaštena osoba. Naposlijetku da još istakne kako od listopada 2021. ona u nikakvom smislu nije bila angažirana od strane EH, n jihova poslovna suradnja je završila, svi njihovi kontakti nakon toga i one situacije kad joj je pomagala i uskakala bile su rezultat njihovog odnosa i veza koje su stvorile zajedno za vrijeme njihove suradnje. Naime, geronto domaćica je dolazila tri puta tjedno u kuću EH, dolazila je i patronažna sestra a u lipnju 2022. o EH brinula se treća osoba. Kad ju se pita na koji način bi joj EH predala pozajmljeni novac navodi kako je EH podizala taj novac u više navrata i to u ožujku 2022. i travnju 2022. na način da je ako se dobro sjeća u ožujku podignula 6.000,00 kuna pa potom 1.000,00 kuna, a ostatak je podignula tijekom travnja 2022. te joj je predala već spomenuti iznos od 14.600,00 kuna. Kad joj je pozajmljivala novac EH joj je rekla kako se ne treba brinuti oko vraćanja novca, da ga stigne vratiti međutim u jednom trenutku se tu pojavila RH koja je rekla da je dužna i da treba potpisati zadužnicu kako bi povrat novca bio osiguran. Ona je na to pristala iako je i javni bilježnik rekao da RH nema takva prava jer je ona samo ovlaštenik po punomoći na računu. Nakon što je potpisala zadužnicu, kasnila je s povratom novca, RH je aktivirala zadužnicu te joj je račun bio blokiran, u prvi mah je razmišljala neka ovrha ide svojim tijekom iz mjeseca u mjesec, međutim naposlijetku je podmirila dug. Kad je kasnije EH bila smještena u domu za starije i nemoćne, nazvala ju je jedne zgode na telefon, izrazila je želju da je posjeti u domu, međutim rekla joj je da to ne može jer ima zabranu. Naime, MH i RH su joj poslale poruku u kojoj zabranjuju svaki kontakt nje i EH. Kako je imala tu zabranu, ona je to rekla EH i da joj je žao i da ne može doći, tada joj je EH rekla da joj se ispričava zbog svega, međutim kad danas ovako razmišlja ona ne zna zbog čega se ona njoj ispričala, a uz to joj je i kazala kako ju je jako voljela. U prosincu 2022. još je jednom nazvala EH, željela ju je čuti, javila se, međutim očito ju nije prepoznala jer je rekla da joj je žao, da ne može razgovarati jer ne zna s kime razgovora jer ju jako boli glava, to je bio n jihov posljednji kontakt. Njihov odnos je bio takav da bi ona mogla još puno toga ispričati o njihovim zajedničkim odnosima i vremenu koje su provele zajedno ali sada u ovoj situaciji i okolnostima čovjek neke stvari i smetne s uma. U odnosu na visinu pozajmice navodi kako je tada od EH zatražila 15.000,00 kuna, međutim rekla je da toliki iznos baš i nema, da joj može pozajmiti nešto manje novca, jer da je i MH dala neki novac, pa je tako rekla da joj može pozajmiti 14.600,00 kuna. Novac koji se spominje, ona je podigla na bankomatu, a EH je išla s njom. Novac koji je posudila je bio namijenjen za prenamjenu zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko jer se pojavio kupac naše zemlje, međutim to nikada nije išlo u realizaciju jer je kupac u jednom trenutku odustao. Ne zna kolika je cijena postupka prenamjene zemljišta. Zatražila je EH 15.000,00 kuna jer je procijenila da bi taj iznos bio odgovarajući. Kad ju se dodatno pita da pojasni, ponavlja to je bila njena procjena, nije bila to stručna procjena već je ona smatrala to odgovarajućim iznosom. Kad ju se pita koja je cijena zemljišta trebala biti, a koju bi kupac platio odgovara kako se radilo oko 250.000,00 kuna, to je bio novac koji je kupac ponudio, međutim odustao je. Kad ju se pita za identitet te osobe ona ne znam tko su te osobe, zna im samo osobna imena, do njih je taj čovjek došao preko kumova odnosno njihovog prijatelja jer su kumovi znali da oni prodaju zemlju, a prodaju ju i danas, pa kad ju sudac pita ako prodaje zemlju gdje bi to bilo oglašeno, navodi kako to nije oglašeno, ali ljudi u selu to znaju i da se može slobodno kontaktirati. Kad ju se opetovano pita zašto nije vratila novac na vrijeme, odgovara taj novac nije imala, novac nije potrošen i istina je da ju je RH u više navrata tražila novac prije ovrhe i ona joj je govorila da će to platiti, sada može samo reći da je to bilo pogrešno s njene strane, teško je ući u razloge zbog kojih nije vratila odmah dug, nego je morala biti ovrha. RH je govorila da taj novac nema, samo da se to sve malo produži. Govorila joj je da joj novac treba posuditi nećak koji je otišao u inozemstvo. Na kraju je bila ovrha nakon tri mjeseca. Na upit punomoćnice oštećene navela je da je EH upravljala osobnim automobilom sve do svibnja 2022. godine. Naime, ona ne zna točan trenutak kad je EH pala pa ne zna kad je postala nepokretna, rekla bi krajem svibnja 2022. a zna da je u prethodnom razdoblju prije pada upravljala automobilom jer ju je povremeno kontaktirala pa su njih dvije zajedno u društvu otišle u trgovinu, a EH bi vozila automobil. Nije nikada dogovorila prodaju automobila trećoj osobi EH, već je EH htjela prodati automobil pa je zvala osobu, mehaničara, a kojeg ona poznaje. RH ju nikad nije zvala u vezi tog auta i situacije što se taj auto nalazi kod treće osobe, nju u vezi toga nitko nije zvao. Poznato joj je da je u siječnju 2022. EH imala prometnu nezgodu. Njezin angažman kod EH je prestao u listopada 2022. godine, nakon toga ona više nije podizala novac s njezinog računa osim kada je u dogovoru s EH s njezina računa podignula iznos od 14.600,00 kuna i to tako da su išle zajedno, međutim ona je na bankomatu podignula novac, a EH je sjedila u automobilu. Na upit branitelja optužene navodi kako je EH svaki mjesec na svoju kućnu adresu dobivala bankovne izvatke o stanju računa. Ona nije mogla podignuti novac, a da to ne bi znala EH jer je ona itekako vodila računa o svojim financijama, pa je tako svaki slip od bankomata spremala i kontrolirala tako da je stalno imala pregled o tome s koliko novca raspolaže i koliko je potrošeno. EH je svake godine davala kćerki po 1.000,00 eura, to zna jer joj je EH to govorila i rekla joj je da ju je MH tražila taj novac i zna da je sinovoj djeci znala davati novce, rekla joj je da im je davala po 1.000,00 kuna kada bi došli k njoj. Geronto domaćica koja je kasnije radila kod EH, zvala se TH, a posljednjih mjesec dana bila je susjeda DH. Ona je na liječnički vozila EH kao što je rekla u Gajnice na pregled za liječnički za vozačku, a potom u postaju Donju Stubicu kako bi produljila vozačku dozvolu, bio je to početak petog mjeseca 2022. godine. U srpnju 2022. EH se sukobila sa svojom kćerkom oko nečega pa ju je navečer zvala i rekla da umire. Ona joj je rekla da ima kćerku MH da joj pomogne, a ona je rekla da nema nikoga pa je nazvala 911. Na daljnji upit punomoćnice oštećene navodi kako je vozila EH na liječnički u Zagreb jer su joj u Zaboku rekli da to može obaviti ondje, ali ne zna da li su joj u Zaboku odbili izdati liječničku potvrdu. Na upit suca odgovara kako ne može objasniti kako EH nije jednostavno otišla u banku i podigla novac .

3. U ovom postupku nije sporno da bi s računa EH bio podignut novčani iznos od najmanje 14.600,00 kuna. Međutim sporno je da bi u inkriminiranom vremenskom periodu optužena IH podignula iznos od najmanje 14.600,00 kuna bez znanja i suglasnosti vlasnice bankovnog računa EH.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj: 511-17-06/3-K-13472022 od 29. prosinca 2022. samo u odnosu na istovjetnost, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj:

511-17-05/3-1604/2022 samo u odnosu na istovjetnost, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17- 05/3-1604/2022 od 6. prosinca 2022., prometi za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 1. srpnja 2022., izjava o pozajmici od 13. srpnja 2022., bjanko zadužnica od 13. srpnja 2022., izjava o pozajmici od 13. srpnja 2022., specijalna punomoć od 27. lipnja 2022., obavijest Zagrebačke banke o zapljeni sredstava temeljem naloga FINA -e-izravna naplata od 24. veljače 2023., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e od 8. veljače 2023., potvrda FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 3. ožujka 2023., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 3. ožujka 2023., očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 9. ožujka 2023., preostali iznos duga za naplatu/zapljenu FINA-e, ispis podataka iz Matice umrlih Matičnog ureda Zabok, pregledava se CD medij koji sadrži ispis komunikacije između optužene i pokojne ĆH te oštećene MH, a koja je izuzeta sa mobilnog uređaja optužene IH, čita se pregled prometa po deviznom računu na ime EH IBAN [broj bankovnog računa] za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 1. siječnja 2021., pročitan je svjedočki iskaz MH dan na raspravi 6. studenoga 2024. (list 224 do 230 spisa), pročitan je svjedočki iskaz NH dan na raspravi 6. studenoga 2024. (list 230 do 233 spisa), pročitan je svjedočki iskaz RH dan na raspravi 30. siječnja 2025. (list 245 do 250 spisa), pročitan je svjedočki iskaz ŽH dan na raspravi 30. siječnja 2025. (list 250 do 252 spisa), pročitan je izvadak po računu otvorenom u Zagrebačkoj banci d.d. IBAN [broj bankovnog računa] na ime EH za vremenski period od 18. prosinca 2020. do 15. listopada 2021., uplatnice i to na ime EH po osnovi premije neživotnih osiguranja na iznos od 215,00 kuna, akontacija za 4/2022 odvoz otpada trgovačkog društva Eko flor plus d.o.o. na ime EH na iznos od 51,76 HRK od 10. svibnja 2022., Hrvatski Telekom d.d., račun za usluge u fiksnoj HT mreži dospijeće plaćanja 16. svibnja 2022. na ime EH na iznos 140,16 kuna, grobna naknada za 2022. godinu na ime EH u iznosu od 90,00 HRK, račun trgovačkog društva Zagorski vodovod d.o.o. na ime EH za mjesec svibanj 2022. na iznos od 268,25 kuna, pročitan je svjedočki iskaz PH dan na raspravi 24. travnja 2025. (list 283 spisa), pročitan je svjedočki iskaz GH dan na raspravi 24. travnja 2025. (list 283 do 285 spisa), ispitana je optužena te je pročitana njezina obrana s rasprave od 9. srpnja 2025 (list 291 do 295 spisa), reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičene od 22. prosinca 2022., reproducirana je snimka ispitivanja okrivljene od 13. ožujka 2023., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime optužene.

5. Žrtva EH nije ispitana pred sudom niti u prethodnom postupku, a obzirom je preminula **.**.2023.

6. Ispitana u svojstvu oštećenika MH, kćerka EH navodi kako je njoj poznato da je u jednom trenutku ne zna točno kada , 2019. godine optužena počela raditi kao njegovatelj za njezinu majku. Kada je njena majka EH angažirala optuženu IH oni nisu imali nikakve predrasude prema njoj niti bilo kakve sumnje vezano za nju. Međutim, s vremenom, a posjećujući majku pri čemu se ne može točno očitovati u koliko navrata je godišnje posjećivala majku, posjećivala ju je kad je god mogla, zamijetila je da u pogledu njege njene majke nešto nije u redu odnosno nije na zadovoljavajućoj razini. Kad je to zamijetila razgovarala je o tome i sa majkom nastojeći ju uvjeriti, uvažavajući i njezino zdravstveno stanje da angažira na ispomoć neku drugu osobu po mogućnosti umirovljenicu medicinske struke koja bi na mnogo bolji način skrbila o njenoj majci. Već njeni prigovori u odnosu na optuženu i razinu njezine skrbi prema njenoj majci sada kada se vremenski orijentira započeli su već prije epidemije covid. Naime kad je došla kod majke u kući je bio "svinjac", sve je bilo prljavo, neuredno, umrljano. Izvukla je tada veliki komad paučine koji je pokazala majci te ju upitala da li je to pravi način na koji se o njoj skrbi ovdje optužena i zapitala ju zašto ju uopće plaća. Mjesečno ju je plaćala 2.000,00 kuna. Ne zna na koji način je njena majka plaćala optuženu, da li joj je novac davala na ruke ili je optužena sama podizala taj novac, njoj nije poznato. Nije joj poznato da bi postojao neki pisani sporazum između optužene i njene majke, sve joj je poznato po pogovoru njene majke i RH. Njena majka je odbijala i svaku pomisao da prekine suradnju s ovdje optuženom. Naime, ona je bila jako zadovoljna s njezinim radom, uvijek je o njoj govorila pozitivno, međutim misli da nije shvaćala da optužena jednostavno na taj način komunicira s njome ne bi li joj se dodvorila jer je tako razgovarala i s njom tepajući joj. Da pojasni, a na upit suda navodi kako nije očekivala da njena majka i njezina njegovateljica imaju nekakvi vojnički odnos lišen svake emocije, međutim njihov odnos činio joj se pretjeranim. Na upit suda navodi da nije bila ljubomorna na optuženu i njezin odnos s oštećenom. Njen odnos s majkom se u međuvremenu pogoršao do te mjere da je između n jih dolazilo i do svađe, ona je povisivala ton glasa na nju ne bi li ju shvatila da misli na njezinu dobrobit, međutim ona je to odlučno odbijala, nije se željela odreći optužene kao njezine njegovateljice do te mjere da je osobno otišla do optužene i tražila od nje da sama kaže njenoj majci da više ne može raditi za nju, da odstupi. Optuženoj je detaljno iznijela razloge nezadovoljstva njezinim radom, a to je bilo kao što je navela u prvom redu u pogledu osobne higijene njene majke i higijenskih uvjeta u kući. Optužena u međuvremenu nije poslušala njen zahtjev nego je ostala raditi po starom, čim je okrenula leđa, a ona je bila u Republici Srbiji, radila je i sezonu u Njemačkoj, bila je na više raznih mjesta. Po kazivanju majke njezina mirovina je bila oko 1.300,00 eura. Kad je došla korona njena majka je po njezinom saznanju bila u velikom strahu od zaraze te nije izlazila iz kuće, tu misli na razdoblje 2020. -2021. Poznato joj je da je iz tog razloga opunomoćila RH kako bi joj ona mogla plaćati račune putem interneta bez odlaska u poslovnicu. Poznato joj je da je u vrijeme korone optužena i dalje bila u dobrim odnosima s njezinom majkom, da joj njena majka nije otkazala angažman, ona je silom prilika za vrijeme trajanja epidemije covid bila u Republici Srbiji jer je kao što je to poznato građanima bilo ograničeno kretanje u to vrijeme. Majku je čula redovno telefonom, zvala ju je skoro svaki drugi dan, računajući da ona ima osobu koja se brine odnosno stara o njoj, optuženu, pa nije bilo ni razloga da putuje, predlagala je majci da ju dovede k sebi u Srbiju, međutim majka je to odlučno odbijala, nije željela napustiti svoj dom. U međuvremenu je došlo do pogoršanja zdravstveno stanja njene majke, počela se otežano kretati zbog čega je bila upućena i na rehabilitaciju u Krapinske Toplice. Uz velike napore medicinskog osoblja s kojim je bila u svakodnevnom telefonskom kontaktu njena majka je stala na noge pri čemu napominje da je osobno vozila majku u Krapinske Toplice, misli da je bio 8. mjesec 2021., tada je u Krapinskima provela šest tjedana. Kada je drugi puta njena majka upućena u Krapinske Toplice, misli da je bio listopad 2021. godine, tada je dobila koronu zbog čega je bila vrlo kratko u Krapinskim Toplicama, vraćena je nazad u svoju obiteljsku kuću. Na upit suda navodi kako za vrijeme dok je njena majka oboljela od covida, o njoj je brigu isključivo vodila optužena. Dok je njena majka imala covid ona ju je podsjetila na njihov dogovor da će doći do nje nakon rehabilitacije što je međutim osujetio covid, njoj je majka rekla u razgovoru da nema nikakve potrebe da dolazi, da je njoj dobro, da su sve njezine potrebe zadovoljene te da nema nikakvih problema i razloga zbog kojih bi trebala dolaziti iz Republike Srbije. Poslušala je svoju majku, a u posjet joj je došla nakon što je odradila sezonu na proljeće 2022. godine. IH je njezinoj majci u druženju s njome davala nadu, govorila joj je ja sam tu za tebe. Na upit suda da li je to loše, navodi kako jest jer bi oni našli za njezinu majku drugu osobu koja bi se o njoj brinula bolje. Njezina majka je i prilikom te posjete u proljeće 2022. izražavala veliko zadovoljstvo s radom ovdje optužene, veličala je njezin doprinos, a kuća je bila prljava, međutim njena majka očito nije marila za to i ništa joj od toga nije smetalo, samo je govorila koliko joj je dobra IH. Na upit suda, a obzirom se radi o dužem vremenskom periodu u kojem uvjerava majku da sve ovo nije dobro za nju, odgovara kako njezina majka nije imala kognitivne smetnje, ona je godinama živjela u [adresa], naviknuta je živjeti sama, živjela je onako kako je htjela, kako je zamislila i nije dozvoljavala da joj se drugi u to miješaju. Ona je mimo svoje majke razgovarala s prvom susjedom. Mimo volje moje majke razgovarala je s trećim osobama, jer ona nije željela o tome razgovarati. Na upit suda, a kada govori da je njenoj majci bila potrebna fizioterapija, navodi kako je razmišljala da kontaktira i radio Stubicu da daju oglas da traže fizioterapeuta, međutim njezinu majku je posjećivao fizioterapeut kojeg je plaćala ona sama, dolazila je osoba u kuću ju masirati, misli da se preziva E. Na upit suda odgovara kako njena mama nije odbijala tuđu pomoć, međutim imala je svoj krug ljudi. Njoj su i stručne osobe rekle da nema što ulaziti u volju svoje majke dok god njoj nije oduzeta poslovna sposobnost, te ona ima pravo donositi svoje odluke. Susjeda M je nazvala svoju prijateljicu koja drži dom, oni su sve to organizirali, uspjeli su ugovoriti slobodno mjesto od 1. srpnja 2023. za njenu majku na što je njena majka naposljetku pristala te je otišla u dom, u domu je bila šest mjeseci, njena majka je preminula **.**.2023. Na upit suda navodi kako je administrativni radnik, ali jako dobro zna posao njegovatelja jer je radila u Austriji i nitko joj ne može poreći to njeno iskustvo rada. Na upit suda kako je mogla raditi iako nije medicinske struke, navodi kako su velike potrebe za njegovateljima te njegovatelj ne treba biti nužno medicinske struke. RH je prva otkrila da se po računu njene majke događa nešto čudno. Ne zna da li je optužena imala punomoć po računu. RH je kasnije plaćala dom pa je utvrdila da novaca na računu nije bilo, da novci fale. Njena majka dok je bila iole pokretna hranila se u restoranu Zagi i koristila njihove usluge pri tome naravno ne misli da se isključivo hranila ondje. Na upit suda na koji način se onda prehranjivala navodi kako bih joj hranu donosila ona kad je dolazila, kupovala što treba. Na upit suda kako je te namirnice kupovala, plaćala ih je vlastitim novcem, međutim to su bili sitni iznosi, ulje i šećer, nikada od nje ni je uzimala novce, ne bi si dozvolila da uzima njezin novac. Kad je majka završila u domu, RH je zamijetila da fali novac na računu, a opće poznato je bilo da njena majka ne ide nigdje i ne troši ništa, zbog toga su i kontaktirali majku koja je to upravo i potvrdila da ne ide nigdje i ne troši ništa. RH je vodila brigu o prehrani njene majke, ne zna na koji način bi bila financirana ta hrana i sredstva potrebna za njenu majku, da li je to plaćala njena majka ili RH sa računa. RH je nazvala optuženu i pitala ju gdje je novac, optužena je odvratila da ne zna što bi bilo s novcem. Njena rođakinja RH nije koristila karticu nego isključivo Internet bankarstvo zbog toga je rekla da će provjeriti podizanje novca u gotovini, odnosno da se utvrdi tko je taj novac podizao. Tada se IH sjetila da je podizala iznose te je to priznala RH. Suočena s činjenicama pozvana je da da izjavu kojom priznaje dug što je ona i učinila, ona više ne zna točno o kojem iznosu se radi, misli da je bilo oko 1.500,00 eura. Na upit suda, a obzirom njena majka duži vremenski period nije izlazila iz kuće te zasigurno nije podizala nikakav gotovi novac na bankomatu ili banci, da pojasni na koji način bi bila vršena isplata honorara za optuženu navodi kako ona to ne zna, moguće je da je optužena taj novac podizala sama, a ne zna da li je RH vršila te isplate. Želi istaknuti kako nakon što je sklopljena ta izjava bila je i ovrha, naime teško se došlo do sredstava to je išlo u više navrata, a u međuvremenu je RH shvatila da je možebitno optužena njenu majku potkradala kroz duži vremenski period pa je krenula kontrolirati podizanje novac unazad kroz dulji vremenski period te utvrdila je na bankomatu podignuta veća količina novca. U tom trenutku dok su utvrdili da nedostaje novac, njena majka je još uvijek živa. Na upit suda navodi kako je kaznenu prijavu protiv optužene podnijela ona. Pozvana da pojasni poruke koje je slala optuženoj navodi kako je optužena itekako imala odgovornost i prema njoj kada je njena majka njoj navodno poklanjala vrijedne dijelove pokućstva, pri tome misli na garnituru koja je bila pet puta vrjednija od onog krša koji se sada nalazi u njezinoj kući, tko kaže da ju i na to nije nagovorila, trebala je nju kontaktirati. Na upit suda navodi da je tu garnituru njena majka dovezla iz Njemačke i platila je svojim novcem, međutim smatra da je optužena trebala pitati prvo nju prije nego što je taj namještaj jednostavno bez da je nju pitala uzela. Njoj je njena majka u odnosu na taj namještaj rekla da ga se riješila, da ga je dala na otpad, nije rekla da bi ga nekome poklonila, a to se poslije saznalo da je njena majka poklonila garnituru. Stoga je kontaktirala porukom optuženu, dala joj mogućnost da dopelja garnituru natrag na dan kada će biti u [adresa]. Jasno joj je sada zašto se optužena nije dala od njene majke, jer je ona bila njezin bankomat. Na upit suda da li sam ja radila kao njegovatelj za novac, navodi kako je radila za novac. Na upit ZODO navodi kako je njena majka imala automobil. Njena mama je vozila odnosno upravljala osobnim automobilom dok je još bila pokretna, a to je bilo prije korone, nakon toga nije više upravljala automobilom. Kad ju se pita što je bilo s tim vozilom, to vozilo je najvjerojatnije na nagovor optužene odvezen nekom čovjeku na servis jer nešto nije htjelo upaliti, ali ovaj puta na servis kod treće osobe, a ne ondje gdje je do sad bilo servisirano. Kad su to doznali prontno su reagirali te su od tog čovjeka zatražili da istog trenutka doveze vozilo na dvorište, što je isti učinio, a to su učinili mimo majke jer joj je ona kćerka, ima na to pravo. Na upit punomoćnika oštećene navodi kako dok za vrijeme dok njena majka više nije mogla upravljati vozilom, to vozilo je stajalo i nitko ga nije vozio, a naposljetku ga je njena majka prodala ŽH, na upit suca da pojasni tko je ŽH, odgovara da je ona vlasnica doma u koji je smještena njena majka, nije joj poznat iznos, zna da je bila kompenzacija u odnosu na boravak u domu. Na upit opunomoćenice oštećene, a vezano za zapaljenje jastuka navodi kako se jastuk nije zapalio nego je samo nagorio u smislu da je nastala rupa, pri tome nije bilo intervencije od strane trećih njena majka je to riješila ali susjeda M je vidjela nagorjeli jastuk o čemu ih je izvijestila na što su zaključili da je gotovo, da majka mora u ustanovu, da ne može više sama, a pri tome je optužena i dalje bila osoba koja je trebala obilaziti njenu majku i brinuti o njoj. Nije joj poznato koliko je po dogovoru bilo radno vrijeme optužene kod njene majke. Na upit kakve su bile potrošačke navike njene majke dok je još bila pokretna, navodi kako je voljela potrošiti, voljela je "šnjurati", gledam, kupim, voljela je kupovati razne stvari. Puno puta je kupila ono što joj ne treba, on ju je znala upozoravati i govoriti što će joj sve to što je kupovala i trošila novac, što će joj pecilni prašci, te namirnice, kao da će kuhati i te razne kutijice koje je kupovala, a voljela je kupovati i dodatke prehrani, kupovala je one vitamine, ove vitamine. Nije branila majci da nešto kupi, ali ona ničeg nije bila željna. To su bili mali iznosi. Poznato joj je koliko je njena majka trošila jer je to vidjela kad je došla kod nje, svi znaju koliko to košta, nekih stotina kuna. Nju majka nije izvještavala o tome kada je podizala novac, nije ju to tražila, zna da u kući nikada nije držala gotov novac. Na upit branitelja da li bi njena majka kupovala neko pokućstvo i uređaje, poznato joj je da je kupila u suradnji s optuženom onu škart garnituru, a napominje to jer je njen brat deset dana ranije bio kod mame, a mama mu se uopće nije obratila u vezi toga. Nije pozvala njenog brata da izabere garnituru već ju je izabrala sama, odnosno pretpostavlja s optuženom. Mama je imala kućne ljubimce, dvije mačke. Mama je hranila mačke, hranu je plaćala majka, a sad kaže da je vjerojatno i u Lidl hodala ne bi li kupila tu hranu za mačke jer ona kupuje više odjednom da ne mora svako malo u trgovinu. Nije joj poznato da bi majka kupovala nastambe za mačke, vidjela je tamo neku penjalicu, međutim koliko to može koštati, misli da to nije skupo. Na upit branitelja navodi kako je svaku kunu koju je njoji majka dala ništa nije bilo poklonjeno niti kuna, znalo se, to se moralo vratiti odmah po dolasku sa sezone i to je bilo pravilo pa i kad joj je i dala novac za kartu za Frankfurt, vratila je sve. 2022. bilo je vjenčanje ČH, a njena majka je dala 1.000,00 eura kao svadbeni dar. Ne zna da li je novac bio u kuverti ili je išao preko računa. Optužena do zadnjeg dana odnosno do trenutka dok je njena majka otišla u dom nije prestala raditi za nju i dolaziti u kuću, povrh svega nastavila ju je zvati telefonom u domu. Kad je to doznala strogo je djelatnicima u domu zabranila da ni u kojem slučaju ne puste optuženu u dom, tko zna što bi optužena uradila, možda bi navela njenu majku da nešto potpiše. Na upit suca nije li možda pomislila da njenu majku zove prijateljica, na čemu sudac misli na optuženu, svjedokinja navodi kako je ŽH – vlasnica doma slušala telefonski razgovor njene majke i bilo je jasno da razgovara s optuženom. Njoj nije palo na pamet da bi optužena zvala zbog prijateljstva. To nije bilo nikakvo prijateljstvo jer čim si se tako ponašala to nije prijateljstvo, što si je sve dozvolila, ona je bila u tom poslu pa si nikad nije tako nešto dozvolila. Na upit suda navodi kako nije upozorila LH da nije primjereno da sluša razgovore njene majke s trećim osobama, a obzirom je navela da si ona ništa od toga u životu u iskustvu kao njegovatelj nije dozvolila. Pojašnjava kako se LH slučajno našla tu i skužila je da njena majka razgovara s optuženom. Pored optužene njenu majku je jednom u 15 dana obilazila vjerojatno domaćica, to nije bio angažman od strane njene majke već je to bio dio usluga javnih službi. Želi reći da su oni svi na kraju ispali bedasti i nevažni, sve je išlo mimo njih, oni nisu imali uvid u račune pokojne majke. Smatra da je optužena to dobro iskoristila, taj odnos povjerenja koji je izgradila u međuvremenu s njenom majkom te je pronevjerila novac. Na upit branitelja navodi kako joj je poznato da su njenu majku posjećivale i druge osobe, RH, BH, DH ne zna prezime, misli da je R, a to zna jer je s majkom i s RH bila u svakodnevnom kontaktu te nitko nije imao pristup njezinim karticama, jedino IH. Na upit branitelja navodi kako je od samog početka bila protiv toga da optužena radi za njenu majku, nije joj se svidio način njezina rada, a već ranije je opisala koje je primjedbe imala na njezin rad, a koje je uočila neposredno kada je došla kod svoje majke. Jedne zgode došla je kod majke tri dana ranije, kad je došla do kućnog praga zatekla je optuženu koja je bila vidno iznenađena, nije joj jasno zašto bi netko tko odgovorno obavlja svoj posao bio iznenađen njezinim nenadanim dolaskom. Optužena njoj nije radila nikakve usluge osim što je jednom došla po nju i supruga u Zagreb i odvezla ih u [adresa]. Na upit optužene navodi kako je bila u srpnju 2021. kod nje, a kasnije u rujnu je poslala i poruku optuženoj kojom ju traži da se makne od njene majke, a poruka se ticala namještaja, u poruci je i navela da ju moli da odstupi međutim ništa od toga. Sjeća se da bi joj optužena u jednom navratu u Njemačku slala antibiotike klavocin, ne sjeća se da je to bilo dva puta. Na daljnji upit optužene navodi kako je na vlastitu inicijativu otišla u Centar za socijalnu skrb, ondje su ju upozorili da nemaju o čemu postupati jer njezina majka nije korisnica njihovih usluga, međutim sačinjen je zapisnik, a to je učinila iz razloga da ne ispadne da oni maltretiraju majku i čine joj nešto nažao, već se radilo o tome da je to sve suprotno tome , međutim majka je upravo odbijala njih od sebe. Ne zna tko bi posjećivao majku u bolnici Bračak. Majka je više puta bila u bolnici pa ne zna tko ju je kada posjećivao pa se tako ne može ni sjetiti da li ju je ona posjećivala u bolnici. Nije sigurna kada je bila intervencija policije ali misli 2022. godine. Ne zna tko je policiju, misli da je zvala optužena, ona nije bila tada u kući, navodi kako je ona sama bila u boravku, majka je bila u sobi, to je sve rješavano telefonom.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka NH iskazao je kako je majka njegove supruge bila bolesna, zna da je često odlazila na liječenje, rehabilitaciju pa je išla u Krapinske Toplice, Stubičke Toplice a bila je i u bolnici Bračak. To mu je poznato po kazivanju njegove supruge i neposredno od njegove punice. Naime, u to vrijeme njegova supruga je često posjećivala svoju majku jer kad god bi imala priliku, a radila je u Njemačkoj i Austriji dolazila je u posjetu svojoj majci jer je brinula o njoj. Poznato mu je da je 2019. IH u jednom trenutku počela voditi brigu o EH, davala joj je lijekove, brinula se i o drugim stvarima, za to je dobivala plaću od 2.000,00 kuna mjesečno. Taj iznos mu je poznat po kazivanju njegove supruge i punice. Napominje sudu kako je te 2019. to bio značajan iznos za pružanje takve vrste usluge pa tako zna da se i selo čudilo zašto punica plaća toliki novac optuženoj. Optužena i njezin suprug su dan i večer boravili kod nje, stalno su bili kod njegove punice. Napominje kako su optužena i njezin suprug imali pristup svim prostorijama u kući njegove punice, bilo im je dostupno sve, namještaj, alati, sve što se nalazilo u kući. O tome su upoznati i svi susjedi, njemu su i susjedi o tome pričali. Većinu brige o punici je nosila njegova supruga, on ju je rjeđe posjećivao, međutim kako je sve to bilo njegovoj supruzi stresno i on ju je vozio u više navrata kada su oštećenu posjećivali u bolnici kada je već oštećena bila vidno i oslabila, zna da su bili u Bračaku, Krapinskim Toplicama i još jednom mjestu. Optuženu nikad nije vidio ranije no poznato mu je da je njega supruga postala nezadovoljna njezinim radom nakon što je u jednom navratu po završetku covid epidemije nenajavljeno došla u posjet majci, pri čemu je njemu normalno da se nije dužno najaviti majci kada dolazi u posjet, a tada je zatekla loše stanje u kućanstvu i nered pri čemu po kazivanju supruge zna da je optužena tada na neki način prozvala njegovu suprugu da zašto se nije najavila. Sjeća se tog dana jer je navečer razgovarao sa suprugom koja mu je rekla da je pala na stražnjicu jer je pod bio mastan. Rekla mu je da je skidala komade paučine. Rekla mu je da je oprala "sto vešmašina" prljavog rublja i očistila je cijelu kuću. Njegova supruga je bila nezadovoljna radom optužene, smatrali su da prima prevelik novčani iznos, a da za uzvrat nudi premalo, nije bila uredna u pogledu davanja terapije njegovoj punici, nije redovito brinula o njoj, zna da joj se njegova supruga zbog toga i obratila i zatražila od nje da bolje radi svoj posao na što joj je optužena po njegovim saznanjima odgovorila da ne čisti kod svoje kuće pa kako će onda čistiti i u kući oštećene. Njegova punica nije cijenila u kontekstu rad koji je isporučivala optužena već je u prvom redu cijenila način njezinog ophođenja prema njoj. Tu misli na njezino pričanje i ponašanje, kavica i ostalo i druženje. Dojma je da je kroz više godina dok je bila u društvu njegove punice optužena dobro shvatila koje su slabe točke njegove punice pa je koristila i emotivnu vezu koja se stvorila između njih, a s obzirom da je oštećena bila sama. Punica i supruga su njemu rekle da je naknada u iznosu od 2.000,00 kuna isplaćivana optuženoj na način da je novac podizan s bankomata u [adresa]. To mu je rekla punica s time da je optuženoj bila dostupna bankovna kartica s PIN -om jer je njegova punica njoj dala karticu i pin iz povjerenja da može podizati novac jer ona sama iz zdravstvenih razloga to nije mogla. Poznato mu je da je pokojna EH odbijala zamolbe njegove supruge da prekine odnos s optuženom, a često je govorila da kako će ona tada sama. Supruga je punici rekla da se uvijek može naći druga osoba s adekvatnom medicinskom strukom međutim EH je i to odbijala, odnosno da pojasni blago rečeno nije se slagala s tim jer je bila navikla na IH. Optužena nije bila prva osoba koja je pružala usluge njege njegovoj punici, bilo je ranije i drugih osoba. Te osobe su se mijenjale, nikada sa nikime nije razvila takav odnos kao s optuženom. Takva bliskost između njih dvoje, a o čemu je doznao po riječima EH i njegove supruge je za njega bila pretjerana, dugo godina je radio kao policajac, ta prisnost koja nije bila uobičajena , došli su do zaključka da bi optužena mogla navesti EH da u njezinu korist ili na njezin nagovor raspolaže svojom imovinom odnosno da bi joj EH mogla nešto potpisati, a da ne zna što potpisuje jer je bila stara, a u određenim momentima se gubila. Na upit suda navodi kako kroz cijeli taj vremenski period nisu utvrdili da bi bilo kakav ugovor te naravi bio sačinjen, a kojim bi bila oštećena njegova punica, a to zna jer je osobno sve provjerio u zemljišnim knjigama. Ponavlja takva prisnost mu je bila nezdrava. Ne može prihvatiti da se između njih dvije razvilo kroz taj period prijateljstvo, to je bilo prijateljstvo iz koristi, a gdje je korist imala optužena na način da je raspolagala karticom i mogla je u svako doba dana i noći podizati novac. Na upit suda navodi kako optuženoj nitko treći nije mogao zabraniti da podiže taj novac jer to nitko nije znao. Na upit suda pojašnjava da EH nikada nije dala karticu optuženoj već joj je ustupila PIN, a karticu joj je davala da podigne novac, a potom istu vrati. Kada je pokojna EH otišla u dom, u međuvremenu je sestra njegove supruge RH utvrdila da su podizani novci, naime ona je imala ovlaštenje za Internet bankarstvo i za to je koristila račun, a utvrđeno je da nema novaca za platiti dom. EH je otišla u dom kada je RH trebala platiti, ne zna koliko je rata plaćala, odjednom nije bilo novca za platiti dom, a nejasno zašto jer prije toga je bilo novaca na računu jer je pokojnica imala penziju 1.300,00 eura, a što je bilo više od troškova doma pri čemu on ne zna koliko je točno bila cijena mjesečnog smještaja za dom. Oni su tada došli odmah iz Srbije kad se to doznalo, analizirali su podizanje novca, on osobno sam je proveo noći provjeravajući sve, utvrđeno je da su novci podizani u više navrata po 2.000,00 kuna. Pored toga podizani su i nasumični iznosi i manji i veći. Oni smo raspravljali tko je mogao podignuti novac, zaključili su da RH nikako nije podignula novac, sumnja je pala na optuženu. RH je nazvala optuženu telefonom i pitala ju da li je uzimala novac sa bankomata. Optužena je prvo negirala, RH je tada rekla optuženoj da ako nije ona da će se utvrditi da tko jest podigao novac, razgovarale su u nekoliko navrata i kada je Jasna rekla da će biti zatražene video kamere odnosno video nadzor i da će se vidjeti tko je podigao novac. U tom trenutku se odjednom optužena sjetila da bi ona podizala novac. RH je od tog trenutka razgovarala i pregovarala s optuženom o tome koliki bi iznos ona podignula a koji treba vratiti te se došlo do nekih 1.900,00 eura. Napominje , to EH nije znala. On je pred smrt pričao s EH. Na upit suda odgovorno tvrdi da EH nikada nije posudila nikakav novčani iznos optuženoj. To je sigurno tako. To su riječi EH. On sam je nekoliko puta pričao s EH dok je bila u domu. RH je dogovorila s optuženom da ona potpiše priznanicu na visinu iznosa koji su dogovorile, odnosno utvrdile, a odnose se na podizane novčane iznose s bankomata. Ta priznanica je naplaćena, bila je ovršena u FINA-i. Plaćanje nije izvršeno na vrijeme. RH je u više navrata zvala optuženu za novac, nije vraćala novac pa joj je RH rekla da ide u ovrhu što je i učinila i na taj način je novac naplaćen. Ne zna ništa o bjanko zadužnici. Ni u jednom trenutku dok je sa njime razgovarala nikakve kognitivne smetnje EH nije imala, bila je pri punoj svijesti, tko joj dolazi, bila je svjesna okoline a ponavlja kako je razgovarao s njome u njenim posljednjim trenutcima, možda mjesec i pol prije njene smrti. Kada su naknadno sve ponovno sumirali i razmotrili i utvrdili da je u pitanju još novaca supruga je otišla na policiju i podnijela kaznenu prijavu. Razgovarali su s EH pri tome u prvom redu misli na sebe, upoznali smo ju s time da je novac podizan, on joj je rekao da je dugogodišnji policajac, da nema razlog da se plaši i taji jer zna čime se bavio cijeli radni vijek i da će sve utvrditi i da li joj netko prijeti i da li ju ucjenjuje. U tim okolnostima EH je rekla da nije bila pod prijetnjom i prisilom ali je rekla da jedini pristup kartici i pinu imala optužena i da je jedino ona mogla bez njezinog znanja podići novac. Njemu nije poznato da bi EH ikada svojevoljno dala svoju karticu optuženoj, ona ni svojoj kćerci nije povjerila karticu, unučadi, nikome od svoje rodbine, a onda kamoli da bi to učinila s nekim trećim. EH je govorila da je podignuto 10.000,00 eura, prvo je govorila o iznosu od 100.000,00 kuna, a kada ga sud pita da pojasnim kako bi oštećena uopće to znala navodi kako je EH itekako bila lucidna, imala je mirovinu od 1.300,00 eura, ništa nije trošila . Nije mu poznato da bi ikad EH ovlastila optuženu da podigne ikakav novac Kako bi opisao odnosa EH i optužene spominje jednu kutnu garnituru Garnitura je bila fantastična i takvom stanju vrijedila oko 1.500,00 eura, njemačka proizvodnja, EH je nju dovezla iz Njemačke. Kasnije susaznali da je ta garnitura otišla u susjedstvo, da je poklonjena. Kontaktirali su i tu osobu kod koje je bila garnitura, a poslije policije jer su prvo proširili prijavu i na garnituru, a onda su to kasnije povukli. MH je odustala, garnitura nije vraćena. Punica je imala auto marke Spark, auto je cijelo vrijeme servisiran u ovlaštenom servisu, u jednom momentu auto je bio odvezen drugom mehaničaru negdje kod Zagreba i on je počeo održavati taj auto. Od tada nema auta ni ničega, auto je stajao mjesec i pol dana, akumulator je bio u kvaru, auto je stajao kod osobnog mehaničara optuženice. EH je rekla da je dala novac da se kupi novi akumulator. Pozvani mehaničar je auto vratio. Auto nije palio, na autu je bio stari akumulator, a rečeno je da je bio novi. Taj auto je poslije prodan kad je punica otišla u dom Karolini, ne zna prezime, uglavnom vlasnica doma kod koje je bila smještena EH. EH je bila poduzetnica dugi niz godina u Njemačkoj, imala je u podrumu i garaži puno alata, bušilice, brusilice, sve i svašta, kada se sve to dogodilo ušao je u kuću, ničega nije bilo. Police stoje prazne, kutije su prazne, alata nema, tko je to uzeo, tko je bio prisutan ne zna. Ne zna koga bi teretio, ali optužena i njezina supruga su jedini imali ključeve od prostorija i pristup istima. U dva tri navrata uočio je da su krajem mjeseca u jednom danu podizani u više navrata veći iznosi i to u nekoliko navrata po 2.000,00 kuna. Misli da je bio iskorišten i dnevni limit od 5.000,00 kuna, a uz to je bilo i drugih raznih podizanja u manjim iznosima. Logično je da podigne svoju plaću za sebe, to je 2.000,00 kuna. EH je dala karticu optuženoj isključivo namjenski s uputom koliko novaca da podigne, a time pojašnjava ono što je ranije rekao da EH nikada nije dala karticu optuženoj. Navodi kako su razliku koju je isplatila optužena i iznos koji je sada predmet ovog postupka utvrdili preko bankovnih iznosa njihovom analizom. Iznosi koji su podizani su egzaktni i lako provjerljivi, a novac je uvijek podizan krajem mjeseca kada je bila mirovina. Kad su dolazili kod EH vršili su kupovine svojim novcem. To su bili mali iznosi, znak pažnje, poklon u bolnici, nešto robe, majica, to je bio kao poklon kćerke majci, da joj olakša boravak u bolnici, oni su solidno stojeća obitelj. Na upit branitelja na okolnost kada mu se EH povjeravala o podizanju novca navodi kako je to bilo u dva navrata, u jednom navratu bio je s EH u sobi, a u drugom navratu bila je njegova supruga. To sve zajedno utvrđivanje činjenica trajalo je 7 mjeseci, da je znao da će ga se tako detaljno ispitivati on bi bilježio svaki trenutak proveden u razgovoru s pokojnicom. Nije mu poznato da bi pokojnica kupovala razne kućanske uređaje, samostojeću bijelu tehniku, no napominje kako je ona sve imala što joj je bilo potrebno, a i pitanje je pomalo takve naravi jer gdje bi on znao što je sve punica kupila pa ne bi i branitelj kod svoje punice otvarao svaki ormar i provjeravao. EH nije bila sigurno sretna kad je išla u dom, tko bi bio sretan kad ide od kuće ali s obzirom da je bila u takvom stanju da joj treba zdravstvena pomoć a ne prijateljska i susjedska bilo je nužno smjestiti ju u za to prikladnu ustanovu.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka RH navodi kako joj je poznato zbog čega svjedoči, radi se odnosu između njene pokojne tete EH i optužene IH. Za sebe navodi kako je bila osoba od povjerenja svoje tete, a to povjerenje je stekla ubrzo po povratku tete iz Njemačke kada joj je financijski pomogla na način da joj joj davala svoje čekove, a kako bi ona uredila svoju kuću, dakle napominje da je to bilo prije 20-ak godina. Između nje i tete se stvorio blizak odnosno povjerenja, nju je teta opunomoćila po svim svojim računima, napominje kako nikad nije podizala gotovinu s računa već se služila isključivo Internet bankarstvom i to samo u svrhu plaćanja računa. Jedne zgode 2022. godine , prilikom Internet poslovanja došla joj je obavijest kako nema sredstva na računu, nju je to začudilo, teta je imala njemačku penziju, otišla je do tete, ista je bila prikovana uz krevet, bila je bolesna, tada se nalazila još u svojoj obiteljskoj kući a u to vrijeme njegovateljica joj je bila ovdje optužena IH. Išla je upitati tetu da li joj je išta poznato o stanju na računu, međutim njoj nije bilo ništa poznato jer ona sama nije mogla iz kreveta i nije podizala nikakav novac. Na upit suca pojašnjava kako se njena briga o teti svodila u bitnome na plaćanje računa putem Internet bankarstva dok ona svojoj teti nije kuhala niti za nju podizala novac, niti plaćala troškove s osnova osobne njege i prehrane, a kako je teta bila nemoćna to sve je za nju činila IH koja je kao i ona znala gdje se nalaze bankovne kartice a iste su se nalazile u dnevnoj sobi na stoliću. Na upit kad je teta preminula, navodim da je preminula **.**.2022., a kada me oštećena ispravlja tada ponavljam po njezinom kazivanju da je teta preminula **.**.2023. Pitala je tetu konkretno pitanje da li je išta kupila, da li je kakav novac potrošila, na to joj je ona odgovorila da za to treba pitati IH. Odmah je u istom trenutku posegnula za telefonom, nazvala IH te ju izravno upitala da li si je ona neki novac posudila, IH mi je bez ikakvog odugovlačenja i bez ikakve rezerve odgovorila da je istina da je posudila novac, da to nije sporno, da će isti vratiti. U nastavku razgovora a kako bi konkretizirala o kojem iznosu se radi a koji bi bio posuđen pitala sam optuženu da li bi ona prije dva mjeseca podizala 8.000,00 kuna odjednom s računa, imenovana je to u početku zanijekala a kada sam rekla da će se to utvrditi vrlo lakom odlaskom u banku i pribavom nadzornih kamera ista je tada kazala da je točno da je upravo ona podigla 8.000,00 kuna a da je u drugom navratu podigla 2.000,00 kuna te ako ju sjećanje ne vara misli da je rekla da je u još jednom navratu podigla 1.000,00 kuna. Dakle, radilo se o 11.000,00 kuna a to je ono što je uočila na internetu. Dakle, ovo je bio iznos koji je optužena priznala a odnosi se na ono što je ona kroz Internet bankarstvo mogla vidjeti da je bilo podignuto. One su tog dana dogovorile povrat novca, pozajmice, međutim prošlo je 15 dana, optužena novac nije vratila prvo pod izlikom da treba dobiti novac od banke a onda drugih 15 dana ponovila isto ponašanje uz drugu izliku, pa kad je vidjela da to ne vodi nigdje nazvala je optuženu te joj rekla da traži od nje da se sačini ovjerena javnobilježnička isprava a u suprotnom će sve završiti na policiji. Optužena se pojavila kod javnog bilježnika točno u ono vrijeme koje joj je naložila da pristupi. Ušli su u javnobilježnički ured, od javne bilježnice zatražili su da se sačini ugovor o pozajmici pri čemu je IH sama navela iznos koji je pozajmila, a to je 14.600,00 kuna. Napominje kako nitko njoj nije diktirao koliko mora navesti da bi pozajmila, to je bila isključivo njezina izjava. Tom prilikom je tražila i zadužnicu, zadužnica je izdana. Optužena je dobila rok za povrat novca i to ne odmah već s odgodom do 15. listopada, godinu više ne pamti. Ni je komunicirala s optuženom do 15. listopada, na taj dan uputila joj je sms samo s datumom, u sms-u je pisalo 15. listopada, a što je bio znak optuženoj da je došlo vrijeme naplate tražbine, međutim ista se nije javila na poziv, nakon proteka nekog vremena optužena se javila, zatražila sastanak u četiri oka, dogovorile su sastanak u obiteljskoj kući pokojne jer je ondje nešto čistila, međutim optužena nije došla sama već sa suprugom na što sam joj je ona prigovorila da to nije sukladno dogovoru, a dogovor je bio "u četiri oka". Ponovno je krenula sa istom pričom da novaca nema, da očekuje da će nećak nešto uplatiti, a da sada ne može ništa. Ni je bila zadovoljna s takvim ponašanjem optužene te je idućeg dana otišla u poslovnicu FINA-e i stavila zadužnicu na naplatu, nije prošlo mnogo vremena, nazvala ju je optužena sa čuđenjem zašto joj je blokiran račun, da ne može istome pristupiti, sada samo napominje kako očito kad je njezin novac u pitanju onda mu pridaje veliku važnost, a kad je u pitanju tuđi novac tada joj je to bilo očito nevažno. Kroz neki period zadužnica je u cijelosti naplaćena. Sada se prisjeća da ju je je dan nakon razgovora gdje ju je optužena uvjeravala da novaca nema drugog dana s njezinog broja nazvao nepoznati muškarac koji se predstavio kao njezin nećak te tražio da vrati zadužnicu a da će novac odmah biti položen u cijelosti na račun. Pored novca teta je posjedovala osobni automobil, a kad je uočila da za istog u kući nema niti ključeva niti prometne dozvole upitala je tetu o čemu se radi, teta joj je kazala kako je automobil na prodaju pa se ključevi i prometna nalaze iz tog razloga kod jednog mehaničara, a s kojim ga je povezala optužena. Pojašnjava sudu da se vozilo nalazilo u garaži dok su prometna i ključevi bili u posjedu treće osobe, bila je iznenađena pa je rekla teti da su oni mogli oglasiti to vozilo i da nema potrebe da u tome sudjeluju treće osobe, nazvala je IH, ona joj je potvrdila riječi tete. Optužena joj je dala broj te osobe "mehaničara", stajala je pored tete dok sam telefonirala i zatražila povrat dokumentacije i ključeva, mehaničar je udovoljio zahtjevu te su na taj način "spasiti" tetin automobil. Ubrzo nakon ovog događaja oni su kao obitelj odlučili pobrinuti se za tetu, teta je teško pristala ići u dom, međutim to je moralo biti tako. Prošlo je možda desetak dana od povrata ključeva i prometne, oni su za tetu našli smještaj, dan prije njezina odlaska u dom trebalo je uplatiti 7.500,00 kuna, a na računu je možda bilo svega današnjih 200,00 eura pa je zvala IH radi očitovanja, nije dala objašnjenje već je rekla da na računu u Poštanskoj banci ima više nego dovoljno novaca, misli da je spominjala i točan iznos, ne može se sada sjetiti, te riječi su nju navele na razmišljanje da je noć ranije optužena provela kod EH te zaključuje kako je očito preturala njezine stvari jer kako bi inače znala za račun na Poštanskoj banci. Na tom računu u Poštanskoj banci bilo je položeno između 80 i 90 tisuća kuna, ali to optužena nije mogla znati, to je mogla doznati jedino na način da je kopala po stvarima tete i došla do izvadaka. Pojašnjava sudu zašto smatra da je taj novac ostao položen na računu, razlog je jednostavan, IH nije imala pristup istome jer je za njega da bi se podiglo novac uz punomoć trebalo priložiti i osobnu, a ona je bila opunomoćena dok optužena nije bila. Pojašnjava da je teta jedan dio mirovine dobila na račun u Zagrebačkoj banci a drugi dio na račun u Poštanskoj. Aktivirala je karticu iz Poštanske banke te po tom računu plaća la dom za tetu, dok nije ponovno počela pristizati mirovina na račun u Zagrebačkoj banci za to u dovoljnom iznosu. Misli da je dom koštao 7.500,00 kuna mjesečno, teta je tražila bolje uvjete, željela je biti sama u sobi, a to je bilo skuplje. Ima saznanja da bi optužena jedne zgode u dom nazvala tetu koja je komunicirala s njom preko zvučnika pa su to mogle čuti i treće osobe a u tom razgovoru je nagovarala EH da se vrati kući iz doma, da će joj ona naći osobu prikladnu za njegu, pri čemu je navodno prozivala i nju govoreći da šta joj je ona da joj diktira gdje će živjeti i kako će trošiti svoj novac. Nakon tog poziva obavijestila je njezinu kćerku MH o tome što se dogodilo. Nakon toga njezina kćerka MH zatražila je od upraviteljice doma ŽH da uzme mobitel od EH te da iz njezinog mobitela izbriše kontakt optužene, a kako ju ova ne bi uznemiravala. Zna da je to bilo tako jer je s MH bila u komunikaciji pa postoje poruke u kojima je ona njoj napisala da je zatražila od upraviteljice doma da uđe u mobitel njene tete. Upitala je tetu o toj pozajmici, teta joj je odgovorila potvrdno u odnosu na tu pozajmicu, ali joj je istodobno rekla da će IH vratiti pozajmljeni novac. Pitala je tetu o kojem iznosu se radi, međutim teta nije odgovorila na to pitanje. Teta je naknadno rekla kad je već bila smještana u domu da bi joj optužena otkrila kako je dug veći od onog koji je priznala putem zadužnice i izjave. Optužena je bila osoba koja se trebala brinuti za tetu, za to je primala naknadnu od 2.000,00 kuna mjesečno, međutim ista se nije uopće adekvatno brinula za tetu, kuća je bila stalno u neredu čemu je više puta svjedočila. O angažmanu optužene mogla bi reći da je to bilo u vrijeme korone, sada se teško vremenski orijentira no istaknula bi da se optužena nije adekvatno brinula o oštećenoj pokojnoj teti, došla bi i uzela novac kao plaću, međutim ništa nije odradila, za posljednje razdoblje ne može se očitovati jer teta je bila ljuta što oni žele da ode u dom pa se onda i njihova međusobna komunikacija u jednom trenutku svela na minimum iz tih razloga. Za vremenski period ako se orijentira od korone ne mogu reći da je zamijetila bilo kakvu značajniju investiciju u kući svoje tete. IH nije bila ovlaštena po računu u Zagrebačkoj banci, nije imala punomoć. Nije tražila promet po računu za ranije razdoblje od onog koji je napomenula već ranije u iskazu a to je bilo razdoblje za koje je prozvala optuženu. Na upit opunomoćenika da li zna o kojem iznosu se radi koji bi bio podignut s računa, odgovara kako je teta spominjala iznos od 10.000,00 eura i to tek kada je otišla u dom na trajnu njegu i skrb. Optužena je plaćala i režije ali posljednjih nekoliko mjeseci, prije odlaska u dom EH to više nije činila jer je rekla da će ona sada preuzeti brigu o tome, što je i učinila.

8.1. Svjedokinja pozvana da pojasni nelogičnosti u svoje iskazu i u izjavi koju je upravo dala. Sudac joj predočava rečenicu koju je izrekla a ušla je u zapisnik " Optužena je plaćala i režije ali posljednjih nekoliko mjeseci, prije odlaska u dom EH to više nije činila jer sam rekla da ću sada ja preuzeti brigu o tome, što sam i učinila", nakon čega svjedokinja navodi kako je upravo to rekla te da joj nije jasno u čemu bi bio nesklad u njezino ranije danom iskazivanju. Tada joj sudac predočava kako je u današnje iskazu izjavila "Na upit suca pojašnjavam kako se moja briga o teti svodila u bitnome na plaćanje računa putem Internet bankarstva dok ja svojoj teti nisam kuhala niti za nju podizala novac, niti plaćala troškove s osnova osobne njege i prehrane, a kako je teta bila nemoćna to sve je za nju činila IH koja je kao i ja znala gdje se nalaze bankovne kartice a iste su se nalazile u dnevnoj sobi na stoliću". Nakon što joj se predočava ovaj dio iskaza ostaje pri zadnjem iskazu i odgovora na upit opunomoćenika, režije je plaćala zadnjih nekoliko mjeseci prije odlaska u dom EH. Na upit punomoćnika oštećene navodi kako su troškovi njene tete bili maksimalno 1.200,00 do 1.500,00 kuna po osnovi svih životnih troškova, a to joj je poznato po plaćanju računa. Ona je plaćala te račune. Sudac ponovno predočava iskaz svjedokinje gdje je navela da je upravo optužena plaćala karticom životne troškove oštećene. Nakon što joj sudac predočio dio iskaza svjedokinja pita suca "na što bi se trebalo očitovati?". Nakon toga svjedokinja odgovara da je prvo optužena odlazila na FINA-u a onda je ona preuzela plaćanje životnih troškova, na upit suca tko je kupovao kruh i mlijeko, plaćao troškove u restoranima za gablec i slično, sucu odgovara kako ona to nije činila. Ne zna tko je to plaćao, pa valjda teta. Na upit branitelja odgovara da je teta njoj dala punomoć prije 20-ak godina kao što je ranije rekla. Ne zna da bi se netko drugi brinuo o njenoj teti nakon srpnja 2021. godine. Nije joj poznata TH. 2021. ona je pomogla teti oko drva na način da je angažirala svojeg nećaka da doveze drva, naime nećak se bavi drvima, ima obrt, pa je nju teta ovlastila da podigne s računa novce i s tim novcima da plati drva nećaku, ističe da ona to imam na pismeno, nema predodžbu o kojem iznosu bi se radilo, taj iznos je podignut na šalteru u banci. Na upit da li ima saznanja tko bi još sudjelovao u životu njene tete i dolazio u kuću u razdoblju od početka 2021. do srpnja 2022.o ona na to ne može odgovoriti, ona kod tete nije imala vremena dolaziti pet puta mjesečno, naime ima obitelj o kojoj treba brinuti a kada ne bih došla u pohode teti kroz cijeli mjesec onda bi ju ona zvala da zašto nije ni jednom došla pa bi onda ona otišla do nje i popila s njom kavu. Ne može reći da li bi HH upravljala vozilom u inkriminiranom periodu, poznato joj je da ju je IH vozila u policijsku postaju radi produljenja vozačke dozvole međutim koliko joj je poznato ona je cijelo vrijeme čekala kada će ta dozvola stići. Prije odlaska u dom teta je njoj u svojoj obiteljskoj kući dala specijalnu punomoć te je bila ovlaštena za sve radnje pa tako i pokrenuti ovršni postupak. Javni bilježnik je pozvan na njezin prijedlog. Vezano za automobil nije joj poznato da li bi bilo potrebno izvršiti kakve popravke na njemu pa da je radi toga prometna bila kod mehaničara. Na upit optužene navodi kako ne zna tko je platio rukohvat. Ne zna tko je pazio na EH unatrag mjesec dana prije njezina odlaska u dom.

8.2. Na temelju članka 426. ZKP/08 predočen je dio iskaza svjedokinje RH pred policijskim istražiteljem od 9. ožujka 2023., a u kojem je navela "kako je EH unatrag godinu dana prije smrti to jest nekoliko mjeseci prije odlaska u dom što je bilo 1. srpnja 2022. godine bila povremeno dementna i slabo pokretna, trebala je tuđu pomoć i njegu jer njezina djeca kćerka MH, sin UH i ĐH žive u inozemstvu i vrlo rijetko dolaze u [adresa], EH je njoj dala punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima na njezinom računu radi plaćanja režija dok je EH za pomoć oko svakodnevnih poslova zapošljavala njegovateljice koje je često mijenjala sve dok nije zaposlila IH, a nije sigurna točno kada je EH zaposlila istu". Svjedokinja navodi da su to njezine riječi. Ostaje kod tog iskaza. U odnosu na navedenu demenciju na strani tete sada pojašnjava kako je na kraju bilo upitno da li bi teta uopće bila dementna jer se ona ljutila na nju zato što su ju htjeli smjestiti u starački dom. Međutim, vezano za dugovanje što joj je navela rekla bih da je to bilo vrlo lucidno s njezine strane pa je tada zaključila da ona nije bila dementna. Na upit suca da li je uzimala u obzir demenciju kada je zvala javnog bilježnika u njezinu kuću da potpiše specijalnu punomoć navod i kako je smatrala da teta nije dementna. Sad bi upotrijebila termin depresija zbog samoće. Kada sudac pita u kojim trenucima je oštećena dementna da li je to u trenucima kada optuženoj daje da podiže novac s računa ili tada kada ovdje prisutnoj svjedokinji potpisuje specijalnu punomoć, svjedokinja odgovara kako se ne može očitovati. Na dodatan upit suda navodi kako nema ništa za reći.

9. Ispitana u svojstvu svjedoka ŽH navodi kako je vlasnica doma za starije i nemoćne koji posluje na adresi mojeg prebivališta. Gospođa EH je u njezin dom došla u srpnju 2022. godine, a u dom ju je smjestila RH. Ne zna na koji način je ista došla do njenog kontakta, pretpostavlja putem društvenih mreža. Ono što mo reći a vezano za ovaj predmet je da se njoj EH žalila kako je imala više raznih osoba koje su vodile brigu o njoj a jedna od tih osoba je bila i IH. EH je navela da je posudila novac T i IH misli da se radi o 10.000,00 eura pa je druge zgode rekla da ju je IH opljačkala pa je ponovno spominjala pozajmicu pa opet "pljačku". U odnosu na EH može reći da ona nije imala dijagnozu demencije međutim njeno dugogodišnje iskustvo s korisnicima govorilo joj je da je imala određenih poteškoća s mentalnim zdravljem jer bi se obično navečer "pogubila" bila bi dezorijentirana. Mora sada istaknuti sudu da je oštećena došla u jako lošem stanju u n jihovu ustanovu pa su ove tegobe u početku bile još izraženije a pored navedenog bilo je jasno da nije uzimala redovno propisane terapije, da je osoba koja je to trebala činiti nije davala lijekove kako je to propisano međutim i sama EH je odbijala piti lijekove kao "fursemid" za vodu, a to iz razloga jer je govorila da onda puno hoda na wc-e a to ne želi. Oni su ju uspjeli stabilizirati. EH prije nego što je preminula zadržala se u njihovoj ustanovi otprilike 6 mjeseci. Nju je znala oštećena uvečer zamijeniti za IH, ona je po onom što je njoj poznato imala tri njegovateljice ali uvečer je znala zazivati IH pa kad je došla do nje, nije ju prepoznala, mislila je da ja ona IH. U odnosu na kontakte pokojne EH pretpostavlja da se jedne zgode čula sa IH, naime mogla je čuti EH jer je razgovor bio putem mobitela, a iz konteksta razgovora jer je EH govorila "joj IH pa nemrem iti doma, ne mogu se sama brinuti o sebi", ne sjeća se sada šireg konteksta razgovora. Ona je za taj razgovor rekla RH. Nije dirala mobitel EH osim za potrebe punjenja, nije nikada pregledavala sadržaj istog niti brisala bilo kakve podatke u njemu. Osobni automobil EH kupila je za iznos od 10.000,00 kuna, prodala joj ga je RH po punomoći. Taj novac je poslužio kao kompenzacija troškova doma, bila je umanjena cijena boravka za EH. EH posjećivala je RH i još jedna ženska osoba koju ne poznaje. U dva ili tri navrata posjetila ju je i njezina kćerka MH. Ne sjeća se da bi u dom pristupio javni bilježnik ili odvjetnik radi davanja izjave vezano za oporuku, ne zna da li bi takvo pismo bilo sačinjeno za vrijeme dok je bila u domu. RH je plaćala dom, račun je išao na e-mail i ona je plaćala. EH imala je jako dobre uvjete u domu, imala je osiguranu punu privatnost, bila je u jednokrevetnoj sobi. Na upit oštećene MH navodi kako je po njezinom nalogu zabranila posjete trećih osoba a nakon što se doznalo za malverzacije s novcima. Rekla je MH da je to njoj jako nezgodno jer to nije u opisu poslova koje obavlja dom, nije ovlaštena legitimirati osobe koje posjećuju štićenike.

9.1. Na temelju članka 426. ZKP/08 predočen je dio iskaza svjedokinje koji je dala pred istražiteljem 14. ožujka 2023. a kada je navela "negdje u mjesecu lipnju 2022. godine obratila joj se RH iz [adresa] te je tražila smještaj za svoju tetu EH za koju je RH navela da je slabo pokretna, dementna i da nije u mogućnosti voditi brigu o sebi". Točno je da joj se tim riječima obratila RH to su njezine riječi, a ovo je dio njezinog iskaza kod kojeg u cijelosti ostaje.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka PH navodi kako ne zna detalje o odnosima između IH i pokojne EH koju je upoznao kao " D" jer tako su ju zvali. Naime, njega je poznanik danas pokojni OH nazvao kako bih za gospođu IH prevezao kutnu garnituru koja se nalazila u kući EH. Prije tog dana nije poznavao IH. Kad je došao prevesti garnituru ondje je bila EH, sve je bilo normalno, razgovarala je s njima, kad ga se pita u kakvom je bila stanju, odgovara kako je to bila vitalna gospođa koja je upravljala automobilom, a i poznato mu je da je često sama odlazila na gablec u "Zagi" u [adresa]. Više se ne sjeća kada je to točno bilo, ali misli da je kutnu garnituru prevozio 2019. godine. Kad ga je kontaktirao OH mu je rekao kako IH, osoba kojoj prevozi garnituru brine o EH. Neke stvari o gospođi EH zna jer su oboje živjeli u [adresa] pa ju je tako osobno vidio da odlazi u restoran "Zagi" odnosno današnji Hotel "Zagi". Nije mu poznato ništa pod kojim okolnostima je IH pomagala pokojnoj EH, na koji način su regulirale svoj odnos, OH mu je rekao da je IH osoba koja pomaže EH pa da iz te osnove dobiva garnituru koju je prevozio. Za prijevoz garniture nije uzeo naknadu. Odradio je to iz usluge, OH ga zamolio, bio je si s njime dobar, bila je to usluga za njega.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka GH, suprug optužene opisujući odnos IH, ovdje optužene i pokojne EH navodi da je to bio jedan odnos iznimne bliskosti i povjerenja, može se usporediti sa odnosom majke i kćeri, pri čemu je EH majčinski nastupala prema njegovoj supruzi. Tepala joj govoreći joj "šaci", on ne zna što to znači, ali vjerojatno nešto iz milja. Njih dvije su imale i poslovni odnos, poznato mu je kako je u početku njegova supruga radila za naknadu od 30,00 kuna po satu a kako je kasnije EH trebala više pomoći to je i naknada porasla jer je angažman supruge bio intenzivniji, misli da se radilo o oko 2.000,00 kuna mjesečno s time da njegova supruga pored toga ima i mirovinu, visinu koje ne zna, ali je jako mala. Nije vidio niti je bio prisutan niti ne zna da bi njegova supruga podizala novac sa bankomata, znala mu je reći da je išla s EH u banku po novac. Misli da njegova supruga nije imala u posjedu bankovnu karticu vlasništvo EH. Njegova supruga je znala donijeti kuću kuvertu na kojoj je znalo pisati njezino ime i određeni iznos, ali on to nije kontrolirao. Njegova supruga nije bila svaki dan na ispomoći kod EH, bila je po potrebi. EH je bila pokretna. Prošle godine pao je s trešnje, od tada je teško pokretan i zato se danas kreće uz pomoć štaka, naime već ranije je operirao kuk, međutim nije imao takvih problema s kretanjem, danas se o njemu brine njegova supruga, ranije mu tolika briga nije bila potrebna. Poznato mu je da bi njegova supruga u jednom navratu pozajmila novac od EH, ne pamti više ni dana ni godine, međutim radilo se oko 10.000,00 kuna. Njima je novac bio potreban jer su nakanili prodati jedno zemljište a kako bi postigli višu cijenu htjeli su ga prenamijeniti u građevinsko što je iziskivalo troškove, a oni nismo imali novac na hrpi u smislu ušteđevine. Njegova supruga vratila je novac koji je pozajmila od EH. Povremeno je i sam sudjelovao u ispomoći kod pokojne EH na način da bi joj dovezao hranu, pobojao je sve stupove na ogradi i podmazao dvorišna vrata, a to mu nije bilo plaćeno. To je napravio iz prijateljstva, ni on ni njegova supruga nisu primili naknadu za te njegove radove. Poznato mu je da bi pokojna EH posjedovala osobni automobil i njime je upravljala. Misli da je pokojna EH mogla upravljati osobnim automobilom sve do 2022. godine. U jednom navratu je u Zagreb vozio EH na liječnički pregled a to iz razloga jer je bolje poznavao grad od nje. Misli da je to bilo 2021. godine. Sad se ispravlja bilo je to 2022. godine, rekao bi siječanj ili veljača. Ne zna mnogo o odnosu između njegove supruge i kćerke oštećene MH, kad bi ona dolazila iz Njemačke u tom trenutku sve je bilo u redu, zna da nije bilo nikakvih primjedbi.Zna da novac nije vraćen EH u ruke nego trećoj osobi, međutim ne može se sjetiti kome. Poznato mu je da bi bila njegova supruga ovršena zbog tog duga, naime radilo se o kraćem kašnjenju, međutim supruga je to platila zajedno s kamatama. Na upit ZODO odgovara novac su vratili u gotovini. Pojašnjava, novac je vraćen, nije bilo ovrhe na njihovim nekretninama ili pokretninama. Bio je prisutan na sastanku s RH kad je bilo govora o povratu novca, ista je bila gruba prema njemu i supruzi, vrijeđala ih, prozivala je njegovu suprugu, a njemu je rekla da on ne zna što njegova supruga radi kad ode od kuće, a to je bilo u vezi s novcem koji je njegova supruga trebala vratiti jer su kasnili u otplati.

12. Na raspravi je uz suglasnost stranaka pročitan promet za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 1. srpnja 2022. po računu [broj bankovnog računa], a koji račun je nesporno bio otvoren na ime pokojne EH (list 16 do 25 spisa). Iz navedenog prometa po računu proizlazi kako je EH na taj račun imala redoviti priljev iz inozemstva te je razvidno kako su sredstva po računu korištena pri kupnji, plaćanje po trajnim nalozima te da su po računu podizana novčana sredstva u gotovini na bankomatu uporabom debitne kartice, dok istodobno na ispisu prometa nema zabilježenih novčanih transakcija, podizanja novca neposredno u bankarskoj instituciji.

13. Pročitana je izjava o pozajmici ovjerena po javnom bilježniku Jadranki Kramar, [adresa] 13. srpnja 2022. pod brojem OV -2936/2022 iz koje u bitnome proizlazi da bi IH potpisala izjavu iz koje proizlazi da je od EH iz [adresa] pozajmila iznos od 14.600,00 kuna.

14. Pročitana je bjanko zadužnica na ime IH (list 49 do 51 spisa) ovjerena kod javnog bilježnika Jadranke Kramar iz [adresa] od 13. srpnja 2022. pod brojem OV-2935/2022 iz koje u bitnome proizlazi da IH bjanko zadužnicom daje suglasnost da se zaplijene novčana sredstva po njezinom računu do 50.000,00 kuna, a koja bjanko zadužnica je u vezi s izjavom o pozajmici broj OV-2936/2022.

15. Pročitana je specijalna punomoć od 27. lipnja 2022. ovjerena po javnom bilježniku Jadranki Kramar 27. lipnja 2022. broj OV-2670/2022 iz koje proizlazi kako EH daje široka ovlaštenja RH pa ju tako ovlašćuje da ju zastupa kod svih režijskih kuća i pružitelja komunalnih i svih drugih usluga, da ju zastupa kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, da ju zastupa kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, da ju zastupa kod Hrvatske pošte d.d. te kod svih dostavnih službi kod RH, da ju zastupa kod Zagrebačke banke d.d. vezano za račun [broj bankovnog računa], da ju zastupa kod Erste Card cluba d.d. vezano za karticu broj 3656500277, da ju zastupa u postupku prijenosa prava korištenja grobnog mjesta na Gradskom groblju u Donjoj Stubici pod brojem 296/D.

16. Pročitana je obavijest Zagrebačke banke o zapljeni sredstava temeljem naloga FINA-e izravna naplata od 24. veljače 2023., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e od 8. veljače 2023., potvrda FINA-e o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od 3. ožujka 2023., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 3. ožujka 2023., očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 9. ožujka 2023., preostali iznos duga za naplatu/zapljenu FINA-e. Iz navedenih dokaza proizlazi kako je IH naposlijetku ovršena na temelju bjanko zadužnice, a koju je dala uz izjavu o pozajmici. Iz toga proizlazi kako je IH svoje dugovanje od 14.600,00 kuna podmirila u cijelosti, a naplata potraživanja je bila prisilna.

17. Iz pročitanog ispisa podataka iz Matice umrlih Matičnog ureda Zabok proizlazi kako je EH preminula **.**.2023. (list 156 spisa).

18. Iz pregleda CD medija koji sadrži ispis komunikacije između optužene IH i pokojne EH ne proizlaze utvrđene bitne činjenice za ovaj kazneni postupak, izuzeta komunikacija je oskudna, poklapa se s inkriminiranim periodom, međutim iz nje ne proizlaze relevantne činjenice za postupak.

19. Iz pregleda CD medija koji sadrži ispis komunikacije između optužene IH i MH, kćerke EH proizlazi kako je MH prozivala IH za namještaj koji nedostaje u kući te je isti tražila natrag, također ju proziva za novac koji bi podigla te da se makne od njezine majke. IH većinom ne odgovara na poruke, a u jednoj poruci navodi kako prijepore oko njezina angažmana kod EH, MH treba riješiti sa svojom majkom EH. Valja napomenuti kako iz poruke od 3. rujna 2021. proizlazi kako je IH napisala MH kako EH ustraje na njezinom angažmanu i nadalje, a MH odgovara na poruku izražavajući nezadovoljstvo što EH "tera po starom" te da se posvadila sa svima kako bi mogla gospodariti po svome. Iz ovog dokaza ne mogu se zaključiti odlučne činjenice za postupak međutim sud utvrđuje kako je očito EH ustrajala na angažmanu IH, a čemu su se protivili članovi njezine obitelji.

20. Sud je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitao promet po deviznom računu na ime EH IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. za vremenski period od 1. srpnja 2019. do 1. siječnja 2021. s time da je posljednji datum knjiženja naveden datum 31. prosinca 2020. godine. Navedeni dokaz ne upućuje na odlučne činjenice u ovom postupku jer je izvan inkriminiranog perioda te ga sud nije cijenio relevantnim za donošenje odluke u ovom postupku jer se njime ne utvrđuju bitne činjenice, a ni kontrolne činjenice, međutim iz ispisa prometa razvidan je kontinuitet podizanja novčanih sredstava putem bankomata pa je tako u navedenom vremenskom periodu izvršeno četrdeset i osam novčanih transakcija podizanja gotovine na bankomatu.

21. Na raspravi je pročitan promet po deviznom računu na ime EH IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. za vremenski period od 18. prosinca 2020. do 15. listopada 2021. Iz provedenog dokaza proizlazi kako su s računa podizana novčana sredstva u gotovini na bankomatu, vremenski period je djelom izvan inkriminacije. U navedenom vremenskom periodu, uz ostali promet po računu zabilježeno je podizanje gotovog novca debitnom karticom na bankomatu.

22. Ispisi režijskih troškova, uplatnica (list 274-278) koje je sud pročitao na raspravi nisu odlučni za utvrđivanje bitnih činjenica u ovom postupku. Sud je odbio prijedlog opunomoćenika oštećenika da se od Pansiona Zagi, [adresa] (sada Hotel Zagi) službenim putem pribave računi o kupnji gotove hrane ispostavljeni EH od razdoblja 1. srpnja 2019. do 1. srpnja 2021. kao nevažan. Naime, predmet postupka nije utvrđivanje činjenica da bi pokojna EH naručivala hranu iz pansiona već je predmet postupka utvrđivanje da li je optužena podizala neovlašteno novčane iznose na bankomatu na način i u visini kako ju se tereti. Pribavljanjem podataka koje je predlagala oštećena ne bi se utvrdile bitne činjenice.

23. Sud je oslobodio optužbe optuženu IH jer nije dokazano da je optužena počinila djelo za koje se optužuje.

24. Valja istaknuti kako je sud proveo opsežan dokazni postupak, usvojeni su svi dokazni prijedlozi stranaka izuzev prijedloga oštećene, a za koje je sud dao razloge zbog čega takav dokaz nije izvodio. Analiziraju li se izvedeni dokazi, raščlambom personalnih dokaza utvrđeno je kako ispitani svjedoci nemaju neposrednih saznanja u odnosu na događaje koji su predmet inkriminacije izmijenjenom optužnicom.

25. EH je preminula te nije ispitana tijekom postupka.

26. Svjedokinja MH, svjedok NH, svjedokinja RH terete optuženu na počinjenje kaznenog djela. Međutim, iz svjedočkog iskaza MH razvidno je kako ona o inkriminiranom ponašanju IH nema saznanja, istovjetno je s iskazom svjedoka NH i RH. Svi pobrojani svjedoci saznanja o počinjenju kaznenog djela i okolnostima kojima terete optuženu temelje jednim dijelom na vlastitim subjektivnim procjenama te se tako upuštaju u analizu troškova koje bi EH imala iako stvarnog uvida u njezine svakodnevne životne potrebe nisu imali. Razvidno je kako je RH podmirivala troškove EH s osnova režijskih troškova, međutim faktično brigu o njezinom zdravlju i njezi vodila je upravo optužena i to na temelju poslovnog angažmana koji je imala s EH. Naime, optužena IH pružala je uslugu pomoći u kućanstvu EH za naknadu od 2.000,00 kuna pri čemu ni jedan od svjedoka nema konkretnih saznanja na koji način bi se isplata honorara vršila već ostavljaju mogućnost da je EH povjerila IH debitnu karticu s PIN -om kako bi IH mogla podizati samostalno novčani iznos na ime naknade.

27. Svjedokinja ŽH kod koje je primljena u dom pokojna EH nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, međutim iz njezina iskaza proizlazi kako bi EH govorila da ju je IH opljačkala, a potom bi govorila o pozajmici, što pojašnjava narušenim zdravljem oštećene EH, dakle i ŽH potvrđuje navode da bi novac EH pozajmila IH s time da period u kojem dolazi ŽH u kontakt sa žrtvom je vremenski period neposredno prije nego što je EH preminula te je bila narušena zdravlja i izložena pritiscima obitelji pa je sud uzeo u obzir navode ŽH da bi EH bila ozbiljno narušena zdravlja te svjedočki iskaz ŽH nije u korist ni na štetu IH jer je svjedokinja pojasnila kako je EH u to vrijeme stalno mijenjala izjavu o pozajmici odnosno da bi ju IH opljačkala.

28. Kad se spominje pozajmica valja ovdje ponovno se vratiti na svjedočke iskaze MH, RH i NH koji govore o pozajmici pa tako MH istu spominje, međutim u kontekstu koji toj pozajmici daje svjedokinja RH jer sama o tome nema saznanja, a svjedokinja RH je osoba koja je imala pristup računu i uvid u promete po računu.

29. Isto tako svjedok NH iako tvrdi kako EH nije pozajmila novac IH u bitnome nema saznanja o prirodi odnosa između oštećene i optužene i načinu na koji su regulirale poslovni angažman IH s jedne strane te pozajmice s druge strane. Ono što svjedok NH reproducira da bi mu bilo poznato proizlazi iz razdoblja kada je već utvrđena navodna pozajmica te se radi o subjektivnoj interpretaciji svjedoka o odnosu koji je imala EH sa IH poglavito uzme li se u obzir nedosljednost u iskazivanju svjedoka koji s jedne strane iskazuje kako se bojao da bi EH mogla nešto potpisati optuženoj jer je bila stara, a u određenim momentima se gubila dok s druge strane kada bi svjedoku govorila o potraživanju, EH ni u jednom trenutku dok je s njime razgovara nikakve kognitivne smetnje nije imala.

30. Obzirom na izložene okolnosti sud je usmjerio pažnju na svjedočki iskaz RH. Naime, RH je utvrdila navodne nepravilnosti u financijama EH. Kad je pitala o tome optuženu IH, IH joj je, a po navodima svjedokinje odmah odgovorila kako je novac posudila, da to nije sporno, da će joj isti vratiti, a da je novac podizala sama. Pored navedenog, iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je sama EH kad ju je upitala za novac rekla kako je novac pozajmila IH pri čemu EH nije spominjala o kojem iznosu se radi.

31. Svjedok PH nema nikakvih saznanja o inkriminiranom događaju. Poznato mu je da bi IH pomagala pokojnoj EH.

32. Svjedok GH, suprug optužene potvrđuje navode da bi optužena primala 2.000,00 kuna naknade za rad od pokojne EH, potvrđuje navode optužene da bi imenovana od EH pozajmila novac koji je kasnije vraćen.

33. U konkretnom slučaju analizom izvedenih dokaza valjalo je utvrditi da li je optužena počinila kazneno djelo na način kao što ju se to tereti izmijenjenom optužnicom, međutim sud nije utvrdio van svake dvojbe da bi optužena svojim postupanjem ostvarila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Naime, iz rezultata postupka sud smatra kako proizlazi da je oštećena EH debitnu karticu s PIN-om povjerila na raspolaganje optuženoj te ovlastila da podiže novčane iznose na bankomatu te da bankovnu karticu koristi kao sredstvo plaćanja. Navedeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka. Naime, RH je bila opunomoćenik po transakcijskom računu međutim vršila je isplate troškova samo po osnovi režijskih troškova.

34. Istodobno, svjedok NH navodi kako je naknada u iznosu od 2.000,00 kuna isplaćivana optuženoj na način da je novac podizan s bankomata, a da je to činila sama IH. Svjedok navodi kako mu je to poznato po kazivanju oštećene EH koja je IH dala karticu i PIN iz povjerenja da može podizati novac jer ona sama iz zdravstvenih razloga to nije mogla.

35. Uzmu li se u obzir svi dokazi izvedeni tijekom postupka iz nijednog od izvedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno utvrđenim da bi optužena protupravno podizala novčane iznose, već naprotiv proizlazi kako je upravo oštećena EH povjerila debitnu karticu s PIN-om optuženoj kako bi mogla podizati novčane iznose.

36. Nadalje, izvedeni dokazi ne ukazuju na to da bi EH teretila IH na počinjenje kaznenog djela, i sama oštećena, pokojna EH je pred svjedocima govorila o pozajmici pri čemu je razvidno kako je u svojim poznim godinama bila izložena velikim pritiscima i očekivanjima članova njezine obitelji dok se svjedočki iskaz svjedokinje ŽH ima razmotriti u kontekstu bitnog narušenja zdravstvenog stanja EH, a što je već sud i pojasnio .

37. Valja istaknuti kako je EH svoje odluke donosila u okvirima pune poslovne sposobnosti, živjela je u samačkom kućanstvu te joj je bila potrebna pomoć treće osobe, a koju pomoć je sama i angažirala te je donosila odluke o tom obvezno pravnom odnosu održavajući ga na snazi unatoč protivljenju članova obitelji.

38. Obrana IH je po ocijeni suda vjerodostojna i dosljedna, ne osporava da bi podignula novčani iznos od 14.600,00 kuna pri čemu različito iskazuje kada navodi da bi novac podigla sama ili bi bila prisutna EH. Kako se radi o većem broju transakcija koje je IH napravila podizanjem gotovine to je logično kako se njezina obrana razilazi u određenim navodima. Međutim, i dokazni postupak potvrđuje kako je IH bila ovlaštena podizati novčane iznose, da ju je na to ovlastila EH, a u kojem obujmu i opsegu, to sud nije mogao utvrditi jer je EH u međuvremenu preminula.

39. Dakle, sud je utvrdio da je IH bila ovlaštena od strane EH podizati novčane iznose na bankomatu, da joj je EH povjerila karticu i PIN te je IH između ostalog sama podizala naknadu za svoj rad. Nadalje, iznos od 14.600,00 kuna, a za koji iznos se tereti da bi ga u najmanjoj visini optužena protupravno stekla valja istaknuti još jednom kako je EH pred svjedocima čije je iskaze sud reproducirao i cijenio izjavila kako je to bila pozajmica. O pozajmici je sastavljena i javnobilježnička isprava u vidu izjave o pozajmici od 13. srpnja 2022. dok je optužena i na temelju tog osnova predala RH i bjanko zadužnicu. Dakle, sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju radilo o pozajmici, dok iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno utvrđenim van svake sumnje da bi optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, dakle ni u djelu koji se odnosi na spomenutih 14.600,00 kuna, a tako ni u onom neodređenom dijelu koji tužitelj definira izrazom "najmanje".

40. Zaključno, ističe se kako rezultati dokaznog postupka upućuju u prvom redu na složenost obiteljsko pravnih odnosa kada se radi o osobama starije životne dobi, razilaženju međusobnih očekivanih obrazaca postupanja pri čemu se ponekad ispušta s uma kako i osobe životne starije dobi u uvjetima neograničene poslovne sposobnosti imaju pravo slobodno i bez ograničenja raspolagati sa svojom imovinom na način kako to žele, unatoč protivljenju trećih osoba i njihovom neslaganju. Dakle, EH je bila ovlaštena raspolagati sa svojom imovinom za svojeg života, povjeriti bankovnu karticu s PIN-om trećim osobama, opunomoćiti treće osobe za podizanje novčanih iznosa i plaćanje po računima.

41. Kako sud nije utvrdio da bi optužena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, to je riješeno kao u izreci.

U Zlataru 15. prosinca 2025.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-83/2023

2. Optužena IH

3. Branitelj optužene Denis Krištofić, odvjetnik iz Zagreba

4. Oštećena MH

5. Punomoćnica oštećene Ksenija Kantura, odvjetnica iz Zaboka