Poslovni broj: Gž-142/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja ZS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Željku Lubini i Jeleni Mandarić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu "Lubina & Čutura“ u Splitu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravnom odjelu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-95/2024 od 22. kolovoza 2024., 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-95/2024 od 22. kolovoza 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o tužiteljevu zahtjevu za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je naknada štete zbog neosnovanog lišenja slobode.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu tužitelja smatrajući da su za to ostvarene sve zakonske pretpostavke, pozivom na odredbu članka 186.a stavka 6. ZPP-a, s obrazloženjem da tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske radi mirnog rješenja spora.

6. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, jer se prethodno, sukladno odredbi članka 480. stavka 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 110/97., dalje ZKP/97) obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete, slijedom čega da zakonske osnove za odbačaj tužbe nije bilo.

7. Iz činjeničnih navoda tužbe podnesene protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj u tužbi naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi članka 480. stavka 1. toč. 1. ZKP-a obratio Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode i da mu je dopisom istog Ministarstva broj UP/I-702-03/20-01/52 od 2. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 eura koji iznos tužitelj nije prihvatio.

8. Odredbom članka 186.a stavka 1., 2. i 5. ZPP-a propisane su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske koje se odnose na obvezu tužitelja da prije podnošenja tužbe podnese zahtjev za mirno rješenje spora, dok je odredbom članka 186.a stavka 6. ZPP propisana pravna posljedica nepostupanja po prethodno citiranim zakonskim odredbama, a koja se odnosi na odbacivanje tužbe. Međutim, stavkom 7. istog članka 186.a ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.

9. Odredba članka 480., u vezi članka 477. stavka 2. ZKP/97 (koje se nalaze u glavi XXX. toga Zakona i primjenjuje do donošenja posebnog zakona) propisuje da se

oštećenik prije podnošenja tužbe radi naknade štete dužan sa svojim zahtjevom obratiti Ministarstvu pravosuđa radi postizanja nagodbe o postojanju štete, te vrsti i visini naknade.

10. Kako tužitelj u tužbi tvrdi da se sukladno posebnom zakonu (ZKP) kojim je propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu, a koju tvrdnju tuženica nije osporila, već naprotiv, iz njezinog odgovora na tužbu proizlazi da je takav dopis tužitelj uputio nadležnom Ministarstvu, te da je isti zaprimljen 27. listopada 2022. pod Klasom: UP/I-702-03/20-01/52, sukladno odredbi članka 186.a stavka 7. ZPP, nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.

11. Zbog navedenog je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvaćena žalba tužitelja trebalo prihvatiti kao osnovanu, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud provesti postupak u kojem će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

12. Odluka o tužiteljevu zahtjevu za naknadu troška podnošenja žalbe utemeljena je na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.

Split, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić