REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotski

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-1290/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv ĐI OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 199 st. 2 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske , Postaje Granične Policije Imotski, broj: Klasa: 211-07/24-1/9094 i Urb.broj: 511-12-27-24-1 od 14. srpnja 2024.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 15. prosinca 2025.

presudio je

Okrivljenica: ĐI OIB [osobni identifikacijski broj] kći Đ, rođ. **.**.2002.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

kriva je

I što je dana 14. srpnja 2024.g. u 04:30 sati u mjestu Glavina Donja, DC 60, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] , upravljala , iako je u krvi imala alkohola 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uređajem marke Dreger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg

- dakle, upravljala vozilom dok je imala koncentraciju alkohola od 1,00 – 1, 50 g/kg,

čime je postupajući protivno odredbi iz čl. 199 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. čl. 199 st. 7 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe joj se

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura ( šesto šezdeset eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

III Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska , Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 14. srpnja 2024. pod brojem Klasa: 211-07/24-1/9094 i Urb.broj: 511-12-27-24-1 prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 199 st. 2 i 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je putem branitelja navela: " Pobijanim prekršajnim nalogom PGP Imotski, broi:511-12-27-24-1, Klasa: 211-07/241/9094 okrivljenica je proglašena krivom zbog djela činjenično i pravno opisanog u izreci prekršajnog naloga, te joj je za isti prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR-a , plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 EUR-a, i zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom „B" kategorije u trajanju od 2 mjeseca. U izreci pobijanog naloga se navodi kako je ista zatečena da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola od 1,58 g/kg , umanjeno za toleranciju od 0,10 g/kg iznosi 1,48 h/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenica je stajališta kako prekršaj kojim mu se stavlja na teret nije prekršaj, odnosno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, djelo opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, osim zakonskog, ne sadrži činjenični opis djela prekršaja iz odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, niti je činjenični opis radnje prekršaja konkretiziran. U izreci je navedeno je da je okrivljenica upravljala pod utjecajem alkohola. Koncentracija alkohola od 1,48 g/kg alkohola (ne navodi se gdje -u organizmu ili krvi) , nije istoznačnica miligrama u liti izdahnutog zraka. Slijedom navedenog u izreci pobijanog naloga nije navedeno da je okrivljenica upravljala automobilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,48 g/kg alkohola u organizmu. Dakle, nedostaje da je to izmjerena koncentracija alkohola u organizmu . Opreza radi okrivljenica ističe kako do sada nije kažnjavana za iste ili slične prekršaje da je ista pristala na alkotestiranje. Iz zapisnika je razvodno da ie ista prilikom ispitivanija prisutnosti alkohola izjavila da nije konzumirala alkoholna pića. Okrivljenica je kritične zgode bila u izlasku s prijateljicama i nije konzumirala alkohol. Međutim, ona ie upravljala obiteljskim automobilom, te ju je pozvao otac da je automobil potreban zbog zdravstvenih problema njene majke, te je zamolila prijateljice da požure , jer je morala vratiti automobil kući u kratkom roku (zbog zdravstvenog stanja majke). Kako je jedna od prijateljica rekla da pričeka, jer da nije popila piće, to je okrivljenica popila njenu čašu pića koja je bila za stolom, Međutim, ona nije znala što je u toj čaši , a tek kasnije nakon alkotestiranja , joj je prijateljica rekla da je u toj čaši bila Whisky Cola ( Jack Daniels i cola ) . Očito je u pitu bila veća koncentracija alkohola , a koje se brzo apsorbiralo u krvotok. U vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenica je bila student. Majka okrivljenice , JI je otpuštena iz bolnice dana 08.07.2024.godine , a u kojoj se liječila stacionarno zbog multiple skleroze. Tada su se kod njene majke pojavili teži simptomi bolesti počev od umora i slabosti, problema s vidom , bol i grčevi u mišićima, te problemi s mjehurom i crijevima zbog čega je Katjin otac ŽI zahtijevao da odmah doveze automobil, jer će mu možda biti potreban zbog težih simptoma kod njene majke. Dokaz: otpusno pismo za JI, specijalistički nalaz, saslušanje MI.Stoga , ne samo da kod okrivljenice nije bilo svijesti ili namjere da konzumira alkohol, nego ona nije ni znala da ga je popila, a njeno postupanje upravljanja vozilom je bilo nužno da dođe radi sprječavanja težih simptoma kod majke, i pomoći ocu. Stoga okrivljenica, a s obzirom na sve gore navedeno, činjenicu da nije bilo štetnih posljedica predlaže prvenstveno odbiti optužbu. Opreza radi , ukoliko Sud ipak proglasi okrivljenicu krivim posebno se predlaže Sudu umanjiti novčanu kaznu , jer je ista previsoko odmjerena s obzirom na sve okolnosti, a u odnosu na izrečenu mjeru opreza se ističe kako slijedi. Ne postoje razlozi za kažnjavanje okrivljenice, nego baš suprotno. istu je potrebno osloboditi od optužbe koja joj se stavlja na teret, pa tako ne postoje razlozi za izricanije mjere. No, opreza radi svakako se predlaže Sudu da se ne preimenuje zaštitna mjera obzirom da je u međuvremenu okrivljenica diplomirala i počela raditi. Ista radi u bolnici " Biokovka " u Makarskoj, pa joj je korištenje vozila neophodno radi odlaska na posao ali i za svakodnevnu pomoć i brigu oko majke."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 14.srpnja 2024. ser. broja [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza od 14. srpnja 2024. pod brojem 00966536 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice.

4. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenice , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenice, sud smatra u potpunosti dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

5. Nesporno je da je okrivljenica kritične prigode upravljala vozilom , da je od strane policijskog službenika nad istom da je izvršeno alkotestiranje uređajem marke Dreger, gdje je kod iste očitana koncentracija alkohola u krvi 1, 48 g/kg uračunavajući dopuštenu toleranciju.

6. Koncentracija alkohola kritične prigode u krvi okrivljenice utvrđena je uređajem marke Dreger o čemu je službena osoba sastavila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, a koji zapisnik predstavlja objektivni izvor saznanja za sud, vjerodostojan dokaz u spisu a koji zapisnik je okrivljenica osobno potpisala i na isti nije imala primjedbi te je njena obrana po ocjeni ovog suda neosnovana i neargumentirana .

7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenice nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199 st. 2 i st. 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti što je nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao te uzimajući u obzir njeno imovno stanje kao i činjenicu da činjenjem prekršaja ipak nisu nastupile teže posljedice, istoj je istoj izrekao minimalnu novčanu kaznu uvjerenja da će se i sa takovom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena .

10. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

11. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljenici uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani iste.

12. Odluka o obvezi okrivljenice da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice .

U Imotskom, 15. prosinca 2025.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- branitelju

- u spis