REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1490/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dario Partl, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 4. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja EI, odvjetničke vježbenice, i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 800,00 eur,zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 9.10.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. 12. 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 244,56 eur, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 15. 12. .2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, , u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu za iznos od 400,00 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te za iznos zakonske zatezne kamate koja na iznos od 800,00 eura teče od 30.08.2023. do 08.10.2023., te na iznos od 244,56 eura od 30.08.2023. do 14.12.2025.

IV. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužitelju GI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 1.425,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. 12. 2025. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 3.7.2023. pretrpio ozljedu na radu. U trenutku ozljeđivanja tužitelj je bio zaposlen kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, na radnom mjestu radnika na prikupljanju, razvrstavanju i odvozu otpada. Navedenog datuma tužitelj se ozlijedio tijekom radnog vremena, na lokaciji Avenija Dubrava u Zagrebu, prilikom obavljanja svojih redovitih radnih zadataka. Tužitelj je vršio radnje prikupljanja otpada te je manevrirao teškim kontejnerom ispunjenim bio otpadom, te je pri tom tužitelj, uslijed neispravnosti i zakrčenosti prolaza i površina s koje se obavljao rad, ozlijedio desni lakat. Tužitelju je navedena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

2. Budući je poslodavac tužitelja sklopio s tuženikom policu osiguranja od odgovornosti za štetu nastalu zaposlenicima prilikom obavljanja poslova svojeg radnog mjesta, to je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete oštećeniku.

3. Na hitnom prijemu u Klinici za traumatologiju u Zagrebu tužitelju je postavljena dijagnoza: dislokacija, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata t avulsio epoconyli medialis humeri dex te mu je postavljena imobilizacija nadlaktičnom sadrenom udlagom. Tužitelj je morao mirovati, držati ruku na povišenom te konzumirati analgetike zbog jakih bolova. Oštećeniku se nakon dva tjedna od ozljeđivanja pojavio signifikantan edem te mu je stavljena nadlaktična longeta, a nakon nekoliko dana i cirkularni gips. Tužitelju je sveukupno ruka bila imobilizirana više od 4 tjedna. Zbog bolova te zbog ograničenih pokreta u ruci tužitelju je ordinirana fizikalna terapija. Tužitelj je dešnjak pa stoga trpi umanjenje životne i radne aktivnosti u većoj mjeri, a zbog istog razloga u većem opsegu bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega.

4. Tužitelj je 30.08.2023. godine podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, kojeg je tuženik zaprimio, sve u cilju mirnog rješenja spora, te je tužitelju tuženik isplatio nesporni iznos naknade štete od 2.120,00 €, a kojim iznosom je obuhvaćena i naknada neimovinske štete i naknade imovinske štete (pružena tuđa pomoć i njega). Međutim, tako isplaćeni nesporni iznos ne predstavlja odgovarajuće obeštećenje za tužitelja obzirom na težinu i narav zadobivenih ozljeda te uzevši u obzir duljinu i tijek liječenja tužitelja.

5. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj smatra da da mu s osnove povrede prva osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada naknada štete od ukupno 3.200,00 eur, od čega za fizičke bolove iznos od 1.300,00 eur, za pretrpljeni strah iznos od 900,00 eur, za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 1.000,00 eur, a kako je tuženik tužitelju po navedenom osnovu u mirnom postupku isplatio 2.000,00 eur dužan mu je isplatiti daljnji iznos od 1.200,00 eur,. Tužitelj smatra da mu pripada pravo na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 364,56 eur (3,72 eur za jedan sat pomoći i njege), a kako je tuženik tužitelju u mirnom postupku naknadio imovinsku štetu za pruženu tuđu pomoć i njegu od 120,00 eur, dužan mu je po navedenom osnovu isplatiti daljnji iznos od 244,56 eur. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da mu tuženik nadoknadi neimovinsku štetu u iznosi od 1.200,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenje odštetnog zahtjeva, 30.8.2023., do isplate te predlaže da mu tuženik naknadi imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu od 244,56 eur sa zateznim kamatama tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik ne osporava šteti događaj, pasivnu legitimaciju i odgovornost svoga osiguranika za isti, obzirom je tužitelju predmetna ozljeda priznata kao ozljeda na radu. Osporava se visina tužbenog zahtjeva i zatezna kamata te uzročna veza svih ozljeda tužitelja sa utuženim štetnim događajem. Tužitelj je u utuženom štetnom događaju zadobio avulziju srednjeg epikondila desne nadlaktice. Tužitelj je liječen konzervativno, putem imobilizacije. Obavio je njemu prilagođenu fizikalnu terapiju. Vodeći se medicinskom dokumentacijom tužitelja, tuženik je tužitelju isplatio iznos od sveukupno 2.120,00 €, od čega se iznos od 120,00 € odnosi na tuđu pomoć. Navedena isplata u ovome postupku nije sporna. Slijedom svega naprijed navedenoga, predlaže se nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužbu kao neosnovanu.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev (str 5-6 spisa), obavijest o likvidaciji (str 13 spisa) medicinsku dokumentaciju (str. 16-26 spisa), prijavu o ozljedi na radu (str. 27-30 spisa), te je proveo medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu ortopedije i traumatologije dr. Mladenu Miškulinu (str. 47-49 spisa).

8. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica Čistoća, u vrijeme kada se dogodio štetni događaj, odnosno ozljeda na radu koju je zadobio 3.7.2023. Isto je razvidno i iz prijave o ozljedi na radu. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika (navedeno je tuženik učinio nespornim u odgovoru na tužbu).

11. Nije sporno među strankama da je tuženik tužitelju u mirnom postupku na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 2.120,00 eura, od čega se 120 eura odnosi na tuđu pomoć i njegu te je isto razvidno i iz obavijesti o likvidaciji štete (str 13 spisa).

12. Među strankama je sporna visina naknade štete koju tužitelj potražuje, te uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda koje je tužitelj zadobio.

13. Također nije sporno među strankama da je predmetna ozljeda koju je tužitelj zadobio priznata kao ozljeda na radu.

14. U ovom postupku je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku specijalistu ortopedije i traumatologije dr. Mladenu Miškulinu. U nalazu i mišljenju vještak je utvrdio da je tužitelju dijagnosticirano da je zadobio dislokaciju, iščašenje i nategnuće lakatnih zglobova i ligamenata. U zaključku nalaza i mišljenja vještak navodi da je tužitelj zadobio ozljedu desnog lakta te da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanog kako u tužbi, tako i anamnestičkim iskazom tužitelja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Naveo je da iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju.

15. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma u području desnog lakta koji je rezultirao umanjenjem opsega pokreta lakta u lakom stupnju uz medijalnu nestabilnost koja se ispoljava prilikom opterećenja. Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja u opsegu od 5%.

16. Liječenje tužitelja završeno je pregledom fizijatra na dan 09/10/23 godine.

17. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 1-2 dana ukupno, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 30 dana ukupno.

18. Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana ukupno. Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja.

19. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužitelju bila je potrebna u slijedećim periodima: od 04/07-02/08/23 godine u opsegu od 2 sata dnevno; od 02-23/08/23 u opsegu od 1 sata dnevno; od 23/08/23 pa narednih 4 tjedna u opsegu od 2x2 sata tjedno za obavljanje težih poslova.

20. Na nalaz i mišljenje vještaka dr. Miškulina parnične stranke nisu imale primjedaba. Tužitelj se u podnesku od 24.06.2025. očitovao da ne prigovora nalazu i mišljenju vještaka, a tuženik nije isticao nikakve primjedbe na nalaz i mišljenje.

21. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke dr. Mladena Miškulina kao stručan i objektivan. Vještak je odgovorio na zadatak vještačenja na temelju medicinske dokumentacija koja prileži spisu i koju je analizirao, a parnične stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju (ozljeda desnog lakta) došlo do povrede prava osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje te težina povrede kao i okolnosti slučaja, sukladno čl. 1100 ZOO-a, opravdavaju zahtjev tužitelja za pravičnom novčanom naknadom.

23. Imajući u vidu gore navedeno, sud je utvrdio pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti, i to temeljem članka 1100., stavak 1. i 2. ZOO-a, cijeneći težinu povrede i okolnosti slučaja, kao i pravičnu novčanu naknadu za imovinsku štetu temeljem članka. 1095., stavak 1. ZOO-a, a sve u svezi s člankom 223. ZPP-a.

24. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljene fizičke bolove, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova i lokalitet povrede (lakat), kao i njezin karakter, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.200,00 eura.

25. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za pretrpljeni strah, cijeneći u vještvu utvrđen intenzitet i trajanje straha, sud smatra da za ovaj vid štete tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 800,00 eura, cijeneći to primjerenim iznosom.

26. Odmjeravajući pravičnu novčanu naknadu za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, sud je cijeno u vještvu utvrđenu stupanj smanjenja životne aktivnosti (5%), kao i dob tužitelja (rođen 1972), dakle imajući u vidu da se radi o osobi srednje životne dobi koja će još kroz određeno vremensko razdoblje osjećati posljedice zbog smanjenja životne aktivnosti trajno u svakodnevnom životu i radu, sud smatra da pravična novčana naknada iznosi 800,00 eur.

27. Glede naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu napominje se da iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna ukupno 93 sati, pri čemu je tužitelj u tužbenom zahtjevu kojega predlaže usvojiti naveo da potražuje 3,72 eura za jedna sat pomoći i njege. Sud smatra iznos od 3,72 eura za jedan sat pomoći i njege primjerenim, pa mu slijedom navedenog na ime pomoći i njege pripada iznos od 364,56 eura.

28. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da tužitelju zbog povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.800,00 eura, te mu pripada i naknada imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 364,56 eura, što sveukupno iznosi 1.668,00 eura.

29. Obzirom je među strankama nesporno da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio na ime naknade štete iznos od 2.120,00 eura, od čega se 120,00 eur odnosi na tuđu pomoć i njegu, proizlazi da mu je dužan naknaditi daljnju neimovinsku štetu od 800,00 eura, te imovinsku štetu od 244,56 eura.

30. Tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 400,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

31. Odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. U ovom postupku na temelju nalaza i mišljenja vještaka liječnika utvrđeno je da je tužitelj završio s liječenjem 09.10.2023., a odštetni zahtjev podnesen je tuženiku 30.08.2023., što je utvrđeno uvidom u očitovanje tuženika na odštetni zahtjev. Dakle, odštetni zahtjev tuženika je podnesen prije nego što je tužitelj završio s liječenjem, a dan kada je tužitelj završio s liječenjem smatra se i danom kada je tužitelju nastupila šteta. Slijedom navedenog, na temelju citirane odredbe čl. 1103. ZOO-a tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu na neimovinsku štetu, ali ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, već od dana kada mu je nastupila šteta, budući je šteta nastupila nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno nastupila je 09.10.2023., slijedom čega je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju neimovinsku štetu od 800,00 eur od 09.10.2023. do isplate, a tužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu, koja teče od 30.08.2023. do 08.10.2023.

32. Vezano za potraživanje zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu valja navesti da je tužitelj za ovu štetu saznao tek po dovršenom parničnom postupku, nakon što je provedeno medicinsko vještačenje, pa se od navedenog na imovinsku štetu od 244,56 eur osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu koja teče od presuđenja od 15.12.2025. do isplate, a tužitelja valja odbiti po navedenom osnovu za zakonsku zateznu kamatu koja na iznos od 244,56 eura teče od 30.08.2023. do 14.12.2025.

33. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se na Uredbi o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

34. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak prema zadnje istaknutoj vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (OT). Valja navesti da je tužitelj uspio 100% u pogledu dokazivanja pravne osnove potraživanja, a u pogledu visine uspio je u omjeru od 72%. Kada se zbroji 100% i 72% dobije se 172%, pa podijeljeno sa 2 iznosi 86%. Dakle, tužitelj je uspio 86%, a tuženik 14%, a 86% manje14% iznosi 72% i u tom omjeru tužitelju pripada parnični trošak, i to za: sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova OT (tbr. 32), sastav tužbe 100 bodova OT (tbr. 7/1), podnesak od 16.12.2024. kojim se očitovao na odgovor na tužbu 100 bodova OT (tbr. 9/1), ročište 4.2.2025. 100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 17.4.2025. kojim je dostavljen dokaz o plaćenom predujmu za medicinsko vještačenje 25 bodova OT (tbr. 8/4), podnesak 24.6.2025. kojim se tužitelj očitovao na nalaz i mišljenje i specificirao tužbeni zahtjev o kojem je sud odlučivao, 100 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 4.11.2025. 100 bodova OT (tbr. 9/1), dakle ukupno 625 bodova OT, što obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.250,00 eur. Sukladno navedenom, priznat je i parnični trošak, odnosno 72% od 1.250,00 eur iznosi 900,00 eur, a uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.125,00 eur.

35. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 300,00 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.425,00 eur.

36. Tužitelju parnični trošak nisu priznati podnesci s nadnevcima 22.11.2024., 20.2.2025., jer nisu bili potrebni za vođenje postupka (u istima tužitelj predlaže da se tužba dostavi na odgovor tuženiku i moli dodjelu daljnjeg roka radi uplate predujma za vještačenje), te podnesak od 12.6.2025. kojim tužitelj ponovno dostavlja dokaz o uplaćenom predujmu za medicinsko vještačenje (koji je dostavljen uz podnesak od 12.4.2025.) stoga nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

37. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Dario Partl

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku