REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kzd-11/2019-80
(spojeni spis Kzd-13/2020)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi po sutkinji za mladež Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DZ zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, broj Kmp-DO-145/14 od 22. siječnja 2015., a koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi broj Kmp-DO-36/14 i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KOz-DO-32/2020-1 od 13. ožujka 2020., nakon održane javne rasprave dana 15. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Požegi KZ, zz mlt. oštećenika AZ uz punomoćnicu DZĆ i nenazočnosti okrivljenog DZ, istoga dana objavio i
p r e s u d i o j e
I Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici kojom je izdan kazneni nalog broj Kzm-7/15 od 8. siječnja 2016.
II Okrivljeni DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i K r. A, rođen **.**.1978. u [adresa], R. [adresa], s prebivalištem u [adresa], Dr. Compas ring 9, državljanin RH, bez zanimanja, zaposlen kao šumski radnik u firmi Risner& Koller, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, vojsku služio 1997. u Delnicama, Šapjani i Požegi, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi
k r i v j e
što je :
iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi broj P- 401/12 od 4. prosinca 2012. obvezan da za uzdržavanje djece UZ rođenog **.**.2008. i EZ rođene **.**.2011. mjesečno plaća iznos od 300,00 eura, odnosno 2.250,00 kn za oboje djece počev od 1. prosinca 2012. pa nadalje, te presudom Općinskog suda u Požegi broj 10.P-253/2015-6 od 7. listopada 2016., pravomoćnom 9. veljače 2017. kojom je naloženo da za uzdržavanje sina UZ plaća 1.000,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje kćerke EZ mlt. UZ plaća 800,00 kn mjesečno, počev od 2. veljače 2015., sve nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da mjesečne obroke (spojeni spis Kzd-13/2020)
uzdržavanja plati najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec plati na tekući račun AZ iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti ispunjavati je, budući je zaposlen u Republici Austriji i radom u šumi ostvarivao dostatne prihode, te kao zdrav i radno sposoban bio u mogućnosti plaćati iznos dužnog uzdržavanja od siječnja do srpnja 2013., te od siječnja do rujna 2014. nije htio ništa platiti, a nadalje neredovito uplaćivao umanjene iznose uzdržavanja čime je u razdoblju od siječnja 2013. do rujna 2018. oštetio svoju djecu i to UZ za iznos od 4.373,24 eura te EZ za iznos od 4.373,24 eura
d a k l e, ne uzdržava osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza uzdržavanja se odnosi na maloljetnu djecu
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povredu dužnosti uzdržavanja, označeno i kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 u vezi s člankom 172. stavak 1. KZ/11 pa se okrivljeniku
na temelju članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na štetu djeteta UZ
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
na temelju članka 172. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 na štetu djeteta EZ
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
pa se na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni DZ
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se
i z r i č e
uvjetna osuda
kojom se određuje da kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. i 12. KZ/11 okrivljeniku DZ nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika AZ ispuni obvezu uzdržavanja u odnosu na mlt. UZ u iznosu od 4.373,24 eur (četiri tisuće tristo sedamdeset tri eura i dvadeset četiri (spojeni spis Kzd-13/2020)
centa) te u odnosu na mlt. EZ u iznosu od 4.373,24 eur (četiri tisuće tristo sedamdeset tri eura i dvadeset četiri centa) te posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja mlt. UZ i EZ dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.
IV Okrivljeni DZ je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši.
V Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Dr. Compas ring 9, je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime uzdržavanja za mlt. UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 4.373,24 eur (četiri tisuće tristo sedamdeset tri eura i dvadeset četiri centa) i za mlt. EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 4.373,24 eur (četiri tisuće tristo sedamdeset tri eura i dvadeset četiri centa) u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.
VI Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, okrivljenik DZ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova financijskog vještačenja iznos od 700,00 eur te trošak punomoćnika oštećenika o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu protiv okrivljenog DZ pod brojem Kmp-DO-145/14 od 22. siječnja 2015. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja opisane u članku 172. stavak 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11 te je predložilo da sud temeljem članak 540. stavak 1. na osnovu članka 541. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Općinski sud u Velikoj Gorici presudom broj 12 Kzd-7/15 od 8. siječnja 2016. prihvatio je prijedlog ODO u VG te je izdao kazneni nalog protiv okrivljenika koji je osporen prigovorom okrivljenika od 26. siječnja 2016. Nakon izdavanja presude – kaznenog naloga i prigovora protiv iste Općinski sud u Velikoj Gorici rješenjem od 21. svibnja 2015. proglasio se mjesno nenadležnim za postupanje i odredio da će se spis ustupiti Općinskom sudu u Slavonskom Brodu kao stvarno i mjesno nadležnom, a isto je odlučilo i optužno vijeće za mladež istoga suda svojim rješenjem od 2. veljače 2016.
1.1. Općinski sud u Slavonskom Brodu nakon primitka spisa u rad rješenjem od 8. lipnja 2016. broj Kovm-17/2016-4 potvrdilo je optužnicu ODO u Velikoj Gorici protiv okrivljenika te je zatim raspravni sudac rješenjem Kzd-25/16-2 od 4. siječnja 2017. odredio da je Općinski sud u Slavonskom Brodu mjesno nenadležan za daljnje postupanje i konačno spis dostavio ovome sudu kao stvarno i mjesno nadležnom. (spojeni spis Kzd-13/2020)
1.2. Općinski sud u Požegi presudom Kzd-3/17-15 od 26. studenog 2018. osudio je okrivljenog DZ zbog kaznenih dijela protiv braka, obitelji i djece na štetu djece UZ i EZ te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i uz primjenu članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od dvije godine i posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 kojom je određeno da je okrivljenik u vremenu provjeravanja dužan platiti iznos od 35.000,00 kn. Nadalje, istom presudom zz mlt. oštećenika AZ dosuđen je imovinskopravni zahtjev na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 te je okrivljenik obvezan na plaćanje svih troškova postupka. Županijski sud u Zagrebu rješenjem broj Kžzd-29/2019-4 od 5. ožujka 2019. prihvatio je žalbu okrivljenika protiv ranije navedene presude te ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno odlučivanje.
1.3. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi (dalje u tekstu: ODO u Požegi) je pod brojem KOz-DO-32/2020-1 od 13. ožujka 2020. podiglo optužnicu protiv okrivljenog DZ zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, povrede dužnosti uzdržavanja označeno u članku 172. stavak 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.
1.4. Odlučujući o optužnici ODO Požega optužno vijeće za mladež Općinskog suda u Požegi rješenjem broj Kovm-6/2020-6 od 30. lipnja 2020. potvrdilo je gore navedenu optužnicu ODO Požega.
1.5. Izvanraspravno vijeće ovoga suda rješenjem broj Kv-68/2022-3 od 21. listopada 2022. donijelo je rješenje kojim je odredilo spajanje kaznenih postupaka koji se kod ovoga suda protiv okrivljenika DZ vode pod brojem Kzd-11/2019 i Kzd-13/2020 zbog kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 te je nadalje nastavljen jedinstveni postupak pod brojem Kzd-11/2019.
1.6. Na raspravi kod ovoga suda 17. travnja 2025. kojoj je nazočio i okrivljenik DZ Općinsko državno odvjetništvo uredilo je činjenični opis optužnice na način da je objedinilo dvije gore navedene optužnice sukladno odluci o spajanju postupaka.
2. Okrivljenik je očitujući se o optužnici ODO Požega nakon uređenja na raspravi od 17. travnja 2025. iskazao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog DZ na raspravama kod ovoga suda 26. listopada 2018. (list 79-80 Kzd spisa), 5. svibnja 2022. (list 157-161 Kzd-13/2020 spisa) i 17. travnja 2025. (list 437-438 K spisa) te je pročitao zapisnike o prvom ispitivanju okrivljenog kod ODO u Velikoj Gorici od 5. siječnja 2015. (list 34-36 K spisa), na raspravi kod ovoga suda 5. svibnja 2022. (list 149-150 Kzd- 11/2019 spisa), zapisnik o ispitivanju kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 18. travnja 2019. (list 67-70 K spisa), kod ODO u Požegi od 14. veljače 2020. (list 120-123 K spisa) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja.
3.1. Sud je saslušao zakonsku zastupnicu oštećenika AZ u svojstvu svjedoka na raspravama kod ovoga suda 26. listopada 2018. (list 80-81 Kzd spisa), 5. svibnja 2022. (list 160-161 Kzd-13/2020 spisa) i 17. travnja 2025. (list 435- 436 Kzd spisa).
3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu ODO Požega, a uz suglasnost okrivljenika pregledao i pročitao potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Požega od 3. rujna 2014., Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. rujna 2014., naloge za uplatu na ime alimentacije, medicinsku dokumentaciju za okrivljenog (28-33 K spisa), (spojeni spis Kzd-13/2020)
preslik presude Općinskog suda u Požegi br. 9-P-401/12-6 od 04. prosinca 2012. s klauzulom pravomoćnosti, preslik presude Općinskog suda u Požegi br. 10.P- 253/2015-6 od 07. listopada 2016. s klauzulom pravomoćnosti, preslik presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-Ob-661/16 od 09. veljače 2017., preslik ispisa računa HPB AZ, potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Požega od 14. ožujka 2019., potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Požega, Ispostave Požega za 2013. do siječnja 2019., preslik naloga za uplatu HPB sa službenom bilješkom.
3.3. U tijeku postupka sud je saslušao i svjedoka ŽZ na raspravi održanoj kod ovoga suda 25. svibnja 2022. (list 163-165 Kzd-13/2020 spisa). Proveo je i dokaz financijskim vještačenjem te je na raspravi 15. prosinca 2025. izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Filipa Tolića od 5. srpnja 2025. (list 443-453 Kzd spisa).
3.4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika od 16. travnja 2025. (list 429-430 Kzd spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika od 16. travnja 2025. (list 431-432 Kzd spisa).
4. U ovome postupku nije sporno da su EZ i UZ djeca okrivljenika DZ za koje je isti obvezan doprinositi na ime uzdržavanja temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Požegi broj P-401/12-6 od 4. prosinca 2012. i 10 P-253/2015-6 od 7. listopada 2016. Nije niti sporno da su navedene presude pravomoćne i ovršne, te da je okrivljenik upoznat sa svojim obvezama.
4.1. Sporno je međutim da li je okrivljenik ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja mlt. UZ i EZ, da li je obvezu ispunjavao makar djelomično i da li su postojale zakonske i opravdane pretpostavke uslijed kojih bi okrivljenik DZ bio oslobođen ove obveze.
5. U svojoj obrani okrivljeni DZ tijekom cijelog postupka isticao je kako se ne smatra krivim te da je bio na bolovanju 2014. kada je zadobio ozljedu kralježnice. Nadalje u svojoj obrani ističe da je on plaćao uzdržavanja i to na način da je prvotno uzdržavanje plaćao na ruke pa je nakon lažnih optužbi da ne plaća redovno uzdržavanje, uzdržavanje počeo plaćati na način da je potrebnu svotu uplaćivao na račun svoga punca, koji je nakon toga novac prosljeđivao oštećenoj i to samo iz razloga što mu je oštećena odbila dati svoj broj računa. Tvrdio je naime i da uplaćuje 1.800,00 kn mjesečno na ime uzdržavanja djece, da je uredno podmirio 2016. i 2017. godinu, a da često ima problema zbog uplata na račun ŽZ jer je riječ o zaštićenom računu pa to od njega zahtjeva dodatni trud i odlazak u drugu banku. Na raspravi kod ovoga suda okrivljenik je iskazao da je svjestan svoje obveze uzdržavanja i da plaća koliko može. Naime, ima određene terete u Austriji koje je u obvezi podmiriti, a ako podmiri te obveze i uzdržavanje ništa mu ne bi ostalo za jesti. Istaknuo je da čitavo razdoblje radi u šumi kao šumski radnik, a u međuvremenu da se razbolio te su mu povrijeđene tetive u desnom i lijevom ramenu. S djecom da ne kontaktira jer se zakonske zastupnice oštećenika AZ uporno petlja u njihove odnose kao i odnose s obitelji. Dug koji ima u Austriji da se odnosi na isplatu kredita i leasinga za auto, a kredit da je digao da zatvori dug u banci, ali obzirom da ga nije redovno plaćao sud u Austriji je odredio naplatu kredita uslijed čega se cifra uvećala na ukupno 70.000 eura. Sada u Austriji da živi sam, a da je do sada živio u izvanbračnoj zajednici. Otplaćuje leasing za auto Mazdu 7, a auto košta 4.000,00 eura i da ga je prodao za 1.500 eura u rujnu prošle godine. Nadalje je pojasnio kako je ranije (spojeni spis Kzd-13/2020)
uplate na ime uzdržavanja koje nisu bile cjelovite i redovne vršila njegova izvanbračna supruga koja ga je ostavila zbog ljubavnika i vratila se u Požegu, ali su se u međuvremenu pomirili. Nakon toga on osobno je preuzeo obveze plaćanja i sada obveze idu redovno i u cijelosti. Ona je naime uplate vršila sa svoga računa i djelomično s njegovog jer je ona imala mala primanja, a ja on si je tek sada otvorio online banking i ima bolji uvid u transakcije. Nije se mogao očitovati na navode iz prvotne optužnice koja je implementirana u novu, danas uređenu optužnicu da u vremenskom razdoblju od siječnja do srpnja 2013. te od siječnja do rujna 2014. nije htio ništa platiti jer se ne sjeća. Iskazao je kako nikada nije obaviješten o povećanju iznosa uzdržavanja na iznos od 330,00 eura kao niti o smanjenju te da on i nadalje plaća iznos od 300,00 eura te da ga redovno plaća od rujna prošle godine. Na upit zamjenice ODO Požega o tome da je ranije rekao da on ima taj novac i da li ga može isplatiti okrivljenik je odgovorio da se nešto mora iskemijati, ali da ne može govoriti o rokovima jer se mora obratiti svome upravitelju financija u Austriji te da posljednji puta kada je poslao 500,00 eura iz razloga što su mu javili da se nema što jesti i da su gladni, kupljen bicikl o kojem priča cijela Požega i svi mu se ismijavaju zbog iznosa novca koji je plaćen za taj bicikli. Da on planira po isplati leasinga u Austriji objaviti osobni bankrot i onda može početi svoje financije iznova, ali prema uputama osobe koja radi osobne bankrote u Austriji.
6. Zakonska zastupnica oštećenika AZ je iskazala kako je okrivljeniku bilo naloženo plaćanje 300,00 eura za uzdržavanje dvoje djece presudom iz 2012., ali da okrivljenik nikada nije plaćao kako mu je naloženo pa su se uplate kretale od 1.000,00 – 1.500,00 kn. Da je bilo vremena i da 9 mjeseci nije ništa platio i to u 2014., a u 2013. da nije platio 7 mjeseci. Iskazala je kako je ona u tom vremenskom razdoblju radila u Zagrebu i da je okrivljeniku dala broj računa te da se iz ispisa transakcija s tog računa koji se vodi kod HPB vide uplate okrivljenika, kao i da joj on nije nikada ništa uplatio na ruke. Zakonska zastupnica oštećenika je nadalje iskazala kako je u više navrata s okrivljenikom pokušala razgovarati o uzdržavanju ali da sada to sve rješava putem suda jer je razgovor s istim postao nemoguć. Vezano za uplate koje su joj došle na račun, a koje je vršio sadašnji punac okrivljenika ŽZ očitovala se da su također bile umanjene i to od 100,00-300,00 kn. Nadalje je iskazala da na ime uzdržavanja od okrivljenika potražuje 35.000,00 kn te da ona djecu uzdržava i školuje i želi da i on sudjeluje. Budući da su završeni svi postupci oko njihove bračne imovine preostalo je samo da okrivljenik plaća uzdržavanje te ona želi da on plaća redovno ali i da plati zaostatke.
Na raspravi kod ovoga suda 17. travnja 2025. iskazala je kako mora priznati da joj je okrivljenik plaćao alimentaciju, ali da to nije činio uredno i da nije plaćao niti svaki mjesec, niti je uplaćivao cijeli iznos. U vremenskom razdoblju koje mu se stavlja na teret da joj najduže nije plaćano uzdržavanje bilo je godinu dana. Kod Centra za socijalnu skrb da nije podnosila zahtjev na ime uzdržavanja. Potvrdila je da je okrivljenik bio dužan plaćati novčani iznos od 300,00 eura na ime uzdržavanja za dvoje djece, ali da postoji i nova obveza uzdržavanja utvrđena presudom od prije nekoliko godina u iznosu od 330,00 eur za oboje. Pojasnila je da je prvo utvrđeno uzdržavanje u iznosu od 1.800,00 kn za dvoje djece, zatim presudom da je utvrđeno uzdržavanje u iznosu od 1.000,00 kn za jedno i 800,00 kn za drugo dijete. Uzdržavanje da joj je plaćano na račun kod Hrvatske poštanske banke o čemu je već priložila dokumentaciju. Na uplatama da je pisalo "alimentacija", "alimentacija DZ", a nekada nije naznačeno ništa. Svjedok ŽZ je u svega nekoliko puta bio naznačen kao uplatitelj. Okrivljenik nije kontaktirao s djecom, te joj nije davao nikakvih sredstava (spojeni spis Kzd-13/2020)
mimo ovih uplata. Okrivljenik da 10 godina nije ostvarivao kontakt s djecom, ali je unazad mjesec dana kontaktirao s njima i to da je prvo kontaktirao nju, pa djecu, a zatim je sve blokirao jer nisu pristali na povlačenje iskaza u ovom postupku. Nadalje je iskazala da posljednje 2 godine nije vršio uplate uopće pa je stoga podnijela i treću kaznenu prijavu protiv okrivljenika, ali i da joj je okrivljenik isplatio 14.000,00 kn nakon ročišta kod suda u Velikoj Gorici.
6.1. Svjedok ŽZ na raspravi 25. svibnja 2022. iskazao je kako mu je njegov zet DZ slao novce i da je od 2017., koliko se sjeća u mjesecu kolovozu na račun oštećene AZ, zakonska zastupnica mlt. djece, uplaćivao novčani iznos koji je bio dužan uplaćivati njegov zet. Počeo je uplaćivati iznos od 1.400,00 kn, koji se kasnije povećao na iznos od 1.800,00 kn, a sjeća se da je kasnije plaćao i nešto veći iznos. Naveo je da je njegova kćer počela živjeti sa okrivljenikom DZ 2015. i živjeli su u Austriji, te mu je poznato da su prilikom svoga dolaska u RH donosili odjeću i hranu za djecu okrivljenika. Jednom je on isporučio pošiljku od svoga zeta, zakonska zastupnica mlt. djece AZ. Poznato mu je da je njegov zet uvijek govorio kako uredno plaća za uzdržavanje svoje djece onoliko koliko može, odnosno govorio je da plaća kako mu je određeno sudskom odlukom. Potvrdio je da je okrivljenik imao nekakvu ozljedu na radu kada je pao sa drveta, moguće je da tada nije dovoljno zarađivao, ili nije dobivao plaću, tako da postoji mogućnost da isti zbog nedostatka financijskih sredstava nije platio cjelokupni iznos koji je dužan, a on je pomogao novčano koliko je mogao. Poznato mu je također da je njegov zet ponekada platio veći iznos od dosuđenog i da mu je poznato da se pred sudom u Velikoj Gorici vodio postupak jer je jednom prilikom okrivljenog vozio na ročište u V. Goricu i tada je saznao da duguje na ime uzdržavanja svoje djece neki veći iznos, i zna da je okrivljenik na ime njegove supruge poslao novčani iznos od oko 2.000,00 eura koji je ona uplatila AZ. Nije mogao se točno izjasniti o promjenama o iznosima uplaćivanima na ime uzdržavanja te je potvrdio da od 2021. više ne sudjeluje u ovim uplatama i da zna da DZ sada direktno plaća uzdržavanje zakonskoj zastupnici oštećenih.
Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽZ sa rasprave kod ovoga suda 25. svibnja 2022. te svjedok nije dalje saslušavan.
7. Radi razjašnjenja sporne činjenice visine ukupnog duga na ime uzdržavanja sud je odredio provedbu financijskog vještačenja te nalogom od 7. svibnja 2025. stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije Filipu Toliću iz Gornje Vrbe odredio izradu nalaza i mišljenja na temelju raspoložive dokumentacije u spisu. U svome nalazu i mišljenju od 15. srpnja 2025. vještak utvrđuje sljedeće:
- temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Požegi broj P- 401/12-6 od 4. prosinca 2012. okrivljenik DZ je presuđen da za uzdržavanje djece UZ, rođenog **.**.2008. i EZ, rođene **.**.2011. mjesečno plaća iznos od 300,00 EUR-a odnosno 2.250,00 kuna za oboje djece počem od 1. prosinca 2012. pa nadalje,
- presudom Općinskog suda u Požegi broj 10.P-253/2015-6 od 07. listopada 2016., pravomoćnom 09. veljače 2017. je naloženo da okrivljenik DZ za uzdržavanje svog sina UZ maloljetnog DZ plaća1.000,00 kuna mjesečno, a za uzdržavanje svoje kćerke EZ maloljetne DZ plaća 800,00 kuna mjesečno, počev od 02. veljače 2015.,
U nalazu i mišljenju vještak je prikazao Pregled uplata uzdržavanja na račun AZ u razdobljima obuhvaćenim Optužnicama (od siječnja do (spojeni spis Kzd-13/2020)
zaključno srpnja 2013. god. i od siječnja 2014. god. do zaključno 2018. god.) i utvrdio da je ukupan iznos u navedenim razdobljima koji je okrivljenik DZ platio 58.300,00 kn.
Nadalje, prema Izračunu visine obveze uzdržavanja za mlt. UZ i mlt. EZ bitno je za napomenuti da je uplatom okrivljenika DZ u iznosu od 14.000,00 kn dana 30. siječnja 2017. okrivljenik „zatvarao“ njegove najstarije obveze i to za razdoblje od siječnja do lipnja 2013. te dio obveze za mjesec srpanj 2013. Vještak u konačnici zaključuje da je navedenim razdobljima okrivljenik DZ imao ukupnu obvezu na ime uzdržavanja u iznosu od 124.200,00 kn, a kako je platio iznos od 58.300,00 kn ostala je njegova obveza u ukupnom iznosu od 65.90,00 kn ili 8.746,49 eur (preračunavanje u eur provedeno primjenom punog brojčanog iznosa fiksnog tečaja konverzije, 1 eur = 7,53450 kn).
7.2. Nakon izvršenog uvida u nalaz i mišljenje vještaka od 15. srpnja 2025. i nakon provedenih svih ranije navedenih dokaza državno odvjetništvo u Požegi još jednom je uredilo činjenični opis u svojoj optužnici na raspravi 15.prosinca 2025. na način da je ranije činjenični opis izmijenilo tako da naznačuje da je okrivljenik oštetio mlt. UZ i EZ za iznos od 4.373,24 eur što je, dakle manje od ranije naznačenog iznosa od 4.439,57 eur. Kako okrivljenik, prema ovome mišljenju svojim vlastitim radnjama se doveo u situaciju da nije nazočio navedenom ročištu, a na prethodnom ročištu je iznio očitovanje da se ne smatra krivim po optužnici i iznio svoju obranu, te je upozoren sukladno odredbi čl. 404. ZKP/08, a osobito imajući u vidu da je činjenični opis optužnice izmijenjen na način da ide u korist okrivljenika, sud je prihvatio izmjenu optužnice i očitovanje okrivljenika da se ne smatra krivim te je odredbom članka 441. ZKP/08 nastavio postupak po novoizmijenjenoj optužnici kao da se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim.
8. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio činjenično stanje kako je opisano u izreci presude, odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povredu dužnosti uzdržavanja. Naime, iz materijalne dokumentacije u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je pravomoćnim i ovršnim presudama Općinskog suda u Požegi broj P-401/12 od 4. prosinca 2012. (pravomoćnom 4.prosinca 2012.) i broj 10.P-253/2015-6 od 7. listopada 2016. (pravomoćnom 9. veljače 2017.) obvezan doprinositi za uzdržavanje djece UZ rođenog **.**.2008. i EZ rođene **.**.2011. Navedenim presudama okrivljenik je bio dužan doprinositi iznos od 300,00 eura od 1. prosinca 2012. pa nadalje, a zatim je iznos korigiran na 1.800,00 kn mjesečno počevši od 2. veljače 2015. sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Prema utvrđenjima ovoga suda zakonski uvjeti za obvezu uzdržavanje prema mlt. UZ i EZ nisu prestali, a u navedenom razdoblju, točnije od siječnja do srpnja 2013. te od siječnja do rujna 2014. okrivljenik nije ništa platio, a nadalje neredovito uplaćivao umanjene iznose uzdržavanja. Na ovaj način okrivljenik je u razdoblju od siječnja 2013. do rujna 2018. oštetio svoju djecu za ukupni iznos od 8.746,49 eur. Pri tome okrivljenik u Republici Hrvatskoj nije ostvarivao prihode što je sud utvrdio uvidom u izvode Porezne uprave, no međutim niti je aktivno tražio posao i vodio se na evidencijama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje. No, međutim prema vlastitom iskazu i iskazu svjedoka ŽZ okrivljenik je aktivno radio u Austriji i ostvarivao prihode čitavo vrijeme, ostvario prava na kredit i dakle bio radno sposoban. Unatoč navodima okrivljenika da jedno vrijeme nije bio sposoban za rad, sud iste navode nije mogao provjeriti budući da okrivljenik o tome nije dostavio nikakve podatke u spis, ali je iz iskaza okrivljenika jasno utvrdio da se ozljeda na koju okrivljenik referira (spojeni spis Kzd-13/2020)
dogodila 2012. dakle znatno prije razdoblja u kojemu okrivljenik nije uredno ili nije uopće podmirivao obvezu uzdržavanja. Ovakvo stanje sud je utvrdio i iskazom zz mlt. oštećenika AZ koja u svom iskazu potvrđuje neredovito i nepotpuno podmirivanje obveze uzdržavanja, a u dokaz svojih tvrdnju sudu je dostavila i ispis transakcija s njenog tekućeg računa koji se vodi pri Hrvatskoj poštanskoj banci s kojih je sud jasno utvrdio datume i iznose uplata na ime uzdržavanja.
8.2. Vezano uz visinu ukupnog potraživanja u ovome postupku, a pri tome uvažajući i obranu okrivljenika u dijelu u kojem iskazuje da je nakon prvotne presude pri sudu u Velikoj Gorici okrivljenik zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika platio iznos od 2.000,00 eura, a što je potvrdila i ona osobno u svom iskazu kao i svjedok ŽZ čija supruga je izvršila prijenos novca, sud je odredio da se obzirom na tijek i iznos uplata provede financijsko vještačenje. Na temelju provedenog financijskog vještačenja, koje je u obzir uzelo ukupne dospjele obveze, iznos podmirenih obveza, izvanrednu uplatu od 2.000,00 eura te primijenilo zakonski propisan način zatvaranja dospjelih iznosa uzdržavanja, pri tome zatvarajući najstarije iznose prvo, sud je utvrdio da je okrivljenik oštetio svoju djecu UZ i EZ, svakoga za iznos od 4.373,24 kn, a koji iznos odgovara i izmijenjenom činjeničnom opisu u optužnici. Držeći da je provedeno vještačenje izvršeno u potpunosti s pravilima struke, određeno, jasno i precizno sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnim, taj je iznos utvrdio kao vjerodostojan.
8.3. Nastavno na obranu okrivljenika koji tvrdi da je doprinosio koliko je i kako je mogao sud istu nije prihvatio budući da prvenstveno okrivljenik za svoje tvrdnje da početkom 2013. nije bio radno sposoban nije mogao provjeriti iz razloga što okrivljenik nije dostavio nikakvu dokumentaciju u ovome pogledu, a i iz njegova iskaza i iskaza svjedoka ŽZ proizlazi kako je ova ozljeda bila znatno prije razdoblja u kojem je došlo do zaostataka u plaćanju obveze. Nadalje, uvažavajući obranu okrivljenika da je ipak djelomično doprinosio za uzdržavanja sud je isti navod uvažio i provjerio temeljem izvoda tekućeg računa zz mlt. oštećenika AZ pa je kao uplatu na ime uzdržavanja prihvatio i uplate koje je vršio svjedok ŽZ, koji je pred ovim sudom svjedočio da je navedeni iznos primao od okrivljenika s uputom da iste proslijedi na ime uzdržavanja, iako to nije jasno naznačeno na svim uplatama. Naime navedene uplate nije osporavala niti zakonska zastupnica mlt.oštećenika, pa sud nije imao razloga iste dovoditi u pitanje. Naime, unatoč tome što se okrivljenik opravdava da primanja koja je ostvario nisu bila dovoljna za podmirenje svih njegove osnovnih potreba i obveze uzdržavanja sud nije isto nije prihvatio. Naime, okrivljenik u pogledu ovog dijela obrane nije dostavio nikakve dokaze, niti je dostavio sud nikakvu materijalnu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo njegovo financijske stanje i nadzor nadležnih institucija u Austriji, dapače čitavo vrijeme okrivljenik izražava određen otpor prema ovome cijelom postupku, ne odaziva se pozivima i ne dolazi na rasprave uslijed čega je cijeli ovaj postupak izrazito dugotrajan i opterećujući i za okrivljenika i oštećenike.
8.4. Sve ovo u ukupnosti stavivši u korelaciju sa svim provedenim dokazima u ovome postupku te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, nesumnjivo iz materijalne dokumentacije, iskaza zakonske zastupnice oštećenika AZ i svjedoka ŽZ, pa i samog okrivljenika TZ nesumnjivo proizlazi kako je okrivljenik ostvarivao prihode čitavo vrijeme postojana svoje obveze uzdržavanja, ali unatoč tome nesumnjivo nije podmirivao obvezu niti na vrijeme niti potpuno i upravo iz navedenog razloga stvorio dug po ovoj osnovi koji je ostao nepodmiren. Nadalje sud je također nesporno utvrdio da je (spojeni spis Kzd-13/2020)
okrivljenik bio svjestan da umanjuje manje od potrebnog i pri tome da uplaćuje sa zakašnjenje, ali nije učinio većih napora kako bi navedeno promijenio niti korigirao. Važno je za napomenuti da je sud prihvatio i iskaze zakonske zastupnice mlt. oštećenika AZ i svjedoka ŽZ u ovome postupku i to iz razloga što su oba dana jasno i određeno, o onome što im je poznato i iz neposrednih opažanja i u skladu sa svim materijalnim dokazima u ovome postupku, a oba iskaza svjedoka se međusobno nadopunjuju i podudaraju.
9. Člankom 172. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine. Nadalje, stavkom 2. istog zakonskog članka propisano je da ako se ova obveza odnosi na uzdržavanje djeteta ili osobe koja zbog starosti, bolesti, mentalnog ili tjelesnog oštećenja nije sposobna za rad počinitelj će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.
10. Slijedom navedenog sud je utvrdio kako su opisanim ponašanjem okrivljenika DZ ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 – protiv braka, obitelji i djece, povrede obveze uzdržavanja, čiji je zaštitni cilj dijete i njegova dobrobit.
11. Odredbom članka 47. KZ/11 koja propisuje kako će sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pri tome visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje. Nadalje odredbom članka 23. KZ/11 propisano je kako na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
11.1. Poduzimajući gore opisane radnje koje ispunjavaju obilježja kaznenog djela okrivljenik DZ je bio svjestan svojih radnji i želio ih je počiniti upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu kaznenog djela, postupajući pri tome s namjerom. Pri tome okrivljenik je bio ubrojiv budući da tijekom postupka nisu isticane niti bi bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti takvog postupanja. Zbog svega navedenog razvidno je kako je okrivljenik DZ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11.
11.2. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud okrivljeniku DZ cijenio činjenicu da je riječ o ranije neosuđivanoj osobi pa ovakvo kažnjivo postupanje očito predstavlja iznimku u ponašanju okrivljenika koje je inače bilo usklađeno sa zakonskim propisima. Također sud je cijenio kao olakotnu i činjenicu da je okrivljenik u navedenom razdoblju koje mu se stavlja na teret ipak djelomično doprinosio iako neuredno u smislu iznosa i (spojeni spis Kzd-13/2020)
vremenskih razdoblja. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku cijenio činjenicu da unatoč tome što su mu njegove osobne imovinske prilike omogućavale redovni doprinos na ime redovnog uzdržavanja okrivljenik je svjesno donio odluku da to ne učini te u svome iskazu pred ovim sudom nije pokazao namjeru da se ispriča oštećenicima zbog počinjenja kaznenog djela niti je izrazio žaljenje zbog istoga.
11.3. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku DZ u odnosu na kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece iz članka 172. stavak 2. KZ/11 za koje zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci za svako dijete, a temeljem članka 51. KZ/11 ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
11.4. Nadalje, obzirom se iz ponašanja i držanja okrivljenika DZ nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno početka redovnog doprinosa na ime uzdržavanja na način kako je to sada važeća obveza prema presudi i pred ovim sudom može zaključiti da okrivljenik neće ubuduće činiti kaznena djela, sud mu je temeljem odredbe članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od dvije godine. Također sud je osobito cijenio i izjavu zakonske zastupnice oštećenih AZ koja je iskazala kako ne želi da otac njene djece ide u zatvor i kako smatra da je prvenstveno potrebno da okrivljenik podmiri zaostale obveze uzdržavanja i nadalje uredno izvršava svoju obvezu.
11.5. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. i 12. KZ/11 okrivljeniku DZ nalaže se posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 8 (osam) mjeseci od pravomoćnosti presude zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika AZ ispuni obvezu uzdržavanja u odnosu na mlt. UZ u iznosu od 4.373,24 eur te u odnosu na mlt. EZ u iznosu od 4.373,24 eur te posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja mlt. UZ i EZ dok za to postoje zakonski uvjeti, uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Okrivljeni DZ je dužan surađivati s djelatnicima Probacijskog ureda i izvršiti naložene mu posebne obveze, jer u protivnom sud može na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljenom ako bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze koje su mu naložene, ili ih teško i uporno krši. Sud je mišljenja kako ovako izrečena posebna obveza okrivljeniku kojom mu se nalaže da popravi štetu nastalu počinjenu kaznenim djelom će se postići promjena u okrivljenikovu ponašanju koja će poticajno djelovati na njega u smislu daljnjeg podmirivanja obveze uzdržavanja i izbjegavanja ponavljanja kaznenog djela.
11.6. Imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, sud smatra kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
12. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 okrivljenik DZ je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zakonskoj zastupnici mlt. oštećenika AZ na ime uzdržavanja za mlt. UZ iznos od 4.373,24 eur i za mlt. EZ iznos od 4.373,24 eur u rokovima i pod uvjetima naloženim mu izrečenom uvjetnom osudom i određenom mu posebnom obvezom.
(spojeni spis Kzd-13/2020)
13. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim dužan je na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08, naknaditi troškove kaznenog postupka i to na ime troškova financijskog vještačenja iznos od 700,00 eur te trošak punomoćnika oštećenika o kojem trošku će sud donijeti posebno rješenje, te u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske platiti paušalni trošak u iznosu od 100,00 eura.
14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 15. prosinca 2025.
Sutkinja za mladež
Melita Adamek Mlinac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KOz-DO-32/2020
2. DZ, okrivljenik
3. AZ, zz mlt. oštećenika
4. DZĆ, punomoćnica oštećenika
5. Ured za probaciju Požega – po pravomoćnosti
