Posl. broj: P-667/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba Labin, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EMN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], 2. Baća Tatjane, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, 3. EM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 05. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnice 1. i 2. tužiteljice, te u nenazočnosti tužene, 15. prosinca 2025. objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da na k. č. [katastarska čestica], te k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od uvijek, a u svakom slučaju od ožujka 2006., postoji put širine 5 metara, a sve onako kako je prikazano u geodetskom elaboratu izrađenom po Inženjering Geof d.o.o. za geodetske poslove i poslovanjem nekretninama i to po dipl.ing geodezije SM, od 25.10.2024. broj elaborata 2024-107 a koji čini sastavni dio ove presude pa je tužena dužna dozvoliti provedbu cijepanja k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema navedenom elaboratu, a temeljem kojega će nastati k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi put, a temeljem kojeg će se predmetni put ucrtati u katastru i upisati u zemljišnim knjigama kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] put, u vlasništvu tuženice.

II. Na temelju ove presude i prijavnog lista provest će se cijepanje k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te će se u zemljišnim knjigama upisati novonastala čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po kulturi put kao vlasništvo ŠM sa upisanim pravom stvarne služnosti prolaza i provoza u korist k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u korist čestice koja će nastati cijepanjem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo EMN te čestica koje će nastati cijepanjem i upisom štala sagrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Tužiteljice je dostavila sudu tužbu protiv tuženika UM, radi utvrđenja. U tužbi navode da su tuženik i pravna prednica 1. tužiteljice ŠMN zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine 3.3.2006. kojim je ŠMN kupila od tuženika točno određeni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u povrišini od 1.254 m2, a kako je prikazano na skici koja čini sastavni dio ugovora. Tim ugovorom stranke su točno utvrdile površinu i položaj nekretnine koja je predmet prodaje. Obzirom da cijepanje nije moglo biti provedeno, stranke su ugovorile da površina od 1.254 m2 odgovara suvlasničkom udjelu od 1254/71049 dijela tako da je na ovom suvlasničkom udjelu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila ranije upisana ŠMN, a danas 1. tužiteljica. Iako upisana na suvlasničkom udjelu, u naravi je kupoprodajom stečen točno određeni dio, a kako je to i prikazano na skici koja čini sastavni dio ugovora o kupoprodaji. Na terenu je obilježen dio nekretnine koji je predmet prodaje, a sve prema skici koja čini sastavni dio ugovora tako da je od zaključenja ugovora pa do danas 1. tužiteljica, a ranije njezina pravna prednica u posjedu točno odeđenog dijela k. č. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina]. Do dijela nekretnine koji je bio predmet prodaje pristupalo se postojećim putem koji je bio jasno razgraničen od preostalog dijela nekretnine i to postojećim suhozidom. Put nije imao zasebnu česticu već je prolazio preko više nekretnina i to k.č 1491/4, 1498/2 k. o. [katastarska općina]. Predmetnim ugovorom UM kao prodavatelj se obvezao uspostaviti put u zemljišnim knjigama i to kao zasebnu česticu po k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno uspostaviti put kako u naravi i postoji, a sve kako je prikazano na skici premjeravanja sačinjenom po ovlaštenom ing. geodezije PM od studenog 2005. koja čini sastavni dio ugovora o kupoprodaji. Radi se o uspostavi puta u zemljišnim knjigama i katastru a na način kako postoji put na terenu s obzirom da do predmetnog dijela nekretnine kao ni do ostalih nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao ni ostalih parcela južno nema ucrtanog puta iako u naravi put postoji. Upravo po tom putu koji je i postojeći već prije provedbe cijepanja temeljem zaključenog ugovora prodavatelj je dozvolio kupcu služnost prolaza i provoza. Iako se ugovorom zaključenom između pravne prednice 1. tužiteljice i tuženika, te skici koja čini sastavni dio ugovora tuženik obvezao uspostaviti u zemljišnim knjigama put, a koji put uvijek na terenu postoji, tuženik svoju obvezu iz ugovora nije izvršio, tako da put onako kako je ugovoren nije cijepan, iako se tim puem 1. tužiteljica služi od dana zaključenja ugovora, a ovim putem koriste se i ostali za dolazak do nekretnina na moru. Na suvlasničkom udjelu JM na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to udjelu od 1134/2153 upisana je predbilježba prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenim sa Bogata zemlja d.o.o.. Predmet tog ugovora je dio k. č. [katastarska čestica] južno od predmetnog puta, a kako to proizlazi iz ugovora zaključenog sa Bogata zemlja d.o.o. sastavni dio tog ugovora čini skica na kojoj je prikazan predmet prodaje. UM je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan osim kao suvlasnik u 1134/2153 i na dijelu 981/2153 dok je na 38/2153 upisana 1.tužiteljica, UM isključivi je vlasnik upravo onog dijela na kojem se obavezao put ucrtati i na kojem dijelu put u naravi postoji. 2.tužiteljica ČM vlasnica je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina]. Do ovih nekretnina isto tako se pristupa po postojećem putu preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Osim navedenih nekretnina k. č. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], 2.tužiteljica je stvarna vlasnica i gospodarskih objekata -štala koje se nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje nisu ucrtane u katastru, međutim njeno su vlasništvo i posjed. 2.tužiteljica i do ovih štala pristupa navedenim postojećim putem. Za ove objekte doneseno je rješenje o legalizaciji tako da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] legalizirana jednostavna zgrada – štala a tužiteljica ne platila i naknadu za zadržavanje zgrade u prostoru. Za potrebe ovog postupka GM dipl.ing. geod. sačinio je skicu u studenom 2023. godine na kojoj je prikazan postojeći put kao i položaj neucrtanih gospodarskih objekata na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. 3.tužiteljica vlasnica je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo je stekla temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog 03.03.2006. godine. Nakon zaključenja ugovora kojim je bilo utvrđeno što je predmet prodaje no tada je to činilo dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no nakon provedenog cijepanja predmet prodaje je dobio zasebnu katastarsku oznaku i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U ugovoru o kupoprodaji zaključenog 03.03.2006. prodavatelj se obavezao uspostaviti pristupni put do nekretnine danas oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te provesti cijepanje puta i upis čestice puta u zemljišnim knjigama i katastru. Sastavni dio ugovora činila je i skica dipl. ing geod PM na kojoj je bio prikazan put koji se obvezao cijepati tuženik. Već prije cijepanja puta prodavatelj kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] odnosno svih čestica po kojima put prolazi je dozvolio kupcu služnost prolaza i provoza postojećim putem (točka XIV ugovora). Predmetni put kako je ugovoreno nije cijepan, međutim isti postoji u naravi i njime se pristupa kako do nekretnine 1.tužiteljice, 2. tužiteljice tako i do nekretnine 3.tužiteljice. Put je osim toga i vidljiv na ortofoto snimku. obzirom da tuženik UM nije postupio sukladno ugovoru o kupoprodaji zaključenim sa pravnom prednicom I.tužiteljice, SMN kao ni prema zaključenom ugovorom sa 3.tužiteljicom EM, odnosno nije proveo cijepanje postojećeg puta, to tužitelji podnose tužbu i predlažu da se u ovom postupku utvrdi postojanje puta sukladno skici geodeta SM sačinjenoj za potrebe ovog postupka i na kojoj skici je prikazan postojeći put iz ugovora o kupoprodaji kao i put kojim se koristi 2.tužiteljica za dolazak na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] te do svojih gospodarskih objekata na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. U ovom postupku predlaže se da se utvrdi postojanje predmetnog puta te naloži tuženiku ĐM da izvrši obvezu preuzetu ugovorom o kupoprodaji te izvrši parcelaciju postojećeg puta a sve prema skici SM koja se prilaže uz tužbu. Predmetni put u naravi prolazi i preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova nekretnina u zemljišnim je knjigama upisana kao suvlasništvo JM i ŽM i to na ime JM u 91/144 dijela, te na ime ŽM u 53/144 dijela. ŽM i UM zaključili su ugovor o diobi a sve sukladno načinu kako se od ranije ova nekretnina koristila tako da je UM vlasnik sjevernog dijela dok je ŽM kao nasljednica AM vlasnica južnog dijela. Kako ĐM pripada sjeverni dio nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to put prolazi upravo po dijelu koji je isključivo vlasništvo JM pa je stoga isključivo UM pasivno legitimiran u ovom postupku. Predlaže da sud u cijelosti prihvati tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljica. Tuženik je izjavio da je točno da je sa ŠMN i EM još 2006. zaključio ugovore o kupoprodajim te da se tim ugovorima obvezao da će cijepati tada postojeći put kojim se pristupalo na parcele koje je prodao. Radilo se o putu koji se od pamtivijeka koristi i tim putem su uvijek svi dolazili na parcele i parcele u nastavku. Točno je da se na parceli 1498/2 nalaze štale za koje je dostavljeno rješenje o legalizaciji i do tih štala je od uvijek postojao put. Uvijek se na isti način pristupalo do štale i drugih objekata. Iako se ugovorom obvezao da će put ucrtati, to nije učinio, ali za čitavo vrijeme se put koristio. Točno je da je za dio parcele 1494/2 k. o. [katastarska općina] zaključio Ugovor o kupoprodaji ali tim predugovorom je dogovorio prodaju dijela parcele bliže moru, a ne dijela na kojem postoji put, niti dijela koji je ranije prodao ŠMN. Točno je da se put proteže i po parceli 1491/4 koja je još uvijek upisa kao suvlasništvo sa ŽM, ali sa njom se podijelio i njoj pripada dio prema moru, pa put prolazi uz štalicu na gornjem dijelu parcele. Kako je već u ugovoru preuzeo obvezu cijepanja, istu je spreman izvršiti jer se radi o putu koji postoji oduvijek. Suglasan je da se izradi prijavni list radi provedbe cijepanja prema skici SM.

3. U tijeku postupka tuženik UM je preminuo, a temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-1478/2024 kao vlasnica predmetnih nekretnina upisana je njegova supruga RM, pa je temeljem rješenja posl.br. P-1144/2023 nastavljen ovaj postupak protiv RM kao tužene.

4. U dokaznom postupku pročitani su ugovor o kupoprodaji na str. 5-8 spisa, geodetski elaborat na str. 9-20 spisa, vlasnički listovi na str. 26-29 spisa, kopija katastarskog plana na str. 30, rješenje s obračunom na str. 31-43 spisa, ugovor o kupoprodaji na str. 44-47 spisa, ugovor o diobi na str. 53-57 spisa, elaborat na str. 99- 126 spisa, 132-139, rješenje o nasljeđivanju na str. 163-172, geodetski elaborat na str. 196-236,proveden je uviđaj na licu mjesta sa mjerničkim vještakom, te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. S obzirom da prednik tužene UM nije osporavao tužbeni zahtjev, proveden je uviđaj na licu mjesta radi identifikacije nekretnina 11. listopada 2024, te je proveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

6. Tužiteljica EMN u iskazu je navela da je njezina mama UMN sklopila ugovor sa JM vezano za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i već je tada bilo nesporno među strankama i kasnije da radi dolaska do nekretnine postoji put jer bez tog puta zasigurno ne bi stekli tu nekretninu. Bitno je u svakom pogledu da oduvijek postoji put kojeg smo mi koristili kada su došli do nekretnine vezano uz koji j postignut dogovor koji je unesen u ugovor i napravljena je skica. Tijekom vremena i životnih okolnosti došlo je do popuštanja i s jedne i s druge strane. Sada je došlo vrijeme za rješavanje svih pravnih pitanja, pa moraju riješiti i formirati put.

7. Tužiteljica FM izjavila je da je točno da je ona vlasnica 1494/1 k. o. [katastarska općina], kao i da je točno sve što je u tužbi navedeno vezano za stjecanje vlasništva nekretnina tužiteljica 1. i 3. kao i vezano za dogovore s ocem JM. Tužiteljice 1. i 3. kako je dogovoreno s ocem dolazile su do svojih nekretnina i dolazile su oduvijek do tih štala.

8. Tužiteljica EM navela je da je ugovorom o kupoprodaji stekla vlasništvo 1491/6, ranije dio k. č. [katastarska čestica]. Ugovor je zaključen 2006. U trenutku zaključenja ugovora na terenu je postojao put i bio je vidljiv, vodio je sa asfaltirane ceste pa dalje do nekretnine koja je bila predmet prodaje. Put je u naravi postojao ali nije bio ucrtan ni cijepan kao zasebna čestica. Prilikom zaključenja ugovora, postignut je dogovor vezano za ucrtavanja puta, pa je tako prodavatelj preuzeo obvezu da postojeći put ucrta i to na način da se provede cijepanje i time nastane nova parcela. O tome kako je put trebao izgledati onako kakav je na terenu sačinjena je skica premjeravanja po geodetu PM koja je sastavni dio ugovora. Po toj skici tuženik je put u naravi izveo – postojao je, no nije nikada provedena parcelacija i formirana nova čestica. Tako kako bi se finalizirao ugovor koji je realiziran jer put u naravi postoji, pokrenut je ovaj parnični postupak.

9. Tuženik UM u iskazu je naveo da u cijelosti potvrđuje i suglasan je sa iskazima tužiteljica 1. – 3. Ostaje kod očitovanja danog u odgovoru na tužbu i navodi kako je točno da se ugovorima s tužiteljicama obvezao ucrtati put koji je nesporno ranije postojao kako je upisano u skici geodeta, a kojim su tužiteljice dolazile do nekretnina svih godina. Suglasan je da se put ucrta prema elaboratu geodeta i skicama u spisu.

10. Iskaze stranaka sud je u cijelosti prihvatio kao istinite.

11. S obzirom da između stranaka nije bilo sporno postojanje predmetnog puta, nije sporna ruta puta, te nije sporno da je UM ugovorom o kupoprodaji preuzeo obvezu parcelacije postojećeg puta, s kojom obvezom je bio suglasan, po prijedlogu stranaka mjerničnom vještaku Denisu Fable naložena je izrada geodetskog elaborata radi promjena u katastru zemljišta na način da se temeljem geodetskog elaborata provede cijepanje postojećeg puta. Na dostavljeni elaborat (stranice 196 do 239) nije bilo primjedbi, te je isti u cijelosti prihvaćen jer je izrađen u cijelosti u skladu s pravilima struke.

12. Slijedom svega navedenog, sukladno čl. 218. u vezi s čl. 223. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, 81/2015, 94/2017), odlučeno je kao u izreci.

11. Stranke nisu postavile zahtjeve za naknadu troškova postupka, pa o istima nije ni odlučivano.

Labin, 15. prosinca 2025.

S u t k i nj a :

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljicama

2. Tuženoj