Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2537/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107, protiv tužene LZ iz [adresa], sa prijavljenim boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-12611/2025-6 od 4. srpnja 2025., dana 15. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:
"Odbija se u cijelosti prigovor tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB 76674680107 izjavljen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pl- 611/2025-3 od dana 11. lipnja 2025. kao neosnovan."
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz spisa proizlazi da je tužitelj (kao ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nakon čega je sud prvog stupnja izdao platni nalog radi podmirbe tražbine u iznosu od 679,54 Eur (list 12-13 spisa).
5. Nadalje iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja rješenjem od 11. lipnja 2025. (list 16 spisa) obvezao tužitelja na plaćanje sudske pristojbe za tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 13,27 Eur, te pristojbu na rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 13,27 Eur, tj. ukupno u iznosu od 26,54 Eur.
6. Predmet ovog postupka je plaćanje sudske pristojbe.
7. Podneskom od 12. lipnja 2025. (list 19 spisa poleđina) koji se ima smatrati prigovorom, tužitelj obavještava sud da je izvršio plaćanje sudske pristojbe i to u visini polovice propisane člankom 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23, dalje: ZSP).
8. Sud prvog stupnja predmetnim rješenjem (list 23-24 spisa) odbija prigovor žalitelja iz razloga što je navedenim člankom 7. ZSP-a izričito navedeno da je tužitelj bio dužan sudsku pristojbu na tužbu sa prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje platiti u trenutku podnošenja, što isti nije učinio.
9. Žalbenim navodima tužitelj ističe da je za tužbu s prijedlogom za izdavanjem platnog naloga pristojba plaćena u cijelosti, dok je za rješenje o izdavanju platnog naloga pristojba plaćena u polovici propisanog iznosa, što ne utječe na zakonitu odluku suda prvog stupnja.
10. Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 138/23) Tbr. 2. točka 11. propisano je da se pristojba za odluku povodom tužbe u kojoj je stavljen prijedlog za izdavanje platnog naloga plaća prilikom podnošenja prijedloga ili tužbe.
11. Iz sadržaja rješenja nepobitno proizlazi da se radi o iznosu od 26,54 Eur, sukladno članku 28. ZSP-a i prema potvrdi o izvršeno nalogu plaćen je iznos od 19,91 Eur, i stoga prema mišljenju ovog suda, s obzirom na navedenu zakonsku normu žalbeni navodi nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja, jer očito žalitelj nije postupio po nalogu suda.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).
U Splitu, 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Ankica Matić
