Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl.br. Psp-8/2023-83

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu toga suda Robertu Uggeriju, u pravnoj stvari u parničnom postupku tužitelja HFŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Savin Vaić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vaić & Dvorničić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženica 1. HF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EF, iz [adresa], Im Chrummbächli 9, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Vedran Marcan, odvjetnik u Umagu, radi smetanja suposjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave 7. studenoga 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužene HF i DF smetale tužitelja HFŽ u posljednjem mirnom suposjedu kuće na adresi [adresa] izgrađene na k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su nepoznatog dana, za što je tužitelj doznao 20. siječnja 2023., u prizemlju kuće zazidale prolaz koji vodi prema kuhinji, WC-u i kupaoni, na katu kuće najprije postavile bravu i zaključale vrata kojima se ulazi u sobu, da bi potom umjesto zaključanih vrata na tom mjestu konstrukcijom u potpunosti zatvorile komunikaciju sa spavaćom sobom i na način da su na vanjskom zidu istočnog dijela kuće ugradile ulazna vrata, čime su smetale tužitelja u suposjedu navedene nekretnine.

II. Nalaže se tuženicama HF i GF da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja na kući na adresi [adresa] izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da otvore zazidani prolaz u zidu prizemlja kuće koji vodi do kuhinje, WC-a i kupaone, da uklone konstrukciju na katu kuće s kojom je u potpunosti zatvorena komunikacija sa spavaćom sobom i da zazidaju ulazna vrata na istočnom dijelu kuće i vrate vanjski zid kuće u prvobitno stanje sve u roku 15 dana, te im se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće.

III. Tuženice su dužne solidarno naknaditi troškove parničnog postupka tužitelju, osnovom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku; a o kojim će se troškovima odlučiti zasebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je suposjednik kuće na adresi [adresa], izgrađene većim dijelom na k. č. [katastarska čestica] Z, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; a da manjim dijelom prelazi na susjednu česticu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s kojom je ujedno omeđena sa svih strana; da navedeno proizlazi iz geodetsko snimka izvedenog stanja, nezakonito izgrađene zgrade, rješenja o izvedenom stanju, izvoda iz katastarskog plana, ortofoto snimka, fotografija kuće i okućnice te iz vlasničkog lista za kuću; da je i suvlasnik čestice oznake k. č. [katastarska čestica] Z, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], u 3/5 dijela. Da je predmetnu kuću suposjedovao sa svojim stricem KF (koji je preminuo **.**.2021.), i njegovom suprugom AF; kuća da se sastojala od jedne prizemne etaže i kata na koji se pristupa unutarnjim stepenicama; u prizemlju da se nalazi dnevni boravak, kuhinja, WC i kupaona, a na katu 2 sobe. U nastavku, on tužbom tvrdi: da je dana 20. siječnja 2023. ulaskom u kuću uočio: da je unutarnja komunikacija između prostorija, radnjom tuženica, prekinuta i to na način da je prijašnji prolaz u prizemlju kuće, koji je služio kao komunikacija zazidan, a vrata na katu kuće zaključana; da ta vrata na katu kuće, imaju oznaku " OF"; da je navedeno otkrio, na održanom uviđaju ovoga suda u predmetu posl.br. Psp-17/2022 dana 20. siječnja 2023.; da protiv drugotužene vodi parnicu, radi smetanja suposjeda, obzirom je ista postavila lokote i brave na prilaznim i ulaznim vratima kuće i okućnice; te je u tom postupku održan uviđaj dana 20. siječnja 2023.; da je ulaskom u kuću tijekom uviđaja (od dana 20. siječnja 2023.) u prisutnosti suda u utvrdio: da kuća više nema unutarnju komunikaciju, niti na jednoj etaži; da mjesto na kojem je ranije u prizemlju bio prolaz, da je sada isti zazidan; da je na vrata na katu kuće, postavljena brava koja je bila zaključana; da su ranije, ta vrata imala jednostavnu bravu, bez ključa; i da su se vrata mogla slobodno otvoriti; da su tuženice na vanjskom zidu jednog dijela kuće ugradile: nova ulazna vrata; kojih da ranije nije bilo.

1.1. Osim toga, tužitelj svojom tužbom tvrdi: da je ranije suposjedovao cijelu kuću koja predstavlja jednu cjelinu, dakle, dio izgrađen da zgr.č. 2087/3 i dio izgrađen na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; da je ranije kuća imala samo jedna ulazna vrata zelene boje, kroz koja se ulazilo u prizemlje; da se kroz slobodni prolaz iz dnevnog boravka ulazilo u dio kuće gdje se nalazi kuhinja, WC i kupaona; da iz prizemlja na kat, vodi drveno stubište; da su se na katu nalazile 2 odvojene prostorije (sobe), koje nisu bile zaključane; da su tuženice cjelinu iznutra pregradile, tako da je on isključen iz posjeda kuhinje, WC-a i kupaone u prizemlju, kao i jedne sobe na katu; da su ugrađena još jedna ulazna vrata, kojih ranije nije bilo. Tužitelj sumnja na namjeru tuženica da fizički odvoje kuću na 2 dijela.

1.2. U nastavku on tvrdi: da je drugotuženica kćerka pok. KF (strica tužitelja); da je ona nakon smrti KF, ušla u posjed predmetne kuće; a tužitelja iz tog suposjeda u potpunosti isključila; da je ona prvotuženicu (svoju majku), uvela u suposjed kuće; da iz povijesnog izvoda iz zemljišne knjige razvidno proizlazi: da je drugotuženica, na nekretninu zgr.č. 2087/3 i 1975 upisana, kao nasljednica dana 6. travnja 2022.; a da je prvotuženica dana 13. svibnja 2022. osnovom darovanja ishodila upis na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da su one zajedno s ciljem onemogućavanja tužitelja u suposjedovanju kuće, izvele predmetne građevinske radove, radi zatvaranja: prolaza u prizemlju i izvele ugradnju novih ulaznih vrata sa strane kuće, kao i zaključavanja: vrata na katu kuće. Obzirom na navedeno, da on nekretninu ne može više koristiti, na način kako ju je ranije koristio i suposjedovao, jer da: nema pristup kuhinji, WC-u, kupaoni i sobi na katu. Dakle, svojom tužbom tvrdi: da su navedenim činom tuženice smetale njegov mirni suposjed nekretnina; te traži od suda da: se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; dakle, traži sudsku zaštitu suposjeda i dosudu troškova postupka.

2. Odgovorom na tužbu tuženice osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći: da je tužba u potpunosti neosnovana; te ističu: prigovor proteka prekluzivnog roka za podnošenje tužbe; prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer tužitelj nije bio posjednik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; prigovor promašene pasivne legitimacije jer one nisu izvele građevinske radove na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; prigovor nedopuštenosti tužbe jer bi za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu; te predlažu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, jer je neosnovan i traže troškove postupka.

2.1. Navedeni prigovori nisu osnovani, iz razloga kako slijedi.

3.

U dokaznom postupku, nakon pribavljene suglasnosti stranaka, izveden je dokaz čitanjem: priloga uz tužbu; svih podnesaka tužitelja s prilozima; odgovora na tužbu tuženica s prilozima; svih podnesaka tuženica s prilozima; čitanjem sadržaja svih zapisnika; zapisnika s održanog uviđaja od 23. srpnja 2025.; nalaza i mišljenja vještakinja geodetske struke i građevinske struke, s fotoprilozima; razgledane su sve fotografije priložene predmetu; podneska tužitelja kojim precizira tužbeni zahtjev sukladno nalazima vještakinja; te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PF, RF, SF i ĆF; te je izvršen uvid u spis posl.br. Psp-17/2022. Na kraju dokaznog postupka je izveden dokaz saslušanjem stranaka u postupku.

4. U ovom je predmetu dana 12. travnja 2024. zaprimljena protutužba tuženica, protiv ovdje tužitelja, radi utvrđenja uznemiravanja prava vlasništva; te je na osnovu čl. 278. Zakona o parničnom postupku, protutužba tuženica razdvojena od postupka po predmetnoj tužbi (pod posl.br. Psp-8/2023 od 16. veljače 2023.); te je protutužba zavedena kod ovoga suda, pod novim poslovnim brojem P-275/2024. Osim toga, tijekom postupka, nakon pribavljene suglasnosti stranaka spojeni su ovosudni predmeti posl.br. Psp-8/2023 i posl.br. Psp-17/2022, ali samo radi zajedničkog raspravljanja i ekonomičnosti postupka.

4.1. Drugoženica DF je tijekom pripremnog ročišta naglasila: da samo ona posjeduje ključeve od objekta.

5. Tijekom postupka je održan uviđaj na licu mjesta dana 23. svibnja 2025., uz nazočnost stranaka, punomoćnika istih, sudskih vještakinja Milke Kosanović, dipl. ing. geod. i Milice Gavranović, dipl. ing. arh., te svjedoka PF, RF, ĆF i SF i tumača.

5.1. Tijekom uviđaja uz nazočnost stranaka i vještakinja su razgledane predmetne nekretnine; te je tužitelj pokazao što sve predstavlja predmet spora i koje su sve preinake izvedene na licu mjesta (sve kao u povijesnom dijelu tužbe); sve su izvedene preinake u objektima identificirane i fotografirane po vještakinji građevinske struke; utvrđeni su građevinski zahvati, koji ranije nisu postojali, tj. zidovi, stepenište i dr.; a vještakinja geodetske struke je identificirala predmetne nekretnine. Za potrebe predmeta posl.br. Psp-17/2022, u kojem se pojavljuju iste stranke u postupku (kao u predmetnom), tijekom istog uviđaja, radi ekonomičnosti postupka, fotografirana su sva vrata s novim bravama; lanca sa lokotom i dr.; koje su fotografije priložene ovom predmetu, a koje će poslužiti i predmetu Psp-17/2022.

5.2. Nakon obilaska svih nekretnina, sudska vještakinja geodetske struke Milka Kosanović navela je u odnosu na zgradu k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], da je dograđena na susjednoj k. č. [katastarska čestica].; da posjed koji je ograđen zidovima, je obuhvatio i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s izgrađenim objektom; i da na postojećem međnom zidu (koji odvaja u potpunosti predmetno imanje od drugih okolnih čestica), postoje tri ulaza za pristup pješice; te pristup pješice i glavni ulaz za pristup vozila; te je predmetu priložila pismeni nalaz i mišljenje. Sudska vještakinja graditeljske struke Milica Gavranović je tijekom uviđaja izvršila fotografiranje svih mjesta po pokazivanju tužitelja, ali isto tako sve pristupe, vrata i prostorija; koje je fotografije, priložila predmetu, uz pismeni nalaz i mišljenje.

6. Svjedoci PF, RF, ĆF i VF u ovom su postupku saslušani pred sudom dana 23. svibnja 2025.,nakon uviđaja (a u predmetu posl.br. Psp-17/2022 dana 22. svibnja 2025.).

7. Iz iskaza svjedokinje BF (sestra tužitelja) proizlazi: da je bila u tom objektu u rujnu 2021. ; i da je u istom boravila tjedan dana; da se tada u objektu nije ništa radilo; od 2016. do 2021. godine, da u unutrašnjosti objekta, što se rasporeda tiče, ništa nije bilo izmijenjeno; kada se ulazilo u kuću, da je do ulaza bila glavna prostorija iz koje se, putem dvije stepenice, ulazilo u kuhinju, da je lijevo je bio toalet, a desno mala kupaonica; da su gore na etaži bile 2 spavaće sobe; s desne strane da je bila spavaća soba, u kojoj je ona spavala kada je dolazila ovdje, a da su djeca spavala u susjednoj spavaćoj sobi pogledom u ulijevo; da su između opisanih soba, postojala vrata; da se popela stepenicama do 1. etaže; i da stepenice sada vode do sobe s lijeve strane; a da je pogledom udesno vidjela zid, a ne vrata; da su vrata nestala; da je kuća do kolovoza 2021. imala samo jedan ulaz; da je tijekom uviđaja vidjela dva ulaza za u kuću; s vanjske strane kuće, da je vidjela novi drugi ulaz, s označenim prezimenom OF; da se tim novim vratima pristupa stepenicama; da su ranije vrata imanja bila obojena plavom bojom, a da su druga, unutarnja vrata bila obojena bojom drva. Da su svake godine na tom imanju boravili članovi njezine obitelji, njezina djeca, njezina sestra, poznanici i ona osobno; da od 2007. do 2019. nije boravila ovdje; da je zadnji put bila na imanju u [adresa] 1. rujna 2021.; u rujnu 2021. da je boravila u svim prostorijama objekta; ali da u ožujku 2023. nije mogla ući u kuću; da je ranije bez problema mogla pristupiti imanju, jer je imala ključeve tužitelja; dok je njezin stric KF bio živ, da je mogla u bilo kojem trenutku pristupiti u zgradu; jer da je tužitelj imao takav dogovor s pok. stricem; da nakon smrti strica KF tužitelj nije mogao pristupiti imanju; jer da sa svojim ključem nije mogao otključati brave objekta; da je tužitelj posjedovao univerzalni ključ kojim su se otvarala glavna vrata i sva sporedna vrata dvorišta; da je predmetnim ključem tužitelj mogao otvarati četiri dvorišna vrata i ulazna vrata za objekt; kao i ona kada je dolazila na tom imanju, sa ključem tužitelja.

8. Iz iskaza svjedoka SF (sin tužitelja) proizlazi: da je tijekom održanog uviđaja vidio puno izmjena na licu mjesta; ranije, da se do ulaza u objekt nalazila primaća soba; a da sada se tamo nalaze stepenice, upravo na onom mjestu gdje je ranije bio prolaz za proći u druge prostorije; da je prolaz bio otvoren, bez ikakvih vrata; da se ranije po cijeloj dužini zida nalazila kuhinjska niša, upravo tamo gdje se sada nalaze unutarnje stepenice; da je ranije jedan dio tog prostora bila kupaonica, toalet i tuš wc; da je ranije u prizemlju raspored prostorija bio potpuno drukčiji, u odnosu na zatečeno stanje tijekom uviđaja; da je toalet ranije bio okrenut za 90 stupnjeva; kada se izlazilo iz WC-a, da su do istoga bila vrata za kupaonicu, sa desne strane tuš, a s lijeve strane umivaonik s ogledalom. Tijekom uviđaja na tom opisanom mjestu (po svom sjećanju), gdje je ranije bio prolaz, pokucao i osjetio da je taj prolaz zatvoren drvenom konstrukcijom; da se više onuda ne može proći; da predmetnih stepenica nije bilo; da je i na prvoj etaži primijetio građevinske preinake, jer ranije s jedne strane je bila spavaća soba, koju su koristili AF i KF; da se desno od opisane sobe, nalazila druga spavaća soba, u kojoj je on spavao i boravio; da je utvrdio, da su ta vrata s druge strane zatvorena čavlima; da se sada, u njegovu raniju spavaću sobu, više ne može ući, jer ne postoje više pristupna vrata; da tamo gdje je ranije bio okvir za vrata, da je sada zatvoreno; dakle, da vrata tamo više ne postoje; da kuhinja u prizemlju nema više prozora; da su sve te preinake izvedene nakon Georgove smrti; da je, na vratima dvorišta, primijetio nove brave; da je ranije mogao s jednim ključem otvoriti sva vrata; da je u predmetnom objektu bio zadnji put u mjesecu kolovozu 2019. na tjedan dana; da su sada sva vrata imanja obojana drugom bojom; da je na ulaznim vratima objekta primijetio tri ili četiri nove brave; da se na glavnim ulaznim vratima imanja nalazila samo jedna brava, koja se zaključavala jednim ključem; da je nakon smrti KF, njihov pristup objektu onemogućen.

9. Iz iskaza svjedokinje ĆF (sestra tužitelja) proizlazi: da je tijekom uviđaja vidjela da su u objektu izvršene neke promjene rasporeda prostorija u odnosu zadnji put kada bila u objektu; da je s lijeve strane vidjela nova vrata, koja ranije nisu postojala, jer je tamo bio vanjski tuš; da je stepenicama pristupila do tih vrata, na kojima piše "private"; u svezi starog prolaza između dnevne sobe i kuhinje, da je isti zazidan; da je ranije na etaži mogla pristupiti slobodno u spavaću sobu u lijevo i kroz vrata u desnu spavaću sobu; da ta vrata više ne postoje; da je sve promijenjeno u tom objektu; da su i vrata ofarbana drugom bojom; da su i brave vrata drukčije od onih kojih se sjeća iz 2014.; da su ranije tužitelj i pok. KF bili u jako dobrim odnosima, ali da su se 2008. njihovi odnosi poremetili, zbog nekih financijskih razloga; ali da je ona i nakon te godine boravila na tom imanju, jer je posjedovala ključ tužitelja; da je svake godina dolazila i boravila na tom imanju i to u svakom navratu na tjedan dana; i to neovisno o tome što su se odnosi između tužitelja i pok. KF bili poremetili.

10. Iz iskaza svjedokinje PF proizlazi: da je tijekom uviđaja na licu mjesta primijetila velike promjene u građevinskom smislu; da glavni "portun" za pristupiti imanju ima novi "karčun"; da je raspored prostorija u objektu drukčiji nego ranije; da ne postoji više ulaz za u kuhinju; da je ranije postojao prolaz za u kuhinju i da je taj prolaz nestao; u naravi, da je prolaz izgledao kao "volta", da je volta nestala i utvrdila da tamo na tom istom mjestu postoji zid ili zidna konstrukcija; da na I. etaži objekta fali desna soba; da postoji na toj etaži lijeva soba, ali da pogledom u desno ne postoji više druga soba, jer su vrata zazidana; na vanjskom dijelu objekta, da je vidjela nove betonske stepenice, s lijeve strane objekta (gledano s pravca ulaza), koje vode do vrata udesno, koja vrata nisu ranije postojala; da je na onim stepenicama vidjela tablicu s natpisom "private"; da su sada vrata ofarbana bijelom bojom; ranije da je u objektu postojala kuhinja, no da sada tamo postoje unutarnje betonske "škale" koje vode prema prvoj etaži; i da na etaži postoji samo jedna soba (a ne dvije); da su na etaži, ranija vrata između dviju soba zatvorena i to novom građevinskom konstrukcijom; da je u prizemlju nestala kupaona; da se predmetnom objektu moglo ranije pristupiti iz četiri pravca: iz pravca glavnog ulaza i tri ulaza ugrađena u vanjskom zidu dvorišta; da sva ta vrata sada imaju nove brave; da su vrata bila obojana zelenom bojom, a sada plavom bojom; da se ranije s jednim univerzalnim ključem moglo otvoriti sva vrata, glavni "portun", vrata objekta i sva ostala vrata; da je samo alatnica, tj. mali objekt, imala poseban ključ; da su univerzalni ključ posjedovali tužitelj, pok. KF i ona; da je nakon Georgovog pogreba tuženica DF uzela snopove ključeva i univerzalni ključ za brave, ključ vozila i ključ manjeg objekta; da je Georgov pogreb bio dana 15. prosinca 2021.; a da je ona istjerana iz te kuće dana 16. prosinca 2021.; da je fizički napustila tu kuću dana 17. prosinca 2021.; da je u njezinom posjedu ostao samo novčanik s bankovnim karticama i dokumentima pok. KF, jer je trebalo organizirati pogreb; i zato, da su joj bili potrebni dokumenti pa i za platiti prijevoz vozilom hitne pomoći.

11. Iz nalaza vještakinje geodetske struke Milke Kosanović proizlazi: da se na uviđaju pristupilo putem preko k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], do potpuno ograđenog posjeda sa adresom [adresa], koji obuhvaća dio k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i zgr.č. 2087/3, sve k. o. [katastarska općina]; da prema stanju u naravi predmetna zgrada na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], je dograđena nastavno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je deformirana u odnosu na katastarski plan; da je uzurpiran dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; na način da je izgrađena pomoćna zgrada, veći dio septičke, dio ogradnog zida zajedno sa dijelom zemljišta, sve unutar jedinstvene posjedovne cjeline; da posjed ima glavni ulaz sa istočne strane za pristup vozilima i pješice, te još tri ulaza za pristup pješice, kako je naznačeno na priloženoj skici.

12. Iz nalaza vještakinje graditeljske struke Milice Gavranović proizlazi: da se predmetnoj nekretnini pristupilo bijelim putem k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je bio blokiran žicom na visini cca. jednog metra i koju je tužitelj spustio i omogućio ulaz sudskom izaslanstvu; zatim, da se prolazi do otvora kamenog zida, gdje je vidljiv metalni lanac sa lokotom pričvršćen na jednoj i drugoj strani otvora ogradnog zida; kroz navedeni otvor u kamenom ogradnom zidu nastavlja se prilaz do ulaza u posjed kroz dvokrilna vrata, u visokom kamenom ogradnom zidu i ulazi se do zgrade sa nadstrešnicom; da zgrada ima dvije etaže i dva zasebna ulaza; ulazi se u prizemlje zgrade sa sjeverne strane, u dnevni dio iz kojeg se unutrašnjim stubištem dolazi do podesta prvog kata, na kojem se na lijevoj strani nalazi ulaz u sobu, a na desnoj strani vidljiv je zatvoren zidni otvor, bez vrata i bez mogućnosti ulaza u prostor, na toj desnoj strani; u prizemlju na zidu uz prilaz stepenicama nema otvora vrata, koja su vidljiva na slici koju je vještaku dostavljena u prilogu uz rješenje. Ona je opisala i dio zgrade sa ulazom sa istočne strane; kojem se prilazi zgradi sa istočne strane, gdje se nalazi zaseban ulaz; da se ulazi u prostor prizemlja i zatim sa unutrašnjim stepenicama na kat, gdje se nalazi soba sa vidljivim vratima koja nisu u funkciji, a koja su povezivala dio zgrade sa ulazom sa sjeverne strane na prvom katu, gdje je vidljiv zatvoreni zidni otvor (slika 12 nalaza); posjed na kojem se nalazi zgrada zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], da je proširena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da i nadstrešnica zgrade je proširena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],; da se pomoćna zgrada i septička taložnica nalaze na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], omeđene kamenim zidom, kako je to prikazano na skici lica mjesta u prilogu 4. nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke; da unutar kamenog ogradnog zida se nalaze tri portuna za pješački pristup posjedu; jedan portun, da se nalazi u samoj blizini pomoćne zgrade, drugi na zapadnoj strani, a treći na jugozapadnoj strani; uz zgradu, da je postavljena drvena rešetkasta ograda sa vratnim otvorom, kroz koji je omogućen pristup, kad nije zaključan, prema pomoćnim objektima i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.1. Sudska vještakinja graditeljske struke je predmetu priložila i fotografije predmetnog imanja; tako da slike broj 1 i 2 (list 612 predmeta) prikazuje prilazni put s žicom koja je blokirala prilaz; slika broj 3 prikazuje prilazni put s otvorom u kamenom ogradnom zidu s vidljivim metalnim lancem; slika broj 4 prikazuje metalni lanac na kamenom ogradnom zidu; slika broj 5 prikazuje metalni lanac s lokotom u kamenom ogradnom zidu, preko puta prethodnog zida (list 613 predmeta); slika broj 6 prikazuje prilaz predmetnoj nekretnini; slika broj 7 prikazuje dvokrilna vrata za ulaz u posjed; slika broj 8 prikazuje predmetnu zgradu; slika broj 9 prikazuje sjeverni ulaz u predmetnu nekretninu; slika broj 10 prikazuje zid prizemlja uz stepenice; a slika broj 11 prikazuje dnevni dio sa stepenicama za na kat (list 614); slika broj 12 prikazuje zatvoreni zid – otvor na katu zgrade; slika broj 13 prikazuje sobu na lijevoj strani podesta na I. katu; slika broj 14 prikazuje prilaz dijelu zgrade s ulazom pogledom s istočne strane; a slika broj 15 prikazuje istočno pročelje zgrade s ulazom (list 615 predmeta); slika broj 16 prikazuje ulaz u dio zgrade s istočne strane; a slika broj 17 prostor u prizemlju s vidljivim zazidanim vratnim otvorom (volta); slika broj 18 prikazuje unutrašnje stepenice za na kat; slika broj 19 prikazuje sobu s vratima koja nisu u funkciji; slika broj 20 prikazuje "portun" uz pomoćni objekt; a slika broj 21 prikazuje isti "portun" uz pomoćni objekt (sve kao list 616 predmeta); slika broj 22 prikazuje "portun" unutar ogradnog zida; slika broj 23 prikazuje drugi "portun" na zapadnoj strani; slika broj 24 prikazuje treći "portun" na jugozapadnoj strani; slika broj 25 prikazuje rešetkastu drvenu ogradu; a slika broj 26 prikazuje istu drvenu ogradu (sve kao list 617 predmeta); slika broj 27 prikazuje rešetkastu drvenu ogradu i kuću. Sud je nakon neposrednog opažanja i razgledavanja predmetnih nekretnina, utvrdio: da predmetne priložene fotografije vjerno prikazuju opći izgled imanja kao i predmetne nekretnine, te i poduzete građevinske radove unutar objekta i s vanjske strane objekta.

12.2. Tužitelj je nakon zaprimljenih nalaza i mišljenja vještakinja, koje je u cijelosti prihvatio, naveo u svom podnesku od 28. listopada 2025.: da je vještakinja geodetske struke Milka Kosanović utvrdila: da se predmetna kuća nalazi na dvije katastarske čestice (zgr.č. 2087/3 i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]); da je ispravno utvrdila: da se unutar iste posjedovne cjeline nalazi i pomoćna zgrada te septička jama, da je posjed u cijelosti ograđen, da ima tri ulaza za pristup pješice, te glavni ulaz s istočne strane za pristup vozilima i pješice. Da je vještakinja iz područja građevinarstva Milica Gavranović pravilno utvrdila: da predmetna kuća trenutno ima dva ulaza i dvije etaže; te utvrdila: da je u prizemlju zazidan vratni otvor (volta), kao i da je na katu zatvoren zidni otvor koji s istočne strane predstavlja vrata, koja nisu u funkciji; i utvrdila: da osim glavnih ulaznih vrata na sjeveru objekta, objekt također ima ulaz na istočnom pročelju zgrade (u tužbenom zahtjevu pogrešno naznačen kao zapadni dio zgrade); da nalaz vještaka potvrđuje navode iz tužbe o tome da je komunikacija između prostorija u prizemlju kuće prekinuta radnjom tuženica i to na način da je prijašnji prolaz zazidan, kao i da je prekinuta komunikacija između soba na katu kuće, pri čemu su tužene vrata prema desnoj sobi najprije zaključala, da bi u tijeku ove parnice taj zidni otvor u potpunosti zatvorile, bez mogućnosti ulaza u desnu sobu. Da nalazi potvrđuju da su tuženice poduzele radnje s ciljem fizičkog razdvajanja kuće bez mogućnosti dosadašnje komunikacije. S druge strane, da iz iskaza svjedoka suglasno proizlazi: da je kuća ranije predstavljala jednu posjedovnu cjelinu u koju se ulazilo kroz jedna ulazna vrata zelene boje sa sjeverne strane (koja su tuženice u tijeku ove parnice obojale u bijelo) kroz koja se ulazilo u prizemlje; da se kroz slobodni prolaz (volta) iz dnevnog boravka ulazilo se u dio kuće gdje se nalazila kuhinja, WC i kupaona, sve u prizemlju kuće, a iz prizemlja na kat vodilo je drveno stubište, na čijem vrhu su 2 sobe, s lijeve i desne strane; te je sukladno navedenom uskladio svoj tužbeni zahtjev.

12.3. Tijekom postupka stranke nisu imale primjedbi na nalaze i mišljenja sudskih vještakinja. Ovaj je sud u potpunosti prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještakinja, jer su njihovi izrađeni nalazi logični, uvjerljivi, stručni, bez ikakvih proturječnosti i sastavljeni na osnovu zakona.

12.4. Sukladno nalazima sudskih vještakinja, tužitelj je tijekom postupka dana 28. listopada 2025. uskladio tužbeni zahtjev sukladno sadržaju nalaza i mišljenja vještakinja; te je sud zaključio da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva.

13. Iz iskaza tužitelja HFŽ proizlazi: da je odmah vidio preinake izvedene na licu mjesta, onoga dana kad je pozvan po sudu pristupiti uviđaju (u predmetu ovoga suda posl.br. Psp-17/2022 u kojem je održan uviđaj dana 20. siječnja 2023.); tada, da je vidio sve objekte i stanje na licu mjesta; da je sastavljen zapisnik (o uviđaju i ročištu), u kojem je sve točno zapisano; da je vještakinja graditeljske struke Milice Gavranović na licu mjesta utvrdila, sve promjene u građevinskom smislu i da je iste točno prikazala u pismenom nalazu; da traži da se vrati prvobitno stanje na licu mjesta; da je bio na licu mjesta 26. veljače 2022. (onako kako je i naveo u predmetu ovoga suda, posl.br. Psp-17/2022), nakon toga da mu je bilo zabranjeno ići tamo; da mu je DF zabranila pristup imanju; da je gledao imanje samo iz daljine; da ne zna tko je napravio te građevinske preinake u tim objektima, da može samo sumnjati na tuženice, jer da su one jedine koje su imale ključeve; da pri tome misli na ŽF i HF ili osobe koje su one angažirale i radile po njihovom nalogu; da je 26. veljače 2022. došao do imanja, na način da je preskočio preko zida (što je vidljivo i na videozapisu koji je priložen predmetu posl.br. Psp-17/2022); da je vidio da su sva dvorišna vrata zatvorena, novim bravama; da je vidio na vratima puno novih i čvrstih brava; zatim, da je došla security služba i udaljila ga sa lica mjesta; da je navedenog dana pristupio imanju, da bi se osobno uvjerio o tome: jesu li brave zaista promijenjene; i da bi slijedom iza toga, pred sudom zatražio zaštitu svojih prava; i da je putem odvjetnika zatražio sudsku zaštitu, pred ovim sudom, radi smetanja suposjeda u predmetu posl.br. Psp- 17/2022; kao i u ovom predmetu.

13.1. Da je one dane, kada je došao ovdje zbog pogreba pok. KF (preminulog **.**.2021.), vidio prostorije u prizemlju, dnevnu sobu, pomoćne objekte, te praonicu i staju, terasu i cijeli vrt; da nije dolazio na imanje od 2008.; da su on i KF stekli suvlasništvo i suposjed objekta; dodatno, da je imao i pravo prolaska kroz dvorište; da ta imovinska i posjedovna prava nisu nikad bila sporna između njih; da njegove sestre i njegova djeca su dolazili na imanje i koristili kuću; da je on suvlasnik nekretnine u 3/5 udjela, a KF prije smrti, u 2/5 udjela; da je imao pravo korištenja dvorišta po ranijem pravnom sustavu, a u odnosu na vrijeme zaključenja ugovora, kao i KF; da je cijelo imanje potpuno omeđeno i zatvoreno; da postoje i pomoćne građevine, koje se nalaze djelomično i na državnom zemljištu; da ispred parcele se nalazi parkiralište, na koje ne može pristupiti, jer su postavljene nove brave; da je ranije mogao slobodno proći kroz glavni "portun", otvoriti vrata i svoje vozilo parkirati unutar dvorišta imanja; a da sada to više ne može učiniti; da mu KF nije nikada zabranio pristup imanju, a to niti nakon 2008.; da mu za života KF, nije ikada zabranio korištenje imanja; da još uvijek posjeduje ključeve za pristupiti imanju; da su iste ključeve godinama koristili svi članovi njegove obitelji, za pristupiti predmetnim nekretninama.

14. Iz iskaza prvotuženice HF proizlazi: da prepoznaje nekretnine prikazane na fotografijama elaborata i nalaza vještakinje Milice Gavranović; da je od travnja 2022. jedina vlasnica i korisnica tih nekretnina; da je kćerka DF naslijedila imovinu od pok. KF; da je dobila te nekretnine darovanjem od kćerke; da je na parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jedina vlasnica i korisnica; a da DF ima parcelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da je na toj drugoj parceli zajedno sa kćerkom upisan korisnik ovdje tužitelj; da je na parceli, sve popravke u građevinskom smislu učinila upravo ona; na parceli k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u građevinskom smislu da nije ništa učinjeno; da je učinila preinake, samo tamo gdje je njezino vlasništvo, u objektima na k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]; da između dvije parcele, ona i HFŽ djele zid; ali, da je promijenila izgled tog zida; „"jer, da je dirala prolaz, a ne zid"; da nije dirala zid; da je samo prolaz zatvorila zidom; da je obavijestila HFŽ o tome da će one to učiniti, preko jednog odvjetnika; da su čekale odgovor, ali odgovor od HFŽ da nisu nikada dobile; da je zgrada na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ostala u istom stanju, kao i ranije; te zatim doslovce rekla: "Vidjela sam nalaz vještakinje graditeljske struke Milice Gavranović. Sada razgledavam fotopriloge vještakinje Milice Gavranović i navodim da je na fotografijama prikazano sadašnje stanje unutarnjih prostorija, a ranije nije bilo tako. Uglavnom, sve promjene na licu mjesta sam napravila ja i otvorila sam ulaz bočno od objekta prikazanog na fotografiji 14 (lista 615 spisa), gdje sudac strjelicom označava nova vrata bijele boje učinjena po meni." te u nastavku iskaza navela: da ju tužitelj nije uznemirio na tom imanju; ali da je uznemirio njezinu kćerku; i ponovila da ju tužitelj nije uznemirio prolaskom kroz dvorište; i da ne zna, na koji je način tužitelj uznemirio ŽF; da je građevinske preinake učinila u kolovozu ili rujnu 2022. i to u prizemlju i na katu; da je prije 12. rujna 2022. zapravo sve bilo gotovo; da nitko od obitelji KF nije dolazio tamo; da su tamo dolazili samo turisti ili gosti i to unazad 20 godina; da su ona i DF tamo godinama dolazile, za razliku od članova obitelji tužitelja, koji su tamo dolazili svega par puta, ali kao gosti.

14.1. Ona je u nastavku iskaza doslovce rekla: "Ja sam se, tim građevinskim radovima, htjela u potpunosti odvojiti od posjeda tužitelja HFŽ."

15. Iz iskaza drugotuženice EF proizlazi: da je tijekom iskaza doslovce rekla: "Izmjene na vratima sa sigurnosnim bravama smo napravili H i ja na njegovu preporuku. Moja mama je dala nalog za izvesti građevinske zahvate, onako kako je maločas rekla pred sudom. Ja sa k. č. [katastarska čestica] nemam više ništa, od kada je moja mama od travnja 2022. vlasnica. Ja sam čula iskaz moje majke i potvrđujem njezine navode. Aktualno ja sam s HFŽ suvlasnica 2/5 zgr.č. 2087/3. Na toj nekretnini nisu učinjene nikakve preinake. Ja sam u stvarnom posjedu svega od 1993., od kad sam imala 9 godina i to obje parcele k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica].". Osim toga, nastavku iskaza je navela: da je tužitelj bio na imanju 26. veljače 2022. kada su nastale snimke i da je to jedan od razloga što je podnijela protutužbu protiv tužitelja (koja je razdvojena u zaseban predmet) a koja se odnosi na uznemiravanje vlasništva; zato što je on neovlašteno prošao kroz dvorište tog imanja, dana 26. veljače 2022. i jer o tome postoje dokazi i videozapis; i da na licu mjesta nije izvela nikakve građevinske radove; osim onih, koje je uistinu učinila, i rekla u predmetu posl.br. Psp-17/2022; da je njezina majka dala nalog trećim osobama, da izvedu one građevinske radove, upravo onako kako je ona, tijekom ročišta rekla i objasnila pred sudom; da je HF, dala nalog, da se to učini u kolovozu 2022; da je godine 2014. BF bila tamo; da je i sestrična ĆF bila u toj kući 2014.; da je HFŽ bio ovdje zadnji put godine 2008.; zatim, tek nakon smrti njezinog oca; a njegov sin VF godine 2019.; uglavnom, da od godine 2005. naovamo, da članovi obitelji tužitelja, nisu bili ovdje i nisu koristili tu imovinu, tako sve do smrti njezinog oca.

16. Tijekom održanog uviđaja dana 20. siječnja 2023. u predmetu ovoga suda posl.br. Psp-17/2022, uz nazočnost stranaka i sudskog vještaka geodetske struke dr.sc. Alda Sošića, sudski je vještak naglasio i objasnio: da je kuća na licu mjesta izgrađena na dvije čestice, i to na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina], a drugi dio kuće na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; da se ulazna vrata objekta kroz koja se ulazi u kuću, nalazi na zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina]; a da se drugi dio zgrade nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da ista predstavlja zasebnu cjelinu i ima zaseban ulaz; a tada je sud utvrdio: da se ne može kroz ulazna vrata s tri brave pristupiti objektu, niti doći do drugog dijela objekta zgrade, jer da predmetne nekretnine međusobno više ne komuniciraju, nikakvim unutarnjim prolazom; dakle, da se sada radi o zasebnom objektu. Na istom je uviđaju, tužitelj odmah zatim naglasio: da i u prilazu, je prolaz zazidan, tako da se ne može pristupiti do njegovog dijela kuće, niti pristupiti na II. katu, jer da je na vratima napisano "Privat Cortella". Dakle, iz navedenog zapisnika (od 20. siječnja 2023. sastavljenom u predmetu posl.br. Psp-17/2022, list 2 redak 12) proizlazi: da je sud tijekom uviđaja, uz nazočnost stranaka i vještaka (doslovce), u svezi kuće utvrdio: "...da je sud pokušao kroz vrata sa tri brave doći u drugi dio, zasebne kuće, ali te dvije kuće međusobno ne komuniciraju". U nastavku je zapisano: da je tužitelj pokazao, da je nekoć prolazio neometano u prizemlju, a da je sada u prizemlju sazidano; da sada postoji drugi dio kuće; da za drugu etažu sada postoje druga nova ulazna vrata oznakom Cortella; koja vanjska ulazna vrata, ranije nisu postojala.

16.1. U predmetu posl.br. Psp-17/2022, tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi i to: čitanjem (uz suglasnost stranaka) svih priloga uz tužbu, te razgledavanjem priloženih preslika fotografija; izvoda iz katastarskog plana; zk. izvatka; svih podnesaka tužitelja s prilozima i fotografijama; odgovora na tužbu tuženice; svih podnesaka tuženice s prilozima; zapisnika od 9. lipnja 2022. o održanom pripremnom ročištu; zapisnika od 26. kolovoza 2022.; podneska HF kao podneska umješača; izvatka iz zemljišnih knjiga, izvoda iz katastarskog plana te geodetske situacije; zapisnika od 20. siječnja 2023. te s tog zapisnika iskaze tužitelja i tuženice, te nalaza i mišljenja vještaka Alda Sošića; prijevoda europske potvrde o nasljeđivanju; podneska te nalaza i mišljenja vještaka geodezije Alda Sošića; razgledani su fotoprilozi, geodetske situacije kao i priložene fotografije; dopune nalaza i mišljenja vještaka Alda Sošića; izveden je dokaz uvidom u priložene videozapise i u spis posl.br. Psp-8/2023, između istih stranaka. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i to: PF, ĐF, BF, ĆF, SF, ZF, IF i umješača HF. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice.

16.2. U predmetu posl.br. Psp-17/2022 je ovaj sud donio nepravomoćno rješenje posl.br. Psp-17/2022-108 dana 9. prosinca 2025., kojim je utvrđeno: da je tuženica DF smetala tužitelja HFŽ u posljednjem mirnom suposjedu nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica], i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i okućnica te pomoćni objekti, štala i praonica, sve na adresi [adresa] na način da je na ogradni zid postavila lanac, na dvorišna ulazna vrata, vrata od štale i dvorišna vrata postavila lokote, a na vratima praonice i ulaznim vratima kuće promijenila bravu čime je onemogućila tužitelja u suposjedu navedenih nekretnina; te je naloženo tuženici GF da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, odnosno da vrati tužitelju oduzeti suposjed nekretnina oznaka k. č. [katastarska čestica] Z, k. č. [katastarska čestica], i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u k. o. [katastarska općina] i na adresi [adresa] na način da ukloni lanac s ogradnog zida, da s dvorišnih ulaznih vrata, vrata na štali i dvorišnih vrata ukloni lokote, da na vratima praonice i ulaznim kućnim vratima ukloni novopostavljene brave sve u roku 8 dana, te joj se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće. U navedenom je predmetu sudjelovala HF u svojstvu umješača na strani tuženice.

17. Iz iskaza svjedoka ĐF (koji je iskazivao u predmetu posl.br. Psp- 17/2022) proizlazi: da je bio na spornim nekretninama 2021./2022. godine, dakle zimi 2021., gdje ga je uputio E, voditelj Securitasa; da je E imao zadatak čuvati to imanje i da je on išao provjeriti stanje nekretnine za račun Securitasa; da je vidio te nekretnine i dao savjet E što treba učiniti da bi zgrada bila sigurna; da je tamo u onom objektu zatekao neke radnike, tj. vodoinstalatere, koji su u ime neke firme po nalogu tuženice EF vršili građevinske zahvate, i vidio kako oni rade i čiste; da su sve to oni dogovarali zimi 2021., a da su radove započeli početkom 2022. i da su potrajali neko vrijeme; da je na licu mjesta zatekao zgradu, tj. dvije povezane kuće, tj. dva povezana objekta s dva zasebna ulaza; da na licu mjesta nije stavio nikakve nove brave niti lokote; da je prvi put bio na licu mjesta u studenom ili prosincu 2021.; po zanimanju, da je bravar i da je pregledao nekretnine za račun Securitasa da bi oni mogli iza toga poduzeti sve radnje radi osiguranja zgrade sustavom video nadzora, na najbolji mogući način; da na licu mjesta, nije ništa učinio; da E vodi sigurnost tog objekta, za račun i korist tuženice EF; koja ima na terenu jedan dio objekta, kao i majka tuženice.

18. Iz iskaza svjedoka IF (koji je iskazivao u predmetu posl.br. Psp- 17/2022) proizlazi: da poznaje tuženicu ŽF, jer ga je bila angažirala za obaviti pretrage na spornim nekretninama; dakle, upravo po nalogu tuženice EF, koja mu je bila pokazala imanje; i tada saznao kroz razgovor s tuženicom UF da je jedan dio kuće u vlasništvu nećaka pok. HFŽ, ovdje tužitelja; da je pregledao kuću i napravio fotografije, unutarnje i vanjske strane objekata; da se radi o jednoj kući, ali da je njemu bilo vidljivo da je zapravo riječ o dvjema građevinama; da se tada vidjelo da između prostorije objekta nije bilo prolaza između dvije zasebne cjeline; dakle, da raniji manji dio objekta nije bio povezan s većim dijelom objekta; da je tada vidio: da su u tijeku radovi oko obnove nekretnina i da je to bilo 2023.; da on nema saznanja o predmetu spora.

19. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan. Prigovor tuženica u svezi nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, nije osnovan, jer je tužitelj suvlasnik i mirni dugogodišnji suposjednik predmetnog imanja, te i suvlasnik nekretnine; stoga, ovaj sud drži, da je on aktivno legitimiran u ovom predmetu; isto tako, da su tuženice pasivno legitimirane u ovoj pravnoj stvari, jer je DF suvlasnica jedne nekretnine, a HF vlasnica druge nekretnine.

19.1. Tužba tužitelja je predana sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad je on saznao za sadržaj čina smetanja suposjeda i za počinitelja; jer se o sadržaju samog čina zadiranja u njegov suposjed i o svim poduzetim protupravnim radnjama (na njegovu štetu) na licu mjesta, osobno uvjerio i iste utvrdio upravo dana 20. siječnja 2023. tijekom navedenog uviđaja; kada je, nakon pregledanih nekretnina vidio izmijenjeno suposjedovno stanje na licu mjesta te utvrdio: da mu je suposjed u potpunosti oduzet; da je potpuno isključen od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja i kuće; da su mu poduzetim radnjama na licu mjesta, tuženice uistinu bitno ograničile dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; zapravo, da je potpuno isključen od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja i kuće, te tako i izvršavanja faktične vlasti.

19.2. Samovlast je zabranjena te nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, makar smatrao da ima jače pravo na posjed. Smetanjem posjeda možemo kvalificirati samo onaj čin koji je učinjen samovlasno. Smetanje posjeda nije ništa drugo do samovlasnog mijenjanja posjedovnog, suposjedovnog stanja. Tužitelj može biti samo onaj koji je do trenutka smetanja bio posljednji mirni posjednik, odnosno suposjednik. Tuženik, odnosno pasivno legitimiran može biti prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja; ali može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije odradio. Pasivno je legitimiran i suposjednik koji samovlasno, potpuno ili djelomično proširi svoju faktičnu vlast na štetu ostalih suposjednika; teret dokaza leži na strani tužitelja i mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik, suposjednik i mora dokazati čin smetanja. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda, suposjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tuženik se može braniti stavljanjem prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja; promašenost pasivne legitimacije (tvrdi da nije izvršio čin smetanja, niti dao nalog, niti je odobrio korist); i pomanjkanje "animusa turbandi" (tvrdi da uopće nije bio svjestan da čini smetanje); te protek prekluzivnog roka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

20. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, nakon održanog uviđaja na licu mjesta; te zaprimljenih iskaza saslušanih stranaka i svjedoka; ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

21. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještakinja, kao i nalaz vještaka Alda Sošića, jer se navodi iz istih nalaza podudaraju, jer su nalazi sastavljeni sukladno zakonu, bez proturječnosti i stručni; a stranke u postupku nisu imale primjedbi na iste. Valja nadodati, da su tijekom održanih uviđaja sudski vještaci identificirali predmetne nekretnine, podudarno i suglasno. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještakinja Milke Kosanović i Milice Gavranović, koje su detaljno opisale u nalazima i mišljenjima koje su sve preinake izvedene s vanjske strane objekta i s unutarnje strane objekta; a koje detaljno opisuje tužitelj u svojoj tužbi i tužbenom zahtjevu.

22. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka: PF, BF, ĆF i SF, jer su njihovi navodi uvjerljivi, logični, životno prihvatljivi i bez ikakvih proturječnosti, a posebice i međusobno podudarni, tako i u odnosu na navode iz prihvaćenog iskaza tužitelja; te i podudarni sa izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima, izvedenih tijekom dokaznog postupka. Dakle, iz navedenih razloga, ovaj sud vjeruje gore navedenim svjedocima i tužitelju. Ovaj je sud prihvatio i iskaze svjedoka saslušanih u predmetu posl.br. Psp- 17/2022, ĐF i IF. Ovaj sud nije analizirao navode iz iskaza ZF, jer isti nije iskazivao na okolnosti ovosudnog predmeta posl.br. Psp- 8/2023.

22.1. Ovaj je sud prihvatio i navode iz iskaza tužitelja, jer su njegovi navodi neposredno uvjerljivi, logični i podudarni s ostalim prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te podudarni s ostalim izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba tužitelja, u ovoj pravnoj stvari osnovana. Ovaj sud je zaključio osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i prihvaćenih navoda iz iskaza tužitelja (koji se podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka): da je tužitelj vidio i utvrdio koje i kakve su sve građevinske radnje uistinu poduzete na nekretninama, te tako saznao zapravo, za sadržaj i težinu poduzetih radnji (na njegovu štetu), i za čin smetanja suposjeda dana 20. siječnja 2023.; dakle, kada je vidio i uvjerio se o stvarnom stanju nekretnina i imanja; te nakon tako stečenih saznanja, podnio predmetnu tužbu, radi smetanja suposjeda nekretnina, protiv ovdje pasivno legitimiranih tuženica EF i HF; koja je podnijeta u zakonskom roku.

23. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tuženice HF u onom dijelu iskaza kada doslovce tvrdi: "Vidjela sam nalaz vještakinje graditeljske struke Milice Gavranović. Sada razgledavam fotopriloge vještakinje Milice Gavranović i navodim da je na fotografijama prikazano sadašnje stanje unutarnjih prostorija, a ranije nije bilo tako. Uglavnom, sve promjene na licu mjesta sam napravila ja i otvorila sam ulaz bočno od objekta prikazanog na fotografiji 14 (lista 615 spisa)."; da je građevinske preinake učinila u kolovozu ili rujnu 2022. i to u prizemlju i na katu. Osnovom navedenog, ovaj sud drži da su građevinski radovi završeni u rujnu 2022. (a tužba tužitelja je predana sudu 16. veljače 2023.).

23.1. Ona je u nastavku svog iskaza doslovce rekla: "Ja sam se, tim građevinskim radovima, htjela u potpunosti odvojiti od posjeda tužitelja HFŽ."

23.2. Ovaj je sud prihvatio navod drugotuženice EF kada tvrdi: da je njezina majka HF dala nalog za izvesti građevinske radove onako kako je njezina majka pred sudom priznala; da je ona suvlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], kao i tužitelj; da je njezina majka dala nalog trećim osobama, da te treće osobe- radnici, izvedu, one po sudu utvrđene građevinske radove, upravo onako kako je HF rekla i objasnila pred sudom. Međutim, drugotuženica samim time priznaje da je sve gore navedeno poduzeto i učinjeno uz znanje, odobrenje i pristanak prvotuženice, ali i uz pristanak drugotuženice u pravcu poduzimanja tih građevinskih zahvata; znajući da tužitelj posjeduje i koristi predmetnu nekretninu, pa da se drugotuženica nije ogradila od takvih postupanja prvotuženice; pa je ovaj sud dodatno utvrdio i drži dokazanim da je drugotuženica zapravo priznala da je s tim građevinskim radovima bila suglasna; te da je i ona bila svjesna tog čina smetanja posjeda; jer su takvim postupanjem one potpuno isključile tužitelja od mirnog posjedovanja nekretnina. Ista je tijekom pripremnog ročišta naglasila: da samo ona posjeduje ključeve od predmetnog objekta (u suvlasništvu tužitelja i nje).

23.3. Dakle, ovaj je sud zaključio da su tuženice u dogovoru i svjesno počinile čin smetanja suposjeda na štetu tužitelja; jer su upravo one osobe u čijem su interesu počinjeni predmetni građevinski zahvati, a da se od svega toga drugotuženica nije ogradila od takvog postupanja; znajući da prvotuženica želi to ostvariti s namjerom da fizički odvoji kuću na dva zasebna dijela; na što je pristala i drugotuženica, koja je nadzirala radove radnika. Tako je sud zaključio i cijeneći prihvaćene navode iz iskaza ĐF, koji pred sudom tvrdi: da je vidio na spornim nekretninama krajem godine 2021. ili početkom godine 2022., zimi da je tamo u onom objektu zatekao neke radnike, tj. vodoinstalatere, koji su u ime neke firme po nalogu tuženice EF vršili građevinske zahvate, i vidio kako oni rade i čiste. Isto tako je sud zaključio osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka IF koji pred sudom tvrdi: da poznaje tuženicu ŽF, jer ga je bila angažirala za obaviti pretrage na spornim nekretninama; dakle, upravo po nalogu tuženice EF, koja mu je bila pokazala imanje; i tada saznao kroz razgovor s tuženicom UF da je jedan dio kuće u vlasništvu nećaka pok. HFŽ, ovdje tužitelja; da je pregledao kuću i napravio fotografije, unutarnje i vanjske strane objekata; da se radi o jednoj kući, ali da je njemu bilo vidljivo da je zapravo riječ o dvjema građevinama; da se tada vidjelo da između prostorije objekta nije bilo prolaza između dvije zasebne cjeline; dakle, da raniji manji dio objekta nije bio povezan s većim dijelom objekta; da je tada vidio: da su u tijeku radovi oko obnove nekretnina i da je to bilo tijekom godine 2023. Osnovom navedenog, ovaj sud drži dokazanim da su predmetni građevinski radovi bili u tijeku, onako kako tvrde nepristrani svjedoci, uz nazočnost drugotuženice EF, koja je te radove nadgledala; kao i to, da su oni radnici radili po nalogu drugotuženice i isto tako prvotuženice.

23.4. U preostalom dijelu, ovaj sud nije prihvatio iskaze tuženica kada paušalno tvrde: da tužitelj nije suposjednik imanja; i da navodi tužbe tužitelja nisu osnovani; jer su ti njihovi navodi nelogični, neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje i nepodudarni s prihvaćenim navodima iz iskaza tužitelja, a i nepodudarni u odnosu na prihvaćene materijalne dokaze tijekom postupka.

24. Ovaj sud, dakle, nije prihvatio gore navedene navode iz iskaza tuženica, jer su ti navodi nelogični, neuvjerljivi, međusobno nepodudarni, pristrani i proturječni; a usmjereni očito ka dokazivanju prekluzije prava tužitelja (u svezi roka podnošenja tužbe) i neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja; a kojim navodima očito aludiraju, na neistinost navoda tužitelja i navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje. Ovaj sud nije prihvatio gore navedene navode tuženica, jer je očito da su tuženice materijalno zainteresirane za ishod ovog postupka.

24.1. Dakle, ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tuženica kojima poriču i osporavaju tužbeni zahtjev tužitelja, kao i one usmjerene ka obezvrjeđivanju i bagateliziranju navoda iz iskaza tužitelja i svjedoka kojima sud vjeruje; a kojim navodima tuženice zapravo aludiraju na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

25. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je tužitelj suvlasnik zgr.č. 2087/3 k. o. [katastarska općina] u 3/5 udjela, a prvotuženica DF suvlasnica u 2/5 udjela; a da je prvotuženica HF vlasnica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Osnovom izvedenih dokaza tijekom postupka, ocjenom svih izvedenih dokaza i u njihovoj ukupnosti i utvrđenih činjenica, ovaj je sud zaključio: da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani; te je odlučeno kao u izreci: da su tuženice smetale tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu navedenih nekretnina; čime su ga onemogućile u suposjedovanju navedenih nekretnina; te je naloženo tuženicama da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja.

26.1. Dakle, ovaj je sud utvrdio da su tuženice smetale tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu kuće na adresi [adresa] izgrađene na k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su nepoznatog dana, za što je tužitelj doznao 20. siječnja 2023., u prizemlju kuće zazidale prolaz koji vodi prema kuhinji, WC-u i kupaoni, na katu kuće najprije postavile bravu i zaključale vrata kojima se ulazi u sobu, da bi potom umjesto zaključanih vrata na tom mjestu konstrukcijom u potpunosti zatvorile komunikaciju sa spavaćom sobom i na način da su na vanjskom zidu istočnog dijela kuće ugradile ulazna vrata, čime su smetale tužitelja u suposjedu navedene nekretnine; te je naloženo tuženicama da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja na kući na adresi [adresa] izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] Z i k. č. [katastarska čestica], sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da otvore zazidani prolaz u zidu prizemlja kuće koji vodi do kuhinje, WC-a i kupaone, da uklone konstrukciju na katu kuće s kojom je u potpunosti zatvorena komunikacija sa spavaćom sobom i da zazidaju ulazna vrata na istočnom dijelu kuće i vrate vanjski zid kuće u prvobitno stanje sve u roku 15 dana (jer sud drži da je to primjeren rok za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, kakvo je bilo prije učinjenog smetanja), te im se zabranjuje svako daljnje, takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće.

27. Na osnovu čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV)je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda. Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

27.1. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, ovdje suposjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema čl. 24. istog Zakona, svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda ako ga je suposjednik isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

27.2. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog zakona propisano je: da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti; kao u ovom slučaju.

28. Osim toga, ocjenom svih izvedenih dokaza, ovaj sud drži dokazanim: da su tuženice svjesno i zajedno počinile čin smetanja suposjeda nekretnina tužitelja, jer zapravo prvotuženica priznaje počinjenje čina smetanja posjeda; te jer se drugotuženica od takvog postupanja nije nikako ogradila; već nadzirala građevinske radove radnika na licu mjesta, onako kako tvrdi svjedok ĐF i TF, a sve zajedno u pravcu fizičkog odvajanja ranijeg objekta (kojega detaljno opisuju svjedoci kojima ovaj sud vjeruje, među kojima, VF, sin tužitelja) i formiranjem unutar kuće dvije zasebne stambene cjeline. Pri tome, ovaj sud drži dokazanim da su tuženice za potrebe izvođenja tih radova zatražile pomoć trećih osoba, radnika, koji su na licu mjesta izveli planirane građevinske radove po kazivanju tuženica. Dakle, da su radnici po nalogu tuženica izveli građevinske zahvate onako kako su i opisani po sudskoj vještakinji Milici Gavranović, nakon razgledavanja vanjskog i unutrašnjeg dijela kuće. Dodatno, sud drži dokazanim da je sve gore navedeno poduzeto i učinjeno uz znanje, odobrenje i pristanak tuženica, radi odvajanja objekta, koji je objekt i odvojen, jer je tako zatečen na licu mjesta. Pritom znajući da tužitelj suposjeduje predmetne nekretnine i imanje; kao uostalom i članovi njegove obitelji. Stoga je sud zaključio: da su tuženice očito bile svjesne tog čina tj. čina smetanja suposjeda; jer su takvim postupanjem u potpunosti isključile tužitelja od mirnog suposjedovanja nekretnina. Svojim navodima drugotuženica u bitnome potvrđuje činjenicu da je bila suglasna s postupanjem drugotuženice u pravcu izvođenja opisanih građevinskih radova. Valja dodati da su građevinski zahvati na licu mjesta, izvedeni u korist obje tuženice i da su upravo one osobe koje su u svoju korist počinile čin smetanja suposjeda, sve obzirom su one suvlasnice tih nekretnina, odnosno dijela imanja; sve dakle, u pravcu fizičkog definitivnog razdvajanja manjeg dijela kuće od većeg dijela kuće, bez ikakve mogućnosti komunikacije između dvije stambene jedinice; odnosno, tako isključile dosadašnju mogućnost komunikacije kao što je bilo u ranijem objektu, a koju je komunikaciju koristio tužitelj ranije, do počinjenja predmetnog čina smetanja suposjeda.

29. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga su tuženice dužne dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženice nisu dokazala istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, presudio kao u izreci.

30. Tužitelj je u ovom postupku dokazao: da je do trenutka smetanja bio posljednji mirni suposjednik predmetnih nekretnina; da su tuženice svjesno izvršile, čin smetanja; jer je prvotuženica dala nalog za smetanje radnicima i jer se drugotuženica od toga nije ogradila i nazočila radovima u objektu; dakle, da su zajedno poduzele radnje u pravcu počinjenja opisanog čina, tako i svjesno postupale, kao što je gore navedeno; dodatno, da je čin počinjen u isključivom interesu tuženica. Dakle tužitelj je dokazao da su tuženice: proširile svoju vlast na štetu njegove faktične vlasti; i dokazao činjenicu: da je bio posljednji mirni suposjednik nekretnina. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da su tuženice počinile smetanje tužiteljevog suposjeda; i da se naredi uspostava suposjedovnog stanja, kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; te je slijedom gore navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

30.1. Iz točke II. izreke ovog rješenja izostavljene su riječi "…pod prijetnjom novčane kazne.".

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako su tuženice u cijelosti izgubile parnicu, dužne su tužitelju solidarno naknaditi prouzročene troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Međutim, kako sudskim vještakinjama nije isplaćena nagrada za izradu nalaza i mišljenja, a kako je zatražena od punomoćnika tužitelja nadoplata za pokriće tih troškova; to o troškovima postupka odlučit će se zasebnim rješenjem.

U Rovinju, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženicima po pun.