Poslovni broj: Pp-16845/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GA, zastupan po Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović, zbog prekršaja iz članka 58. stavak 2. i 3. i članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 15. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: GA, sin G, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I) 1. što je 22. travnja 2024. u 8:46 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] zapadnim kolnikom Ulicom V. Heinzela u smjeru juga, dolaskom do Ulice I. Banjavčića nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je iz desne prometne trake za obavezno desno nastavio vožnju ravno Ulicom V. Heinzela u smjeru juga do kbr. 35. Ulice Crvenog križa,
čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavak 2. kažnjiv po članku 58. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi 1,19 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem uređajem Drager,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, utvrđuje
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamstopedeset) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/36844, Urbroj: 511-19-44-24-1 donijela je 30. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljeni pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.
2. Okrivljeni je putem branitelja sudu dostavio pisanu obranu u kojoj priznaje počinjenje prekršaja, ali ističe kako je prekršaje počinio iz nehaja, bez namjere. U trenutku počinjenja prekršaja istovremeno je bio u stanju umora i stresa. Naime, prethodne noći sudjelovao je na obiteljskoj proslavi nakon čega se taxi prijevozom vratio kući. Nakon svega nekoliko sati, zbog izvanredne poslovne situacije morao je ustati ranije od planiranog i hitno se zaputiti na sastanak. Napominje da nakon nekoliko sati sna nije imao osjećaja da bi još bio pod utjecajem alkohola jer u suprotnom svakako ne bi krenuo upravljati vozilom, već je u opisanoj situaciji to učinio nehotično. S obzirom na razinu stresa i žurbe u danom trenutku, također je nehotično iskoristio pogrešnu prometnu traku za nastavak kretanja, omaškom smatrajući da je predmetna prometna traka namijenjena za nastavak vožnje ravno i skretanje desno. Ističe da ranije nije bio prekršajno kažnjavan za predmetne prekršaje, te da je u ovom slučaju bila riječ o izvanrednoj situaciji koja ne odražava način na koji uobičajeno postupa u prometu. Smatra kako se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja može postići i bez izricanja novčane kazne i zaštitne mjere i to iz slijedeći razloga. Izricanje i provođenje novčane kazne i zaštitne mjere bilo bi za njega pretjerano tegobno i štetno. Naime, mogućnost upravljanja motornim vozilom mu je prijeko potrebna prvenstveno radi adekvatne skrbi o malodobnom djetetu, kao i radi obavljanja posla koji od njega zahtjeva izrazito veliku mobilnost i fleksibilnost. Slijedom navedenog u odnosu na prekršajnopravnu sankciju kojom je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca te da se u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ukine.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 14. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 15. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, str. 16. spisa.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenog, koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja kao i temeljem ostalih provedenih dokaza koji su potpuno suglasni činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga i obrani okrivljenog, sud je smatrao utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, opisanim ponašanjem okrivljeni je ispunio sva bitna obilježja prekršaja iz članka 58. stavak 2. i 3. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Stoga je u djelima okrivljenog sudac našao obilježja prekršaja iz citiranih odredbi navedenog propisa, pa ga je proglasio krivim, za svako djelo prekršaja utvrdio mu odgovarajuću novčanu kaznu, te mu temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio ni olakotne ni otegotne okolnosti.
6. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije nužna. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljeni ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenog nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 15. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom, GA, [adresa],
2. odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović, Zagreb, Radnička c. 47,
3. tužitelju, PUZ, I Postaji prometne policije
4. spis.
