REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-14150/2025-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EI, zastupanog po branitelju Denisu Krištofiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 238. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/65726, URBROJ: 511-19-45-25- 1 od 2. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 15. prosinca 2025. i
p r e s u d i o j e
I EI, sin E i Ć rođene Ž, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
1) što je dana 14. lipnja 2025. u 21,40 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Bezdanskom ulicom u smjeru zapada za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,79 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,69 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6810, ARDH-0055,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,
2) što je istom prilikom utvrđeno da je osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka] kojim upravljao isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno 6. lipnja 2025.,
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) eura.
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvije stotine i trideset) eura.
II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/65726, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 2. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 14. lipnja 2025. u 21,40 sati upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Bezdanskoj ulici te da je kod kućnog broja 30 zaustavljen po policijskim službenicima i da mu je istom prilikom izmjerena koncentracija alkohola od 0,69 g/kg u organizmu. Pojasnio je kako je te večeri bio kod susjeda te da je uistinu popio tri piva, a da ga je susjed zamolio da uzme njegov automobil i ode na benzinsku crpku kako bi mu kupio cigarete, što je i učinio, a da ga je u povratku zaustavila policija. Istaknuo je kako nije znao da je predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole 6. lipnja 2025. Iskazao je žaljenje što je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kao i da ne umanjuje okolnost da je uistinu vozio pod utjecajem alkohola. Molio je sud da mu kao olakotnu okolnost uzme što vozilo kojim je upravljao nije u njegovu vlasništvu te da mu kao olakotnim cijeni činjenicu što do sada nije prekršajno kažnjavan. Isto tako je molio da mu se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da mu je supruga već godinu dana na bolovanju te da ima zdravstvene probleme zbog kojih ju često vozi liječniku. Zaključno je molio sud da mu, ukoliko je moguće, umanji novčanu kaznu, budući da i supruga i on imaju vrlo mala primanja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid izvješće o počinjenom prekršaju od 14. lipnja 2025. iz kojega proizlazi kako je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Bezdanske ulice u smjeru zapada te da je izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno kako je isti upravljao predmetnim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,79 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,69 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6810, ARDH-0055. Iz istoga izvješća također proizlazi kako je predmetnom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno 6. lipnja 2025.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 14. lipnja 2025. u 21,40 sati u Zagrebu, u Bezdanskoj ulici broj 30, iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 6810, serijskog broja ARDH- 0055, utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,79 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,69 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi. Isto tako, sud je izvršio uvid u priloženo izvješće o ispitivanju broj 0147/25 od 17. siječnja 2025. iz kojega je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 6810, tvorničkog broja ARDH-0055 ispitan 17. siječnja 2025. s rokom valjanosti ovjere do 31. siječnja 2026.
3.2. Nadalje, sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza od 14. lipnja 2025. iz koje proizlazi kako je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijskog broja: [serijski broj] od 14. lipnja 2025. u 21,40 sati do 15. lipnja 2025. u 9,40 sati.
3.3. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 14. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,69 g/kg te da je istom prilikom upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana, odnosno 6. lipnja 2025., a što proizlazi iz priložene dokumentacije, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, činjenica da nije znao da je vozilu kojim je upravljao istekla prometna dozvola, s obzirom na to da nije u njegovu vlasništvu te dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti razmjerno lošeg imovnog stanja te ima bolesnu suprugu koja je na dugotrajnom bolovanju pa im je potreban novac za njeno liječenje, zbog čega bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje njegove supruge.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Zagrebu 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EI, [adresa]
2. branitelj: odvjetnik Denis Krištofić, Trg Francuske Republike 1, [adresa] Zagreb
3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis
