Poslovni broj: P Ob-199/2023-36

(spojen P Ob-125/2024)

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu tog suda Mariji Karadžole u pravnoj stvari tužitelja FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik iz Jastrebarskog, protiv tuženika SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica NB, zaposlena u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 6. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, dana 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužiteljica FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženik SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnici svaki u ½ dijela sljedećih nekretnina: 12/288 dijela zk.č.br. 3307 Karinovo, stambena zgrada, Milčetići, Karinovo 17, površine 161 m² i dvorište površine 349 m², ukupne površine 510 m², upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Dubašnica, te zk.č.br. 389/2 šuma Curek u Curku površine 363 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.660,29 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem tijeku postupka navodi da su ona i tuženik bili u braku koji je razveden pravomoćnom sudskom odlukom te da su za vrijeme trajanja braka stekli dvije nekretnine (naznačene u izreci). Apartman na Krku stečen je temeljem kupoprodajnog ugovora, a zemljište u [adresa] temeljem zapisnika poslovni broj Z-6000/2015/2672. Na navedenom zemljištu u [adresa] nalazio se manji objekt koji su stranke zajednički srušile te izgradile obiteljsku kuću. Na obje nekretnine pravo vlasništva upisano je u korist tuženika - na nekretnini u [adresa] u cijelosti, a na nekretnini na Krku u 12/288 suvlasničkih dijelova, iako iste predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Slijedom svega iznesenog tužitelj predlaže provođenje postupka i izvođenje predloženih dokaza te donošenje presude kojom će se utvrditi da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavljaju bračnu stečevinu stranaka te da se nadalje utvrdi da je tužiteljica suvlasnica istih u ½ dijela te da joj tuženik naknadi trošak ovog postupka. (spojen P Ob-125/2024)

2. Tužba je tuženiku uredno dostavljena uz rješenje suda od 11. rujna 2023. kojim se tuženik poziva na podnošenje odgovora na tužbu, no isti se u ostavljenom roku nije očitovao na tužbu. Nadalje, tuženiku je uredno dostavljen i poziv za pripremno ročište održano 7. veljače 2025. na koje tuženik nije pristupio niti je opravdao izostanak. Dostavnice o uredno obavljenim dostavama nalaze se u spisu na poleđini lista 50 i 149 spisa. Nakon održanog pripremnog ročišta pojavili su se problemi s dostavom sudskih pismena tuženiku te je dostava pokušana putem sudskog dostavljača (neuspješna). Nakon toga je zatražena terenska provjera Ministarstva unutarnjih poslova (str. 179 i 183) koja također nije polučila rezultate. Zbog navedenog je tuženiku rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Jastrebarsko za potrebe ovog postupka imenovana posebna skrbnica radi zastupanja njegovih prava i interesa (str. 190). Posebna skrbnica je u podnesku od 29. listopada 2025. navela da se opreza radi u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u presudu ovog suda posl. br. P Ob- 362/20 od 25. listopada 2021. (str. 7-17), povijesne izvatke iz zemljišne knjige (str. 19- 23 spisa) te dokumentaciju FINA-e (str. 24-44 spisa). Osim toga, saslušani su svjedoci GB, FBL, ĆB, VB i ČB te je saslušana tužiteljica kao stranaka.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka i zaključene glavne rasprave, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Odredbom članka 36. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe od te imovine. Člankom 36. st. 3. ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

6. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-362/20-15 od 25. listopada 2021. utvrđeno je da su stranke sklopile brak 7. kolovoza 2004. te da je navedeni brak razveden naznačenom presudom koja je postala pravomoćna 19. siječnja 2022.

7. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Dubašnica utvrđeno je da je kao suvlasnik nekretnine u 12/288 dijela upisan tuženik SB te da je njegovo pravo suvlasništva uknjiženo 2015. godine. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je kao vlasnik nekretnine u cijelosti upisan SB, (tuženik) te da je njegovo pravo vlasništva upisano 2010. godine.

8. Uvidom u Očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate utvrđeno je da je tužiteljica zatražila pred Financijskom agencijom izravnu naplatu temeljem presude ovog suda posl. br. P Ob-362/20 od tuženika.

9. Sve navedene materijalne dokaze sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne, a osim toga niti tuženik ih nije osporio niti doveo u sumnju.

10. Na ročištu za glavnu raspravu sud je saslušao svjedoke te utvrdio da se njihovi iskazi podudaraju i odgovaraju jedan drugome te su svi svjedoci o bitnim činjenicama iskazivali jednako. Svim saslušanim svjedocima sud je poklonio vjeru i prihvatio njihove iskaze kao točne i istinite.

11. Iz iskaza svjedokinje GB proizlazi da je ona tužiteljičina sestra i sjeća se da se sestra udala negdje oko 2005. godine. Sestra i ona su prije toga živjele s roditeljima, a ona se prva udala i odselila 2001. godine. Zna da je sestra već dok je hodala sa šogorom (tuženikom) znala odlaziti u kuću u [adresa]. U toj kući je tada živjela baka od šogora, to je bila stara kuća, a sestra tamo živi i danas. Tamo je (spojen P Ob-125/2024)

preselila negdje otprilike kad se i udala. Baka je koliko se sjeća bila stara, neko vrijeme i u Domu za starije osobe, a već je davno i preminula. Misli da je to bila kuća od bake, ali nisu joj poznati detalji oko vlasništva te nekretnine. Zna da su šogor i sestra dogradili novi dio kuće. Dio su radili majstori, a dio su pomagali i članovi obitelji. Sjeća se da je njen muž išao kad se radio krov. Pomagao je i njihov tata i susjedi. U toj kući su se rodila i njihova djeca koji danas imaju 20, 15 i 18 godina. Sestra je kroz cijelo to vrijeme bila zaposlena i radila je u struci, tj. u školi, a šogor je radio u inozemstvu. Misli da su živjeli od svojih plaća i od toga financirali i uređenje kuće. U odnosu na apartman u Malinskoj, navodi da joj je poznata ta nekretnina, bila je tamo nekoliko puta, a i njena djeca su tamo odlazila. Misli da je kupljen otprilike negdje kad su sestra i šogor i ženili.

12. Iz iskaza svjedoka FBL (tuženikov krizmani kum) proizlazi da on poznaje i SB, i FB. F (tuženiku) je bio krizmani kum, a bio je i na njihovoj svadbi prije 22-23 godine. Zna da su živjeli u kući Hrvojeve bake koja je u međuvremenu umrla, a tu kuću su zajednički obnavljali. Na stari dio kuće je dignut kat, dograđen je novi dio kuće i sagrađena je garaža u dvorištu. FB se tamo doselila u vrijeme svadbe, a nije mu poznato kako su financirali obnovu, ali misli da su tada oboje radili. Ne zna ništa u vezi vlasništva te nekretnine. U vezi apartmana u Malinskoj sjeća se da ga je SB kupio otprilike negdje nakon svadbe, a nisu mu poznati detalji oko financiranja te nekretnine. Misli da je SB tada već radio u inozemstvu, on je bio montažer liftova, a FB je radila u školi. U kuću u [adresa] su tužiteljica i tuženik preselili nakon ili oko vjenčanja.

13. Iz iskaza svjedokinje ĆB (tuženikova majka) proizlazi da joj je poznato dosta toga oko kuće u [adresa]. To je kuća u kojoj je i sama odrasla, a nakon što se udala i odselila u toj kući je nastavila živjeti njena majka, tj. Hrvojeva baka. Zna da su se SB i FB vjenčali 2004. godine, a SB je u tu kuću preselio i ranije, negdje oko 2000. godine. Kuća je građena 1960. godine i SB je već 2001. ili 2002. počeo s uređenjem. Prvo je dograđen novi dio, a onda je srušena stara kuća, pa je i tu podignut novi dio. To je sve trajalo više godina, a garaža u dvorištu napravljena je sigurno kad su već bili u braku. Njena mama je umrla 2015. godine i sjeća se da je 2-3 godine prije smrti tu kuću darovala F. FB je doselila oko svadbe, a sjeća se da su oboje tada radili. Oni su dosta dugo prije vjenčanja hodali kao cura i dečko. Dodatno pojašnjava da je stara kuća srušena skroz do temelja i građena iznova. U odnosu na apartman u Malinskoj sjeća se da je isti kupljen negdje 2006., 2007. ili 2008. godine, a koštao je oko 15.000,00 maraka. U to doba su i SB i FB radili, pa misli da je taj novac došao od njihovih plaća. Dodaje da je 2020. godine vođen postupak radi legalizacije objekta izgrađenog u [adresa] i da je FB platila dozvole i naknade koje je trebalo platiti. Kuću u [adresa] gradili su uglavnom prijatelji i susjedi, sjeća se da je nekad dolazio i Klementinin tata, a najčešće su dolazili susjedi iz okolice.

14. Iz iskaza svjedoka VB, tužiteljičinog oca, proizlazi da mu je poznato dosta toga oko kuće u [adresa]. Zna da su se FB i SB vjenčali negdje 2004.-2005. godine, a prije toga su sedam godina hodali. U kući u [adresa] živjela je Hrvojeva baka, a otprilike 2001./2002. godine su počeli radovi na uređenju stare kuće. On je u tome sudjelovao od prvog dana, pa tako zna da je prvo dograđen jedan dio, onda je do temelja srušena stara kuća i oko 2003./2004. je na mjestu stare kuće izgrađen novi dio. SB i FB nisu angažirali majstore, nego su sve radili sami i uz pomoć prijatelja i familije, a kuću su uređivali za sebe, odnosno za svoju obitelj. I njegova supruga, i on su pomagali u radovima, a nekada su sudjelovali i financijski, na primjer kada je trebalo platiti hranu za radnike (meso, janjce i sl.). (spojen P Ob-125/2024)

Hrvojeva baka je neko vrijeme živjela s njima. U to vrijeme su oboje bili zaposleni. FB je uvijek radila kao profesorica u školi, a SB je uvijek radio u inozemstvu. Poznato mu je da je apartman u Malinskoj kupljen prije 15-16 godina. Ne zna kolika je bila cijena, a pretpostavlja da su ga kupili od svojih plaća. Sjeća se da je u izgradnji kuće u [adresa] sudjelovao i drugi zet, muž Klementinine sestre.

15. Iz iskaza svjedoka ČB, krsnog kuma sina stranaka, proizlazi da mu je poznato dosta toga o kući u [adresa], jer se on rodio i cijelo vrijeme živi u susjednoj kući, odnosno u dvorištu do FB i SB. U toj kući je živjela Hrvojeva baka, a SB i FB su se vjenčali 2004. godine. Ta kuća je bila dosta stara i koliko se sjeća srušena je do temelja i na tom mjestu je izgrađena nova, a jedan dio je i nadograđen. Sagrađena je i garaža u dvorištu, a radovi su trajali i nakon što su se FB i SB vjenčali. U radovima su im pomagali susjedi i familija. Ponekad je i on pomagao, nekad kao susjed, a nekad za neki džeparac. FB je upoznao prije svadbe, jer je ona tamo već dolazila i kuću i sve radove su radili s namjerom da sve urede za sebe kao obitelj. Zna da je SB u to vrijeme radio, a za FB ne zna. Zna da su zajedno kupili apartman u Malinskoj. On je također tamo išao na ljetovanje, a misli da je prvi puta tamo bio oko 2012.-2013. godine.

16.1. U svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu održanom 6. studenoga 2025. godine tužiteljica navodi da su ona i tuženik počeli hodati 1997. godine. On je tada živio u [adresa] kod svojih roditelja, a 2000. godine je preselio kod bake u [adresa]. Hrvojeva majka nema braće i sestara i baka je oduvijek govorila da će tu kuću ostaviti odnosno darovati F. To je i napravila otprilike 3-4 godine prije smrti

- nekretninu je darovala F. Ona je zadnjih nekoliko godina bila u Domu, jer je preživjela teški infarkt i bila je nepokretna. Što se tiče radova na kući, prvo su dogradili novi dio kako bi se baka tamo mogla preseliti, a onda je srušena stara kuća do temelja i na njenom mjestu podignuta nova. U dvorištu je sagrađena garaža, a svi radovi su išli dosta polako i to iz više razloga. Naime, SB je u to vrijeme radio u inozemstvu i na kući se radilo kad bi on dobio slobodno. Nisu angažirali majstore, nego su sve radili sami te uz pomoć prijatelja i obitelji. Pomagali su kumovi, njen tata, sestrin muž i već kako je tko mogao. Angažirali su jedino krovopokrivača, a sve ostalo su radili sami. Osim toga nisu dizali kredit, nego su sve financirali iz svojih plaća. Ona je diplomirala na fakultetu u svibnju 2003. godine, a od studenog 2003. godine je u stalnom radnom odnosu. U [adresa] je doselila otprilike 2004. godine, ali već je tada dugo tamo dolazila. Čak je 2000./2001. godinu imala prijavljeno boravište u [adresa], kod Hrvojeve bake zbog prijevoza i povoljnijeg pokaza, jer je tamo dolazila i boravila zaista često. Radovi na kući su trajali i dugo nakon što su se vjenčali, a obzirom da je to kuća, na njoj stalno ima nekog posla. Dodaje da je negdje oko 2020. godine vođen postupak radi legalizacije zemljišta, odnosno nekretnine i tada je trebalo platiti naknadu općini u iznosu od oko 14-15.000,00 EUR, jer je nekretnina velika i to je na kraju ona platila.

16.2. Apartman u Malinskoj kupili su u zimu 2005. godine. Prodavatelj je bila jedna susjeda iz [adresa] koja je tada već bila dosta stara i više nije mogla ići na Krk, pa im ga je ponudila po povoljnoj cijeni. Apartman su platili oko 15.000,00 njemačkih maraka. Dio novca su imali ušteđen od darova na svadbi, a dio od plaća. Ona tada uopće nije razmišljala niti smatrala bitnim da oboje budu upisani kao suvlasnici i zato je kao kupac naveden samo SB. SB je odselio 2020. godine iz kuće u [adresa], a sve troškove oko održavanja kuće i režija snosi od tada sama. Isto vrijedi i za apartman u Malinskoj.

(spojen P Ob-125/2024)

17. Imajući u vidu sadržaj svih navedenih dokaza koje je sud sve prihvatio kao vjerodostojne i istinite utvrđene su slijedeće činjenice:

- stranke su bile u braku od 2004. do 2022. godine;

- cijelo vrijeme trajanja bračne zajednice su oboje bili zaposleni i svojim plaćama doprinosili troškovima života, kućanstva te kupnji, izgradnji i održavanju nekretnina;

- apartman u Malinskoj stečen je temeljem kupoprodaje i za vrijeme trajanja braka stranaka;

- na zemljištu u [adresa] je postojala stara kuća koja je srušena do temelja te je na mjestu iste, a za vrijeme trajanja braka stranaka, izgrađena nova kuća s garažom; 18. Iz svega navedenog sud je nesporno zaključio i utvrdio da su nekretnine koje su predmet postupka stečene radom bračnih drugova i za vrijeme trajanja bračne zajednice. Također, iz svih izvedenih dokaza proizlazi i jasna namjera stranaka za zajedničkim stjecanjem i uređenjem nekretnine (obiteljske kuće) radi budućeg zajedničkog života u toj nekretnini. Zaključno je utvrđeno i da su sredstva za nekretnine stečena radom (plaćama) te da su im u izgradnji i radovima pomagali prijatelji i članovi obitelji (i sa strane tužiteljice, i sa strane tuženika). Pritom se ponovno ističe i potpuna pasivnost tuženika tijekom ovog postupka, koji iako uredno osobno pozvan na odgovor na tužbu te na pripremno ročište, nije niti osporio tužbu tužiteljice niti je predložio izvođenje ijednog dokaza kojim bi osporio dokaze izvedene po prijedlogu tužiteljice.

19. Slijedom svega iznesenog sud je utvrdio da nekretnine naznačene u tužbi čine bračnu stečevinu stranaka te da su tužitelj i tužena suvlasnici istih u jednakim dijelovima, pa je u skladu sa čl. 36. ObZ-a odlučeno kao u t. I. izreke.

20. U pogledu troškova postupka sud je imao u vidu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

21. Tužiteljici zastupanoj po punomoćniku te temeljem utvrđene vrijednosti predmeta spora (25.000,00 EUR), priznat je trošak sastava tužbe od 26.7.2023. u visini od 250 bodova te trošak sastava podnesaka od 20.9.2023., 10.2.2025. i 10.7.2025. u visini od 25 bodova za svaki, u skladu s Tbr. 7. t. 1. i Tbr. 8. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa). Nadalje, tužiteljici je priznat i trošak zastupanja na ročištima održanim 7.2.2025. i 6.11.2025. u visini od 250 bodova za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife) te na ročištu održanom 10.4.2025. u visini od 50 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife). Slijedom iznesenog tužitelju je trošak određen u visini od 875 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 53. t. 2. Tarife) iznosi 1.750,00 EUR čemu je dodano 25% na ime poreza na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) te trošak zastupanja tužitelja iznosi 2.187,50 EUR. Navedenom iznosu dodano je 444,68 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu (str. 46) i presudu te trošak predujma za sudsku dostavu u iznosu od 28,11 EUR, pa trošak tužiteljice iznosi ukupno 2.660,29 EUR. Temeljem iznesenog te u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno je stoga kao u t. II. izreke ove odluke.

U Zagrebu, 15. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marija Karadžole

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

(spojen P Ob-125/2024)

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po posebnoj skrbnici