REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Č 5
Poslovni broj: Us I-2036/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja 1. ČE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Udruge Kazališna AV radionica "Malik", [adresa], OIB: 35911088605, koje zastupa opunomoćenica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, Ivana Zajca 2/II, protiv tuženika Hrvatskog kulturnog doma na Sušaku, Rijeka, Strossmayerova 1, OIB: 39795989486, kojega zastupa ravnatelj ČEC, radi dodjele dvorane za vježbanje, 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I.
Tužba se odbacuje.
II.
Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Hrvatskog kulturnog doma na Sušaku KLASA: 034-23-01/01, URBROJ: 2170-57-23-01 od 19. rujna 2023. odlučeno je o prigovoru ČE i Udruge Kazališna AV radionica " C", ovdje tužitelja, protiv postupanja u postupku dodjele dvorane za vježbanje u zgradi Hrvatskog kulturnog doma na Sušaku, tako što je točkama 1. i 2. odbijen prigovor tužitelja kojim traže da se utvrdi povreda njihovih prava prilikom rangiranja po javnom pozivu za dodjelu prostora – dvorana za vježbanje i da se ponovno izvrši ocjenjivanje i bodovanje svih kandidata, dok je točkom 3. odbijen zahtjev tužiteljima da im se omogući uvid u cjelokupnu natječajnu dokumentaciju uz mogućnost fotografiranja, a točkom 4. im je omogućen u dokumentaciju koja ne podliježe ograničenjima prava na pristup informacijama.
2. Tužitelji su ovome Sudu podnijeli tužbu protiv tuženika kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi uvodno navode da je tuženik objavio javni poziv za dodjelu prostora – dvorane za vježbanje u zgradi Hrvatskog kulturnog doma na Sušaku, po kojem javnom pozivu su tužitelji rangirani kao posljednji. Nadalje u bitnom iznose navode koje se odnose na pravilnost ocjenjivanja i bodovanja na temelju kojih su izgubili pravo na korištenje dvorane koje su do tada imali. Smatraju da je tuženik u ocjenjivanju i bodovanju kandidata postupao arbitrarno, netransparentno i neobjektivno te svojim postupanjem povrijedio pravila postupka. Predlažu da Sud po provedenom postupku poništi osporeno rješenje.
3. Uvidom u spis predmeta Sud je utvrdio, što među strankama nije sporno, da je tuženik objavio javni poziv za dodjelu prostora – dvorane za vježbanje na 5., 6. i 7. katu zgrade Hrvatskog kulturnog doma na Sušaku na privremeno ili povremeno korištenje, te da je po dostavi prijava utvrdio rang listu i raspored korištenja dvorana.
4. Odredbom članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
4.1. Stavkom. 2. istoga članka propisano je da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.
5. Odredbama članka 3. stavka 1. točke 1. i točke 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, odnosno ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.
6. Prema shvaćanju Suda, u konkretnom slučaju ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom navedene tužbe tužitelja jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
7. Naime, prema shvaćanju Suda, u slučaju javnog poziva i dodjele dvorane za vježbanje, kao što je slučaj u konkretnom predmetu, ne odlučuje se o kakvom pravu ili obvezi tužitelja u upravnoj stvari, o kojoj se odlučuje upravnim aktom u upravnom postupku, niti se radi o postupanju kojim se dira u pravo, obvezu ili pravni interes stranke iz područja upravnog prava, već se radi o aktu raspolaganja vlasnika, u kojem slučaju je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora, odnosno pred redovnim sudom.
8. Isto je pravno shvaćanje izraženo i u odlukama Visokog upravnog sud Republike poslovni broj Usž-914/2025-2 od 11. studenog 2025. i dr., koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, u odnosu na javni natječaj i odluku o zakupu kojima jedinica lokalne samouprave raspolaže poslovnim prostorom u svome vlasništvu, za koje je također odlučeno da ne mogu biti predmetom upravnog spora.
9. Kako postupak javnog poziva i dodjele dvorane za vježbanje nije upravna stvar, ne može se u tom postupku ni izjaviti prigovor protiv postupanja prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku, a isto je pravno shvaćanje, gdje je također odbijen prigovor u predmetu koji nije upravna stvar, potvrdio i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-1403/2020-2 od 16. lipnja 2020.
10. Naime, odredbe članaka 42., 122., i 155. -158. Zakona o općem upravnom postupku, kojima je propisano izjavljivanje prigovora, odnose se isključivo na izjavljivanje prigovora u upravnim stvarima.
11. Stoga, iako je rješenjem Hrvatskog kulturnog doma na Sušaku KLASA: 034-23- 01/01, URBROJ: 2170-57-23-01 od 19. rujna 2023. tužiteljev prigovor odbijen pogrešnim pozivanjem na odredbe Zakona o općem upravnom postupku, to ovaj predmet ne čini upravnom stvari u kojoj se može pokrenuti upravni spor.
12. Nadalje, budući da postupak javnog poziva i dodjele dvorane za vježbanje nije upravna stvar, u tom se postupku zbog uskrate uvida u natječajnu dokumentaciju ne može izjaviti ni prigovor prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku, već je u tom slučaju osigurana pravna zaštita prema Zakonu o pravu na pristup informacijama ("Narodne novine" broj 25/13, 85/15, 69/22).
13. Prema odredbi članka 46. stavku 1. točki 7. Zakona o upravnim sporovima Sud će rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
14. Stoga, budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora pa je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima tužbu valjalo odbaciti.
15. Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova spora u iznosu od 684,06 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev joj je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 15. prosinca 2025.
Sudac
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 128. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
- opun. tužitelja, Marini Franulović Ažman, odvjetnici u Rijeci, Ivana Zajca 2/II
- tuženiku Hrvatskom kulturnom domu na Sušaku, Rijeka, Strossmayerova 1
