REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-707/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. RIBIČ DELICIJE d.o.o. za ugostiteljstvo, pravne osobe i 2. okr. GF, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanin RH, oboje zastupani po branitelju Odvj. Vladimiru Terašak, zbog prekršaja iz članka 40.st.1. t. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 114/18), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika izjavljenog putem branitelja na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru, broj: Klasa: UP/I-540-02/25-02/492, Urbroj:443-02-04-19-25-4 od 21.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 15. prosinca 2025., pisane obrane 1. i 2. okr., prisutnosti braniteljice 1. i 2. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., branitelja okrivljenih, te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. RIBIČ DELICIJE d.o.o. za ugostiteljstvo, OIB:17143915306, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, neosuđivana prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

2. MF, sin G i M, rođ. **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravno osobi, neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da:

1. okr. RIBIČ DELICIJE d.o.o. za ugostiteljstvo, pravna osoba i 2. okr. MF, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 15. veljače 2025. u 16,30 sati, u ugostiteljskom objektu Restoran RIBIČ, [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva RIBIČ DELICIJE d.o.o. za ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenoj javnom prostoru, a što da je nađeno izvršenim inspekcijskim nadzorom od 15.2.2025.,

čime da bi 1. i 2. počinili prekršaj iz članka 25.st.1. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru, pod brojem: Klasa: UP/I-540-02/25-02/492, Urbroj:443-02-04-19-25-4 od 21.2.2025., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika 1. i 2. izjavljen putem branitelja, dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, izjavljenog putem branitelja, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Okrivljenici 1. i 2., putem branitelja, u spis su dostavili pisanu obranu 12.11.2025., u kojoj u bitnome navode da poriču počinjenje prekršaja kako im se to činjenično i pravno stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom. Navode da se inkriminiranog dana u ugostiteljskom objektu nisu koristili odnosno konzumirali duhanski i srodni proizvodi te da sama inspekcija nije zatekla nijednu osobu da bi konzumirala duhanske i srodne proizvode već su samo zatekli "dim cigarete" te na stolovima zatečene pepeljare sa opušcima i pepelom, zbog čega smatraju da je nejasno iz čega proizlazi zaključak inspekcije da bi počinili djelo prekršaja. Ističu da se radi o dimu koji potječe od roštilja i parnih pećnica, a osoblje restorana vrlo često pali i mirisne štapiće iz razloga da bi se suzbio miris dima koji potječe iz kuhinje. U odnosu na pepeljare ističu kako su iste postavljene ispred objekta, a unijete su radi čišćenja u unutrašnjost prostorije. Poriču da bi prostor za posluživanje hrane bio otvoren jer je odvojen od prostora sa točionikom vratima koje se inače zatvaraju. Posebno navode da posjeduju Rješenje koje je dostavljeno na zahtjev inspekcije od 7.3.2012. Poriču da bi bile izvršene izmjere promjene unutar prostora u odnosu na ranije stanje, a temeljem kojeg je izdato rješenje za pušački prostor. O istom pušačkom prostoru dostavili su sanitarnoj inspekciji i Zapisnik o ispitivanju funkcionalne ventilacije i tlocrt ugostiteljskog objekta kojim je jasno naznačen pušački prostor. Posebno ističu da je prilikom inspekcijskog nadzora 15.2.2025. odmah postupljeno po usmenom rješenju na zapisniku te su uklonili pepeljare sa stolova i maknuli oznaku s ulaznih vrata "mjesto za pušenje", zbog čega smatraju da nije bilo potrebe za pokretanje prekršajnog postupka, što su potkrijepili i nekim odlukama sudova.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 15. prosinca 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka JF, te je izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 14-17), Prigovor 1. i 2. okr. putem branitelja sa Punomoći branitelju i fotografijama (list spisa br. 2-11), Zapisnici o izvršenom inspekcijskom pregledu od 25.2.2025., 18.2.2025. i od 15.2.2025. sa pripadajućim fotografijama (list spisa br. 20-25 i 36-51), Dokumentacija za okr. pravnu osobu u odnosu na predmet nadzora - Izvješće funkcionalnosti ventilacijskog sustava pušačkog prostora broj 20-DD-1134 od 14.10.2020. s Tlocrtom objekta i Rješenje Ministarstva zdravlja za utvrđene uvjete pušačkog prostora od 7.3.2012. prednika Ribič 1966 d.o.o., [adresa] (list spisa br. 28-35), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 56-59), Pisana obrana 1. i 2. okr. sa priloženim Tlocrtom (list spisa br. 69-74), Odluka o imenovanju predstavnika pravne osobe (list spisa br. 75) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 76-78).

5. Svjedokinja JF iskazala je da se sjeća datuma 15. veljače 2025., kada je sa kolegicom izvršila neposredni inspekcijski pregled ugostiteljskog objekta Restorana Ribič, sa sjedištem u [adresa], ciljano na sanitarni nadzor nad zabranom upotrebe duhanskih i srodnih proizvoda. Nadzoru je bio prisutan voditelj poslovanja. Pregledom objekta predano joj je Rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta za obavljanje djelatnosti iz skupine Restorani, a predočeno je i Rješenje Ministarstva zdravlja iz kojeg je bilo vidljivo da prostor koji se nalazi u ugostiteljskom objektu u dijelu točionika, gdje se uslužuju samo pića i napitci, ima poseban ulaz izvana, ispunjava propisane uvjete za pušački prostor, međutim, osobno je vidjela da između tog prostora u kojem je dozvoljeno pušenje , i nadzirani objekt posjeduje Rješenje, i prostora za usluživanje gostiju hranom i slasticama postoje vrata koja su u trenutku njezinog nadzora bila otvorena, što je i fotografirala. U tom prostoru za pušenje na stolovima je zatekla pepeljare i opuške u pepeljarama, bilo je i nekoliko gostiju koji su tijekom nadzora otišli. Vidjela je osobno da se iz tog prostora za pušenje ulazi u prostor gdje je točionik sa visokim stolovima i s desne strane otvoren prostor za salu za goste, u kojoj se uslužuje hrana i konzumacija hrane u trenutku nadzora. Opisala je da se radi o otvorenom prostoru bez vratiju, te je prostor na takav način za usluživanje hrane povezan bez ograničenja sa prostorom u kojem je dozvoljeno pušenje. Po takvom posrednom otvorenom prostoru iz pušačkog u nepušački prostor, zaključila je da ugostitelj ne provodi zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru, ali to nije opisala u činjeničnom opisu Prekršajnog naloga smatrajući da je to detaljno i razumljivo opisala u Zapisniku, jer je na temelju toga i donijela usmeno rješenje kojim je naredila otklanjanje nedostataka utvrđenih inspekcijskim nadzorom odmah.

Na poseban upit suda zbog čega je išla izdavati Prekršajni nalog nadziranom subjektu iako je i u kontroli izvršenja rješenja utvrdila da je okrivljena pravna i odgovorna osoba postupila po usmenom rješenju odmah, i to na način da se u objektu prestalo pušiti, iskazala je da sanitarna inspekcija po Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ne poznaje i ne prihvaća primjenu načela oportuniteta iz svoje nadležnosti, u odnosu na neprovođenja mjera zabrane pušenja. Na poseban upit braniteljice da li je tijekom nadzora u pušačkom prostoru zatekla osobe koje su konzumirale duhan, svjedokinja je iskazala da koliko se sjeća da, da su za malim stolom sjedile dvije osobe, a za velikim stolovima misli da je bila jedna osoba, vani ispred ulaza nije bilo osoba koje bi pušile, na stolovima su bile pepeljare i u pepeljarama opušci, te nastavno na upit braniteljice da li Rješenje koji nadzirana pravna osoba posjeduje od 7.3.2012. i kojim se utvrđuje da prostor koji se nalazi u ugostiteljskom objektu u dijelu točionika gdje se uslužuju samo pića i napitci veličine 40,7 m² s posebnim ulazom izvana, se odnosi na prostor za koji je u nadzoru utvrđeno da se u istome pušilo, svjedokinja je iskazala da je to taj prostor prema tom Rješenju, ali se u međuvremenu promijenio izgled prostora u uvjetima za korištenje sa vratima za ulaz u salu za usluživanje hrane, vratima koja nisu bila prije vidljiva, a sada postoje, a došlo je i do promjene vlasnika objekta.

Posebno je iskazala da vlasništvo nad objektom nije od običnog značaja za samo provođenje zabrane pušenja, ali u pravilu novi vlasnik se upisuje u registar pri Ministarstvu zdravstva radi provođenja mjera zaštite od ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Dodala je da je Rješenje o ispunjavanju uvjeta za pušački prostor izdano na temelju tlocrta prostora pa je između prostora za pušače, šanka i dalje sale, ucrtan zid, dok se na tlocrtu koji je dostavljen u spis vidi da nije zid, nego da su vrata koja je ona u nadzoru fotografirala i k tome su bila otvorena, a taj uvjet je neprovođenje mjere zabrane pušenja u nepušačkom prostoru.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljeni 1. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba ostvarili svojim djelom bitna obilježja djela prekršaja iz članka čl.25.st.1. i čl. 34., kažnjivo po čl. 40.st.1. t.53. i st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

7. Naime, odredbom čl. 25.st.1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, zabranjuje se pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, a odredbom st. 2. istog članka istog Zakona propisano je da se zatvorenim javnim prostorom smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja. Dakle, u činjeničnom opisu nisu navedeni svi bitni konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa djelo opisano na takav način bez navođenja svih odlučnih činjenica po propisu nije prekršaj.

8. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako je zakonski opis, u konkretnom slučaju da se radi o zatvorenom javnom prostoru, to isti prostor mora biti opisan u činjeničnom opisu djela, te posebno opisana radnja okrivljenika kojom nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, odnosno sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.1. Naime, iz obrazloženja pobijanog Prekršajnog naloga proizlazi opis činjenica koje ukazuju da okrivljeni 1. i 2. doista nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu, restoranu, u odnosu na dio prostora u kojem se isključivo uslužuje piće, ali te činjenice u vidu opisa radnje da je u objektu omogućeno pušenje u zatvorenom javnom prostoru u kojem se uslužuje i hrana, da su u prostoriji za usluživanje gostiju u zatvorenom prostoru na stolovima zatečene pepeljare s opušcima i pepelom, a u zraku uslužne prostorije jasno se uočavao dim cigarete, da se iz tog prostora ulazi u prostor gdje je točionik sa visokim stolovima i s desne strane je otvoren prostor u salu za goste gdje je zatečeno konzumiranje i usluživanje hrane, navedeno je prostor bez vrata, da je prostor gdje su zatečene pepeljare s opušcima slobodno povezan sa salom za usluživanje hrane i gdje su zatečeni gosti za stolovima, a gdje je zatečeno usluživanje i konzumiranje jela, međutim takove radnje nužno moraju biti prema citiranoj odredbi Zakona sastavni dio činjeničnog opisa djela, jer djelo koje je opisano nema svih odlučnih činjenica i po propisu nije prekršaj odnosno nedostaje zakonsko obilježje prekršaja iz 40.st.1.t.53.i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kako se s pravom poziva na isto obrana.

8.2. Stoga djelo koje se okrivljenicima 1. i 2. stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u izreci presude, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

9. Dakle, Sud je na ovako provedenom dokaznom postupku i izvedenim dokazima našao da djelo koje se stavlja na teret 1. i 2. okrivljeniku, nema zakonska ni bitna obilježja djela prekršaja to su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 15. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Branitelju 1. i 2. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-