Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-837/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽJ zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-452/2024 od 18. lipnja 2024., izmijenjene na raspravi 11. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave 11. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Maje Božić Muškić, okrivljenika ŽJ i njegove braniteljice odvjetnice Arlene Čop iz Rijeke, dana 15. prosinca 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i K rođ. S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom u trajanju od 4 godine, po zanimanju strojarsko tehnološki tehničar, vlasnik vozika marke Mazda CX7, godina proizvodnje 2009., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, osuđivan, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci,

k r i v  j e

što je

u Rijeci, u periodu od početka 2024. godine do 3. svibnja 2024., protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sada bivšu intimnu partnericu oštećenu KJ vrijeđao i omalovažavao, nazivao ju pogrdnim riječima "kurva, glupa, naivna", govorio joj da traži "kurac" i da ju je spasio iz tih ralja, pa tijekom ožujka 2024., nakon druženja s oštećenom i prijateljima, nakon što je oštećena te prijatelje pozdravila i rekla da će se čuti, tijekom vožnje ju udario rukom po glavi, a kada je oštećena obzirom na njegovo dotadašnje nasilničko ponašanje, prekinula ljubavnu vezu, dana 2. svibnja 2024. ju nazvao i rekao da će ju oko 12:00 sati pokupiti s posla radi odlaska na tehnički pregled i prijepisa vozila za prodaju, pa nakon što u dogovoreno vrijeme nije došao po oštećenu radi čega je ona došla do adrese okrivljenikova boravka u [adresa], SJ br. 3 na V. kat i kucala i zvonila, otvorio joj vrata i počeo vikati na nju, da je kurva, da će joj jebati majku, rekao joj da će ju ubiti te ju rukom udario po glavi uslijed čega je pala na pod, nakon čega se udaljila, a okrivljenik je potom oštećenoj slao više poruka u kojima joj je govorio da ima toliko snage da bi mogao proći kroz zid, da je razbio par stvari, da bi ju sada "izjebao", da je ŠJ imao seksualni odnos sa njom, da ga je ŠJ iznevjerio, da će pucati sa balkona, a dana 3. svibnja 2024.g. oko 5:00 sati, došao na adresu stanovanja oštećene u [adresa] i kucao na prozor njezine spavaće sobe, rekao da izađe van ili da će ju ubiti, nakon čega je oštećena izašla iz kuće kako se ne bi probudio njezin mlt. sin, gdje joj je na ulici prišao i udario ju rukom i tražio od nje da mu dade kasu sa 500 €, govorio da će doći njezinim roditeljima i ispričati im kako se drogirala s njim, uzeo mobitel i pročitao poruku njezine prijateljice Š pa govorio da će V ubiti kao i njezinog muža, da će ubiti nju i njezinog bivšeg partnera i oca njezine djece VJ te oštećenoj vikao da je kurva, kojim cjelokupnim ponašanjem je oštećenu dovodio u ponižavajući položaj i kod nje izazivao strah i uznemirenost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11,

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 okrivljenik ŽJ

osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 3. svibnja 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir- 371/2024 od 4. svibnja 2024., a od 4. svibnja 2024. do 27. svibnja 2024.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŽJ se oslobađa od troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ŽJ zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 te dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka ŠJ (list 136-137 spisa), žrtve KJ kao svjedoka (list 144-146 spisa), pročitana je materijalna dokumentacija i to izvješće o uhićenju i dovođenju osumnjičenika u pritvorsku policijsku jedinicu od 3. svibnja 2024. (list spisa 3 – 7), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 3. svibnja 2024. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list spisa 8 – 9), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 3. svibnja 2024. (list spisa 22- 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00128185 od 3. svibnja 2024. (list spisa 28), obavijest ODO Rijeka broj Kir-DO-567/24 od 8. svibnja 2025. (list 147 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 150 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 153-154 spisa) te je reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od 3. svibnja 2024. (list 20 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod I. PP Rijeka 3. svibnja 2024. (list 16-18 spisa), a reproducirana je i snimka prvog ispitivanja osumnjičenika kod ODO Rijeka od 4. svibnja 2024. (list 39 spisa) i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO Rijeka 4. svibnja 2024. (list 16-18 spisa).

4.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da od početka govori isto, da je to sve inscenirano zbog njezine ljubomore. Htio je prekinuti s njom, ona je više puta mijenjala iskaz. Svjedok kojeg površno poznaje potvrdio je njegovu verziju. Ona je njega napala na ulaznim vratima stana, držao je vrata, nije joj dao da uđe u stan. Nije ju nikada udario, gadi mu se i sama pomisao da je obiteljski nasilnik. Ona je sama potvrdila da mu je poslala poruku „molim te ne, jedino sam u tvom zagrljaju osjećala mir i sigurnost“. Dobio je posao na platformi i trebao je drugi dan letjeti na posao. Točno je da je imao prije problema s ovisnosti, htio se maknuti od toga. Vidio je da s njom to ne može, jer je ona konzumirala droge i vidio je da tako ne može dalje i zato je odlučio prekinuti vezu. Rekao je da će je prijaviti roditeljima da konzumira narkotike, ali radi njezine djece, i to ju je potaknulo da ga iz pakosti prijavi, jer je vidjela da će opet imati dobru plaću a nju ostavlja. Iz tog razloga je sve to bilo inscenirano sa njezine strane. Nikada nije bilo nikakvih prijetnji sa njegove strane, to je vidljivo iz mobitela u kojem nema nikakvih prijetnji, već je ona njemu radila svakakve probleme. Inače trenira i da ju je samo malo taknuo sigurno bi ostao nekakav trag. Policija je došla pet sekundi nakon što su se razišli, nije imala nikakvih ozljeda, sve je bilo inscenirano da mu upropasti posao jer on nju ostavlja i jer ju je htio prijaviti roditeljima, a to je htio učiniti samo da bi se trgnula zbog svoje djece. Njoj je privlačan kriminal i problemi, a njemu se to zgadilo. Apsolutno nije bilo nikakvih prijetnji niti fizičkog kontakta, sve je to isključivo zbog njezine ljubomore i pakosti. Sada vidi da mu je dobro bez nje.

5.Odgovarajući na pitanja braniteljice naveo je da nikada nisu imali nikakav fizički sukob, znali su se porječkati, što se događa u svakoj vezi, ali ne to što ona navodi. Ona je njega znala vrijeđati, što je i sama priznala, ali to nisu bile neke teške uvrede i zbog toga nije trebalo aktivirati pravosuđe. Htjela je i povući prijavu, ali su je zastrašili. Ne želi protiv nje ništa govoriti. Nije ju uhvatio rukama za vrat 2. i 3. svibnja. Vikao je da ode iz stana, da je neće pustiti u stan, zašto mu divljački dolazi na vrata te „makni se što si došla, nećeš ući u stan s takvim ponašanjem“. Nije ju udario po glavi. Ona je njega prijavila da ima oružje i hrpu droge, međutim policija nije ništa našla. Kada je išao napraviti prijepis auta, njihova je komunikacija bila normalna, došla je čak s djetetom, a nakon toga poslao je drugog čovjeka da ju odveze kući da se ne bi posvađali, jer je pretpostavio da će ona htjeti obnoviti vezu, pa nije htio da dijete nazoči njihovoj svađi. Budući da je imao avionske karte za otići raditi na platformu, došao je kod nje rano ujutro, misli da nije bilo baš pet sati ujutro, a donio joj je neke zajedničke stvari. Imali su i neku štednju a ona je te novce potrošila. Kasnije ga je ponovno kazneno prijavila za prijetnje putem mobitela, ali ta prijava je odbačena.

6.Okrivljenik je prilikom ispitivanja na policiji i kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci također porekao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, osporio je sve navode oštećene te naveo da ju nikada nije udario niti joj izgovorio bilo kakve prijeteće riječi.

7.Nije sporno da su okrivljenik i oštećena bili u intimnoj vezi te da su u vrijeme događaja od 2. i 3. svibnja 2025. prekinuli vezu. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju oštećenu vrijeđao i omalovažavao da način kako se tereti i da li je na istu fizički nasrnuo u ožujku 2024. Nije sporno da su oboje 2. svibnja 2024. dogovorili da će zajedno izvršiti prijepis vozila i da je toga dana oštećena došla na adresu okrivljenika Rijeci, Ante Sušnja 3 na V. kat i da je kucala i zvonila, ali je sporno da li ju je tada okrivljenik uhvatio za vrat, da li joj je izrekao pogrdne riječi za koje se tereti i da li ju je rukama udarao po glavi uslijed čega je pala na pod, s time da nije sporno da je tom prilikom vikao. Sporno je da li joj je potom slao glasovne poruke za koje se tereti. Također nije sporno da je 3. svibnja 2024. rano ujutro došao na adresu oštećene i da je donio njezine stvari ali je sporno da li joj je izrekao pogrdne riječi za koje se tereti i da li ju je tada i udarao po glavi te da li je takvim cjelokupnim ponašanjem kod oštećene izazvao strah i uznemirenost i doveo je u ponižavajući položaj i time postupao protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22). Također nije sporno da je okrivljenik 3. svibnja 2024. žrtvi rekao da će doći njezinim roditeljima i ispričati im kako se drogirala s njim, ali je sporno da li je okrivljenik prilikom događaja od 2. svibnja 2024. rekao žrtvi da će ju ubiti, da će ubiti nju i njezinog bivšeg partnera i oca njezine djece VJ, kao i da li je prilikom navedenog događaja od 3. svibnja 2024. istoj rekao da iziđe van ili će ju ubiti te da li je okrivljenik tim postupanjem počinio dva kaznena djela prijetnje za koja se tereti pod točkama 2.) i 3.) optužnice.

8.Navedene sporne okolnosti utvrđene su provedenim dokazima i to prije svega na temelju iskaza žrtve KJ, koja je u svojem iskazu detaljno i okolnosno iskazivala o ponašanju okrivljenika.

9.Žrtva KJ je na dokaznom ročištu 27. svibnja 2024. navela da je sa okrivljenikom bila u vezi oko jednu i pol godinu. Bilo je vrijeđanja u toj vezi, oboje su se međusobno vrijeđali prilikom svađa, okrivljenik je imao problema, bio je u psihozi. Fizički ju je napao prije 2 i pol mjeseca kada su se vraćali kući, prethodno su bili u kafiću sa prijateljima, a po povratku kući ona je jednoj curi rekla da će se čuti. Na povratku kući prema [adresa] udario ju je u autu tijekom vožnje, on je vozio a ona je bila na suvozačevom mjestu. Ne sjeća se da li ju je udario šamarom ili otvorenim dlanom po glavi. Prije toga nikada ju nije udario. Naknadno se zbog toga ispričao i rekao da mu je žao, obećao je da neće više nikad. Navela je da je imao problema sa drogom, da se pokušao od toga odviknuti te je uzimao tablete, međutim, znao je toga previše uzeti i tada je bio u stanjima kao da nije bio svoj. I ona je njega znala vrijeđati jer je bila isprovocirana. Vezu su prekidali u više navrata, a zadnji puta nakon zajedničkog puta u [adresa] kod njegove obitelji, kada je također bilo problema. Dana 2. svibnja su se posvađali, nazvao ju je i rekao da je prodao auto koji je prethodno njoj kupio i rekao da ga trebaju hitno prepisati te je primijetila da je bio jako ljut preko telefona. Bila je na poslu s obzirom da je radila smjenu od 8-12h, a on je rekao da će po nju doći u 12 sati da to riješe. Rekla mu je da bude točan s obzirom da joj je dijete bilo doma. Nije došao točno kada su se dogovorili zbog čega je ona uzela taksi da on ne bi došao doma kod nje. Otišla je kod njega te je vidjela ispred njegove zgrade tog dečka sa skuterom da čeka. Otišla je gore kod okrivljenika u stan, lupala je i zvonila na parlafon da joj otvori vrata. Bojala se jer kad je okrivljenik bio u takvom stanju, nije bio normalan. Kad je otvorio vrata, loše je izgledao, par puta ju je rukama udario po glavi, pala je na pod. Govorio joj je da je kurva, da je manipulator, da ju ne želi više vidjeti. To se događalo na 5. katu zgrade ispred njegovog stana. Molila ga je da se smiri. Tada ju je i vrijeđao da je kurva. Otišla je taksijem kući. Međutim, naknadno ju je zvao da riješe prijepis auta, uzela je i sina F jer ga nije mogla pustiti samog kući s obzirom da je autistično dijete. Otišli su i prepisali auto, a nju i sina je taj dečko autom vozio kući. Tada je blokirala broj od okrivljenika, međutim, naknadno ga je odblokirala te je vidjela njegove poruke da napada ŠJ da je ševio njegovu bivšu. Drugi dan došao je u 5 ujutro i lupao joj na prozor, tražio da izađe, donio je crnu vreću s njezinim stvarima i tražio da donese kasicu u kojoj su zajedno skupljali novce. Udario ju je na cesti par puta sa rukama po glavi, vrijeđao da je kurva, prijetio da će ju ubiti. Uzeo joj je telefon, i kada je vidio poruku od njezine prijateljice Š, rekao je da će ubiti nju i muža. Ona je bila bosa i u pidžami. Kada se vratila doma probudila je roditelje, došla je i policija. Okrivljenik je ponovno došao dok su kod nje bili policajci, koji su ga udaljili. Nije zadobila ozljede te nije bila na hitnoj pomoći niti ju je policija odvela.

10.Odgovarajući na pitanja navela je da kada je došao kod nje u 5 ujutro rekao joj je da će ubiti nju i njezinog bivšeg partnera VJ i svih. Policija ju nije uputila na hitnu pomoć jer nije imala vidljive ozljede. Po glavi ju je udarao otvorenim dlanom, ne šakom. Nije ju udarao po sljepoočnici. Ona je njega vrijeđala riječima da laže, da je doper, nisu to bila neka teška vrijeđanja. Ona nije konzument opojnih droga. Nakon događaja ispred njegovog stana, ona je blokirala njegov broj, a zatim odblokirala te je čula njegove glasovne poruke, a potom je on nju zvao dok je bila na poslu. Potvrdila je da je okrivljeniku poslala poruku da se jedino uz njega osjeća sigurno, jer je bio uz nju, vozio ju doktoru, financijski joj pomagao. Sveukupno je na nju fizički nasrnuo tri puta u zadnjih nekoliko mjeseci, nije se to često događalo.

11.Ispitana na raspravi 10. studenog 2025. navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala na dokaznom ročištu 27. svibnja 2024.

12.Odgovarajući na pitanja navela je da su vezu u više navrata prekidali, ne može se sjetiti točnog datuma. U vezi su bili godinu i pol prije ovih događaja ispred njegovog stana i događaja kada je okrivljenik došao na njezinu adresu u 5 ujutro. U vrijeme tih događaja, već su prekinuli vezu. Verbalni napadi okrivljenika krenuli su nekoliko mjeseci prije tih događaja. Bilo je i sa njezine strane verbalnih napada. Ne može reći da su u tom razdoblju ti napadi bili česti. U pogledu riječi koje joj je govorio najviše joj je u sjećanju ostala riječ "kurvetino". Prilikom događaja u autu tijekom vožnje okrivljenik ju je udario jednom, a prilikom događaja pred stanom okrivljenika, okrivljenik ju nije uhvatio rukama za vrat već ju je odgurnuo, a udarao ju je po glavi s jedne i druge strane glave jednom ili dva puta.

13.Prilikom događaja kada je okrivljenik došao u 5 ujutro na njezinu adresu udario ju je po glavi, ne može se sjetiti da li je to bilo po sljepoočnici. Vreću sa stvarima koju je donio bacio je u dvorište. U kasici je bilo 500 eura i okrivljenik je tražio kasicu s tim iznosom, a to je zapravo bio njegov novac kojeg su htjeli zajedno štedjeti. Otišla je u kuću i donijela tu kasicu, nije se mogla sjetiti da li je u njoj bilo 500 eura i da li mu je što govorila vezano za taj iznos. Sjeća se da su se svađali i da su otišli niže u ulicu i tada ju je okrivljenik udario jednom ili dva puta, nije ju udarao u više navrata. Koliko se sjeća, otišla je u kuću po kasicu i kada se vratila više ju nije ponovno udario.

14.Dana 3. svibnja 2024. ona je zvala policiju i policija je brzo došla i rekla je policajcima da ju je okrivljenik udarao po glavi. Policiji je izrazila sumnju da on posjeduje oružje, a to s obzirom na poruke koje joj je slao okrivljenik jer je poslije onog događaja s prepisivanjem auta ŠJ slao poruke u smislu "nemoj s mojom ženom" i "ubiti ću te". Na dan kada su išli prepisati auto, okrivljenik je želio prekinuti njihovu vezu. Kada je došla na adresu okrivljenika, tijekom cijelog tog događaja stajala je ispred stana dok je okrivljenik bio u stanu. Nije ulazila u stan, a okrivljenik je bio točno na samom pragu. Okrivljenik joj nije dao da uđe, držao je vrata s nogom. Za vrijeme vožnje nakon prijepisa auta, nije ništa razgovarala s ŠJ, a s njima je bilo i njezino dijete. Nakon predmetnih događaja bila je u policijskoj postaji radi davanja iskaza zbog prijetećih poruka.

15.Pojasnila je da kada je navela da je kriva mislila je da se i ona svađala s okrivljenikom, a ne da se prema njemu nasilnički ponašala. U njihovoj vezi je bilo sve u redu do tih situacija koje je navela u iskazu. Nije nasilno htjela ući u njegov stan, već je htjela sa njim razgovarati kako bi ga smirila jer je vidjela u kakvom je bio stanju. Prestrašila se da joj ne bi došao doma i zato je došla k njemu u stan. Točno je da joj je prilikom njihovih svađa govorio da je kurva, glupa, naivna, da traži kurac i da ju je spasio iz tih ralja, a to joj je govorio u više navrata. Upitana od kojega se događaja počela osjećati ugroženo navela je od događaja u autu u ožujku 2024., ne zna točan datum. Kada je došla ispred njegovog stana okrivljenik je vikao i vrijeđao ju riječima da je kurva i da će joj jebati majku. Nakon što je otišla iz stana, blokirala je njegov broj te odblokirala i tada je vidjela i čula te glasovne poruke. U tim porukama govorio je da će doći kod nje doma i to je bio razlog zašto je pristala otići s njim radi prijepisa auta. Potvrdila je da joj je u porukama govorio da ima toliko snage da bi mogao proći kroz zid, da je razbio par stvari, da bi ju sada izjebao, da je ŠJ imao seksualni odnos sa njom, da ga je ŠJ iznevjerio, a da će pucati sa balkona je napisao u poruci. Rekao je da će njezinim roditeljima reći da se sa njim drogirala, ali ne zna kada točno. Prilikom svađe na [adresa] okrivljenik ju je vrijeđao da je kurva. VJ je njezin bivši partner i otac njezine djece. Kada je došla pred stan okrivljenika, okrivljenik joj je prijetio riječima da će ju ubiti, a prestrašila se kada ju je i fizički napao. Prilikom događaja na [adresa] u 5 ujutro rekao je "izađi van ili ću te ubiti".

16.Iskaz oštećene sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je oštećena iskazivala logično i životno, kao i s obzirom da je njezin iskaz u skladu i s drugim provedenim dokazima.

17.U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka ŠJ, koji je naveo da je bio prisutan prilikom konflikta između ŽJ i KJ. To je bila situacija kada se dogovorio sa ŽJ da će ići prepisati auto kojeg mu je ŽJ prodao, a koji auto je bio upisan na KJ. Toga dana čekao je ŽJ ispred zgrade u kojoj je tada živio na [adresa], ŽJ mu je rekao da silazi i trebali su čekati KJ. Nakon nekoliko minuta KJ je došla sa taksijem, bila je vidno nervozna, pitala ga gdje je ŽJ, rekao joj je da silazi, a ona je počela zvoniti na parlafon zgrade, nije mogla otvoriti ulazna vrata. Kako je netko izašao iz zgrade i tako otvorio vrata, ona je ušla u zgradu i potom je čuo galamu iz Ivanovog stana. Čuo je da ona viče na njega, da ga ispituje zašto joj se ne javlja. On se u nekom trenutku zaderao: "ostavi me na miru, gubi se ća, zašto si došla". Nije čuo da bi psovao niti da bi KJ prijetio. Taj stan se nalazio na zadnjem katu zgrade, a zgrada ima 4 ili 5 katova, međutim galama se stvarno jako dobro čula. To je trajalo možda jednu minutu, nakon čega je vidio da je ona izašla iz zgrade, ušla u taksi i otišla. Vidio je da je bila živčana, međutim nije mu se obraćala niti su razgovarali, samo ga je pogledala. Nije vidio nikakve ozljede na njoj, niti masnice niti crvenilo. Nakon toga je čekao još 5 minuta te otišao. Kasnije ga je ŽJ zvao da dođe na Tehnički pregled na Škurinjama u Rijeci, što je i učinio i tamo su prepisali auto na njega. U prostorijama Tehničkog pregleda bila je prisutna i KJ, kratko su popričali i to vezano za auto i osiguranje, ništa drugo nisu pričali niti mu je bilo što govorila vezano za okrivljenika. Nije imala nikakvih ozljeda, bila je normalna, nije primijetio nikakve masnice niti crvenila. Nakon toga ŽJ ga je zamolio da nju i njezinog sina sa autom odveze na Hosti, dok je on uzeo njegov skuter s kojim je otišao doma. Niti u autu s njom nije ništa razgovarao niti ju je bilo što pitao. To je bio drugi put u životu da ju je susreo. Ona je tijekom vožnje razgovarala sa sinom, koji ima autizam i bio je nemiran te ga je ona smirivala.

18. ŽJ poznaje možda 2 godine, upoznali su se tijekom 2023. na koči, i ostali su u dobrim odnosima. U to vrijeme okrivljenik je bio u vezi sa KJ. Nisu se svi zajedno družili niti izlazili zajedno, ŽJ i KJ je jednom vidio u nekom izlasku, ali tada je pričao samo sa njim. Kada bi došao kod njega, nije nikada susreo KJ. Na Tehničkom pregledu našli su se možda 45 minuta nakon događaja ispred zgrade. ŽJ i KJ su već bili tamo, a on je došao naknadno sa skuterom.

19.Odgovarajući na pitanja naveo je da se predmetni događaj dogodio u 4. ili 5. mjesecu 2024. godine, misli oko 12-13 ili 14 sati, nije siguran. Cijelo vrijeme je čekao ispred zgrade s obzirom da mu je okrivljenik rekao da će doći. Upitan kako se sjeća predmetnog događaja naveo je da se sjeća, nitko ga nije podsjećao, a poznato mu je zbog čega je pozvan kao svjedok jer je poziv dobio preko firme, a ŽJ mu je rekao da imaju zajedno sud i da će najvjerojatnije biti pozvan na sud.

20.Dakle na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju žrtvu KJ prilikom njihovih svađa vrijeđao i omalovažavao pogrdnim riječima, govorio joj da je kurva, glupa, naivna, da traži kurac i da ju je spasio iz tih ralja, a to joj je govorio u više navrata. Zatim je utvrđeno da ju je u ožujku 2024. kad su se vraćali kući, a nakon prethodnog druženja s prijateljima i nakon što ih je oštećena pozdravila i rekla da će se čuti, udario u autu tijekom vožnje rukom po glavi. Nadalje je utvrđeno da je nakon što je obzirom na njegovo dotadašnje nasilničko ponašanje, žrtva prekinula ljubavnu vezu, okrivljenik ju nazvao 2. svibnja 2024. i rekao da će ju oko 12,00 sati pokupiti s posla radi prijepisa vozila za prodaju, a kako nije u dogovoreno vrijeme 2. svibnja 2024. u 12,00h došao po oštećenu zbog čega je ona došla na adresu okrivljenikova boravka u Rijeci, na 5. katu ispred njegovog stana, a kada je otvorio vrata vikao je i vrijeđao ju riječima da je kurva i da će joj jebati majku, a tom prilikom je prijetio i da će ju ubiti te ju udario rukom po glavi uslijed čega je pala na pod, nakon čega oštećena udaljila. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik potom žrtvi slao više glasovnih poruka u kojima je govorio da ima toliko snage da bi mogao proći kroz zid, da je razbio par stvari, da bi ju sada izjebao, da je ŠJ imao seksualni odnos sa njom, da ga je ŠJ iznevjerio, a da će pucati sa balkona je napisao u poruci. Također je utvrđeno da je okrivljenik 3. svibnja 2024.g. došao kod žrtve oko 5:00 sati ujutro na njezinu adresu stanovanja u [adresa] i kucao na prozor njezine spavaće sobe, rekao da izađe van ili da će ju ubiti, nakon čega je oštećena izašla iz kuće kako se ne bi probudio njezin mlt. sin, gdje joj je na ulici prišao i udario ju rukom, tražio od nje da mu dade kasu sa 500 €, vikao da je kurva, govorio da će doći njezinim roditeljima i ispričati im kako se drogirala s njim, rekao je da će ubiti nju i VJ, a radi se o njezinom bivšem partneru i ocu njezine djece. Uzeo joj je telefon, i kada je vidio poruku od njezine prijateljice Š, rekao je da će ubiti nju i muža.

21.Iskaza svjedoka ŠJ nije suprotan, već potvrđuje iskaz žrtve KJ. Okolnost da navedeni svjedok nije čuo prijeteće riječi okrvljenika, ne utječe na ocjenu ovog suda o istinitosti iskaza žrtve imajući u vidu da se sporni događaj događao ispred stana okrivljenika na petom katu zgrade, dok se svjedok nalazio ispred zgrade pa nije logično da je čuo cjelokupnu komunikaciju između žrtve i okrivljenika. Činjenicu da je okrivljenik udario žrtvu i da je uslijed toga pala na pod, svjedok niti nije mogao vidjeti s obzirom da nije niti ulazio u zgradu, već ostao ispred zgrade. Okolnost da nije vidio nikakve ozljede kod žrtve po njezinom izlasku iz zgrade, a niti kasnije toga dana u stanici za tehnički pregled kao niti kad ju je vozio doma, također ne utječe na ocjenu ovog suda o istinitosti iskaza žrtve obzirom da je i sama navela da nije imala nikakvih ozljeda zbog čega nije potražila liječničku pomoć niti ju je na to uputila policija. Također okolnost da se ovom svjedoku nije požalila na ranije ponašanje okrivljenika životna je i logična obzirom da se nisu dobro poznavali niti međusobno družili pa je logično da se nije povjerila nepoznatoj osobi.

22.Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Prema odredbi čl. 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17., 126/19., 84/21.) nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a prema čl. 10. točka 3. istog Zakona nasilje u obitelji je i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

23.Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 KJ je u inkriminiranom razdoblju kao tadašnji partner u intimnoj vezi, odnosno nakon prekida veze do kojeg je došlo u okviru inkriminiranog razdoblja te u vrijeme događaja od 2. i 3. svibnja 2024. kao bivši partner u intimnoj vezi, okrivljeniku predstavlja blisku osobu u smislu čl. 179.a KZ/11.

24.Provedenim dokazima utvrđeno je da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik vršio psihičko nasilje prema žrtvi, obzirom da ju je omalovažavao i vrijeđao pogrdnim riječima, a prema istoj je primjenjivao i fizičku silu jer je utvrđeno da je na nju i fizički nasrnuo u ožujku 2024. te 2. i 3. svibnja 2024.

25.Također je utvrđeno da je okrivljenik 2. i 3. svibnja 2025. žrtvi izrekao i prijeteće riječi da će ju ubiti, da će ubiti njezinog bivšeg partnera VJ, da će ubiti njezinu prijateljicu i njezinog muža.

26.Međutim, sagledavajući da su navedene prijeteće riječi izrečene prilikom događaja od 2. i 3. svibnja 2024. a koji događaji su opisani u okviru inkriminiranog razdoblja kaznenog djela nasilja u obitelji, dakle da se ne radi o posebnim izdvojenim situacijama, već da je okrivljenik pored prethodno opisanog postupanja - navedenih pogrdnih i uvredljivih riječi te fizičkog nasrtaja na žrtvu, izgovorio i navedene prijeteće riječi, sud zaključuje da su iste očito bile izgovorene u cilju izazivanja straha kod žrtve kao jedinstvenog djelovanja usmjerenog na izvršenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Upućene prijetnje zajedno s ostalim izgovorenim riječima i postupcima okrivljenika povezane su s inkriminiranim ponašanjem optuženika 2. i 3. svibnja 2025., koje je opisano kao nasilje u obitelji, te ne ukazuju na to da bi okrivljenikova namjera bila usmjerena na ostvarivanje prijetnje kao zasebne radnje, već proizlazi su izgovorene kao dio okrivljenikovog jedinstvenog djelovanja koje u ukupnosti s prethodno opisanim ponašanjem okrivljenika predstavlja nasilničko ponašanje u obitelji. Stoga je zaključak ovog suda da se radi o tzv. prividnom stjecaju (konsumpciji), pri čemu se kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 pojavljuje kao glavno djelo koje u sebi uključuje i kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 opisana pod točkama 2) i 3) kao sporedna djela, zbog čega ova kaznena djela ne egzistiraju kao samostalna, već su konzumirana u radnji ostvarenja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11.

27.Stoga prema zaključku ovog suda sve navedeno ukazuje da je okrivljenik tijekom inkriminiranog razdoblja vršio psihičko i fizičko nasilje spram oštećene čime je kod nje izazvao kako osjećaj straha i uznemirenosti tako i osjećaj poniženosti, što potvrđuje i činjenica da je u konačnici 3. svibnja 2024. podnijela i kaznenu prijavu što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 3. svibnja 2024.

28.Prema utvrđenju ovog suda, radilo se o teškom kršenju odredbi čl. 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji imajući u vidu razdoblje u kojem je isto vršeno te na koji je način takvo ponašanje okrivljenika utjecalo na žrtvu jer je kod nje izazvalo uznemirenost i strah te da ju je time doveo u ponižavajući položaj i povrijedio njezino dostojanstvo, a što proizlazi iz iskaza oštećene. Slijedom svega navedenog, a budući da time nije počinjeno teže kazneno djelo, zaključak je ovog suda da je okrivljenik takvim ponašanjem ostvario sve elemente bića kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, a ne da je takvo postupanje ostalo isključivo u domeni prekršaja. Okrivljenik je u počinjenju ovog kaznenog djela postupao s izravnom namjerom da oštećenu ustraši i ponizi jer takvo postupanje od strane odrasle osobe njegove dobi i životnog iskustva može biti usmjereno jedino u toj namjeri.

29.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je zaključak ovog suda da je okrivljenik u vrijeme počinjenja navedenih kaznenih djela bio ubrojiv te da je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojega postupanja.

30.Slijedom navedenog nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije prema oštećenoj postupao na navedeni način, da joj nije govorio navedene pogrdne, uvredljive i prijeteće riječi i fizički nasrnuo na nju. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da je oštećena sve izmislila kako bi mu napakostila jer je htio prekinuti vezu a s obzirom na detaljan i okolnosan, životan, logičan i emotivan iskaz žrtve koja je dosljedno iskazivala na dokaznom ročištu, kao i na raspravi, na kojoj se doduše nije mogla prisjetiti svih detalja kao na dokaznom ročištu što je opet životno i logično s obzirom na protek vremena. Stoga je, a kako je već prethodno navedeno, njezin iskaz sud ocijenio istinitim, a ne izmišljenim. Osim toga, žrtva ne poriče okolnosti koje je okrivljenik naglasio u svojoj obrani, da je 3. svibnja 2024. zvonila i lupala na vrata, da je bila uznemirena, a razlog zbog kojeg je došla na vrata okrivljenika unatoč strahu kojeg je osjećala, objasnila je time da je htjela izbjeći dolazak okrivljenika na njezinu adresu zbog mlt. djeteta, a s obzirom na prethodni dogovor o prijepisu vozila sa njezinog imena, a što je bilo dogovoreno upravo na inicijativu okrivljenika. Stoga su takvi razlozi žrtve ocijenjeni životnim i istinitim. Okolnost da je takav njezin strah doista bio opravdan, potvrđuje činjenica da je okrivljenik već slijedećeg dana došao rano ujutro na njezinu adresu i na prethodno opisani način ju prisilio da izađe iz kuće, što je ona i učinila opet zbog prisutnosti mlt. djeteta te je izašla bosa i u pidžami. Također okolnost da je u drugom postupku kaznena prijava oštećene protiv okrivljenika (zbog događaja od 30. kolovoza 2024.) odbačena nije od utjecaja na utvrđenja u ovom postupku. Slijedom svega navedenog sud obranu okrivljenika da je ista sve izmislila da mu napakosti i zbog ljubomore, nije prihvatio smatrajući da je ista usmjerena ka izbjegavanju njegove kaznenopravne odgovornosti.

31.Stoga je zaključak ovog suda da je provedenim dokazima dokazano da su se u opisanom postupanju okrivljenika ostvarila sva obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 stoga je okrivljenika za navedeno kazneno djela trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

32.U skladu s utvrđenim činjenicama izmijenjen je činjenični opis kaznenih djela na način da su u odnosu na događaj iz ožujka 2024. ispuštene riječi " počeo vikati na oštećenu da ga je izdala i potom", zatim ispušten je datum "1. svibnja 2024." obzirom nije utvrđeno da je toga dana oštećena prekinula intimnu vezu. Nadalje u odnosu na događaj od 2. svibnja 2024. ispuštene su riječi "uhvatio ju rukama za vrat" i "u predjelu obje sljepoočnice", zatim riječ "glasovnih" (jer je utvrđeno da nisu sve poruke bile glasovne već i jedna tekstualna), a ispuštene su i riječi "a kada ga je oštećena zbog toga blokirala", a umjesto riječi "objema rukama ju udarao" navedeno je "rukom udario". Nadalje u odnosu na događaj od 3. svibnja 2024. ispuštene su riječi "po lijevoj sljepoočnici, bacio u nju vreću s njezinim stvarima" te riječi "da nije ništa zaslužila, da ga je sjebala i da mu odmah donese kasu, pa nakon što je oštećena donijela kasu i rekla da fali 200 €, ponovno ju udario rukama po glavi", zatim riječi "u kojoj je pisalo da će u petak doći do oštećene na druženje", te riječi "doći u dućan i". Također riječi "radne kolegice" zamijenjene su riječju "prijateljice". Prijeteće riječi koje čine dio činjeničnog opisa kaznenih djela prijetnje iz točke 2) i 3.) optužnice, uvrštene su u jedan činjenični opis koji čini kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Navedenim izmjenama činjeničnog dijela nije dirano u identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

33.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, okrivljeniku je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost, koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 150 spisa) jer je utvrđeno da je kazneno osuđivana osoba u jednom navratu zbog čak četiri kaznena djela, iako ne zbog istovrsnog kaznenog djela. Cijeneći pored navedenog i vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, cijeneći pritom raspon zakonom zapriječene kazne zatvora za ovo kazneno djelo od jedne do tri godine. Potom je sud okrivljeniku temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu s neuvjetovanim dijelom kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci te uvjetovanim dijelom kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci, koji uvjetovani dio kazne se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

34.Primjenom odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja od 3. svibnja 2024. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage posl.br. Ć371/2024 od 4. svibnja 2024., a od 4. svibnja 2024. do 27. svibnja 2024.

35.Primjenom odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ŽJ je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti jer je ocijenjeno da bi se naplatom troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da je nezaposlen i da ne ostvaruje primanja.

Rijeka, 15. prosinca 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik,

- braniteljica odvj. A. Čop iz Rijeke.

Po pravomoćnosti:

- ošt. KJ.