Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2900/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u jednostavnom postupku stečaja potrošača po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića, Zagreb, OIB:26187994862 zastupana punomoćniku Saši Pavličić Bekić, odvjetniku iz Zagreba protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-710/2025-6 od 6. studenog 2025. u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Sp-710/2025-6 od 6. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
3. Oslobađa se potrošač GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-13608/12 -1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, ROTIM JOZO, ZAGREB
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGICA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB:26187994862
zaprimljena 23.08.2023., glavnica: 1.762,80 EUR, kamata: 2.254,96 EUR, trošak:
391,53 EUR
2. osnova broj K-854/20-IZ-NA-, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SPLITU, SPLIT - vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB:18683136487
zaprimljena 04.09.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 88,36 EUR, trošak: 308,45 EUR
3. osnova broj OVRV-570/17-NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK,
V.D.JAVNOG BILJEŽNIKA SNJEŽANA FELZER PULJIZ, SPLIT
- vjerovnik (1) A1 Hrvatska d.o.o., VRTNI PUT 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 29524210204
zaprimljena 20.03.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 141,18 EUR 4.Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 19,91 EUR
- Osnova broj K-854/20-IZ-NA- iznos 19,91 EUR
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Croatia Osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu vjerovnika te ukine pobijano rješenje u odnosu na tražbinu vjerovnika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GČ i istovremeno zaključen, koji je oslobođen obveze u odnosu na žalitelja-vjerovnika Croatiu osiguranje d.d.
6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je uvidom u prijedlog za provedbu utvrđeno da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE, pa da se smatra da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom,
- da vjerovnici povodom oglasa nisu dostavili dokaze o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren,
- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu od 2.203,14 eura s osnova glavnice (osnova broj K-854/20-IZ-NA- predstavlja troškove kaznenog postupka kojih se potrošač može osloboditi u predmetnom postupku),
- da je uvidom u potvrdu o insolventnosti sud utvrdio da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo 5239 dana,
- da osnove za plaćanje koje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, a koje je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu, daju sveukupan iznos od 8.423,68 eura s osnove glavnice, kako to proizlazi iz podataka što ih je Financijska agencija priložila u spis, uslijed čega da u odnosu na spomenute tražbine nisu ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača propisani odredbom članka 79. a stavka 3. ZSP,
- da je Financijska agencija u spis, pored podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, dostavila i podatke o imovini potrošača iz kojih je razvidno da potrošač nema imovine vrijednosti veće od 1.327,23 eura (potrošač u razmatranom razdoblju od tri godine nije primio nikakva novčana sredstva izuzev iznosa zaštićenog neoporezivog iznosa na ime socijalnih potpora)
- da je sud po službenoj dužnosti izvršio i uvid u podatke zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra te utvrdio da za potrošača ne postoje podaci o imovini.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje, da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 79. g stavka 1. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje:
ZSP, za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 79. g stavka 1. ZSP odlučeno kao u točki 1. i 2. izreke rješenja, dok je pozivom na odredbu članka 79. g stavka 4. ZSP odlučeno kao u točki 3. izreke rješenja.
8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 23. ZSP i čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15, 104/17, 36/22, dalje: SZ), ovaj sud nije našao da bi isto bilo opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, u pobijanom rješenju nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Navedena utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća kao pravilnu i ovaj sud drugo stupnja.
10. Žalitelj u žalbi navodi da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.g stavak 2. ZSP, jer da je u trenutku otvaranja postupka u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao neizvršenu osnovu za plaćanje u razdoblju kraćem od 3 godine.
11. Naime, uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je u situaciji ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Pritom nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, već ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama koje su ikada bile upisne u Očevidnik, a ne samo na trajanje blokade računa po osnovama za koje je bio pokrenut postupak stečaj potrošača.
12. Prvostupanjski sud je ispunjenost ovih pretpostavki pravilno utvrdio uvidom u dostavljene podatke Financijske agencije, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud.
13. Takvo pravno shvaćanje izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske, u svojoj odluci poslovni broj Rev 995/2021-2 od 14. rujna 2021., navodeći da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja, kao i u odlukama Rev 586/2021, Rev 36/23 i Rev 654/2022.
14. Valja navesti da se u postupku jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, te je razdoblje od tri godine vrijeme koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, te pogrešno smatra žalitelj da tek ukoliko vjerovnik u tome roku ne uspije namiriti svoju tražbinu, da se tek tada ima smatrati da predmetnu tražbinu neće biti moguće namiriti, jer to ne proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP.
15. U predmetnom slučaju sud je ispunjenost ove pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINI, a FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila. Broj dana blokade računa potrošača naveden je u prijedlogu kojim je FINA dana 17. srpnja 2025. pokrenula ovaj postupak i koji je u tom trenutku iznosio 5127 dana, a ovaj je podatak naveden i u podacima koje FINA naknadno dostavlja na zahtjev suda i koji je u relevantnom trenutku otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača na dan 6. studenog 2025. u ovom slučaju iznosio 5239 dana neprekidne blokade, dakle više od zakonom propisane tri godine, pa se žalba u tom dijelu ukazuje neosnovanom.
16. Nadalje, žalitelj, nije dokazano da je potrošač postupao nesavjesno, neovisno o tome što je jednom već bio oslobođen od obveza u istovjetnom postupku, jer je odlučno da je u “blokadi” duže od tri godine.
17. Također neosnovano tvrdi da potrošač ne može biti oslobođen od obveza koje su utvrđene u postupku pred sudom prvog stupnja jer se presuda ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca i da se ZSP primjenjuje na odnose u koje su potrošači stupili s trgovcem s kojim zaključuju pravne poslove na tržištu. Ovo stoga što ne proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o osnovi koja je izuzeta u postupku jednostavnog stečaja potrošača prema odredbi čl. 77. st. 1., 2. i 3. ZSP. Naime, potraživanje vjerovnika Croatia osiguranje temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj OVR-516/2020-5 od 28. rujna 2020. nije ono koje je navedeno u odredbi čl. 71. st. 1., 2. i 3. ZSP , a vjerovnik u postupku pred sudom prvog stupnja nije isticao da se radi o kojoj osnovi iz čl. 77. st. 1., 2. i 3. ZSP, pa ne proizlazi da bi potraživanje iz te presude bilo izuzeto u postupku jednostavnog stečaja potrošača, a što je sukladno i pravnom stavu sa sjednice predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024.
18. Budući, da ne stoje istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem u pobijanom dijelu je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP).
U Splitu, 15. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Tihana Pivac
