Poslovni broj: Gž-2322/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa OD Babić&Čibarić d.o.o., Zagreb, I. Banjavčića 13, protiv tuženice HĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem na adresi u [adresa], prije na adresi u [adresa], koju zastupa odvjetnik David Jakovljević iz Zagreba, Trg N. Š. Zrinskog 10/111, radi utvrđenja ništavim ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi opunomoćenice tužiteljice Emilije Čibarić, odvjetnice u OD Babić&Čibarić d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4798/2021-14 od 2. studenog 2023., 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba opunomoćenice tužiteljice Emilije Čibarić, odvjetnice u OD Babić&Čibarić d.o.o. Zagreb i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4798/2021-14 od 2. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, točkom I. izreke, opunomoćenici tužiteljice, odvjetnici Emiliji Čibarić, odvjetnici u OD Babić&Čibarić d.o.o., Zagreb, izrečena je novčana kazna u iznosu od 132,72 eura jer je ometala rad i uredno vođenje glavne rasprave u gornjem predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu dana 30. ožujka 2023. godine, te narušavala dostojanstvo suda, tražeći da diktira zapisničaru sadržaj zapisnika kao javne isprave na glavnoj raspravi, te ometajući suca u diktiranju zapisnika i govoreći u isto vrijeme sa sucem koji je vodio glavnu raspravu.

1.1. Točkom II. izreke tog rješenja određeno je da je opunomoćenica tužiteljice novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 15 dana račun Državnog proračuna Republike Hrvatske

2. Iz obrazloženja osporenog rješenja, proizlazilo bi da je opunomoćenica tužiteljice odvjetnica Emilija Čibarić, između ostalog, ometala tijek glavne rasprave ponašajući se kao da je zapisničarka njezina privatna tajnica i da ima pravo istoj diktirati što će biti uneseno u zapisnik, te da je zapisnik suda, koji je javna isprava nazivala „papirom“, te na taj način obezvrjeđivala javnu ispravu, pa je prvostupanjski sud, smatrajući da se radi o ponašanju kojim se ometao tijek glavne rasprave i koji je po svojem sadržaju upravo bio usmjeren na cilj da se naruši red u sudnici i da se u cijelosti omalovaži dostojanstvo suda, na temelju odredbe članka 318. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) izrekao predmetnu novčanu kaznu.

3. Protiv tog rješenja opunomoćenica tužiteljice, odvjetnica Emilija Čibarić izjavila je žalbu navodeći da sadržaj zapisnika o glavnoj raspravi koji je sastavila uredujuća sutkinja ne odgovara istini, da je u isti unesen samo dio, s time da niti uneseni dijelovi nisu uneseni na način kako su to doista i izrečeni na raspravi. Pritom je navela kako se s njezinom strankom, koja je u poodmaklim godinama, narušenog zdravlja i slabog sluha, postupalo na neadekvatan način i kako je ročište na kojem je njezina stranka trebala biti saslušana i koja je zbog saslušanja doputovala iz Švicarske, po drugi put odgođeno bez opravdanog razloga, čemu da je ona prigovorila i što da je izazvalo neprimjerenu reakciju uredujuće sutkinje, te u konačnici rezultiralo neosnovanim kažnjavanjem opunomoćenice. Isto tako, da zapisnik ne odražava cjelokupan tijek rasprave, da nije dokazano postojanje ometanja reda u mjeri koja bi opravdavala izricanje novčane kazne, kao i da je izrečena mjera nerazmjerna okolnostima konkretnog slučaja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 365. i 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. t. 11. ZPP-a jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Pravilno žaliteljica ukazuje na to da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama. Iz zapisnika s ročišta za glavnu raspravu od 30. siječnja 2023. i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je opunomoćenica tužiteljice diktirala zapisničaru što će biti uneseno u zapisnik, kao i da je obraćajući se tužiteljici s pitanjem u svezi potpisivanja zapisnika, zapisnik nazvala „papirom“, međutim, ovaj drugostupanjski sud prihvaća žalbene navode opunomoćenice kojima pojašnjava da je navedeno izrečeno u kontekstu obraćanja starijoj osobi koja ne razumije pravnu terminologiju, a sve s ciljem lakšeg razumijevanja tijeka postupka, pri čemu ne nalazi da bi takvo ponašanje opunomoćenice imalo za cilj ometanja rada, kao ni vrijeđanja dostojanstva suda.

7. Prema ocjeni ovog suda, iz stanja spisa ne proizlazi s potrebnim stupnjem izvjesnosti da je ponašanje opunomoćenice tužiteljice tijekom rasprave objektivno predstavljalo ometanje reda u sudnici u smislu odredbe članka 318. stavka 1. ZPP-a. Iako sudac ima ovlast upravljati raspravom i održavati red, izricanje novčane kazne predstavlja krajnju mjeru, koja mora biti utemeljena na jasno utvrđenim činjenicama, precizno opisanim radnjama, te obrazloženju zbog čega blaže mjere nisu bile dostatne, a u konkretnom slučaju, opis ponašanja punomoćnice u obrazloženju pobijanog rješenja ostaje općenit, bez jasnog razgraničenja između procesnog inzistiranja na zaštiti interese stranke i stvarnog narušavanja reda u sudnici.

8. Iako zapisnik ima svojstvo javne isprave, on sam po sebi ne može biti dostatna i jedina osnova za izricanje novčane kazne, ako iz njegova sadržaja ne proizlazi nedvojbeno i konkretno ponašanje koje bi opravdavalo takvu sankciju. U zapisniku nisu precizno navedene točne riječi koje bi predstavljale vrijeđanje ili ometanje, trajanje i intenzitet navodnog ometanja, niti okolnosti iz kojih bi bilo razvidno da je izricanje opomene bilo nedostatno.

9. Opunomoćenica tužiteljice postupala je u kontekstu rasprave u kojoj se raspravljalo o zdravstvenom stanju starije stranke, složenog obiteljskog spora, te nastojanja da se osigura da stranka razumije tijek postupka, pa u takvim okolnostima, izricanje novčane kazne, bez jasnog i nedvojbenog utvrđenja teškog narušavanja reda, predstavlja prekomjernu mjeru.

10. Slijedom navedenog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje novčane kazne opunomoćenici tužiteljice, zbog čega je, temeljem čl. 380. točke 3. ZPP-a, žalbu trebalo uvažiti i pobijano rješenje ukinuti.

Split, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Sanda Crljen Ivančić