Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2730/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu pojedincu, mr. sc. Zrinki Tironi, u pravnoj stvari tužitelja AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Bačiću, odvjetniku u Splitu, radi poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 1P-2272/2017 od 10. rujna 2025., dana 15. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: 1P-2272/2017 od 10. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke kojim je obvezan tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 16.907,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 10. rujna 2025. donio rješenje slijedećeg sadržaja: "1. Utvrđuje se da je tužitelj AR iz [adresa], povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari pod posl. br. P-2272/2017.

II. Dužan je tužitelj AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak tuženiku, ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 16.907,50 €, sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke 10. rujna 2025. godine , po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se tuženik odbija sa zahtijevam za naknadom troška u iznosu od 663,61sa € kao neosnovan sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke 10. rujna 2025. godine , po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv navedenog rješenja, i to točke II. izreke, u dosuđujućem dijelu kojim je tužitelju naloženo da plati parnični trošak tuženiku u iznosu od 16.907,50 eura sa zateznim kamatama tužitelj je podnio žalbu. Tužitelj žalbu podnosi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP), a što znači da se praktično tužitelj žali zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a. Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu na način da odbije kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška, odnosno podredno da ukine predmetno rješenje u pobijanom dijelu i u tom dijelu predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet razmatranja drugostupanjskog suda jest ocjena zakonitosti rješenja o parničnom trošku u slučaju povlačenja tužbe.

6. Tužitelj u žalbi u bitnom ističe kako smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 158. ZPP-a, jer da je on povukao tužbu zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

7. U svezi sa žalbenim navodima tužitelja za reći je slijedeće.

8. Ispitujući prvostupanjsku odluku o parničnom trošku u pobijanom dijelu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.

9. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je tužitelj tužbu protiv tuženika podnio 5. prosinca 2017.,

- da predmetnom tužbom tužitelj traži da sud utvrdi da su ništetni Međusobni sporazumi sklopljeni 7. prosinca 2012. između tužitelja AR i tuženika ER, oba ovjerena kod javnog bilježnika Nevenke Nakić iz [adresa], jedan pod br. OV-8517/12, a drugi pod br. OV-8515/12.,

- da je podneskom od 1. kolovoza 2025. tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari,

- da u predmetnom slučaju tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu,

- da je tuženik podneskom od 12. kolovoza 2025., obavijestio prvostupanjski sud da je pravomoćno okončana parnica koja se vodila po tužbi AR protiv ER, radi utvrđenja i to na način da je Županijski sud u Zagrebu presudom br. Gž-4150/2023 od 19. prosinca 2023. preinačio presudu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. P-700/2017 od 28. lipnja 2023. i odbio tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je ništetan Međusobni sporazum sklopljen 5. prosinca 2012. između tužitelja AR i tuženika ER prema kojem bi tužitelj tuženiku bio dužan iznos od 369.000,00 eura,

- da je istim podneskom tuženik predložio da prvostupanjski sud izvrši uvid u navedene predmete te u ovoj pravnoj stvari zaključi raspravljanje i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan,

- da je 10. rujna 2025. prvostupanjski sud donio rješenje posl. br. 1P- 2272/2017 kojim je u točki I. izreke utvrdio povlačenje tužbe, a u točki II. izreke naložio tužitelju da tuženiku plati parnični trošak u iznosu od 16.907,50 eura sa zateznim kamatama,

- da je točka I. izreke navedenog rješenja od 10. rujna 2025. pravomoćna,

- da je tužitelj izjavio žalbu protiv odluke o trošku (točka II. izreke predmetnog rješenja od 10. rujna 2025.).

10. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

11. Suprotno žalbenim navodima, u predmetnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a, jer tuženik nije udovoljio tužbenom zahtjevu, a niti se radi o drugim razlozima koji se mogu pripisati tuženiku.

12. S obzirom na žalbene navode da je tužbeni zahtjev osnovan, ali da je tužitelj usprkos tome povukao tužbu jer da se zbog promijenjenih okolnosti više nije htio parničiti s tuženikom za navesti je slijedeće.

Niti jednom odredbom ZPP-a nije propisano, a to tako nije propisano niti odredbom članka 158. ZPP-a, da bi zahtjev morao biti osnovan, odnosno da je do udovoljenja, zahtjevu došlo zbog osnovanosti zahtjeva. Tako primjerice tužitelj može u cijelosti biti u pravu i njegov zahtjev biti osnovan, ali u situaciji kada bi tužitelj povukao tužbu u kojoj je imao očito osnovani tužbeni zahtjev, a bez da je došlo do udovoljenja zahtjevu, odnosno nekih drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženiku, svejedno bi tužitelj unatoč činjenici da je bio u pravu bio u obvezi naknaditi trošak tuženiku. Analogijom tumačenja odredbe članka 158. ZPP-a, u situaciji povlačenja tužbe tužitelja koji jest u pravu, ali ne povlači tužbu kada to treba, dolazimo do situacije da tuženik koji udovoljava zahtjevu neovisno je li zahtjev osnovan ili nije, je u obvezi naknaditi parnični trošak tužitelju koji je povukao tužbu, i to zaista ako su ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a.

13. Slijedom svega navedenog pravilno je prvostupanjski sud odluku o trošku temeljio na odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a, jer je u predmetnom slučaju tužitelj povukao tužbu bez da je došlo do udovoljenja zahtjevu, odnosno nekih drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženiku.

14. S obzirom da su u predmetnom slučaju ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a, te s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio visinu troškova postupka sukladno odredbi članka 155. ZPP-a, u svezi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje "Tarifa"), a bez da je počinio bilo kakvu povredu postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.

U Splitu 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Mr. sc. Zrinka Tironi