Poslovni broj: Gž-2931/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja JVĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, protiv I. tuženika JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., i lI. tuženice IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koje zastupa opunomoćenik Zoran Vulović, odvjetnik u Supetru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Psp-13/2023 od 12. lipnja 2024., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj: Psp-13/2023-17 od 14. kolovoza 2024., 15. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu – Stalne službe u Supetru, poslovni broj: Psp-13/2023 od 12. lipnja 2024. ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj: Psp-13/2023-17 od 14. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I. izreke, utvrđeno je da je tužba tužitelja povučena, dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju da u roku 15 dana tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eura.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. ZPP-a koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prvostupanjskim rješenjem sud je, pozivom na odredbu članka 291. stavka 4. ZPP-a odlučio da se smatra kako je tužitelj povukao tužbu, jer tužitelj nije pristupio na pripremno ročište zakazano za dan 12. lipnja 2024., iako je o istome bio uredno obaviješten, a svoj izostanak nije opravdao, dok je u odnosu na podnesak odvjetnika Antuna Maričića naveo kako istom, prije svega, ne priliježe punomoć za zastupanje, a onda i da opravdanje izostanka s pripremnog ročišta zbog bolesti nije potkrijepljeno liječničkom dokumentacijom.
5. Žalbenim navodima tužitelj ističe da nije bilo razloga za primjenu odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a. jer je opunomoćenik tužitelja obavijestio sud prije održavanja pripremnog ročišta da nije u mogućnosti pristupiti ročištu zbog bolesti, o čemu je u žalbi dostavljena liječnička ispričnica, kao što je u žalbi dostavljena i punomoć za zastupanje odvjetnika Antuna Marićića.
6. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj, do dana održavanja pripremnog ročišta 12. lipnja 2024., nije sudu dostavio punomoć za zastupanje odvjetnika Antuna Marićića, niti je takva punomoć bila priložena uz podnesak kojim se tražila odgoda ročišta. Stoga navedeni odvjetnik u trenutku održavanja ročišta nije imao svojstvo ovlaštenog opunomoćenika tužitelja u smislu članka 89. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da izostanak osobe koja nije imala valjanu punomoć za zastupanje ne može predstavljati opravdan razlog izostanka tužitelja s pripremnog ročišta. Naime, opravdanost izostanka cijeni se isključivo u odnosu na stranku osobno ili njezina ovlaštenog punomoćnika, što u konkretnom slučaju u trenutku održavanja pripremnog ročišta odvjetnik Antun Maričić nije bio.
8. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da naknadno dostavljena punomoć i liječnička ispričnica u žalbenom postupku mogu dovesti do drukčije odluke, jer punomoć dostavljena tek u žalbenom postupku nema retroaktivni učinak, niti može naknadno osnažiti procesne radnje poduzete bez ovlaštenja, odnosno opravdati izostanak tužitelja s ročišta održanog prije njezina izdavanja i dostave sudu.
9. Kako tužitelj nije pristupio na pripremno ročište, iako je o istome bio uredno obaviješten, niti je svoj izostanak opravdao na zakonom predviđen način, a tuženici se nisu upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 291. stavka 4. ZPP-a, kada je odlučio da se smatra da je tužba povučena.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP- a u vezi s člankom 381. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Split, 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Sanda Crljen Ivančić
