Poslovni broj: Gž-1865/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Cordyline d.o.o., OIB: 49514373579, Osijek, Zadarska 2, zastupanog po opunomoćeniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Povrv-39/2024-5 od 23. travnja 2024., 15. prosinca 2025.,
presudio je
Odbija se žalba tužitelja Cordyline d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: Povrv-39/2024-5 od 23. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je 9. studenog 2023 pod poslovnim brojem Ovrv-1433/2023 donio Ivo Radović, javni bilježnik u Dubrovniku (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14,60 eura sa zakonskom kamatom tekućom od 11. kolovoza 2022. do isplate (točka II. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se preinači, na način da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvati i obveže tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni suđenje.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je istu osporio i predložio je odbiti kao neosnovanu.
3. Žalba nije osnovana
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.60 eura, na ime neplaćene višesatne parkirne karte za parkiranje tuženikovog vozila na zemljištu - parkirnom prostoru, smještenom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], na lokaciji oko zgrade Opće bolnice Dubrovnik, 2. kolovoza 2022.
5. U konkretnom se slučaju, obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a
6. S obzirom da prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, nije dopušteno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, to se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
8. Budući da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužitelj, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.
9. Između stranka nije sporno da je tuženik vlasnik vozila koje je koristilo uslugu parkiranja na javnom parkiralištu, da je trgovačko društvo Parking tim d.o.o. sklopilo s Općom bolnicom Dubrovnik ugovor o zakupu zemljišta-parking prostora smještenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] na lokaciji oko zgrade Opće bolnice Dubrovnik, na određeno vrijeme od šest godina s početkom trajanja tog ugovora 26. lipnja 2015., kao i da je ugovorom o ustupu i prodaji tražbina broj RI-01/2023 od 14. ožujka 2023. Parking Tim d.o.o. izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa za usluge parkiranja na prostoru parkinga Opće bolnice Dubrovnik.
10. Sporna je u ovom postupku osnova i visina potraživanja.
11. Prvostupanjski je sud ukinuo platni nalog smatrajući da tužitelj nema pravo naplate parkiranja zbog isteka Ugovora o zakupu zemljišta-parking prostora, kojeg su 26. lipnja 2015. sklopili Opća bolnica Dubrovnik i Parking tim d.o.o., a koji ugovor je sklopljen na određeno vrijeme od šest godina, od dana početka obavljanja djelatnosti.
12. Polazeći od utvrđenih činjenica po prvostupanjskom sudu, da je Ugovorom o zakupu zemljišta-parking prostora, kojeg su 26. lipnja 2015. sklopili Opća bolnica Dubrovnik, kao zakupodavac i Parking tim d.o.o., kao zakupoprimac, predmet zakupa ugovoren na određeno vrijeme od šest godina od dana početka obavljanja djelatnosti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je ugovorni odnos između Opće bolnice Dubrovnik i društva Parking Tim d.o.o. prestao, odnosno, istekao 26. lipnja 2021. te da Parking Tim do.o. 2. kolovoza 2022. nije bio ovlašten vršiti naplatu naknade za parkiranje na prostoru oko Opće bolnice Dubrovnik. Slijedom navedenog, ni trgovačko društvo Parking Tim d.o.o. ugovorom o ustupu i prodaji tražbina od 14. ožujka 2023. predmetnu tražbinu nije mogao prenijeti tužitelja, zbog čega ni tražbina tužitelja nije osnovana. Zbog navedenog je pravilno prvostupanjski sud temeljem odredbe članka 452. ZPP-a, ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.
13. Suprotno žalbenim navodima tužitelja kojima se tvrdi da je Parking tìm d.o.o. cijelo vrijeme, računajući od zaključenja Ugovora o zakupu zemljišta - parking prostora, 26. lipnja 2015. nastavilo izvršavati svoje ugovorne obveze iz tog ggovora i plaćati zakupninu prema fakturama koje je Opća bolnica Dubrovnik tom društvu ispostavljala svakog mjeseca, pa da se u konkretnom slučaju ima smatrati da su ugovorne stranke sklopile novi ugovor o zakupu zemljišta-parking prostora na neodređeno vrijeme, pozivajući se pri tome na odredbu članka 546. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) ističe se da tužitelj u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke navedeno nije tvrdio, niti je u tom pravcu dostavio dokaze o plaćanju zakupnine, iako je tuženik tijekom postupka prigovarao aktivnoj legitimaciji tužitelja. Upravo suprotno, tužitelj je svoje potraživanje temeljio upravo na ugovoru o zakupu zemljišta-parking prostora od 26. lipnja 2015., pri čemu ni u žalbi nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je između Opće bolnice Dubrovnik i Parking tìm d.o.o. sklopljen novi ugovor, slijedom čega je i ovaj žalbeni prigovor tužitelj neosnovan.
14. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, s time što je ni tužitelj posebnim žalbenim navodima ne pobija.
15. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
16. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 15. prosinca 2025.
Sutkinja
Sanda Crljen Ivančić
