Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-399/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja KD ČISTOĆA d.o.o. Rijeka, Dolac 14, OIB: 06531901714, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9 protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri, Zagreb, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi isplate 2.735,15 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 2.735,15 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. rujna 2024. po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 812,50 EUR na ime prouzročenog parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 15. prosinca 2025. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu do 187,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. lipnja 2025. podnio tužbu pred ovim sudom protiv tuženika radi isplate 2.735,15 EUR s kamatom. Obrazlaže da su noći s 21. na 22. veljače 2018. zbog jakog vjetra kontejneri za smeće udarili u vozilo u vlasništvu treće osobe BM. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-50/22 od 19. siječnja 2024. naložena je tuženiku KD ČISTOĆA d.o.o. isplata tužitelju IM iznosa od 603,45 EUR sa zateznim zakonskim kamatama od 26. travnja 2018.te isplata parničnog troška u visini od 1.642,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 19. siječnja 2024. U predmetnom postupku poslovni broj Pn-50/22 EUROHERC osiguranje d.d. sudjelovao je kao umješač na strani tuženika KD ČISTOĆA d.o.o. Tužitelj je sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-50/22 od 19. siječnja 2024. isplatio dana **.**.2024. IM na ime naknade štete ukupan iznos od 2.735,15 EUR.

1.1. U trenutku predmetnog štetnog događaja tužitelj je bio osiguran od posljedica izvanugovorne odgovornosti za štete počinjene trećima osobama kod tuženika, a po polici broj: [broj police], koja obuhvaća razdoblje osiguranja od 16. srpnja 2017. od 24 sata do 16. srpnja 2018. do 24 sata, a iz čega nesporno proizlazi kako je štetni događaj obuhvaćen policom osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Polica osiguranja broj: [broj police osiguranja] sklopljena je temeljem postupka javne nabave za usluge osiguranja (Ev.br.nabave E-MV 151/17), Odluke o odabiru ponude (br. 66/JN/17 od 19. lipnja 2017. godine), Okvirnog sporazuma za usluge osiguranja te tehničke specifikacije i troškovnika o nabavi. Sukladno prednje navedenoj polici osiguranja prioritet primjene imaju uvjeti iz specifikacije natječajne dokumentacije i troškovnika, a potom uvjeti EUROHERC osiguranja d.d., odnosno tuženika. Člankom 12. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti "… osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom…", a tehničkim specifikacijama koje su bile sastavni dio dokumentacije o nabavi u postupku javne nabave koji je rezultirao sklapanjem ugovora o osiguranju između tužitelja i tuženika određeno je kako „… osiguranje pokriva i štete koje nastanu i drugim i trećim osobama od kanti i kontejnera za smeće

– u postupku pražnjenja i/ili manipuliranja istima, od slobodnog kretanja i/ili pokretanj a uzrokovanog vjetrom ili po nepoznatim osobama…“ Tužitelj se 26. rujna 2024. obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu, na koji tuženik nije odgovorio. Stoga predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je izdao policu osiguranja 804039320 u spornom razdoblju. Osporava tužbeni zahtjev navodeći da je do štete došlo zbog grube krajnje nepažnje tužitelja jer tužitelj ni na koji način nije vodio brigu o tome hoće li spremnici za otpad predstavljati opasnost za ljude i imovinu koja se nalazi u njihovoj blizini jer nije poduzeo nikakve zaštitne mjere u cilju sprječavanja njihovog kretanja i pomicanja s mjesta, a što je razlog za isključenje tuženikove obveze iz čl. 4. st. 1. t. 1. tuženikovih uvjeta za osiguranje. Predmetni spremnik nije bio osiguran od nekontroliranog kretanja uzrokovanog vjetrom imajući u vidu da jak vjetra, odnosno bura, na kvarnerskom području predstavlja redovnu i uobičajenu pojavu. Također osporava tužbeni zahtjev navodeći da je šteta nastala jer tužitelj kao osiguranik nije uklonio izvor opasnosti zbog čega je i došlo do štete pozivajući se na čl. 4. st. 1. t. 20. Uvjeta. Osporava tijek zakonske zatezne kamate. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tužitelj je dalje u tijeku postupka naveo i da nije postupao s krajnjom nepažnjom što potvrđuje činjenica da je tužitelj, prilikom nabave opreme potrebne za obavljanje djelatnosti, nabavio opremu koja predviđa spremnike za komunalni otpad s kotačima s kočnicom. U konkretnom slučaju radilo se o spremniku za komunalni otpad broj 30700, a čije su tehničke karakteristike mobilni spremnici za miješani komunalni otpadi otpad nastao selekcijom od 1.100,00 litara opremljeni nožnom kočnicom na prednja dva kotača te opcionalno s ručnom kočnicom. Takve specifikacije spremnik čine stabilnim i teško prevrtljivim, čak i u odnosu sa burom i drugim vremenskim neprilikama. Navedeni tip spremnika prilikom manipulacije ima dvije vrste mehanizma za zadržavanje spremnika uslijed loših vremenskih uvjeta, kao što je npr. bura.

4. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

5. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

6. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za naknadu štete od 2.735,15 EUR s kamatama po polici osiguranja od izvanugovorne odgovornosti broj 804039320, koji iznos je platio IM iz [adresa] **.**.2024. kao vlasniku oštećenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je u noći s 21. na 22. veljače 2018. oštećeno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu BM iz [adresa] na način da ga je uslijed olujnog vjetra u Rijeci oštetio spremnik za komunalni otpad u vlasništvu tužitelja. Nije sporno da je tužitelj utuženi iznos od 2.735,15 EUR platio IM iz [adresa] **.**.2024. (nalog za plaćanje na stranici 133 spisa). Nije sporno da je tužitelj za vrijeme štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj 804039320 za štete pričinjene trećim osobama za razdoblje od 16. srpnja 2017. do 16. srpnja 2018. (polica na stranici 134 spisa). Visinu tužbenog zahtjeva tuženik nije osporio u odgovoru na tužbu, već u podnesku zaprimljenom 13. listopada 2025. u kojem navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva jer iznos koji tužitelj traži ne odgovara iznosima koji su presuđeni u postupku P-50/2022.

7.1. Među strankama nije sporno da je oštećenik ĆM pred Općinskim sudom u Rijeci podnio tužbu protiv ovdje tužitelja, u kojem postupku je sudjelovao ovdje tuženik kao umješač na strani KD ČISTOĆA d.o.o., radi naknade štete zbog toga što su zbog jakog vjetra spremnici za otpad udarili u tužiteljevo vozilo. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-50/2022 od 19. siječnja 2024. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 603,45 EUR s kamatom od 26. travnja 2018. te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.642,08 EUR (prvostupanjska i drugostupanjska presuda na stranici 116- 132 spisa). Tuženik je bio umješač u navedenom postupku pa je time u odnosu na tuženika ostvaren tzv. intervencijski efekt, slijedom čega tuženik, sukladno odredbi čl. 208.a ZPP-a, ne može tvrditi da predmetni spor nije pravilno riješen, niti može poricati činjeničnu i pravnu ocjenu stvari iznesenu u pravomoćnoj presudi iz te prijašnje parnice, koja ne može biti predmet ponovnog raspravljanja i utvrđivanja u ovom postupku.

7.2. Kako navedene činjenice među strankama nisu sporne i kako te činjenice proizlaze iz isprava koje su dostavile u spis, to sud nije niti provodio dokaze na okolnost utvrđivanja, među strankama, nespornih činjenica (čl. 221. st. 1. ZPP-a).

8. Sporno jest je li se u konkretnom slučaju ostvarilo isključenje iz pokrića osiguranja s obzirom na tuženikove navode da je do štete došlo zbog grube nepažnje tužitelja jer predmetni spremnik za otpad nije bio ograđen, niti osiguran od nekontroliranog kretanja (čl. 4. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti, stranica 149-157 spisa).

8.1. Odredbom čl. 953. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. , 156/22., 145/23. i 155/23.) propisano je kako je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Sukladno polici osiguranja broj: [broj police osiguranja] te uvjetima iz troškovnika javne nabave E-MV-151/17 prioritet primjene imaju uvjeti iz specifikacije natječajne dokumentacije i troškovnika, a potom uvjeti tuženika. Predmetnom dokumentacijom je također određeno da je predmet javne nabave „Usluga osiguranja za potrebe naručitelja, a sve sukladno ovoj dokumentaciji o nabavi, troškovniku i tehničkim specifikacijama, a koji čine sastavni dio ove dokumentacije o nabavi”. Tehničkim specifikacijama, koje su bile sastavni dio dokumentacije o nabavi u postupku javne nabave određeno je da „…osiguranje pokriva i štete koje nastanu i drugim i trećim osobama od kanti i kontejnera za smeće – u postupku pražnjenja i/ili manipuliranja istima, od slobodnog kretanja i/ili pokretanja uzrokovanog vjetrom ili po nepoznatim osobama…“. Predmetnom dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku nabave u točki 6. istaknuto je kako „Pri izradi ponude Ponuditelj se mora pridržavati zahtjeva i uvjeta iz Dokumentacije o nabavi”. Stoga se tuženik prijavom na predmetni javni natječaj obvezao naknaditi tužitelju štetu nastalu od kanti i kontejnera za smeće, a kretanje kojih je uzrokovano radnjom pražnjenja i/ili manipuliranja kontejnerima za smeće, od slobodnog kretanja i/ili pokretanja uzrokovanog vjetrom ili po nepoznatim osobama, što se u konkretnom slučaju ostvarilo budući da je spremnik za komunalni otpad uslijed olujnog vjetra udario i oštetio vozilo oštećenika BM kojemu je tužitelj nadoknadio štetu u utuženom iznosu.

8.2. Tužitelj tijekom postupka nije tvrdio da na mjestu odlaganja spremnika postoje sigurnosne pregrade koje bi spriječile nekontrolirano kretanje spremnika, no nije sporno da predmetni spremnik ima nožne kočnice na prednja dva kotača, kojim je osiguran od slobodnog kretanja. Iako tužitelj, osim nožne kočnice na prednja dva kotača nije poduzeo druge mjere zaštite, ovaj sud smatra da se ovdje nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića iz odredbe čl. 4. st. 1. t. 1. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti jer se takvo ponašanje tužitelja ne može karakterizirati kao ponašanje zbog koje je štetu uzrokovao namjerno ili grubom nepažnjom koja je gotovo izjednačena kao namjera. Činjenica što su na pojedinim lokacijama u gradu Rijeci spremnici ograđeni, istovremeno ne znači da tužitelj na drugim lokacijama na kojima nisu ograđeni postupa s grubom nepažnjom koja je najbliža namjeri da drugima prouzroči štetu. Upravo suprotno, tužitelj je postupao s pažnjom jer je nabavio opremu-spremnike za komunalni otpad na kotače s kočnicom.

8.3. Tuženik se u odgovoru na tužbu pozvao i na isključenje iz odredbe čl. 4. st. 1. t. 20. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti prema kojoj osiguratelj nije u obvezi isplate osigurnine za štete do kojih je došlo jer osiguranik nije otklonio opasnu okolnost ili izvor opasnosti po upozorenju i nalogu osiguratelja ili suda. Međutim, taj tuženikov prigovor sud također utvrđuje neosnovanim jer tuženik nije dokazao da je postojao neki njegov nalog ili nalog suda da tužitelj otkloni izvor opasnosti odnosno komunalni spremnik (tako i sudska praksa VTS RH Pž-1182/22 od 17.11.22., Pž-1971/22 od 21.10.22., Pž-1953/23 od 9.7.25., Pž-1351/23 od 13.11.24. i Pž-1953/2023-3 od 9.7.2025.).

9. Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, ističe se da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-50/2022 od 19. siječnja 2024. naloženo ovdje tužitelju isplatiti IM iznos od 603,45 EUR sa zateznim zakonskim kamatama od 26. travnja 2018. te parnični trošak u iznosu od 1.642,08 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 19. siječnja 2024. do isplate, dakle iznos od 2.245,53 EUR uvećano za zakonske kamate kako je navedeno. Nije sporno da je ovdje tužitelj IM platio ukupan iznos od 2.735,15 EUR 25. rujna 2024. (potvrda o plaćanju na stranici 133 spisa), koji iznos tužitelj traži u ovo predmetu. Stoga tuženik neosnovano osporava visinu tužbenog zahtjeva navodeći da iznos koji tužitelj traži ne odgovara iznosima presuđenim u postupku Pn-50/2022.

10. Sud nije izveo dokaz uviđajem na licu mjesta, vještačenjem po vještaku prometne struke, saslušanjem svjedoka BM i zastupnika po zakonu tužitelja te je te dokaze na ročištu 26. studenog 2025. odbio kao suvišne budući da su sve relevantne činjenice utvrđene na temelju dokumentacije koja je priložena spisu.

11. S obzirom da je sud utvrdio da se nisu ostvarili uvjeti za isključenje iz pokrića iz čl. 4. st. 1. t. 1. i t. 20. Uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti koji su sastavni dio police osiguranja broj [broj police osiguranja], sud je pozivom na odredbu čl. 921. i čl. 964. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. , 156/22., 145/23. i 155/23.) obvezao tuženika isplatiti tužitelju 2.735,15 EUR s kamatama, te je donio odluku kao u točki I. izreke presude.

11.1. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 1086. i čl. 943. ZOO-a i čl. 183. st. 1. ZOO-a. Tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od 25. rujna 2024., kada je nesporno oštećeniku platio utuženi iznos (nalog za plaćanje na stranici 133 spisa). Naime, tuženik je o predmetnom događaju obaviješten još 2018. budući da je kao umješač sudjelovao u naprijed navedenom parničnom predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-50/2022 zbog čega tužitelj ima pravo na zatezne kamate od traženog datuma, koji je nedvojbeno nastupio nakon što je već tuženik bio obaviješten o štetnom događaju. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju zakonske zatezne kamate od 26. rujna 2024. sukladno odredbi čl. 943. ZOO-a.

12. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 2.735,15 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 812,50 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.), budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7/1, troška sastava obrazloženog podneska od 13. listopada 2025., kojim se očituje na tuženikove navode iz odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištu 14. listopada 2025., koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9/5 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV), troška zastupanja na ročištu 26. studenog 2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 650,00 EUR te PDV u iznosu od 162,50 EUR sukladno Tbr. 42.

12.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

12.2. Tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 187,50 EUR je neosnovan (t. III. izreke presude). Sud tužitelju nije priznao trošak u navedenom iznosu, koji predstavlja razliku između nagrade koju je tužitelj tražio za zastupanje na ročištu 14. listopada 2025. i iznosa koji mu je sud za tu radnju priznao, kako je naprijed obrazloženo.

Rijeka, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave na e-oglasnoj ploči, a u slučaju da nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10 i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).