Posl. broj: P-392/2025-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Domijanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Sanji Vukina i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukina & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, na pripremnom ročištu održanom u prisutnosti punomoćnika tuženika OP, a odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, 15. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
I. Smatra se da je tužitelj p o v u k a o tužbu.
II. N a l a ž e s e tužitelju ŽP da tuženiku OTP banka d.d. naknadi troškove postupka u iznosu od 687,50 EUR (šestoosamdesetsedam eura i pedeset centi) u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio tuženikovog zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.456,40 EUR (tisućučetiristopedesetšest eura i četardeset centi).
Obrazloženje
1. Na pripremno ročište 15. prosinca 2025. tužitelj nije pristupio, a podneskom od 11. prosinca 2025. podnio je prijedlog za svrsishodnu delegaciju mjesne nadležnosti koji obrazlaže time da se sjedište tuženika ne nalazi u Zlataru kao niti prebivalište tužitelja. Pritom punomoćnici obiju stranaka putuju iz Zagreba koji je udaljen do naslovnog suda samo u jednom smjeru sat do sat i pol vožnje, zavisno od stanja u prometu, a što sa povratkom u Zagreb oduzima punomoćnicima stranaka samo na ostvareni put do naslovnog suda 3 sata vožnje, tijekom kojeg su dužni voziti na udaljenosti dužoj od 100 km. Konkretno, od sjedišta punomoćnika tužitelja do Naslovnog suda u dva smjera ima 130,2 km. Na taj način punomoćnici parničnih stranaka samo za zastupanje na jednom ročištu u predmetnom spisu zbog putovanja na zakazano ročište gube gotovo pola radnoga dana pa je stoga izvjesno da uslijed takove problematike postoji i puno veća mogućnost odgoda zakazanih ročišta. Na taj način, ovako bitno dislociranim nadležnim sudom stvaraju se za obje stranke u postupku bespotrebni dodatni troškove i izvjesno se produžuje trajanje prvostupanjskog postupka. Pritom se u predmetnom spisu još nije održalo niti pripremno ročište te bi se stoga prema dinamici sličnih parničnih postupaka "Konvertiranih CHF kredita" do završetka prvostupanjskog postupanja moglo očekivati minimalno 3 do 4 održana ročišta. Osim toga navodi da je u predmetnom spisu je za tužitelja jedan od važnih razloga i dodatno otegotna parnična pozicija koja se oslikava u diskriminirajućem stavu nadležnog suca koji se je po zahtjevu za izuzeće pisanim putem očitovao: „da su točne "neslužbene informacije" koje tužitelj ima, da do sada, kao sudac, nije donio niti u jednom predmetu "Konvertiranog CHF kredita" pozitivnu prvostupanjsku presudu po tužbenom zahtjevu potrošača tužitelja. S obzirom da se radi o predmetima koji se, po njegovom pravnom shvaćanju, svode na, u bitnome identična pravna pitanja, logično je da u tim predmetima "sistematično i kontinuirano odbija takve zahtjeva" jer bi bilo "simptomatično" pa i suspektno da u bitno istovrsnim predmetima sudi različito.“ Uslijed iskazanog stava uredovnog suca tužitelj se nalazi u nezavidnoj parničnoj poziciji tako što će sav dodatni i bespotrebni trošak zastupanja i putovanja oba punomoćnika stranaka iz Zagreba do Naslovnog suda u Zlataru po završetku prvostupanjskog postupka i vrlo izvjesnog odbijanja predmetnog tužbenog zahtjeva neopravdano pasti upravo na njegov teret. Tvrdi da će na taj način u predmetnom postupku biti izravno povrijeđena tužiteljeva ustavna prava na pravično suđenje zajamčena Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine”, međunarodni ugovori, broj 18/97., 6199., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.) Slijedom svega navedenog, tužitelj je stava da koncentracija stranaka i dokaza na području drugog suda opravdava svrsishodnu delegaciju radi ekonomičnosti i razumnog trajanja postupka te da će se predmetni postupak lakše provesti ispred Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Osim toga, kako bi se izbjeglo stvaranje nepotrebnog dodatnog parničnog troška za obje stranke, tužitelj predlaže da se odgodi ročište zakazano za 15. prosinca u 09,00 sati te predlaže da, dok se od strane nadležnog suda ne odluči prema ovom zahtjevu, da se odredi prekid predmetnog postupka.
2. Podnesak je dostavljen tuženiku čiji je punomoćnik na ročište pristupio.
3. Budući da tužitelj nije iznio nikakav opravdani razlog za odgodu ročišta, taj je prijedlog odbijen.
4. Neosnovan je i tužiteljev prijedlog za određivanje mjesne nadležnosti od višeg suda.
5. Naime, prema odredbi čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), nadležni sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
6. Prema stavku 2. navedenog članka, o prijedlogu stranka iz stavka 1. odlučuje prvostupanjski sud rješenjem proti kojeg žalba nije dopuštana.
7. U konkretnom slučaju, tužitelj ima prebivalište na području Općinskog suda u Zlataru i upravo je on još 20. srpnja 2020. podnio tužbu ovome sudu, tada zastupan po punomoćnici sa sjedištem u [adresa], pa udaljenost sjedišta njegovog punomoćnika, kao ni punomoćnika tuženika, ne predstavlja opravdani razlog za svrsishodnu delegaciju.
8. Nikakav, a naročito ne važan, razlog za svrsishodnu delegaciju ne predstavljanju ni pravna shvaćanja suca s kojima se tužitelj i njegov punomoćnik ne slažu.
9. Sukladno navedenom, temeljem odredbi čl. 68. st. 1. i st. 2. ZPP-a, odbijen je prijedlog tužitelja za traženje svrsishodne delegacije od višeg suda, pa ne postoje ni pretpostavke za određivanje prekida postupka "dok se od strane nadležnog suda ne odluči prema ovom zahtjevu".
10. Budući da tužitelj bez opravdanog razloga nije pristupio na pripremno ročište, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, temeljem odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a, riješeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
11. Kako je tuženik zatražio naknadu troškova, a do povlačenja tužbe nije došlo zato što bi tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili zbog drugog razloga koji bi se tuženiku mogli pripisati, tužitelj je, temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
12. Troškovi zastupanja tuženiku su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), a od troškova određeno zatraženih troškovnikom, kao potrebni su mu priznati troškovi: sastava odgovora na tužbu po tbr. 8/1 Tarife u visini od po 100 bodova; zastupanja na ročištu 10. studenoga 2020. po tbr. 9/1 u visini od 100 bodova; pristupa na ročište 10. studenoga 2025. po tbr. 9/5 u visini od 25 bodova (a ne 100 bodova po tbr. 9/1) te zastupanja na ročištu 15. prosinca 2025. po tbr. 9/2 u visini od 50 bodova (a ne 100 bodova po tbr. 9/1), a što zajedno iznosi 275 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz tbr. 54 Tarife, 550,00 eura, čemu valja dodati i PDV u iznosu od 137,50 eura.
13. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava žalbe protiv rješenja jer s njom nije ni uspio, zastupanja na ročištu od 27. listopada 2025. jer ono nije ni održano te sastava podneska od 12. studenoga 2025. jer nije bio ni potreban za vođenje parnice; nisu mu priznati ni troškovi delegacije u iznosu od 228,00 eura jer ovaj predmet nije ni bio delegiran, a nisu mu priznati ni troškovi sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer takva obveza za njega nije ni nastala.
14. Sukladno navedenom, tužitelju je naloženo da tuženiku na ime naknade troškova postupka plati 687,50,00 eura, a odbijen je preostali dio tuženikovo zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 1.456,40 eura.
U Zlataru 15. prosinca 2025.
S u d a c:
Damir Čižmek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana.
DNA:
1. punomoćniku tužitelja Davoru Domjanu, odvjetnici iz Zagreba
2. punomoćnici tuženika Sanji Vukina, odvjetnici iz Zagreba
