Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-154/2025.-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice RŽ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice PŽ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski – Berislav Balenović iz Siska, protiv tuženika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Darka Lovrić iz Petrinje, radi utvrđenja ništetnosti oporuke, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 24. studenog 2025. u prisutnosti tuženika osobno i punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 15. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnom usmena oporuka o kojoj je sastavljena pisana izjava od 3.9.2018. potpisana od strane ĐŽ iz [adresa] i IŽ iz [adresa], kao svjedoka, koja je proglašena u ostavinskom postupku iza pok. OŽ, rođene **.**.1943., umrle **.**.2018., na zapisniku javnog bilježnika Ivana Markovića od 3.10.2018., broj: O-2219/18 i stoga ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

II Nalaže se tuženiku naknaditi 1. i 2. tužiteljicama parnični trošak u iznosu od 5.494,68 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.12.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. i 2. tužiteljice u tužbi navode da su one nakon smrti pok. OŽ njezine zakonske nasljednice dok su se ostali zakonski nasljednici odrekli nasljedstva. Nadalje 1. i 2. tužiteljice navode da se je ostavinskom postupku iza pok. OŽ pojavio tuženik kao oporučni nasljednik na temelju navodne usmene oporuke ostaviteljice.

Tužiteljice smatraju da pok. ostaviteljica nije nikada izjavila da bi svu svoju imovinu ostavila tuženiku već da je tuženik dogovorio s navodnim svjedokinjama usmene oporuke, uz neku materijalnu korist za njih, da posvjedoče da je pok. Ostaviteljica takvo što govorila.

Također tužiteljice navode da je moguće, a s obzirom da je pok. ostaviteljica bila dementna, da je ista jednostavno izmanipulirana da izgovori nekakve riječi koje bi se onda tumačile u korist tuženika.

Tužiteljice ističu da u konkretnom slučaju nisu postojale nikakve izvanredne okolnosti zbog kojih pok. ostaviteljica ne bi bila u stanju oporučiti ni u jednom drugom obliku. Slijedom navedenog 1. i 2. tužiteljica predlažu da se utvrdi ništetnom usmena oporuka o kojoj je sastavljena pisana izjava od 3.9.2018. potpisana od strane ĐŽ iz [adresa] i IŽ iz [adresa], kao svjedoka, koja je proglašena u ostavinskom postupku iza pok. OŽ, rođene **.**.1943., umrle **.**.2018., na zapisniku javnog bilježnika Ivana Markovića od 3.10.2018., broj: O- 2219/18 i stoga ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

Ukoliko sud nađe da nema osnove za utvrđenje predmetne oporuke ništetnom 1. i 2. tužiteljice postavljaju alternativni zahtjev i predlažu da se gore navedena usmena oporuka poništi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i navodi da je usmena oporuka sačinjena u izvanrednim okolnostima jer da je pok. OŽ bila srčani bolesnik, te je naglo došlo do pogoršanja njenog zdravstvenog stanja, te je ona u izvanrednim okolnostima dala izjavu odnosno sačinila usmenu oporuku pred svjedocima ĐŽ i IŽ koje su u zakonskom roku volju pok. ostaviteljice u pisanom obliku dale kod javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac. Tuženik navodi da je on rođak supruga pok. OŽ i da je on pomagao OŽ i oko sahrane pok. supruga.

Poriče se da bi tuženik dogovarao sa svjedokinjama navode koje su dale kod javnog bilježnika. Svjedokinja IŽ je bila dugogodišnja prijateljica i svakodnevno je posjećivala OŽ, a ĐŽ je djelatnica bolnice i svjedokinje nemaju pravni interes lažno davati izjave.

Tvrdnje tužiteljica da bi tuženik manipulirao voljom pok. OŽ su neosnovane i protivne stvarnom činjeničnom stanju.

Pok. OŽ nije bila dementna, nije bolovala od nervnih bolesti i nekih duševnih poremećaja tako da nije u stanju duševnog rastrojstva iskazala svoju posljednju volju.

3. Tijekom postupka sud je saslušao stranke i svjedoke RŽV i IŽ.

Također je pročitana Izjava svjedokinja ĐŽ i IŽ ovjerena kod javnog bilježnika 3.9.2018., izvršen je uvid u izvatke iz zemljišne knjige, medicinsku dokumentaciju OŽ, te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-338/17 i spis Općinskog suda u Sisku poslovni broj: O-2219/18.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. 1. tužiteljica je iskazala da je pok. OŽ bolovala od mladosti. Ona je bila svjesna svega do svoje smrti, a u bolnici je malo teže razgovarala jer ju je boljelo u predjelu prsiju. Znala je čitati i pisati, imala je fiksni telefon i mobitel, te je sa 1. tužiteljicom komunicirala telefonom.

6. 2. tužiteljica je imala dobar odnos sa svojom tetom OŽ koja joj je rekla da je liječnici ne žele operirati odnosno izvršiti transplantaciju srca jer je već prešla 70 godina.

Viđala je IŽ u bolnici kada je dolazila u posjedu, a pok. OŽ je rekla 2. tužiteljici da si je jako dobra sa RŽV koja je u bolnici bila spremačica.

7. Tuženik je iskazao da su ga iz bolnice zvali kada je OŽ umrla i kada je došao u bolnicu došla je RŽV koja mu je predala ključeve od stana i stvari od pok. OŽ.

Nakon toga je tuženik otišao kod pravnika u bolnici i on mu je rekao da je OŽ izjavila da želi da je tuženik sahrani.

Tuženik je pitao RŽV i IŽ da li će one pred javnim bilježnikom potvrditi da je OŽ izjavila da želi da je tuženik sahrani i da svu svoju imovinu ostavlja tuženiku i one su rekle da hoće. Tuženik je svojom rukom pisao izjavu odnosno ono što su svjedokinje priopćile.

9. Svjedokinja RŽV je bila susjeda od pok. OŽ i svjedokinja ima saznanja da je OŽ često bila na internom odjelu bolnice u [adresa] jer je imala problema sa srcem i šećerom i išla je na operaciju srca.

Svjedokinja je iskazala da je ona napisala izjavu jer je sada pok. OŽ u nekoliko navrata i u bolnici i u svom stanu govorila svjedokinji da ona nema djece niti bliže rodbine i da hoće da njenu imovinu naslijedi tuženik jer je vidjela kako je on sahranio njenog supruga.

Pok. OŽ je tijekom svih hospitalizacija u bolnici, a i zadnje hospitalizacije konstantno izjavljivala da želi svoju imovinu ostaviti tuženiku.

Svjedokinja je vlastoručno potpisala Izjavu i ovjerila je kod javnog bilježnika i ta Izjava predstavlja posljednju volju OŽ.

U dopunskom iskazu svjedokinja je navela da kada je OŽ bila posljednji puta u bolnici, najprije na internom odjelu, pozvala je svjedokinju k sebi i dala joj je ključ od stana i rekla da ključ i njene stvari preda tuženiku. Na internom odjelu je nakon toga bila još nekoliko dana, a potom je prebačena na intenzivnu njegu gdje je bila još nekih 10 dana i zatim je umrla.

10. Svjedokinja IŽ je iskazala da je bila 32 godine prijateljica sa OŽ.

Svjedokinji je pok. OŽ u svakom razgovoru govorila da ona nema nikoga na koga se može osloniti osim na tuženika i da želi da je on sahrani i da sva njezina imovina bude imovina tuženika.

U svom dopunskom iskazu svjedokinja je ponovno navela da joj je i OŽ i prije nego je bila u bolnici, a i prilikom posjete u bolnici govorila da svoju imovinu ostavlja tuženiku i da je decidirano govorila da zapovijeda da sva njena imovina ostane tuženiku. Svjedokinja joj je bila u posjeti nekih desetak dana prije nego što je OŽ umrla. OŽ je stalno govorila da ostavlja svoju imovinu tuženiku i to je govorila i kada je svjedokinja po nju došla u dom i kada su je odvozili iz doma, a i kasnije je to stalno govorila.

11. Prema odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne Novine'' broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19. - dalje: ZN) oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku.

12. Okolnosti za valjanost usmene oporuke pred svjedocima moraju biti izvanredne odnosno to je objektivna izvanredna situacija koja je nastala neočekivano i nepredvidivo (rat, požar, potres, pomorska ili druga tragedija) u kojoj je oporučitelj preminuo ili nenadana izvanredna bolest koja je dovela do smrtnog ishoda i okolnost da oporučitelj u takvoj situaciji nije mogao valjano oporučiti ni u jednom drugom obliku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Revd-1847/25 od 6. svibnja 2025.).

12. Iz otpusnog pisma (str. 45 spisa) proizlazi da je pok. ostaviteljica OŽ primljena u bolnicu u [adresa] 22.7.2018., a da je umrla **.**.2018.

13. Iz iskaza svjedokinja IŽ i RŽV proizlazi da je njima objema OŽ kada bi došle k njoj kući govorila da da svoju imovinu ostavlja tuženiku.

Svjedokinja IŽ je iskazala da joj je OŽ stalno to govorila i kada je svjedokinja došla po nju u dom, kada ju je odvozila iz doma, a i kasnije.

14. Slijedom navedenog sud zaključuje da je sada pok. OŽ u vrijeme prije svog posljednjeg odlaska u bolnicu mogla sastaviti pismenu oporuku, bilo vlastitu budući je znala čitati i pisati, bilo pismenu oporuku pred svjedocima, te je pritom mogla i angažirati i odvjetnika za sastav pismene oporuke.

15. Isto tako je nesporno da se je OŽ nalazila u bolnici 16 dana prije nego li je umrla i najprije na internom odjelu gdje su joj i svjedokinje dolazile u posjedu, te je ona uredno komunicirala sa njima, te je svakako i u tom periodu mogla sastaviti pismenu oporuku.

16. Sud ovdje cijeni da u ovom konkretnom slučaju nisu postojale izvanredne okolnosti zbog kojih OŽ nije bila u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, upravo iz navedenih razloga što je ona i prije svog odlaska u bolnicu mogla sastaviti pismenu oporuku jer je ona normalno funkcionirala, družila se je sa svjedokinjama i dr., kod nje se nije radilo o iznenadnoj bolesti već o dugogodišnjoj bolesti, a isto tako i za vrijeme predmetnog boravka u bolnici posebice dok se je nalazila na internom odjelu je također mogla oporučiti u jednom drugom valjanom obliku.

OŽ ovdje nije bila u situaciji da nema mogućnosti ili vremena sačiniti bilo kakvu drugu oporuku osim usmene oporuke.

17. Navodi svjedokinja da ona nije očekivala da će umrijeti su ovdje posve neživotni i nelogični budući je nesporno da je OŽ bila srčani bolesnik, da je čak bilo govora sa liječnicima u vezi transplantacije srca i da je ista bila u dobi od 75 godina, te je posve neživotno da osoba, srčani bolesnik u dobi od 75 godina ne razmišlja o sastavu oporuke, a posebno još u okolnostima kada takva osoba nema djece, niti supruga, a decidirano želi svoju imovinu ostaviti osobi koja joj nije zakonski nasljednik.

18. Slijedom navedenog proizlazi da usmena oporuka pred svjedocima pok. OŽ nije pravno valjana i da ne proizvodi pravne učinke i stoga je valjalo tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti.

19. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

1. i 2. tužiteljicama je priznat trošak sastava tužbe 500,00 €, zastupanja na ročištu od 29.8.2019. 500,00 €, na ročištu od 9.2.2023. 500,00 €, na ročištu od 29.11.2024. 500,00 €, sastava žalbe od 20.1.2025. 750,00 €, zastupanja na ročištu od 14.10.2025. 500,00 €, na ročištu od 24.11.2025. 500,00 €, uvećanje Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 375,00 €, PDV-a 1.031,25 € i sudske pristojbe na tužbu 112,81 €, na presudu 112,81 € i na žalbu 112,81 €

20. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 15. prosinca 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.ZOU VŽ – ŠŽ, [adresa]

2.Odvjetnica Darka Lovrić, Petrinja