REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1209/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darije Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe CARE FOR LIFE d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe OI, radi djela prekršaja iz čl. 229.st. 1. i 2. t. 1. Zakona o radu (N.N. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar, klasa: 116-02/25-01/398 urbroj: 443-02-05-15-25-9 od 27. veljače 2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 15. prosinca 2025. godine

presudio je

I. 1. okrivljena pravna osoba CARE FOR LIFE d.o.o., zastupana po OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: OI, sin O, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računalstvo, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

krivi su

što 1. i 2. okrivljeni nisu Evidenciju o radnicima u sjedištu tvrtke u Rugvici, Posavska ulica 56, vodili sukladno čl. 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (Narodne Novine 55/24), budući da u Evidenciju o radnicima za radnice JI i TI Korman nisu unijeli podatak datuma podnošenja prijave na obvezna osiguranja radnika po osnovi radnog odnosa, tako za radnicu ZI nisu u evidenciju o radnicima unijeli podatak datuma prijave na mirovinsko osiguranje dana 27.06. 2023. godine, a što proizlazi iz Obrazca eM 1-1P za radnicu ZI i za radnicu TI i nisu u evidenciju o radnicima unijeli podatak datuma prijave na mirovinsko osiguranje dana 11.03.2024. godine, a što proizlazi iz Obrazca eM-1P za radnicu TI, čime su počinili prekršaj iz čl. 5. st. 2. Zakona o radu, a u svezi čl. 3. i čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima kažnjivo po čl. 229. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o radu

pa se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna 200,00 (dvjesto ) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko 1. i 2. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu uplatili u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - svaki posebno, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Daruvar, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su isti u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj obrani sukladno izjavili da ne priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret i ne smatraju se krivima. Dodaju da u cijelosti otaju kod izjavljenog prigovora kojeg smatraju svojom obranom. Ističu da evidenciju o radnicima vode na pravilan i zakonit način, upoznati su sa Pravilnikom koji određuje sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima, tako da je u evidenciji za radnicu ZI i radnicu TI unesen podatak datuma prijave na mirovinsko osiguranje. Ističu da su svu dokumentaciju imali u vanjskom računovodstvu u Zagrebu, nisu ju mogli predočiti inspektorici u vrijeme inspekcijskog nadzora jer su u to vrijeme kuću u kojoj su imali u najmu preuređivali tj. prvi kat te su inspektorici naveli da joj mogu dostaviti u kratkom vremenu svu dokumentaciju, međutim ona je to odbila. Na poseban upit suda na temelju čega je inspektorica utvrdila ovaj prekršaj naveli su da je ona i na internetu mogla vidjeti evidenciju, ne znaju na temelju čega je utvrdila ovaj prekršaj.

3. Nadalje je saslušana svjedokinja – viša inspektorica rada OIO koja je izjavila da je u inspekcijskom nadzoru dana 11. veljače 2025. godine u Domu za starije osobe, Rugvica, Posavka ulica 56, utvrdila da poslodavac 1. i 2. okrivljeni nisu vodili evidenciju o radnicima na pravilan način, budući da nisu unijeli podatak o datumu prijave na Mirovinsko osiguranje za radnicu JI koja je prijavljena na Mirovinsko osiguranje 27.06.2023. godine i za radnicu TI prijavljena na Mirovinsko osiguranje 11.03.2024. godine., a što sve proizlazi iz obrasca eM-1P. Pojašnjava da prilikom inspekcijskog nadzora 11. veljače 2025. okrivljeni nisu imali mogućnost predočiti joj svu potrebnu dokumentaciju tj. Evidenciju, a kako nije obveza poslodavca da takvu dokumentaciju drži i predaje pri samome nadzoru, dala im je rok da istu pribave što su i učinili u naloženom roku, tako da je nakon toga uvidom u istu dokumentaciju utvrdila navedeno.

4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog, prigovor, evidenciju o radnicima i to za radnice ZI i TI, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 11.02.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. okrivljenika klasa: 740-04/25-02/44677 , potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2. okrivljenika klasa: 740- 04/25-02/44682.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni svojim ponašanjem doista počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, budući da nisu Evideniciju o radnicima vodili sukladno čl. 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja Evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca gdje je u čl. 3. st. 1. t. 13. navedeno da je poslodavac dužan u Evidenciji o radnicima za svakog radnika voditi između ostalog podatak datuma podnošenja prijave (početka, promjene, prestanka) na obvezna osiguranja radnika kao osiguranika po osnovi radnog odnosa, uključujući i dobrovoljno mirovinsko osiguranje, ako poslodavac sudjeljuje u plačanju istog te obveznog zdrastvenog osiguranja tijekom rada u inozemstvu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. i 2. t. 1. Zakona o radu. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer ih tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti, nije potkrijepljena nikakvim dokazom i nije u skladu sa provedenim dokaznim postupkom. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje, više inspektorice rada OIO čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo, a koja je ovaj prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem prilikom obavljanja službenih radnji i koja je u inspekcijskom nadzoru utvrdila da 1. i 2. okrivljeni nisu vodili evidenciju o radnicima sukladno čl.3 Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, budući da nisu unijeli podatak o datumu prijave na mirovinsko osiguranje za radnicu JI koja je prijavljena na mirovinsko osiguranje 27.06.2023. i za radnicu TI koja je prijavljena na mirovinsko osiguranje 11.03.2024., a što sve proizlazi iz obrazca eM-1P.

6. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Sesvetama, 15. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.