Broj: 8. Pp-6735/2023

 

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8             

 

                                                                                                                              Broj: 8. Pp-6735/2023                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. S., radi djela prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga oštećenice tužiteljice A. S. od 20. ožujka 2023., nakon glavne javne rasprave završene dana 19. listopada 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika, branitelja, oštećenice tužiteljice i punomoćnika tužiteljice, dana 20. listopada 2023. godine, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I)

              Okrivljenik: D. S., sin S. i K. S., r. B., rođen ... u F. A.M., Nj., OIB …, obrtnik, razveden, otac dvoje mlt. djece, drž. RH, neosuđivan s prebivalištem u Z., F. …

 

 

k  r  i  v    j  e

 

              što je:

              u vremenskom razdoblju od studenoga 2022. do sredine ožujka 2023. godine, oštećenici tužiteljici, koja je njegova bivša supruga i majka njihovo dvoje maloljetne djece, slao telefonske poruke s prijetnjama da će joj oduzeti djecu, da mora izabrati između zaručnika i djece navodima: "u takvoj si paukovoj mreži da se nikada nećeš osloboditi, a ti misli da si slobodna, teže je osvještenje", "samo ste naletili na mene i moj nepogrešivi instinkt koji točno zna u kojem trenutku i kako treba postupiti..igraš samnom partiju šaha koja je u startu izgubljena, ali igramo i dalje jer partija još nije završena.. ", "nemoj za sastanak u vrtiću 31.01. izmisliti da radiš ili da si bolesna samo da ne odeš", vršeći tako psihički pritisak na tužiteljicu i sileći ju da se počne ponašati u skladu s njegovim uputama glede njezinog obiteljskog i poslovnog života, a što je kod tužiteljice izazvalo jaki osjećaj straha i uznemirenosti da će joj okrivljenik oduzeti djecu te prouzročilo kod nje jaku tjeskobu i osjećaj krivnje da nije dobra majka svojoj djeci, kao i povredu dostojanstva,

 

              dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 20/17., 126/19., 84/21. i 114/22)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 22. stavka 1. istog Zakona, izriče

 

              NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EUR (tristo eura)/2.260,35 kn (dvijetisućedvjestošezdeset kuna i tridesetpet lipa)[1].

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeset eura)/527,42 kn (petstodvadesetsedam kuna i četrdesetdvije lipe)1 u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.           

 

Obrazloženje

 

1. Oštećenica tužiteljica A. S. je podnijela ovom Sudu optužni prijedlog od 20. ožujka 2023. protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je doista tijekom perioda od studenoga 2022. do ožujka 2023. godine A. S., koja je njegova bivša supruga i majka njihovo dvoje maloljetne djece, slao telefonske poruke citirane u optužnom prijedlogu, ali smatra da su te riječi izvučene iz konteksta i u tom trenutku nije ju imao namjeru zastrašivati. U to vrijeme njihova komunikacija bila je otežana i rekao joj je da će biti prisiljen pokrenuti postupak promjene skrbništva. Kazao je da, ako piše da je A. rekao da će morati izabrati između zaručnika i djece, onda je to i rekao, ali s napomenom da djeca rastu i ima sve više njihovih pritužbi. Na upit punomoćnice tužiteljice izjavio je da su pritužbe djece razne, na primjer stariji sin je ostao bez palačinki jer se malo duže igrao, dok je dijete zaručnika dobilo palačinke pa se tako radi razlika među djecom.

              3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala rješenje O. g. suda u Z. broj … od ... kojim je razveden brak okrivljenika i oštećenice s potvrdom pravomoćnosti, presudu O. g. suda u Z. … od ... s potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti, mišljenje i prijedlog Centra Z., Podružnica M. od ..., zapisnik O. g. suda broj … od ..., medicinsku dokumentaciju za oštećenicu, fotografije poruka razmijenjenih između okrivljenika i oštećenice, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da do sada nije osuđivan te prepisku predanu po branitelju. Kao svjedokinju Sud je saslušao žrtvu – oštećenicu tužiteljicu, A. S.

              4. Saslušana svjedokinja, propisno upozorena, izjavila je da je njezina komunikacija s bivšim suprugom bila je otežana, prelazila je granice razgovora o dobrobiti djece te se naposljetku svela na nekakve prijetnje i zadiranje u njezin privatni život. Na njezine zamolbe takvo ponašanje nije prestajalo, ponekad je i ona izgubila živce i rekla nešto ružno. Morali su komunicirati zbog rješavanja raznih potreba djece i obično je razgovor krenuo dobro no onda bi, u određenom trenutku, sve krenulo nizbrdo, pa se ona osjećala užasno nelagodno i ustrašeno što će sada dalje biti i što ju čeka. Kada se obratila za pomoć policiji, rekli su joj da, kada nema fizičkog nasilja, oni ne mogu ništa. Obratila se odvjetnicima i odlučila podnijeti optužni prijedlog jer je shvatila da će sebe dovesti u loše stanje ako nešto ne napravi, a dala je sve od sebe. Smatra da je njezin bivši suprug užasno ljut na nju što ga je ostavila i što ima drugog partnera. Na upit punomoćnice o učestalosti ovakvih poruka, izjavila je da je obično bio mir dok su djeca bila kod njega, a kada bi se trebala vratiti njoj, počinjao bio show, a to se događalo od kad su se razišli. Nakon što se obratila za pomoć inspektoru koji je navodno s D. kontaktirao, poruke su prestale. Na upit branitelja izjavila je da je ponekad od okrivljenika tražila neke ustupke, ali i ona ima posao kao i on. I rješenje o skrbništvu predviđa njihovo dogovaranje. Okrivljeniku je odgovarala na poruke iako su joj stvarale nelagodu, jer je smatrala da će uspjeti smiriti situaciju. Kada bi se razljutila što je prešao sve granice jer ga više nije mogla zaustaviti, i ona je njemu slala neprimjerene poruke. Prijetnje su se sastojale u tome da će joj oduzeti djecu bez ikakvog razloga. Okrivljenik nije pokrenuo postupak radi promjene odluke o skrbništvu nad djecom, ali ona jest. Na upit punomoćnice izjavila je da je primjer situacije kada bi tražila ustupak od D., kada nije mogla ostaviti bez nadzora neku od pet osoba nad kojima je istovremeno skrbila, a njihovo dijete je trebalo vaditi krv zbog prehlade. U završnom govoru predložila je sudu da okrivljenika proglasi krivim i sankcionira.

              5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, posebice pročitanim porukama okrivljenika upućenima oštećenici, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.

6. Punomoćnica tužiteljice u završnom govoru izjavila je da je oštećenica ustala optužnim prijedlogom nakon jako teškog perioda potpuno neprimjerene komunikacije s bivšim suprugom koji se proteže još od njihove rastave, a i razvoda braka, ali koja je eskalirala od studenoga 2022. do ožujka 2023. Komunikacija okrivljenika prema oštećenici je naizgled započinjala radi banalnih stvari, dok bi u konačnici dovodila do ponižavanja tužiteljice kao majke, bivše supruge, žene koja je zaposlena jednako kao i okrivljenik. Oštećenica je radi navedenih učestalih poruka bila pod stalnim stresom radi kojega je u nekim situacijama morala potražiti i hitnu medicinsku pomoć a iz citiranih poruka koje je tužiteljica dostavila u optužnom aktu vidljivo je da se radi o porukama koje su kod nje konkretno doista predstavljale vršenje psihičke prisile izazivajući kod oštećenice osjećaj poniženja, nemoći i da ne može prekinuti postojeću situaciju. Smatraju da se radi o izvršenju prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te predlažu da sud odredi kaznu primjerenu ozbiljnosti i učestalosti ponavljanja istovrsnih djela prema tužiteljici. Istaknula je da tužiteljica kao majka zajedničke djece u situaciji vršenja zajedničke roditeljske skrbi nije u mogućnosti blokirati oštećenikove poruke odnosno s njim jednostrano prekinuti komunikaciju. Smatraju da je ovo ponašanje tek privremeno smireno te da će se ponoviti.

              7. Branitelj okrivljenika se u završnom govoru osvrnuo na završni govor oštećenice u kojem je istaknula da je okrivljenik od samog razvoda braka pa skoro čitav period, neprimjereno komunicirao sa oštećenicom. Takve tvrdnje usmjerene su na ocrnjivanje okrivljenika, a nisu u vezi sa činjeničnim opisom prekršaja koji mu se stavlja na teret niti njegovim sadržajem. Kazao je da tijekom ovog postupka nisu dokazane niti utvrđene, a posebno ispunjene, subjektivne i objektivne okolnosti prekršaja. Radi se o bivšim bračnim drugovima koji nesporno imaju narušenu komunikaciju već dulje vrijeme. Ono što je bitno ovdje utvrditi jest da radnja prekršajnog djela eventualno može započeti sadržajem upućenih poruka, ali tek kada se utvrdi da je eventualno nastupilo stanje uznemirenosti, straha ili poniženja, tada je djelo dovršeno. Dakle, svaka radnja počinitelja prekršaja neće dovesti do promjene volje i stanja oštećenice, što znači da se postojanje psihičkog nasilja kao prekršajnog djela mora u svakom konkretnom slučaju utvrđivati u odnosu na osobu kojoj je upućena. Pa, kada se pročitaju dostavljene sms poruke koja je oštećenica slala okrivljeniku, razvidno je da okrivljenik nije pokretao do sada, iako je mogao, prekršajne ili kaznene prijave, što je pokazatelj da nije želio ustrašiti ili poniziti oštećenicu. Zbog takve narušene komunikacije koja od obje strane sadrži predbacivanje pa i uvredljive riječi, može se reći da se takvi verbalni sukobi ne mogu smatrati psihičkim uznemiravanjem, već eventualno neprimjerenom komunikacijom. Namjera okrivljenika nikada nije bila usmjerena na uznemiravanje, ustrašivanje ili ponižavanje oštećenice, a kamoli da bi kod okrivljenika postojala svijest ili volja o tome, već upravo suprotno, okrivljenik nije bio svjestan da bi mogao ostvariti obilježja prekršaja budući je njegova komunikacija predstavljala retorziju. Slijedom navedenog, a posebno primjenjujući načelo in dubio pro reo, predložio je da se okrivljenka osloboditi od optužbe. Također, opreza radi, ukoliko bi sud proglasio okrivljenika krivim, posebno je istaknuo olakotne okolnosti koje se sastoje od toga da nikada prije nije bio niti prekršajno niti kazneno proglašen krivim.

8. Cijeneći provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik oštećenici, koja je njegova bivša supruga i majka zajedničke malodobne djece, slao poruke citirane u izreci presude, a koje su takvog sadržaja da su kod iste doista prouzročile strah i nelagodu, a time i povredu dostojanstva. Nesumnjivo se radilo o komunikaciji neprimjerenoj odnosu bivših supružnika, a koji moraju komunicirati na način da ne štete odgoju zajedničke maloljetne djece. Sve i da okrivljenikova komunikacija predstavlja retorziju ili da nije imao namjeru zastrašiti oštećenicu, ne može ga osloboditi prekršajne odgovornosti budući su, u konkretnom slučaju, poruke oštećenici istu uznemirile i ustrašile.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, bliže propisanom minimumu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, kako je to predložila tužiteljica, budući je navedenu mjeru sud ovlašten izreći isključivo u cijelosti, kako je ona i propisana Zakonom, a budući su okrivljenik i oštećenica roditelji zajedničke maloljetne djece radi kojih moraju imati nesmetanu komunikaciju i mogućnost približavanja radi predaje djece onom drugom te kako okrivljenik do sada nije osuđivan zbog obiteljskog nasilja, sud smatra da izricanje ove mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo opravdano niti primjereno.

13. Okrivljeniku nije izrečena niti zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to predložila ovlaštena tužiteljica, jer okrivljenik do sada nije osuđivan niti je provedenim postupkom utvrđeno da mu je takav tretman potreban.

14. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 20. listopada 2023.

 

 

       zapisničarka                                                                                         sutkinja

 

     Marina Ulamec                                                                                              Vesna Bestić

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužiteljica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik D. S. – F. …, Z.

2. Branitelj: odvjetnik V. Š. – V. …, Z.

3. Tužiteljica A. S. – P. …, Z.

4. Punomoćnik oštećenice tužiteljice odvjetnik A. O. – A. …, Z.

5. Pismohrana, ovdje.