Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-562/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Burcsa, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv IX. okrivljenog PR, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-762/2021-1 od 25. studenog 2021., nakon javne rasprave održane 9. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića i branitelja IX. okrivljenog PR, odvjetnika Borisa Kunčeka u Osijeku, 15. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje ZKP/08.) u odnosu na IX. okrivljenog PR stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022.

II. IX. okrivljeni PR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i ĆR rođene Ć, rođen **.**.1972. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater i monter grijanja, zaposlen u obrtu [obrt] iz [adresa], sa završenom SSS, oženjen, otac jednog djeteta, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, srednjih imovinskih prilika, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,

kriv je

III. što je

9. u razdoblju od 1. listopada 2018. do 5. studenoga 2019. u Osijeku i Čepinu, kao vlasnik obrta [obrt] iz [adresa] i osoba koja nema potrebno ovlaštenje trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija, u nakani da mu ovlaštene osobe ovjere ispitne izvještaje (prijave plinskih instalacija), kao poslovne isprave kojima trgovačko društvo HEP-Plin d.o.o. Osijek potvrđuje da su instalacije izvele i ispitale ovlaštene osobe te da su uredno i ispravno izvedene, nakon što je kao neovlašteni instalater plinskih instalacija u više navrata i većem broju osoba postavio i ispitao instalacije, i to SR, RR i ŽR, od VR kao stvarnog voditelja poslova obrta [obrt] iz [adresa] zatražio da svojim potpisima i pečatom svog obrta ovjeri ispitne izvještaje imenovanih investitora čime bi neistinito prikazao da je opisane radove izveo njegov obrt kao ovlašteni izvođač plinskih instalacija, a kod investitora RR i ŽR zatražio i od ĐR kao zaposlenika - tehničara trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje ovjeru tako sačinjenih neistinitih ispitnih izvještaja te u slučaju investitora RR isto to zatražio i od GR kao formalnog i stvarnog direktora i stvarnog voditelja poslova trgovačkog društva Tlocrt d.o.o. Osijek, što su VR u ime obrta [obrt], ĐR u ime trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek i GR u ime trgovačkog društva Tlocrt d.o.o. Osijek i prihvatili te zatraženo učinili, odnosno ovjerili neistinite ispitne izvještaje,

dakle, druge s namjerom potaknuo da kao odgovorne osobe u poslovne isprave unesu neistinite podatke i svojim potpisom odnosno službenim pečatom ovjere takve isprave s neistinitim sadržajem te da takve neistinite poslovne isprave uporabe u poslovanju kao da su istinite,

IV. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave, opisano u članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11., a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11.

V. Na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11. IX. okrivljeni PR se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. IX. okrivljenom PR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se IX. okrivljenom PR da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedoka u iznosu od 195,00 EUR (stodevedesetpeteura) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-762/2021-1 od 25. studenog 2021. optuženi su I. okrivljeni ĐR, II. okrivljeni GR, III. okrivljeni NR i IV. okrivljeni VR zbog kaznenog djela krivotvorenja - krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11., V. okrivljeni ER, VI. okrivljeni UR, VII. okrivljeni FR, VIII. okrivljeni TR, IX. okrivljeni PR, X. okrivljeni AR, XI. okrivljeni MR, XII. okrivljeni DR, XIII.

okrivljeni CR, XIV. okrivljeni KR, XV. okrivljeni ČR,

XVI. okrivljeni LR, XVII. okrivljeni OR, XVIII. okrivljeni S

R, XIX. okrivljeni IR, XX. okrivljeni BR, XXI. okrivljeni JR, XXII. okrivljeni HR, XXIII. okrivljeni ŠR, XXIV. okrivljeni ZR, XXV. okrivljeni PB i XXVI. okrivljeni ĆB zbog kaznenog djela krivotvorenja - poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. KZ/11., a V. okrivljeni ER, VI. okrivljeni UR, VII. okrivljeni FR, VIII. okrivljeni TR, IX. okrivljeni PR, X. okrivljeni AR, XI. okrivljeni MR, XII. okrivljeni DR i XIX. okrivljeni IR i uz primjenu članka 52. KZ/11.

2. Na prijedlog iz navedene optužnice protiv svih imenovanih okrivljenika je presudom ovog suda broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022. izdan kazneni nalog kojom su proglašeni krivima za kaznena djela za koja se terete te su osuđeni na predložene kazne. Od ukupno 26 okrivljenika prigovor protiv navedene presude kojom je izdan kazneni nalog podnijela su 3 okrivljenika i to VIII. okrivljeni TR, IX. okrivljeni PR i X. okrivljeni AR, nakon čega je protiv njih potvrđena optužnica i nastavljen postupak, dok je u odnosu na ostale okrivljenike citirana presuda postala pravomoćna.

3. Na raspravi održanoj 28. svibnja 2024. u predmetu broj K-9/2022. VIII. okrivljeni TR i X. okrivljeni AR su se očitovali da se smatraju krivima za kaznena djela za koja se terete navedenom optužnicom, a kako se IX. okrivljeni PR očitovao da se ne smatra krivim protiv njega je postupak razdvojen, a VIII. okrivljeni TR i X. okrivljeni AR su pravomoćnom presudom broj K-9/2022-104 od 29. svibnja 2024. proglašeni krivima za kaznena djela za koja se terete predmetnom optužnicom te su osuđeni na uvjetne zatvoske kazne.

4. IX. okrivljeni PR se u ovom postupku koji je protiv njega nastavljen po predmetnoj optužnici očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11. za koje se tereti.

5. U dokaznom postupku pročitani su po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 5. ZKP/08. iskazi izvanraspravno ispitanih svjedoka ŽR i RR s ročišta od 8. srpnja 2025., ispitani su svjedoci SR, ĐR, GR i VR, a od materijalne dokumentacije pročitani su: e-mail poruka SB, v.d. voditelja pogona Beli Manastir trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek od 22. siječnja 2020., e-mail komunikacija između RB, direktora trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek, i ustrojstvenih jedinica unutar navedenog trgovačkog društva vezano za nepravilnosti pri postavljanju i prijavi plinskih instalacija, Pravilnik o uvjetima i postupku davanja, produljivanja i oduzimanja ovlaštenja za izvođenje plinskih instalacija koje se priključuju na distribucijski sustav kojim upravlja HEP-Plin d.o.o. od 15. rujna 2015., dopis trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek od 2. prosinca 2020. u kojemu se, između ostaloga, pojašnjavaju poslovi za koje su ovlašteni i dužni ih obavljati I- okrivljeni ĐR i II-okrivljeni GR, ispitni izvještaj na ime SR i druga dokumentacija vezana za postavljanje i priključenje plinskih instalacija na ime spomenutog investitora iz [adresa], ispitni izvještaj na ime ŽR i druga dokumentacija vezana za postavljanje i priključenje plinskih instalacija na ime spomenutog investitora iz Vladislavaca, K. Tomislava 316, ispitni izvještaj na ime RR i druga dokumentacija vezana za postavljanje i priključenje plinskih instalacija na ime spomenutog investitora iz [adresa], potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja [serijski broj] od 4. prosinca 2020. o privremenom oduzimanju ispitnih izvještaja, dopis direktora trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek RB od 17. prosinca 2020. u kojem, između ostaloga, navodi kako u konkretnim slučajevima nema materijalne štete za spomenuto trgovačko društvo, povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Tlocrt d.o.o. Osijek zajedno s drugim pismenima vezanima za statusna-registarska pitanja spomenutog trgovačkog društva, ugovori o djelu između obrta [obrt] iz [adresa] i VR zajedno s prijavom potpisa HYPO Alpe - Adria Bank d.d. Zagreb iz koje proizlazi da je jedan od potpisnika dokumenata platnog prometa i VR, presuda ovog suda broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022. s potvrdom pravomoćnosti (listovi 159 do 193 i list 200), presuda ovog suda broj K-9/2022-104 od 29. svibnja 2024. (listovi 239-247), izvadak iz kaznene evidencije na ime opt. od 28. listopada 2025. (281-282), potvrda iz prekršajne evidencije na ime opt. od 28. listopada 2025. (list 279-280). Na kraju dokaznog postupka, po zakonskim osnovama iz članka 435. stavak 2. u vezi s člankom 404. stavak 5. ZKP/08., pročitana je obrana IX. okrivljenog PR s prijašnje rasprave od 21. siječnja 2025.

6. U svojoj obrani okrivljeni PR naveo je da je vlasnik obrta [obrt] iz [adresa], na kojoj adresi osobno i prebiva. Ovaj obrt neprekidno posluje od 3. prosinca 2003. kada je upisan u registar obrta o čemu posjeduje obrtnicu (okrivljenik je ovdje dao na uvid obrtnicu na ime vodoinstalaterskog obrta [obrt] iz koje proizlazi da je taj obrt upisan u registar 2003. i da je registriran za djelatnosti uvođenja instalacija vodovoda, kanalizacije i plina i instalacija za grijanje i klimatizaciju). Točno je da je dogovarao postavljanje plinskih instalacija s investitorima SR, ŽB i ŽR. Kod ovih je investitora postavljao unutrašnje instalacije, međutim ispitivanja tih unutrašnjih instalacija, kao i postavljanje i ispitivanje vanjskih instalacija, obavljali su njegovi kooperanti i to ovlaštene firme Tlocrt d.o.o. Osijek i [obrt] iz [adresa], a koji su bili uredno plaćeni od strane investitora. Ove su tvrtke izdale račune investitorima za obavljanje ispitivanja plinskih instalacija i postavljanje vanjskih instalacija. On je s ovlaštenim osobama tih tvrtki dogovarao obavljanje ovih poslova za koje njegov obrt nije bio ovlašten. Do 2015. godine njegov je obrt imao odobrenje i za ispitivanje unutrašnjih instalacija, a nakon toga kada mu je to odobrenje prestalo on je angažirao za ispitivanje ovlaštene tvrtke. Njegov je obrt obavljao sve u okviru svojih ovlasti. Kod ovih djelatnosti je i uobičajeno da obrti surađuju na opisan način i to nije zabranjeno niti je njegovom obrtu to bilo tko zabranio. U razdoblju od 1. listopada 2018. do 5. studenog 2019. nije nikada ovjeravao ispitne izvještaje za plinske instalacije, već samo za instalacije za vodu i grijanje za što je njegov obrt bio ovlašten obaviti ispitivanja. ĐR ne poznaje likom, znali su se samo čuti putem telefona kada bi ga ĐR nazvao vezano za papire koje bi on predao u HEP za plinske instalacije. To je obavljao za stranke koje nisu živjele u [adresa] i onda bi ostavljao u HEP-u svoj broj za potrebne informacije. Posluje s tvrtkom [obrt] unazad 30 godina i nikada nije bila situacija da bi ovlaštene osobe iz te tvrtke, VR ili VB, a koji su otac i sin, ovjerili neki ispitni izvještaj, a da to ispitivanje nisu stvarno i obavili. U situacijama kada bi ih on angažirao za ispitivanje plinskih instalacija, netko od njih dvojice bi uvijek došao obaviti tehnički pregled pri čemu bi se puštao i plin radi provjere je li sve obavljeno po pravilima struke. Njegov obrt i dan danas posluje tako, odnosno na način da on s investitorima dogovori posao, a potom uzme kooperante (Tlocrt d.o.o., obrt [obrt]) za izvođenje poslova postavljanja vanjskih plinskih instalacija i ispitivanja plinskih instalacija. Oni za te radove ispostavljaju račun investitoru. On nikakve ispitne izvještaje ne potpisuje i ne ovjerava, već to čine navedene tvrtke koje su ovlaštene za obavljanje tih poslova. Njegov obrt oduvijek ima ovlast za postavljanje unutrašnjih plinskih instalacija, a do 2015. godine mogli su i ispitivati i prijavljivati HEP-u unutrašnje plinske instalacije. Tu ovlast imao je od države, no 2015. godine je uvedeno pravilo da mora biti više zaposlenika s položenim atestom za ispitivanje i prijavljivanje plinskih instalacija, a s obzirom da on u obrtu nije raspolagao većim brojem zaposlenika, već je bio sam, više nije mogao obavljati ispitivanje i prijavljivanje unutrašnjih instalacija. Vanjske instalacije nije nikada postavljao investitorima, a ni ispitivao i prijavljivao. Nije tražio od HEP-a odobrenje za angažiranje podizvođača (obrt [obrt], Tlocrt d.o.o.) za ispitivanje i prijavljivanje plinskih instalacija, budući da mu takvo odobrenje nije trebalo. Navedene su tvrtke izdavale račune za ispitivanje i prijavljivanje plinskih instalacija investitorima osobno ili bi te račune predavali njemu, pa bi on predao investitorima, kao što je situacija bila kod SR, s obzirom da ta žena živi u [adresa] i za nju je preuzeo takav račun. Za Tlocrt d.o.o. je uglavnom dolazio radnik, koliko se sjeća prezimena Ž, i misli da je on i poznat investitorima RR i supruzi ŽR, jer, koliko se sjeća, oni su bili prisutni spajanju vanjskih plinskih instalacija u zemlji. Ponavlja da je on obavljao postavljanje unutrašnjih plinskih instalacija za predmetne investitore, a potom da je kontaktirao ovlaštene osobe iz navedenih tvrtki radi ispitivanja i prijave plinskih instalacija. Radnici iz tih tvrtki bi došli na adrese koje bi im on dao te bi obavili ispitivanje i potom prijavili plinske instalacije HEP-u i za to izdali račun investitoru za izvedene radove. On je ispitivao plinske instalacije kada bi ih postavio, međutim uvijek bi to službeno obavili i radnici iz navedenih ovlaštenih tvrtki, u konkretnoj situaciji radnici iz Plinosa. Tlocrt d.o.o. je uvijek radio vanjske instalacije, a [obrt] je ispitivao i radio unutrašnje instalacije. Kao izvođač unutrašnjih instalacija bio je dužan biti prisutan prilikom kontrole tehničke ispravnosti tih instalacija od strane ovlaštenih djelatnika Plinosa, no nakon obavljanja te tehničke kontrole uvijek mora izaći i HEP radi ispitivanja instalacija. Djelatnici HEP-a uvijek moraju izaći na teren kako bi pustili plin i detektorom provjerili jesu li instalacije dobro izvedene, odnosno da li negdje dolazi do puštanja plina i oni za to i odgovaraju. Koliko se sjeća, kod SR je napravio sve unutrašnje plinske instalacije, kod ŽR nije radio dio instalacija koji je u zemlji, jer to inače ne radi, već je radio dio od zemlje do trošila, a koji također predstavljaju unutrašnju instalaciju, dok je kod RR, koliko se sjeća, radio bojler instalaciju i spojio bojler, a unutrašnju plinsku instalaciju misli da je radio drugi majstor iz Plinosa. Ne sjeća se više detalja, budući da je istovremeno znalo biti njih više radnika koji su radili. Ispitne izvještaje za unutrašnje plinske instalacije u HEP su predavali radnici Plinosa, a ispitne izvještaje za vanjske plinske instalacije su u HEP predavali radnici Tlocrt-a.

6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj prikazuje da je kod investitora SR, ŽR i RR obavljao sve u okviru ovlasti svog obrta, odnosno da je kod ovih investitora postavljao unutrašnje plinske instalacije za što je bio ovlašten i da su pravni subjekti koji su ovjerili ispitne izvještaje ([obrt], Tlocrt d.o.o.), odnosno prijave plinskih instalacija kod navedenih investitora, stvarno i obavili poslove ispitivanja plinskih instalacija koje je on postavio, budući da suprotno proizlazi iz Pravilnika o uvjetima i postupku davanja, produljivanja i oduzimanja ovlaštenja za izvođenje plinskih instalacija koje se priključuju na distribucijski sustav kojim upravlja HEP-Plin d.o.o. od 15. rujna 2015. prema kojem obrt „ [obrt]“, osim za ispitivanje plinskih instalacija, a što je bilo nesporno, nije imao ovlaštenje ni za izvođenje radova postavljanja instalacija, pa tako i unutrašnjih, a kako se VR iz obrta [obrt] i GR iz tvrtke Tlocrt d.o.o., a koji su pravni subjekti bili ovlašteni za izvođenje i ispitivanje plinskih instalacija, uopće ne sjećaju da bi obavljali bile kakve radove vezano za plinske instalacije kod imenovanih investitora, a čega bi se trebali sjećati s obzirom da se i okrivljenik sjeća da je kod njih obavljao poslove izvođenja unutrašnjih plinskih instalacija, te kako obrt [obrt] nema vjerodostojnih računa za poslove ispitivanja plinskih instalacija kod navedenih investitora, a tvrtka Tlocrt d.o.o. uopće nema takve račune, očito je da su VR u ime obrta [obrt] i GR u ime tvrtke Tloct d.o.o. ovjerili ispitne izvještaje za poslove koje nisu oni obavili, već koje je obavio obrt okrivljenika koji nije bio ovlašten za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija. Da je ĐR kao zaposlenik HEP-Plin d.o.o. za investitore RR i ŽR ovjerio takve ispitne izvještaje znajući da isti sadrže neistinite podatke o osobama koje su izvele plinske instalacije proizlazi iz navedene pravomoćne presude broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022. kojom je to utvrđeno (točka 2.) i kojom je isti proglašen krivim što je takvim postupanjem omogućio neovlašteno obavljanje poslova postavljanja plinskih instalacija osobama koje za to nemaju potrebno ovlaštenje njegovog trgovačkog društva (Hep-Plin d.o.o.), a među kojima se nalazi i okrivljenik, i potom takve neistinite ispitne izvještaje uporabio u poslovanju njegovog trgovačkog društva kao vjerodostojne. Iz svih iznesenih razloga sud je ocijenio da je obrana okrivljenika nevjerodostojna i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.

7. Nadalje, svjedok ŽR naveo je da poznaje PR, ali samo iz viđenja, budući da PR živi u [adresa], a on je iz sela u blizini, odnosno iz Vladislavaca. PR kod njega nikada nije izvodio radove na plinskim instalacijama. Misli da je bilo 2017. ili 2018. godine kada su se na njegovoj kući u [adresa], gdje ima i prebivalište, trebali izvesti radovi postavljanja plinskih instalacija. Radi toga supruga i on su otišli u HEP i tamo su podnijeli zahtjev za obavljanje tih radova. HEP je poslao svoje radnike kod njega kući, a sjeća se da je jedan od njih bio i GR. GR je supruzi i njemu rekao da mu oni prirede teren za priključivanje na mrežu, odnosno da mogu sami napraviti iskop do mreže gdje će oni napraviti priključak na mrežu što je i bilo, odnosno on je sam napravio taj potreban iskop i nakon toga su došli radnici iz HEP-a koji su obavili priključivanje na mrežu i ispitali plinsku instalaciju, odnosno utvrdili da je sve ispravno te su pustili plin. PR nije ove radove obavljao kod njega, već se samo sjeća GR iz HEP-a, a misli da su iz HEP-a došla još neka dva mlađa dečka koji su sve ispitali i pustili plin. Bio je prisutan kada su oni to sve mjerili i ispitivali, a kada je utvrđeno da je sve ispravno, sjeća se da je potpisao o tome neku dokumentaciju. Većinom je bio prisutan u to vrijeme kada su se kod njega u kući obavljali poslovi postavljanja plinskih instalacija, osim u nekom kraćem periodu kada je bio u posjeti kćeri u Njemačkoj. Ti radovi su trajali oko dva do tri mjeseca i sve je platio preko računa, a misli da je račune izdao HEP. Nikada nije čuo za obrt [obrt].

7.1. Nakon što je državni odvjetnik predočio svjedoku ŽR obranu okrivljenika u dijelu gdje je okrivljenik priznao da je kod njega obavljao radove postavljanja unutrašnjih plinskih instalacija, isti je izjavio da se ne sjeća da bi okrivljenik bio kod njega u kući radi obavljanja tih radova, a nakon što je državni odvjetnik u tom dijelu stavio primjedbu na njegov iskaz navodeći da je okrivljenik u čak tri navrata rekao da je obavljao radove kod njega, izjavio je da je moguće da su bili kod njega radnici okrivljenika, ali da je za okrivljenika siguran da nije bio kod njega u kući kada su se obavljali radovi postavljanja plinskih instalacija.

7.2. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŽR u dijelu gdje tvrdi da okrivljenik kod njega nikada nije izvodio radove na plinskim instalacijama, budući da suprotno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je naveo da je s njim dogovarao postavljanje plinskih instalacija i da je kod njega na koncu i postavljao unutrašnje plinske instalacije. Navodi ovog svjedoka da je GR kao radnik HEP-a obavio ispitivanje plinskih instalacija nisu od značaja, jer se okrivljenik predmetnom optužnicom ne tereti da je potaknuo GR na krivotvorenje ispitnog izvještaja na ime investitora ŽR, već se tereti da je na to potaknuo VR iz obrta [obrt], a s obzirom da se na tom ispitnom izvještaju nalazi ovjera obrta [obrt]. No, kako je ovaj svjedok jasno rekao da za obrt [obrt] nije nikada čuo, a ta okolnost ukazuje na nevjerodostojnost računa ovog obrta koji je izdan na ime ovog svjedoka kao investitora, a samim time ukazuje i na nevjerodostojnost samog ispitnog izvještaja, o čemu će kasnije biti riječi, jasno je da obrt [obrt] nije obavio poslove koje je ovjerio na ispitnom izvještaju, već da je posao postavljanja i ispitivanja plinske instalacije kod ovog investitora obavio okrivljenik. Ovo, uostalom, proizlazi i iz pravomoćne presude broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022. kojom je VR iz obrta [obrt] proglašen krivim što je potpisom i pečatom obrta [obrt] ovjerio više neistinitih ispitnih izvještaja, pa tako i neistinit ispitni izvještaj za investitora ŽR u kojem je neistinito prikazao da je njegov obrt postavio i ispitao plinske instalacije i time prikrio neovlašteni rad ovdje okrivljenog PR koji je stvarno postavio i ispitao plinske instalacije, a, pored toga, proglašen je krivim i da je sačinio neistinit račun na ime investitora ŽR za tehnički pregled plinske instalacije.

8. Svjedok RR je naveo da se sjeća da je na kući u [adresa], a gdje i danas prebiva trebao postaviti bojler, budući da je imao kotlovnicu na drva, a s obzirom da se odlučio za plin trebao mu je bojler. Taj bojler je postavljen kod njega i sjeća se da su došli djelatnici HEP-a koji su obilježili gdje treba iskopati kako bi se izveo priključak na mrežu što je on i učinio nakon čega su ponovno došli radnici iz HEP-a i priključili im mrežu i on je potom zatrpao iskop i onda je pušten plin. Dan danas sve radi i sve je u redu. Bojler mu je postavio PR i spojio ga. Sjeća se da je dobio i račun, ali ne može se sjetiti gdje se taj račun kod njega nalazi, budući da je prošlo dosta vremena. Sjeća se da je PR samo donio bojler i spojio ga na radijator za centralno grijanje i drugih radova nije bilo s njegove strane. Ne sjeća se jesu li tvrtka Tlocrt d.o.o. i obrt [obrt] obavljali kod njega radove vezano za plinske instalacije. Ne sjeća se tko je radio ispitivanje unutrašnjih plinskih instalacija, no sjeća se da je kotlovnicu na kruto gorivo i radijatore postavio prije više godina, odnosno prije sigurno 15-tak godina čim se doselio u kuću u [adresa].

8.1. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka RR u dijelu gdje je naveo da je okrivljenik kod njega samo spojo bojler, budući da suprotno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je naveo da je s njim dogovarao postavljanje plinskih instalacija, time da je okrivljenik u dva navrata izjavio da je kod njega i postavljao unutrašnje plinske instalacije.

9. Svjedokinja SR iskazala je da je suvlasnica kuće u [adresa], gdje ima prijavljeno prebivalište. Misli da je bilo 2019. godine kada je trebala uvoditi plin u tu kuću. Raspitivala se o firmama koje rade te poslove i po preporuci angažirala je PR za uvođenje plina, a s obzirom da je on također iz [adresa], odnosno bio joj je u blizini. Stupili su u kontakt i dogovorili posao. Za vrijeme dok je on obavljao te poslove s njim su bili u kontaktu njezini roditelji koji žive u toj kući, a ona se nalazila na radu u Švedskoj. S PR je dogovorila da se sve odradi što se tiče uvođenja plina i postavljanja radijatora zajedno s materijalom i priključkom. Ove je poslove samo dogovarala s PR. Bilo joj je bitno da se angažira osoba koja sve zna raditi oko plina da ona s tim nema nikakvih daljnjih radnji, a s obzirom da je morala biti odsutna zbog posla u Švedskoj. Kada je sve obavljeno i priključen plin uplatila je iz Švedske novce za obavljene radove sestri koja je poslala taj novac roditeljima, a koji su podmirili račune. Poslovi uvođenja plina koje je dogovorila s PR obuhvaćali su sve poslove koji su bili potrebni da se to dovrši, odnosno postavljanje cijevi, radijatora, priključaka, ispitivanja instalacija i dr. Ove poslove nije s nikim drugim dogovarala, već samo s PR. Radilo se o prostoru od oko 60 m2 u koji se uvodio plin i misli da je cijena ukupnih radova bila oko 5.000,00 eura.

9.1. Sud je ocijenio da je svjedokinja SR vjerodostojno iskazivala, budući da je i sam okrivljenik potvrdio da je s njom dogovarao postavljanje plinskih instalacija i da je na koncu u njezinoj kući i obavio poslove postavljanja unutrašnjih plinskih instalacija, a kako je VR iz obrta [obrt] koji je u ispitnom izvještaju kod ove svjedokinje kao investitora naveden kao izvođač plinske instalacije naveo da se ove svjedokinje ne sjeća, očito je da je ona doista, kako je i navela, sve poslove oko uvođenja plina dogovarala samo s okrivljenikom.

10. Nadalje, iz pravomoćne presude ovog suda broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022., a koja je već naprijed spomenuta u točki 2., proizlazi da je istom presudom ĐR proglašen krivim i osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu zbog produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. koje je počinjeno tako što je u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2019. u Osijeku, kao zaposlenik-tehničar trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje, ovlašten i zadužen za provođenje tehničkih pregleda plinskih instalacija i ovjeru ispitnih izvještaja (prijava plinskih instalacija) i druge poslovne dokumentacije nužne za priključenje na plinski distribucijski sustav, u nakani da osobama koje za to nemaju potrebno ovlaštenje njegovog trgovačkog društva omogući neovlašteno obavljanje posla izvođenja plinskih instalacija, premda znajući da ispitni izvještaji sadrže neistinite podatke o osobama koje su izvele plinske instalacije, svojim potpisom ovjerio takve neistinite ispitne izvještaje za više investitora među kojima se nalaze i investitori ŽR i RR, te tako omogućio neovlašteno obavljanje posla postavljanja plinskih instalacija osobama koje za to nemaju potrebno ovlaštenje njegovog trgovačkog društva, a koje su doista izvele spomenute radove, i to, između ostalih i PR, te potom takve neistinite ispitne izvještaje uporabio u poslovanju njegovog trgovačkog društva kao vjerodostojne, a isto tako u zahtjeve pojedinih investitora za priključenje na plinski distribucijski sustav unosio neistinite podatke o izvođačima plinskog priključka.

10.1. Istom presudom GR također je proglašen krivim i osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu zbog produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. koje je počinjeno tako što je u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2019. u Osijeku, kao formalni i stvarni direktor trgovačkog društva Tlocrt d.o.o. Osijek do 21. studenoga 2018. i u narednom periodu kao stvarni direktor i stvarni voditelj poslova navedenog trgovačkog društva te istovremeno zaposlenik-tehničar trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje, ovlašten i zadužen za provođenje tehničkih pregleda plinskih instalacija i ovjeru ispitnih izvještaja (prijava plinskih instalacija) i druge poslovne dokumentacije nužne za priključenje na plinski distribucijski sustav, u nakani da osobama koje za to nemaju potrebno ovlaštenje njegovog trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek omogući neovlašteno obavljanje posla izvođenja plinskih instalacija, premda znajući da njegovo trgovačko društvo Tlocrt d.o.o. Osijek nije ispitalo plinske instalacije i/ili izvršilo tlačno ispitivanje plinskog priključka za više investitora, među kojima se nalazi i RR, svojim potpisima i pečatom trgovačkog društva Tlocrt d.o.o. Osijek ovjerio takve neistinite ispitne izvještaje te tako omogućio neovlašteno obavljanje posla postavljanja plinskih instalacija fizičkim i pravnim osobama koje nemaju ovlaštenje njegovog trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek za obavljanje tih poslova, među kojima se nalazi i PR, a potom takve neistinite ispitne izvještaje uporabio u poslovanju njegovog trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek kao vjerodostojne.

10.2. Istom presudom i VR je proglašen krivim i osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu zbog produljenog kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. KZ/11. tako što je u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2019. u Osijeku, kao stvarni voditelj poslova obrta [obrt] iz [adresa] u vlasništvu njegovog sina VB, u nakani neistinitog prikazivanja da je njegov obrt izveo radove postavljanja i ispitivanja plinskih instalacija većem broju investitora i time prikrivanja stvarnih izvođača radova koji nemaju potrebno ovlaštenje trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek, premda znajući da su plinske instalacije izveli drugi, neovlašteni izvođači, unatoč tome svojim potpisom i pečatom obrta [obrt] ovjerio više neistinitih ispitnih izvještaja čime je neistinito prikazao da je njegov obrt postavio i ispitao plinske instalacije većem broju osoba odnosno investitora, među kojima se nalaze i SR, ŽR i RR, te time prikrio neovlašteni rad osoba koje su stvarno postavile i ispitale plinske instalacije, odnosno neovlašteni rad više osoba, među kojima se nalazi i PR, te dio takvih neistinitih ispitnih izvještaja predao trgovačkom društvu HEP-Plin d.o.o. Osijek kao vjerodostojne, a proglašen je krivim i što je u razdoblju od 14. rujna 2020. do 1. listopada 2020. u Osijeku, kao stvarni voditelj poslova obrta [obrt] iz [adresa] u vlasništvu njegovog sina VB, u nakani neistinitog prikazivanja da je njegov obrt doista obavio radove postavljanja i ispitivanja plinskih instalacija, premda znajući da njegov obrt nije izveo te radove, u ime svog obrta sačinio više neistinitih računa u kojima je neistinito prikazao da je njegov obrt izveo spomenute radove i da za to potražuje različite novčane iznose, pa je tako, između ostalog, sačinio račun broj 42 od 31. prosinca 2019. na ime investitora SR na iznos od 1000,00 kuna za izradu mjerenog dijela plina i tehnički pregled, sačinio račun broj 54 od 20. kolovoza 2020. na ime investitora ŽR na iznos od 800,00 kuna za tehnički pregled plinske instalacije koja je postavljena još prije 6. studenoga 2018., sačinio račun broj 50 od 17. kolovoza 2020. na ime investitora RR na iznos od 800,00 kuna za tehnički pregled instalacije koja je postavljena još prije 26. listopada 2018.

11. U ovom postupku ĐR, GR i VR ispitani su kao svjedoci, s obzirom da je protiv njih u međuvremenu naprijed navedenom presudom postupak po predmetnoj optužnici pravomoćno dovršen.

12. ĐR naveo je da je od 1993. godine zaposlen u trgovačkom društvu HEP Plin d.o.o. Osijek kao strojarski tehničar u Odjelu za korisnike. U tom odjelu navedenog trgovačkog društva radio je i 2018. i 2019. godine. Sjeća se da je u to vrijeme radio s kupcima, odnosno obavljao poslove priključivanja potrošača, tehničkog pregleda priključaka, izdavanja dokumentacije i dr. U to vrijeme radi obavljanja tih poslova kao djelatnik HEP Plina odlazio je na teren, odnosno kod investitora radi obavljanja poslova priključivanja na plin i tehničkog pregleda priključka. Ne poznaje PR. Nisu mu poznati ni investitori SR, RR i ŽR. Ovjere ispitnih izvještaja obavljali su izvođači radova plinskih instalacija, a to su morali biti ovlašteni izvođači tih radova koji su za obavljanje tih poslova dobili licencu od HEP plin d.o.o. Osijek. Sjeća se da se ta licenca produžavala svake dvije godine, a misli da je takvo stanje i danas. Poznat mu je obrt [obrt]. Sjeća se da je navedeni obrt 2018. i 2019. bio ovlašteni izvođač radova za postavljanje plinskih instalacija, a isti je obrt nakon obavljenih radova od investitora dostavljao ovjerene ispitne izvještaje u HEP Plin d.o.o.

13. GR naveo je da je vlasnik tvrtke Tlocrt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] koja se bavi uvođenjem plinskih instalacija, grijanja i dr. Ta tvrtka posluje od, misli, 2011. ili 2012. godine. Godine 2018. i 2019. radio je u trgovačkom društvu HEP plin d.o.o. Osijek kao kontrolor plinskih instalacija. Radilo se o poslovima primanja zahtjeva za priključivanje plinskih instalacija, priznavanja energetskih uvjeta suglasnosti, tehničkog pregleda plinskih instalacija, a za potrebe obavljanja tih poslova odlazio je i na teren kod investitora. Iz vremena dok je radio u HEP Plin d.o.o. poznaje i PR i to kao montera i partnera na izvođenju radova plinskih instalacija, s obzirom da se PR preko investitora obraćao HEP Plin d.o.o. vezano za radove za koje nije imao ovlast da ih obavlja. Zbog proteka vremena više se ne sjeća je li postojala takva neka suradnja s investitorima SR, RR i ŽR. Njima je u HEP Plin d.o.o. bilo bitno utvrditi da li je određeni monter, odnosno izvođač radova plinskih instalacija prijavljen kao takav u njihovoj tvrtki. Sjeća se da je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela krivotvorenja, ali tu presudu nije ni pročitao, jer je vrlo opširna. Koliko se sjeća, s PR su samo surađivali vezano za plinski priključak od plinovoda do plinskog ormarića koji je nemjereni dio, dok s njim nisu surađivali vezano za druge poslove uvođenja plina, odnosno unutrašnje instalacije. Za ovjeru ispitnog izvještaja bile su zadužene ovlaštene firme koje su obavljale poslove uvođenja plinskih instalacija i na tom ispitnom izvještaju bi svaka ovlaštena firma ovjerila one poslove koje je doista i obavila.

14. Svjedoci ĐR i GR su uglavnom iskazivali općenito o ispitnim izvještajima, odnosno prijavama plinskih instalacija, i svojim zaduženjima u trgovačkom društvu HEP-Plin d.o.o. vezano za plinske instalacije, a koje okolnosti nisu bile sporne, no njihove navode i to ĐR da ne poznaje PR i GR da nije pročitao presudu kojom je osuđen zbog krivotvorenja ispitnih izvještaja, a čime je GR prikazao da mu nije poznato zbog čega je osuđen, sud je ocijenio usmjerenim na pogodovanje okrivljeniku, budući da je GR od prethodnog postupka u kojem je bio prisutan znao za što se tereti, pa stoga i u situaciji da nije pročitao presudu on je sigurno znao o čemu se radi, a navodi ĐR da ne poznaje okrivljenika suprotni su obrani okrivljenika, budući da je okrivljenik naveo da ga je ĐR znao zvati vezano za papire koje bi on predao u HEP za plinske instalacije.

15. VR naveo je u svom iskazu da je umirovljenik, a 2018. i 2019. godine da je radio u obrtu [obrt] koji je u vlasništvu njegovog sina VB. Taj obrt bavi se poslovima uvođenja centralnog grijanja, plina i vode, a te je poslove obavljao i 2018. i 2019. godine. Obrt [obrt] je ovlašteni obrt za uvođenje plinskih instalacija, a tu je ovlast imao i 2018. i 2019. godine. PR poznaje, s obzirom da je s njim surađivao prilikom obavljanja poslova plinskih instalacija kod investitora. Sjeća se da su izvodili neke plinske instalacije kod investitora s kojima bi PR pogodio taj posao, a neke poslove bi obavljao i PR. Instalacije koje bi PR napravio oni bi pregledali i prijavili HEP-u. S obzirom na protek vremena i velik broj klijenata koje su imali, ne može se više sjetiti kod kojih je investitora i koje poslove obavljao PR, a koje su obavljali oni. Sjeća se presude kojom je proglašen krivim zbog krivotvorenja službene ili poslovne isprave. Nije uložio prigovor protiv te presude, a koliko se sjeća radilo se o instalacijama koje su prijavljivali, ali da je bio problem oko jednog računa i zbog toga su dobili kazne. Ne zna je li PR imao ovlaštenje za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija i ne sjeća se je li on (VR) nekada ovjeravao ispitne izvještaje, a da nije obavljao poslove koji su u tim izvještajima navedeni. Ne sjeća se investitora SR, RR i ŽR. U suradnji s PR sve je bilo njima uredno plaćeno, a i po pitanju prijave plinskih instalacija također je sve bilo u redu. Ne sjeća se više u koliko je navrata surađivao s okrivljenikom, no može reći da je u ovom poslu uobičajeno da obrti i tvrtke međusobno surađuju. Primjer su situacije kada je potrebno obavljati poslove gdje su prisutni plastični vodovi, jer u takvom slučaju obrt [obrt] mora angažirati podizvođača, jer obrt [obrt] može obavljati radove samo na čeličnim vodovima, a onda kada podizvođač obavi te radove, [obrt] mu to uredno plati, a Plinosu trošak nadoknađuje invstitor. Postoje slučajevi kada je formalno jedna tvrtka glavni izvođač svih poslova oko uvođenja plinskih instalacija, ali da ta tvrtka kod izvođenja pojedinih radova surađuje s drugim tvrtkama koje imaju licencu za određene poslove.

15.1. Sud nije prihvatio navode svjedoka VR da ne zna je li okrivljenik imao ovlaštenje za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija i da se za sebe ne sjeća je li nekada ovjeravao ispitne izvještaje, a da nije obavljao poslove koji su u tim izvještajima navedeni, s obzirom da je i on pravomoćno osuđen zbog krivotvorenja ispitnih izvještaja, pa tako i za predmetne investitore, a kako se ti investitori njega, odnosno njegovog obrta uopće ne sjećaju, kao ni on njih, i kako je on osuđen i zbog sačinjavanja neistinitih računa obrta [obrt] za predmetne investitore, jasno je da je ovaj svjedok također izbjegavao iskazivati o okolnostima zbog kojih je pravomoćno osuđen kako bi pogodovao okrivljeniku s kojim je surađivao. Što se tiče primjera o suradnji između obrta i tvrtki kod izvođenja radova, odnosno angažiranja podizvođača od strane glavnog izvođača radova, a koje je ovaj svjedok navodio, isti primjeri po ocjeni suda nisu primjenjivi na konkretne poslove postavljanja i ispitivanja plinskih instalacija, budući da obrt okrivljenika nikako nije mogao biti uključen u bilo kakve poslove vezano za plinske instalacije, a posebno da bude glavni izvođač tih radova, jer poslove izvođenja i ispitivanja plinskih instalacija mogu obavljati samo trgovačka društva i obrti koji su za to dobili odobrenje HEP-Plin d.o.o., a takvo odobrenje u inkriminirano vrijeme obrt okrivljenika nije imao.

16. Nadalje, iz e-mail poruke SB, v.d. voditelja Pogona Beli Manastir trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek, upućene direktoru navedenog trgovačkog društva RB od 22. siječnja 2020. proizlazi da je u istoj e-mail poruci SB obavijestio ĐB da je kod jednog potrošača prilikom tehničkog pregleda postavljenih plinskih instalacija utvrđen niz nepravilnosti u izradi plinske instalacije (montaža mjernog seta, izrada instalacije mimo projektne dokumentacije, korištenje materijala koji nisu navedeni u projektu, polaganje bakrene cijevi kroz betonski zid bez zaštitne cijevi) te da uz tehnički neispravnu plinsku instalaciju obrazac za prijavu plinske instalacije nije u potpunosti bio ispunjen, a da se u razgovoru s potrošačem došlo do saznanja da izvođač ovjeren na ispitnom izvještaju nije radio instalaciju, dok su na ispitnom izvještaju pečat i potpis izvođača radova kopirani, a što sam ispitni izvještaj čini neprihvatljivim kao dokument u kojemuse nalaze sve ovjere radova izvođača koji su neophodni za siguran i ispravan način rada plinske instalacije.

17. Iz Pravilnika o uvjetima i postupku davanja, produljivanja i oduzimanja ovlaštenja za izvođenje plinskih instalacija koje se priključuju na distribucijski sustav kojim upravlja HEP-Plin d.o.o. od 15. rujna 2015. (dalje: Pravilnik) proizlazi da je istim Pravilnikom propisano da plinsku instalaciju smiju napraviti samo trgovačka društva i obrtnici koji su ovlašteni izvođači plinskih instalacija, a kojima takvu ovlast daje upravo spomenuto trgovačko društvo, uz ispunjavanje uvjeta koji su navedeni u članku 1. predmetnog Pravilnika, između ostalih da je to trgovačko društvo ili obrtnik podnijelo pisani zahtjev za davanje ovlasti za izvođenje plinskih instalacija na propisanom obrascu, da je registriran za izvođenje plinskih instalacija, da ima stalno zaposlenog najmanje jednog plinoinstalatera ili instalatera grijanja i klimatizacije koji ima položen majstorski ispit, te važeće ovlaštenje za zavarivanje čeličnih cijevi, da su mu svi radnici osposobljeni za rad na siguran način, da posjeduje opremu i alat za plinsko zavarivanje i opremu za tlačno ispitivanje plinskih instalacija i dr. Isto tako, u slučaju namjere ustupanja radova podizvođaču, za isto je potrebno pribaviti suglasnost HEP-Plina d.o.o. Osijek, s time da i podizvođač mora imati ovlaštenje za izvođenje plinskih instalacija dobiveno upravo od strane navedenog trgovačkog društva (članak 10. Pravilnika).

18. Iz dopisa trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek od 2. prosinca 2020. proizlazi da je istim dopisom HEP-Plin d.o.o. Osijek obavijestilo PU osječko- baranjsku o tome da poslove na radnom mjestu tehničara u Sektoru za distribuciju, Službi za mrežnu potporu, Odjelu za priključenja obavljaju radnici ĐR i GR, koji poslovi, između ostalog, uključuju i provođenje tehničkih pregleda novih ili rekonstruiranih plinskih instalacija (u kojem, u ime distributera plina, potpisuju ispitni izvještaj). Nakon ovjere ispitnog izvještaja od strane tehničara u pravilu ne slijedi daljnja kontrola, a tehničari svojom ovjerom jamče za točnost podataka koje su unijeli ili čiju su točnost potpisom ovjerili. Radnici HEP-Plina koji mogu ovjeriti ispitni izvještaj za područje Pogona Osijek su ĐR, GR i GB.

19. U ispitnom izvještaju (prijava plinske instalacije) na ime investitora SR kao izvođač plinske instalacije naveden je obrt [obrt] i datum ispitivanja 22. listopada 2019., a isti je ispitni izvještaj ovjereni pečatom i potpisom odgovorne osobe tog pravnog subjekata NB. Ispitni izvještaj sadrži izjavu izvođača plinske instalacije da preuzima odgovornost za ispravnost prijavljene instalacije i kvalitetu ugrađenog materijala i da je garantni rok za izvedene radove dvije godine.

19.1. Iz računa obrta [obrt] broj 42 od 31. prosinca 2019. proizlazi da se radi o računu koji je izdan na iznos od 1.000,00 kn za investitora SR NB na ime izrade mjernog dijela plina i tehničkog pregleda, dok iz izvatka o stanju i prometu po računu obrta [obrt] proizlazi da je iznos od 1.000,00 kn s oznakom plaćanja „ SR“ uplaćen na račun obrta [obrt] **.**.2020., no ne vidi se ime uplatitelja niti račun s kojeg je uplata izvršena.

20. U ispitnom izvještaju (prijava plinske instalacije) na ime investitora ŽR kao izvođač plinske instalacije naveden je obrt [obrt] i datum ispitivanja 30. listopada 2018., a isti je ispitni izvještaj ovjereni pečatom i potpisom odgovorne osobe tog pravnog subjekta NB, kao i potpisom ĐR koji je naveden kao osoba koja je izvršila kontrolu za operatora (HEP-Plin d.o.o.). Ispitni izvještaj sadrži izjavu izvođača da preuzima odgovornost za ispravnost prijavljene instalacije i kvalitetu ugrađenog materijala i da je garantni rok za izvedene radove dvije godine.

20.1. Iz računa obrta [obrt] broj 54 od 20. kolovoza 2020. proizlazi da se radi o računu koji je izdan na iznos od 800,00 kn za investitora ŽR na ime tehničkog pregleda plinske instalacije, dok iz izvatka o stanju i prometu po računu obrta [obrt] proizlazi da je iznos od 800,00 kn s oznakom plaćanja „ ŽR“ uplaćen na račun obrta [obrt] **.**.2020., no ne vidi se ime uplatitelja niti račun s kojeg je uplata izvršena.

21. U ispitnom izvještaju (prijava plinske instalacije) na ime investitora RR kao izvođač plinske instalacije naveden je obrt [obrt] i tvrtka Tlocrt d.o.o. i datumi ispitivanja 18. rujna 2018. i 4. listopada 2018., a isti je ispitni izvještaj ovjereni pečatom i potpisom odgovornih osoba ovih pravnih subjekata, kao i potpisom ĐR koji je naveden kao osoba koja je izvršila kontrolu za operatora (HEP-Plin d.o.o.). Ispitni izvještaj također sadrži izjavu izvođača da preuzima odgovornost za ispravnost prijavljene instalacije i kvalitetu ugrađenog materijala i da je garantni rok za izvedene radove dvije godine.

21.1. Iz računa obrta [obrt] broj 50 od 17. rujna 2020. proizlazi da se radi o računu koji je izdan na iznos od 800,00 kn za investitora RR na ime tehničkog pregleda plinske instalacije, dok iz izvatka o stanju i prometu po računu obrta [obrt] proizlazi da je iznos od 800,00 kn s oznakom plaćanja „ RR“ uplaćen na račun obrta [obrt] **.**.2020., no i ovdje se ne vidi ime uplatitelja niti račun s kojeg je uplata izvršena.

22. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Tlocrt d.o.o. Osijek proizlazi da je GR u razdoblju od 29. prosinca 2015. do 21. studeni 2018. bio osoba ovlaštena za zastupanje tog trgovačkog društva i da tu funkciju u navedenom trgovačkom društvu obavlja i od 13. srpnja 2020. pa nadalje.

23. Iz Ugovora o djelu koji su zaključeni između obrta [obrt] iz [adresa] i VR **.**.2018., 1. srpnja 2018., 2. siječnja 2019., 1. srpnja 2019., 2. siječnja 2020. i 1. srpnja 2020. zajedno s prijavom potpisa HYPO Alpe - Adria Bank d.d. Zagreb proizlazi da je EB u inkriminirano vrijeme za obrt [obrt] obavljao poslove montaže plinskih instalacija te da je bio prijavljen i kao jedan od potpisnika dokumenata platnog prometa tog obrta.

24. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime okrivljenog PR od 28. listopada 2025. proizlazi da je isti neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 28. listopada 2025. proizlazi da je isti u jednom navratu kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

25. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži dokazanim da je okrivljeni PR počinio produljeno kazneno djelo poticanja na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužnicom.

26. Tijekom postupka nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme okrivljenik kao vlasnik obrta [obrt] iz [adresa] postavio plinske instalacije investitorima SR, RR i ŽR (okrivljenik u svojoj obrani potvrdio da je postavljao ovim investitorima unutrašnje plinske instalacije). Bilo je sporno je li okrivljenik bio ovlašten za postavljanje plinskih instalacija kod ovih investitora i je li kod ovih investitora proveo i ispitivanje plinskih instalacija i potom od VR kao stvarnog voditelja poslova obrta [obrt] iz [adresa] zatražio da svojim potpisima i pečatom svog obrta ovjeri ispitne izvještaje svih imenovanih investitora čime bi neistinito prikazao da je opisane radove izveo njegov obrt kao ovlašteni izvođač plinskih instalacija, a kod investitora RR i ŽR zatražio i od ĐR kao zaposlenika - tehničara trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje ovjeru tako sačinjenih neistinitih ispitnih izvještaja te je li u slučaju investitora RR isto to zatražio i od GR kao formalnog i stvarnog direktora i stvarnog voditelja poslova trgovačkog društva Tlocrt d.o.o. Osijek.

27. Što se tiče ovlaštenja za izvođenje plinskih instalacija, iz Pravilnika o uvjetima i postupku davanja, produljivanja i oduzimanja ovlaštenja za izvođenje plinskih instalacija koje se priključuju na distribucijski sustav kojim upravlja HEP-Plin d.o.o. od 15. rujna 2015. (točka 17.) jasno proizlazi da plinsku instalaciju smiju napraviti samo ona trgovačka društva ili obrtnici koji su ovlašteni izvođači plinskih instalacija i kojima takvu ovlast daje to trgovačko društvo uz ispunjavanje uvjeta, time da je jedan od uvjeta i da trgovačko društvo ili obrtnik ima stalno zaposlenog najmanje jednog plinoinstalatera ili instalatera grijanja i klimatizacije koji ima položen majstorski ispit.

27.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da njegov obrt oduvijek ima ovlast za postavljanje unutrašnjih plinskih instalacija, a da je do 2015. godine njegov obrt imao ovlast i za ispitivanje plinskih instalacija, no da od te godine on nije više mogao obavljati ispitivanje i prijavljivanje unutrašnjih instalacija, jer je uvedeno pravilo da mora biti više zaposlenika s položenim atestom za ispitivanje i prijavljivanje plinskih instalacija, a što on nije ispunjavao. Iz ovih navoda okrivljenika proizlazi da je on bio upoznat s navedenim Pravilnikom, jer je isti Pravilnik donesen 2015. godine koju je godinu okrivljenik i spomenuo kao godinu u kojoj su uvedena nova pravila vezano za plinske instalacije, a taj je Pravilnik propisao, između ostalog, zaposlenu osobu kao uvjet za dobivanje ovlasti za izvođenje plinskih instalacija, a upravo je taj uvjet spomenuo okrivljenik kao uvjet koji on od 2015. godine nije ispunjavao. Međutim, prema ovom Pravilniku obrt okrivljenika osim ispitivanja plinskih instalacija nije mogao obavljati ni poslove izvođenja plinskih instalacija, jer taj Pravilnik ispunjenje propisanih uvjeta ne traži samo za ispitivanje plinskih instalacija, već i za izvođenje, odnosno postavljanje plinskih instalacija. Prema tome, jasno je da okrivljenik, odnosno njegov obrt u inkriminirano vrijeme nije smio ni postavljati plinske instalacije i da stoga tvrdnje okrivljenika da njegov obrt oduvijek ima ovlast za postavljanje unutrašnjih plinskih instalacija uopće nisu točne, odnosno utemeljene na Pravilniku.

27.2. S obzirom da obrt okrivljenika od 2015. prema navedenom Pravilniku sigurno nije bio ovlašten za izvođenje bilo kakvih radova na plinskim instalacijama, bilo postavljanja bilo ispitivanja, što proizlazi i iz okolnosti da nema podataka da bi okrivljenik nakon donošenja ovog Pravilnika podnio zahtjev za izdavanje ovlasti za izvođenje plinskih instalacija i da mu je takav zahtjev bio odobren, dok obrtnica koju je predočio prilikom iznošenja obrane sadrži zastarjele podatke iz 2003. godine, sud iz navedenih razloga drži nedvojbenim da je okrivljenik kao vlasnik obrta [obrt] neovlašteno postavljao plinske instalacije kod investitora SR, ŽR i RR i da je toga bio svjestan, a što proizlazi i iz njegove obrane u kojoj je ukazao da je bio upoznat s pravilima navedenog Pravilnika. Dakle, neovisno o tome radi li se o unutrašnjim ili vanjskim plinskim instalacijama, iz navedenog Pravilnika jasno proizlazi da obrt okrivljenika nije ispunjavao uvjete za obavljanje bilo kakvih radova na plinskim instalacijama. I sama okolnost što se obrt okrivljenika nigdje ne spominje u ispitnim izvještajima investitora SR, ŽR i RR, a nesporno je da je kod njih okrivljenik postavljao plinske instalacije (u više navrata naveo da je kod imenovanih investitora postavljao unutrašnje plinske instalacije), ukazuje da je taj podatak o stvarnom izvođaču plinskih instalacija izostao na ispitnim izvještajima upravo iz razloga što se radilo o neovlaštenom izvođaču.

27.3. Stoga sud smatra da i sama okolnost što su na ispitnim izvještajima tvrtke Tlocrt d.o.o. i [obrt], a za koje je okrivljenik naveo da su kod imenovanih investitora ispitali plinske instalacije koje je on postavio, ovjerile ispitne izvještaje i to kao izvođači plinskih instalacija, a što nisu bili, jer je plinske instalacije postavio okrivljenik, dovoljna je za zaključak da se radi o krivotvorenim ispitnim izvještajima, jer i u situaciji da su te tvrtke doista i ispitale plinske instalacije koje je postavio okrivljenik radilo bi se o krivotvorenim podacima s obzirom da ispitni izvještaj za izvođača plinske instalacije podrazumijeva ovlaštenu pravnu osobu koja je ugradila i ispitala plinsku instalaciju i koja dvije godine garantira za izvedene radove, što proizlazi i iz izjave o odgovornosti izvođača plinske instalacije koja se nalazi na svakom ispitnom izvještaju, kao i iz odredbi samog Pravilnika. No, iz razloga koji će se nastavno navesti proizlazi da ove pravne osobe nisu obavljale ni poslove ispitivanja plinskih instalacija kod imenovanih investitora, već da su ovjerile poslove koje je obavio obrt okrivljenika kao neovlašteni izvođač plinske instalacije.

28. Što se tiče ispitnog izvještaja investitora SR, okrivljenik se tereti da je kod ovog ispitnog izvještaja za radove postavljanja i ispitivanja plinskih instalacija koje je on obavio potaknuo VR iz obrta [obrt] da svojim potpisom i pečatom svog obrta ovjeri ispitni izvještaj kako bi neistinito prikazao da je opisane radove izveo njegov obrt kao ovlašteni izvođač plinskih instalacija. S obzirom da je SR navela da je sve poslove oko postavljanja plinskih instalacija, pa tako i ispitivanje plinskih instalacija, dogovarala jedino s okrivljenikom, te imajući u vidu da se VR uopće ne sjeća da bi kod nje postavljao ili ispitivao plinsku instalaciju, kao i da je VR pravomoćno osuđen zbog krivotvorenja ispitnog izvještaja za investitora SR, a uzimajući u obzir i okolnost da je uplata na račun obrta [obrt] s opisom plaćanja „ SR“ prikazana tek s danom 14. srpnja 2020. kada su već bili započeli policijski izvidi povodom sumnji u HEP-u da neovlašteni izvođači postavljaju plinske instalacije (e- mail poruka SB od 22. siječnja 2020. - točka 16.,), iako su radovi prema ispitnom izvještaju kod SR završeni mjesecima ranije, odnosno u listopadu 2019., a koja okolnost ukazuje da se radi o fingiranoj uplati radi prikrivanja krivotvorenja ispitnog izvještaja, a samim time i da je račun koji je obrt [obrt] izdao na ime SR **.**.2019. fiktivan, sud drži da iz svih ovih okolnosti proizlazi da obrt [obrt] nije uopće odradio poslove koje su ovjereni pečatom tog obrta na ispitnom izvještaju za investitora SR. Da je račun obrta [obrt] na ime investitora SR neistinit proizlazi i iz spomenute pravomoćne presude kojom je VR proglašen krivim i što je kao stvarni voditelj poslova obrta [obrt] u vlasništvu njegovog sina VB sačinio neistinit račun broj 42 od 31. prosinca 2019. na ime SR kako bi neistinito prikazao da je njegov obrt doista obavljao radove postavljanja i ispitivanja plinske instalacije kod imenovane.

29. Što se tiče ispitnog izvještaja investitora ŽR, okrivljenik se i ovdje tereti da je potaknuo VR iz obrta [obrt] da svojim potpisom i pečatom svog obrta ovjeri ispitni izvještaj imenovanog investitora kako bi neistinito prikazao da je opisane radove izveo njegov obrt kao ovlašteni izvođač plinskih instalacija, a tereti se i da je od ĐR kao tehničara trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje zatražio ovjeru tako sačinjenog neistinitog ispitnog izvještaja na ime investitora ŽR.

29.1. S obzirom da je ŽR naveo da nije nikada čuo za obrt [obrt] te da se i VR koji je stvarno vodio poslove tog obrta ne sjeća da bi obavljao radove na plinskim instalacijama kod ovog investitora, a imajući u vidu i da je VR pravomoćno osuđen zbog krivotvorenja ispitnog izvještaja i za ovog investitora, kao i da je uplata na račun obrta [obrt] s opisom plaćanja „ ŽR“ prikazana tek s danom 18. rujna 2020. kada su već bili započeli policijski izvidi povodom sumnji u HEP-u da neovlašteni izvođači postavljaju plinske instalacije, iako su radovi prema ispitnom izvještaju kod ovog investitora završeni mjesecima ranije, odnosno još u listopadu 2019., a što također ukazuje da se radi o fingiranoj uplati radi prikrivanja krivotvorenja ispitnog izvještaja, a samim time i da je račun koji je obrt [obrt] izdao na ime ŽR **.**.2019. neistinit, jasno je da iz svih ovih okolnosti proizlazi da obrt [obrt] nije uopće odradio poslove koje su ovjereni pečatom tog obrta na ispitnom izvještaju za investitora ŽR. Da je ovaj račun obrta [obrt] neistinit, a što ukazuje i na neistinitost podataka o izvođaču plinske instalacije na ispitnom izvještaju za investitora ŽR, proizlazi također iz naprijed navedene pravomoćne presude kojom je VR proglašen krivim da je kao stvarni voditelj poslova obrta [obrt] u vlasništvu njegovog sina VB sačinio i neistinit račun broj 54 od 20. kolovoza 2019. na ime ŽR kako bi neistinito prikazao da je njegov obrt doista obavljao radove postavljanja i ispitivanja plinske instalacije kod imenovanog investitora.

29.2. Što se tiče ovjere ĐR na ispitnom izvještaju za investitora ŽR, iako je ĐR osporio da bi poznavao okrivljenika, a čime je otklonio da bi na traženje okrivljenika ovjerio neistinit ispitni izvještaj, iz obrane okrivljenika proizlazi suprotno, budući da je on rekao da su se ĐR i on znali čuti putem telefona kada bi ga ĐR nazvao vezano za papire koje bi on predao u HEP za plinske instalacije kod pojedinih investitora. S obzirom da je ĐR kao tehničar u HEP-Plin d.o.o. koji je, a kako to proizlazi iz podneska tog trgovačkog društva navedenog u točki 18., bio zadužen za ovjeru ispitnih izvještaja, zvao okrivljenika radi papira za plinske instalacije koje je u HEP-Plin d.o.o. za investitore predavao okrivljenik i to u okolnostima kada je morao znati da okrivljenik nema ovlaštenje HEP- Plin d.o.o. za izvođenje radova plinskih instalacija, a što proizlazi iz iskaza GR koji je u inkriminirano vrijeme također kao i ĐR radio kao tehničar u HEP-Plin d.o.o. u Odjelu za priključenje i koji je naveo da je njima u HEP-u bilo bitno utvrditi da li je određeni izvođač radova plinskih instalacija prijavljen kao takav u HEP-Plin d.o.o., jasno je da takva komunikacija ĐR s okrivljenikom oko rješavanja papira za plinske instalacije ukazuje da se radilo o papirima (očito ispitnim izvještajima s obzirom na sve naprijed navedeno) za radove koje je stvarno obavio okrivljenik, jer inače ne bi bilo potrebe da okrivljenik uopće predaje bilo kakve papire za plinske instalacije u HEP-Plin d.o.o. i da ga zbog tih papira ĐR zove. Ovo sve govori o tome da je ĐR znao da pravni subjekti koji su navedeni u ispitnim izvještajima predmetnih investitora koje je ovjerio nisu stvarno obavili poslove koji su navedeni u izvještajima, već da ih je obavio okrivljenik. Ovaj zaključak također proizlazi iz naprijed navedene pravomoćne presude broj K-9/2022-2. od 3. ožujka 2022., budući da je istom presudom ĐR proglašen krivim što je, kao tehničar u Odjelu za priključenje HEP-d.o.o. Osijek, svojim potpisom ovjerio neistinite ispitne izvještaje za više investitora, među kojima se nalaze i predmetni investitori ŽR i RR, te što je tako omogućio neovlašteno obavljanje posla postavljanja plinskih instalacija osobama koje za to nemaju potrebno ovlaštenje njegovog trgovačkog društva, a koje su doista izvele spomenute radove, i to, između ostalih i PR, i što je potom takve neistinite ispitne izvještaje uporabio u poslovanju njegovog trgovačkog društva kao vjerodostojne.

30. Što se tiče ispitnog izvještaja investitora RR, okrivljenik se i ovdje tereti da je potaknuo VR iz obrta [obrt] da svojim potpisom i pečatom svog obrta ovjeri ispitni izvještaj imenovanog investitora kako bi neistinito prikazao da je opisane radove izveo njegov obrt kao ovlašteni izvođač plinskih instalacija, a tereti se i da je od ĐR kao tehničara trgovačkog društva HEP- Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje zatražio ovjeru tako sačinjenog neistinitog ispitnog izvještaja na ime investitora ŽR, te da je isto zatražio i od GR kao direktora i stvarnog voditelja poslova trgovačkog društva Tlocrt d.o.o.

30.1. S obzirom da se RR uopće ne sjeća da bi kod njega obavljali poslove oko plinskih instalacija tvrtka Tlocrt d.o.o. i obrt [obrt], a čije se ovjere nalaze na njegovom ispitnom izvještaju, te imajući u vidu da se GR iz Tlocrt d.o.o. i VR iz obrta [obrt] ne sjećaju da bi dolazili kod ovog investitora, a uzimajući u obzir i da nema računa tvrtke Tlocrt d.o.o. za izvođenje radova na plinskim instalacijama kod ovog investitora, odnosno za ispitivanje plinskih instalacija, dok je račun obrta [obrt] nevjerodostojan, jer je uplata na račun tog obrta s opisom plaćanja „ RR“ prikazana tek s danom 19. rujna 2020., odnosno u vrijeme kada su započeli policijski izvidi povodom sumnji u Hep-u da neovlašteni izvođači postavljaju plinske instalacije, iako su radovi prema ispitnom izvještaju kod ovog investitora završeni mjesecima ranije, odnosno još u rujnu i listopadu 2018., jasno je da sve ove okolnosti govore o tome da su GR i VR ispred navedenih pravnih subjekata ovjerili ispitni izvještaj za investitora RR za radove koje oni uopće nisu obavili. GR i VR su pravomoćno osuđeni da su, između ostalih, i za investitora RR ovjerili neistinit ispitni izvještaj kako bi omogućili neovlašteno obavljanje posla postavljanja plinskih instalacija okrivljeniku. Da je ĐR koji je također ovjerio ovaj ispitni izvještaj znao da Tlocrt d.o.o. i obrt [obrt] koji su navedeni u ispitnm izvještaju nisu stvarni izvođači radova na plinskim instalacijama proizlazi iz razloga koji su već navedeni pod točkom 29.2.

31. Budući da iz svega navedenog proizlazi da obrt [obrt] i tvrtka Tlocrt d.o.o. kod predmetnih investitora SR, ŽR i RR nisu izvodili radove na plinskim instalacijama, pa tako ni radove ispitivanja plinskih instalacija, a nesporno je da je kod istih investitora okrivljenik postavljao plinske instalacije, jasno je da su VR iz obrta [obrt] i GR iz Tlocrt d.o.o. jedino na traženje okrivljenika mogli ovjeriti ispitne izvještaje za predmetne investitore, odnosno jasno je da se ovdje radilo o izlaženju u susret okrivljeniku da nakon što je stupanjem na snagu novog Pravilnika izgubio ovlast za obavljanje radova izvođenja plinskih instalacija isti prikriveno nastavi obavljati te poslove, a da mu oni kao ovlašteni izvođači plinskih instalacija ovjere ispitne izvještaje za radove koje je u stvarnosti on obavio, a iz istih razloga okrivljenik je ovjeru takvih neistinitih ispitnih izvještaja zatražio i od ĐR kao tehničara u Odjelu za priključenje HEP-Plin d.o.o.

32. Iz svih iznesenih razloga sud drži dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo na način kako je opisano u izreci ove presude, odnosno da je zatražio od GR, direktora i voditelja poslova ovlaštenog izvođača plinskih instalacija trgovačkog društva Tlocrt d.o.o. Osijek, ĐR, zaposlenika - tehničara trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek u Odjelu za priključenje koji je ovlašten za ovjeravanje ispitnih izvještaja, i od VR, stvarnog voditelja poslova obrta [obrt] iz [adresa] u vlasništvu njegovog sina VB, da svojim potpisima i pečatima svojih pravnih subjekata ovjere ispitne izvještaje investitora SR, ŽR i RR kako bi neistinito prikazali da je radove postavljanja i ispitivanja plinskih instalacija kod navedenih investitora izvelo trgovačko društvo Tlocrt d.o.o. Osijek i obrt [obrt] kao ovlašteni izvođači plinskih instalacija, iako je u stvarnosti te poslove obavio on kao neovlašteni instalater, odnosno kao osoba koja nema potrebno ovlaštenje trgovačkog društva HEP-Plin d.o.o. Osijek za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija, te da su oni to i učinili na njegovo traženje.

33. Ovakvim postupanjem okrivljenik je ostvario obilježja kaznenog djela krivotvorenja – poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11. Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da nema ovlaštenje za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija i svjestan da će traženjem od EB i GR kao ovlaštenih osoba za postavljanje i ispitivanje plinskih instalacija da ovjere ispitne izvještaje - prijave plinskih instalacija za radove za koje je on u stvarnosti kao neovlaštena osoba obavio njih potaknuti na krivotvorenje takvih isprava, odnosno na ovjeravanje neistinitog sadržaja u ispitnim izvještajima, kao i da će traženjem od ĐR da kao tehničar u Odjelu za priključenje u HEP-Plin d.o.o. ovjeri takve neistinite ispitne izvještaje istoga također potaknuti na krivotvorenje takvih isprava, a postupao je s ciljem da se ovjere ispitni izvještaji s podacima koji ne odgovaraju stvarnom stanju kako bi nakon donošenja novog Pravilnika i bez ovlaštenja HEP-Plin d.o.o. nastavio ostvarivati prihode postavljanjem plinskih instalacija. Okrivljenik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenog produljenog kaznenog djela iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11. te je stoga za to kazneno djelo i proglašen krivim.

34. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio da je neosuđivan, zatim njegove osobne prilike, odnosno da je oženjen i otac jednog djeteta, te da je do donošenja novog Pravilnika unazad više godina u okviru svog obrta ovlašteno obavljao radove na plinskim instalacijama i da mu je to bila jedna od glavnih djelatnosti obrta, a koje okolnosti govore o tome da je za te poslove očito bio i stručan da ih obavlja, pa stoga stupanjem na snagu navedenog Pravilnika 2015. on sigurno nije nastavio obavljati te poslove neovlašteno iz pohlepe, odnosno radi koristoljublja, već u potrebi da njegov obrt kojim sebi i svojoj obitelji osigurava egzistenciju nastavi funkcionirati. Dakle, okrivljenik očito nije bio motiviran niskim podudama pri počinjenju kaznenog djela, već egzistencijalnim razlozima. Otegotna je okolnost da je okrivljenik postupao s najvišim stupnjem krivnje, odnosno s izravnom namjerom prvog stupnja, jer je bio u potpunosti svjestan svog protupravnog djela i htio je njegovo počinjenje.

35. Imajući u vidu navedene okolnosti, okrivljenik je za kazneno djelo krivotvorenja – poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 37. i člankom 52. KZ/11. na temelju članka 279. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

36. S obzirom da kod okrivljenika pretežu olakotne okolnosti, a posebno da ranije nije dolazio u sukob sa zakonom i da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od šest godina u kojem razdoblju se također nije našao kao počinitelj kaznenih djela, a što ukazuje da je on osoba koja inače uredno funkcionira u društvu, po ocjeni ovog suda izrečena uvjetna kazna predstavlja adekvatan društveni odgovor na počinjeno kazneno djelo te je primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela, kao i ličnosti okrivljenika te ujedno podobna za ostvarenje opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

37. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. naloženo je okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka i to putni trošak za svjedokinju SR u iznosu od 195,00 EUR za dolazak na raspravu iz Švedske i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

38. Uslijed ove presude, u odnosu na okrivljenika stavljena je izvan snage presuda kojom je izdan kazneni nalog broj K-9/2022-2 od 3. ožujka 2022., a kako to nalaže odredba članka 544. stavak 1. ZKP/08.

39. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 15. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-762/2021.

2. Okrivljeni PR

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Boris Kunček u Osijeku