REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-941/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IS zastupanog po branitelju GS, odvjetniku u [adresa], i HS zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-5/17817, urbroj: 511-12-30-24- 1 od 8. siječnja 2024. nakon provedene glavne rasprave, dana 15. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljeni: IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i G, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. inženjer kemijske tehnologije, umirovljenik, mj. mirovina 900,00 eura mirovine, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Drugookrivljeni: HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, rođen : **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, vlasnik caffe bara mjesečni prihod cca 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su 25. rujna 2023. sati u mjestu Mimice, grad Omiš, na javnom mjestu – na ulici Prilaz moru, narušili javni red i mir na način što je drugookrivljenik, prilazeći obiteljskoj kući prvookrivljenika počeo vikati i galamiti: "Evo, ovo vam ja pričam već sedam godina!" i razne druge riječi, na što prvookrivljenik vičući i galameći odgovara: "Mogao si mi ubiti, majmune" te više puta objema rukama odguruje drugookrivljenika,
dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetili javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira; pa se na temelju istog propisa
i z r i č e
prvookrivljenom IS
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA
drugookrivljenom LS
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, podnijela je pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog od 8. siječnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Ispitan pred sudom na glavnoj raspravi, prvookrivljeni IS je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode u Omišu, na adresi [adresa], renovirao svoju kuću te je u jednom trenutku pored njega na ulici, dok je stavljao materijal, projurio vozilom HS. Dodao je da ga je supruga ISC doslovno zgrabila jer bi u protivnom bio ozlijeđen ili pregažen. Istaknuo je da mu se supruga uznemirila i pala na pod. Kada se HS ponovno vratio, da mu je rekao nešto u smislu "Jesi li lud?", odnosno to je rekao HS dok je ovaj bio u vozilu. Tada se HS ponovno vratio pješice te počeo nešto dobacivati u smislu "profesorice, ti ovo, ono, vidiš ti kako se vozi…" detalja se ne sjeća. Tada ga ja on zaustavio rukama, ne može reći da ga je odgurnuo, a sve iz razloga što sam se bojao za život moje supruge, koja se uznemirila i bila u stanju šoka. Ne sjeća se da je HS rekao da će ga udariti, odnosno vikao je, riječi se točno ne sjeća, a sjeća se da mu je isti govorio "ne diraj me". Dodaje kako je HS imao mobitel u rukama i snimao događaj a da mu je supruga od šoka morala otići u ambulantu po pomoć.
2.1. Na pitanje branitelja je li bio kritične prigode tko od svjedoka, okrivljeni IS odgovara da su tu bili susjedi. Na sljedeći upit branitelja okrivljeniku IS je li on osobno imao prethodnih incidenata sa gospodinom HS, isti odgovara da nije on osobno, već njegov kum, odnosno da cijelo mjesto ima problema sa HS, odnosno da se protiv istog vode više postupaka, a što se može potvrditi u Policijskoj postaji Omiš.
2.2. Prvookrivljenik je sudu dostavio i podnesak od 4. prosinca 2025., koji se zbog svoga sadržaja ima smatrati njegovom pisanom obranom. U njoj okrivljenik u bitnom ponavlja navode iz svog usmenog iskaza pred sudom, naglašavajući da ga je supruga pravovremenom reakcijom spasila od ozbiljnijih posljedica uslijed naleta automobila LS. Dodaje kako se njegova žena od siline šoka srušila na tlo, a da se on kritične prigode samo ispriječio između njega ispruživši obje ruke, kako bi zaštitio psihički i fizički integritet supruge, znajući za nasilnu narav drugookrivljenika. Naglašava da on i žena nisu bili inicijatori, već žrtve napada LS. U danim okolnostima da je samo štitio svoju ženu ne primjenjujući nikakvu prekomjernu silu.
2.3. Ispitan pred sudom na glavnoj raspravi, drugookrivljeni LS je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako cijeli slučaj traje već 8 godina. Smatra kako, da je Grad Omiš uveo uspornike ispred njegovog kafića, do svega ovog ne bi došlo. Zadnje tri godine da je intenzivno slao dopise Gradu Omišu i institucijama u RH da se riješi na promet i uzurpacija Mimičke rive, gdje se nalazi njegov kafić. Što se tiče konkretnog događaja, prošao je brzo ulicom ispred kuće BS, supruge IS, a ni u jednom trenutku mu IS nije bio u vidokrugu vožnje da bi ga ozlijedio kako navodi u svojoj obrani, odnosno prilikom prolaska vozilom tom cestom nije uočio nikoga. Pri povratku nazad da je IS izašao s nekakvim željezom u ruci i skočio njemu ispred automobila, a on je prikočio i zaustavio se. U isto vrijeme da je naišao i motorist iz istog smjera gdje je sasvim normalno prošao, a on je prošao do svog kafića, za što ima dokaz videosnimku koja je nastala od gospođe JS. Otišao je parkirati svoje vozilo i vratio se pješice do kuće gospodina IS i pokušao im objasniti da oni redovno na isti način prolaze ispred moga kafića gdje ugrožavaju živote gostiju, ne bi li ih upozoriti da sporije voze. Gospodin IS i njegova obitelj imaju četiri automobila i tako redovno svaki dan više puta prolaze tako. Kritične prigode da nije vikao na gospodina IS, inače mu je možda ton glasa visok pa je to tako izgledalo, a riječi iz optužnog prijedloga nije izgovorio. IS da ga je odgurivao, i to više puta te ga je udario šakom.
2.4. Na pitanje branitelja okrivljenika IS, okrivljenik HS je izjavio kako je bila prisutna JS, koja je snimala događaj, i to ispred kuće gospodina IS, kao i više susjeda, i to ES na prozoru te suprug gospođe JS.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao snimku spornog događaja na USB nosaču podataka koju je dostavio drugookrivljenik te je pročitao podnesak – pisanu obranu prvookrivljenika od 4. prosinca 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike, e-mail korespondenciju između HS i MS te SS. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da prvookrivljeni IS nije prekršajno kažnjavan; dok je drugookrivljeni HS dvaput osuđivan zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te jednom zbog prekršaja iz članka 13. istog Zakona te prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Na audio-video snimci koju je priložio drugookrivljenik se jasno uočava kako potonji prilazi IS i obraća mu se povišenim tonom govoreći između ostalog "Evo ovo vam ja pričam već sedam godina!". Također se vidi kako prvookrivljenik uzvraća povišenim tonom govoreći "mogao si me ubiti majmune" te da nekoliko puta odguruje LS, koji mu vičući govori: "Ne diraj me, ne diram te!". Na snimci se u pozadini može čuti plač i zapomaganje ženske osobe. Sud ovu snimku smatra zakonitim dokazom, jer se njome ne zadire u privatnost snimanih osoba, s obzirom na to da se događaj odvio na mjesnoj rivi, dakle na javnom mjestu.
3.2. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje US, iz razloga što su odlučne činjenice o kojima je trebala iskazivati utvrđene drugim, pouzdanijim dokaznim sredstvima, odnosno naprijed navedenom video snimkom spornog incidenta.
4. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, sud na temelju ovako provedenog dokaznog postupka smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6. Dakle, prvookrivljenik ne spori da se obraćao drugookrivljeniku povišenim tonom, ali ističe da ga nije odgurivao, već da se samo "ispriječio rukama" kako bi zaštitio svoju suprugu, implicirajući time da je postupao u nužnoj obrani. Drugookrivljenik pak negira da je kritične prigode vikao te nastoji umanjiti značaj svog postupanja, navodeći kako je to njegov uobičajeni ton i pokušavajući prebaciti težište incidenta na međusobna neslaganja oko statusa sporne prometnice i na ranije ponašanje članova obitelji prvookrivljenika.
6.1. Neovisno o ovako proturječnim iskazima okrivljenika, da se utuženi događaj odvio upravo na način na koji je to izloženo u činjeničnom opisu izreke presude, proizlazi iz pribavljene video snimke, na kojoj se jasno vidi da se okrivljenici jedan drugome obraćaju povišenim tonom uz vidno agresivan stav, kao i da prvookrivljenik više puta objema rukama odguruje okrivljenika. Iako drugookrivljenik banalizira svoj način komunikacije te općenito svoje postupanje, iz snimke je evidentno da je njegovo ponašanje bilo uznemirujuće za prisutne, jer se jasno čuje plač i zapomaganje ženske osobe, po svemu sudeći ISC. S druge strane, sud smatra kako okrivljeni IS nije postupao u nužnoj obrani, odnosno da njegova reakcija nije bila prijeko potrebna, niti iz utvrđenih okolnosti, prije svega spomenute snimke, proizlazi da je njegovoj supruzi in tempore criminis prijetio bilo kakav napad od strane HS. Kako se cijeli događaj odvio na mjesnoj rivi, odnosno ulici Prilaz moru; okrivljenici su opisanim ponašanjem ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
6.2. Pritom se ističe kako je činjenični opis korigiran i prilagođen rezultatima dokaznog postupka, čime se okrivljenicima ne stavlja na teret veća kriminalna količina niti se izišlo iz okvira optužbe.
7. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, ovaj sud je na strani prvookrivljenog IS kao olakotne okolnosti uzeo u obzir manji stupanj krivnje, koji se očituje u doprinosu drugookrivljenika, te činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja; dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. S druge strane, sud je kod drugookrivljenika kao otegotnu okolnost tretirao njegovu prekršajnu osuđivanost, između ostalog i zbog prekršaja protiv javnog reda i mira. Razloge koje je okrivljeni HS iznio za svoje postupanje, a tiču se problematike postojanja prometnice na spornom mjestu i načina vožnje mještana; sud nije cijenio kao olakotnu okolnost; jer oni prema mišljenju suda ne mogu poslužiti kao opravdavanje za rješavanje sporova na nasilan način, bilo verbalno, bilo fizički.
7.1. Polazeći od svega navedenog, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini koja je primjerena naprijed utvrđenim okolnostima i kriminalnoj količini; smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 15. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Visoki prekršajni sud RH.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenicima, branitelju prvookrivljenika, ovlaštenom tužitelju, u spis
