Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LZ iz [adresa] kojeg zastupa odvjetnik Borna Okroš, iz Zagreba ,zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/23-4/47167, ur. broj: 511-19-36-23-1 izdan 03.07.2023. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 20.03.2024.g., 11.09.2024.g., 27.05.2025.g. 19.11.2025. i 15.12.2025. temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),a dana 15.prosinca 2025.g.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik VZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke V, rođen **.**.1949. u mjestu Zagreb, državljanin RH, umirovljenik, mjesečna primanja mirovine u iznosu od 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 21.06.2023.g. u 10,15 sati u mjestu Novo Čiče, Velika Gorica na raskrižju ulica; [adresa] kao vozač vozila L1, marke Tomos, reg. oznaka [registarska oznaka], upravljao u prometu na cestama sa mopedom ZG5270FL, krećući se južnom kolničkom trakom [adresa] u mjestu Novo Čiče, u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa Ribničkom ulicom započeo je skretali u lijevo na istu, u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa u smjeru i položaju vozila. Tom prilikom na lijevu bočnu stranu njegovog vozila, prednjim desnim dijelom naletio je osobni automobil ZG6337IR koji je upravljao RZ, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom kolnika [adresa], a u trenutku nesreće vršio je pretjecanje naprijed navedenog vozila sa lijeve strane. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač mopeda ZG5270FL VZ, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb, Kišpatićeva 12, a nastala je i materijalna šteta.

• čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura (sto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, kao i trošak vještačenja u iznosu od 200,13 eura, dakle ukupan trošak od 220,13 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 23.8.2023. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/47167, ur.broj: 511-19-36-23-1 izdan 03.07.2023., kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je zakazao raspravu za dan 20.03.2024.g.na koju je pristupio okrivljeni u prisutnosti odvjetnika Domagoja Jakopec iz ureda Borne Okroša odvjetnika iz Zagreba u cijelosti ostajem kod napisanog prigovora koji sam putem odvjetnika dostavio policiji 21.7.2023.. Ja sam se toga dana vraćao iz dućana, i kada sam došao 15-tak metara prije skretanja, dao sam žmigavac i napravio sam provjeru i vidio vozilo na samom mostiću. Kada sam došao do skretanja još jednom sam provjerio promet ali ja nisam vidio to vozilo, vjerojatno mi je vozilo bilo u mrtvom kutu, te nakon toga osjetio udarac.

Na poseban upit branitelja okrivljenika, okrivljenik izjavljuje da se udarac dogodio u samom skretanju na lijevoj strani ceste kada sam ja već bio u fazi skretanja u lijevo. Nadalje odgovaram da sam provjeru izvršio putem retrovizora prije skretanja kada nisam vidio nikakvo vozilo, a vozilo iza sebe sam vidio prilikom prve provjere. Vozilo me udario u samom križanju. Ja sam vozio brzinom oko 40 km/h, dok je vozač koji me udario mogao voziti po mojoj procjeni oko 100 km/h. Ja sam vozač preko pedeset godina i do sada nikada nisam prekršajno kažnjavan. Nakon te prometne nezgode ja sam zadobio teške tjelesne ozlijede.

Branitelj okrivljenika predlaže da se današnja rasprava odgodi a da se na slijedeću pozove svjedok OZ iz [adresa], svjedok ZZ koji je poštar, a na okolnost nastanka prometne nezgode.

4.

Sud je zakazao novu raspravu za dan 11.09.2024. na koju je pristupio okrivljeni u prisutnosti braniteljice Nele Srzić iz ureda odvjetnika Borne Okroša iz Zagreba, te izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane koji je dao na zapisnik od dana 20.03.2024.g.i predložio da se saslušaju svjedoci. Sud je saslušao svjedoke policijske službenike ĆZ i IZ,te svjedoka OZ.

5.

Svjedok policajac AZ je izjavio da je dana 21.6.2023. kao vođa ekipe vodio očevid prometne nesreće. Kada su došli zatekli su moped i vozilo. Nesporno je bilo da je okrivljenik skretao u lijevo a oštećenik je pretjecao. Očevidom je utvrđeno da je okrivljeni bio u fazi skretanja u lijevo, na tom dijelu je isprekidana linija i oštećenik je imao pravo pretjecanja. Tragova kočenja nije bilo, a po oštećenju na vozilima utvrđeno je da je okrivljeni bio tek u fazi skretanja a ne kako je na licu mjesta rekao da se već izravnao.

Okrivljenik je prigovorio u dijelu iskaza svjedoka da je bio tek u fazi skretanja u lijevo jer je njega vozilo udarilo u zadnji dio motora.

Svjedok policajac SZ je odgovorio da je napravljen alkotest prema okrivljeniku i da je istog odvezla hitna pomoć, a da su ga na licu mjesta pitali kao je do nezgode došlo, ali sudionici nezgode daju svoje iskaze a on vršio očevid prometne nezgode i utvrđivao tijek nastanka iste, a nije od utjecaja kada su eventualno okrivljenik i oštećenik dali iskaze.

Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako utvrđuju sam tijek nezgode, svjedok policajac je izjavio da vrše očevid prema pronađenim tragovima prometne nesreće kako bi se utvrdila dinamika nastanka prometne nezgode. A po članku 73. ZSPC-a oštećenik je imao pravo pretjecati obzirom se radi o cesti gdje je isprekidana linija. Vozilo okrivljenika kada su vršili očevid bilo je na mekom terenu s lijeve strane.

6.

Nakon toga sud je saslušao svjedoka IZ, policijskog službenika, koji je izjavio da je krim. prometni tehničar i da je fotografirao mjesto prometne nesreće koja se dogodila 21.6.2023. oko 10,15 sati u mjestu Novo Čiče, a očevid je vršio kolega SZ.

Na poseban upit suca tko je vršio alkotestiranje okrivljenika izjavio da se protekom dužeg vremena ne sjeća tko je alkotestirao okrivljenika i oštećenika.

Osim što je fotografirao lice mjesta vršio i mjerenja za izradu situacijskog plana a on sa okrivljenikom nije obavljao razgovor.

Na pitanje braniteljice svjedok IZ je izjavio da su vozila bila u lijevo pomaknuta, osobni automobil oko pet metara dalje, a motor je bio na mekom terenu s lijeve strane. Vozila su bila pomaknuta. Tragova kočenja nije bilo, samo mjesto struganja gdje je došlo do kontakta između vozila.

7.

Sud je saslušao i svjedoka očevidca prometne nezgode OZ koji je izjavio da je tog dana vidio dva vozila koja daju žmigavce za skretanje u lijevo. Mislio je da oba skreću, ali tada je vidio da motoristu obilazi automobil. Svjedok je išao iz suprotnog smjera, 100-tinjak metara ispred. Urezalo mu se u pamćenje da oba daju žmigavce za skretanje a ustvari ispostavilo se da BMW je obilazio motor, po njegovoj procjeni vozilo iza motoriste vozilo se oko 50-60 km/h ali to je njegova pretpostavka, a koliko se sjeća oštećenik je vidio da je okrivljenik dobro a vjerojatno je i oštećenik bio u šoku, ali poštar i on su priskočili u pomoć okrivljeniku.

Na pitanje braniteljice gdje se nalazilo vozilo okrivljenika u trenutku udara, svjedok je odgovorio da su obojica bila u suprotnoj traci, motorista je već počeo skretati u lijevo i tada je došlo do kontakta osobnog vozila i motora. Na pitanje braniteljice da li je vidio da li je bilo kočenja, svjedok je odgovorio da to ne zna i da to nije mogao vidjeti. On je pozvao hitnu pomoć nakon što su se uvjerili da je okrivljenik relativno dobro ali su se htjeli uvjeriti da li je sve uredu. On nije bio sve vrijeme očevida, a nije ni čekao hitnu, a nije bio ni kada je bila policija.

Okrivljenik i branitelj nakon što su slušali iskaze svjedoka predložili su da se rasprava odgodi te da se ponovno pozove RZ i svjedok poštar ZZ iz [adresa], te svjedokinja TZ, [adresa]., a što je sud i prihvatio i zakazao raspravu za dan 27.05.2025.

8.

Na raspravi 27.05.2025.sud je saslušao svjedoke TZ i CZ.

Svjedokinja GZ je izjavila da je dana 21.6.2023. bila u svojoj kući kada ju je iza 10,00 sati nazvao g. VZ i zamolio da obavijesti njegovu suprugu da je imao prometnu nezgodu kada se vraćao iz trgovine i da netko dođe po stvari jer mora čekati policiju i hitnu. Ona nije vidjela sam tijek prometne nezgode.

Svjedok ZZ izjavio je da je dana 21.06.2023.g. iza 10,00 sati bio nekih 25 m od nezgode, dijelio je poštu i čuo je udarac. Nije vidio sam tijek nezgode, samo je vidio g. LZ da je bio već u odvodnom kanalu. On nije vidio kada je g. VZ započeo radnju u lijevo. On i još jedan gospodin je stao sa autom i pružili su pomoć g. LZ zvali su hitnu, a g. R je zvao policiju.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da je okrivljenik završio u lijevoj strani grabe jer je i skretao u lijevo, a motor je bio na samom rubu kanala više prema dolje, dok je okrivljeni bio baš u grabi. R i on su ga izvukli iz grabe. Oni nisu u tom momentu razmišljali da ne smiju dirati motor već su samo željeli pomoć ozlijeđenom. Na upit branitelja svjedok je izjavio da ne može sa sigurnošću reći na kojoj strani je bilo vozilo koje je bilo u kontaktu sa okrivljenikom ali misli da je bilo na lijevoj strani neposredno iza motora, a vidio je prvo da je prednje vjetrobransko staklo oštećeno.

Branitelj okrivljenika ustraje kod prijedloga za vještačenjem i saslušanjem KZ.

koji nije pristupio , a poziv se vratio sa naznakom "Obaviješten nije podigao pošiljku " a sud je prihvatio prijedlog za vještačenjem i saslušanjem svjedoka KZ.

9.

Sud je dostavio spis na vještačenje stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić dipl.ing. dana 04.06.2025.g. a Vještak Ivana Višnić je dostavila nalaz i mišljenje 04.7.2025.g.

10.

Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je neposredno prije nesreće, okrivljenik je upravljao mopedom marke Tomos, reg. oznaka [registarska oznaka], južnim dijelom kolnika [adresa] u pravcu istoka. Dolaskom do raskrižja s Ribničkom ulicom započeo je izvoditi radnju skretanja u lijevo u smjeru sjevera, dok je oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke BMW izvodio radnju pretjecanja vozila okrivljenika. Primarni kontakt između vozila ostvaren je između prednjeg desnog dijela osobnog vozila marke BMW, reg. oznaka [registarska oznaka], u predjelu branika te lijevog bočnog dijela mopeda marke Tomos, reg. oznaka [registarska oznaka], u predjelu zaštite motora. Okrivljenik upravljajući mopedom marke Tomos u fazi skretanja u lijevo, bez prethodnog zaustavljanja vozila, krećući se približnom brzinom vožnje od oko 20 25 km/h prevalio je put Od središnje isprekidane linije do mjesta sudara vozila u dužini od oko 2,0 — 3,0 m u vremenu od oko 0,4 sec. Oštećeni upravljajući osobnim vozilom marke BMW izvodio je radnju pretjecanja vozila okrivljenika preko isprekidane uzdužne linije na kolniku. Kako zaustavni put osobnog vozila marke BMW kod brzine vožnje od oko 45 50 km/h iznosi od oko 20,86 m proizlazi da je od strane oštećenika sudar vozila bio neizbježan jer je oštećenik na raspolaganju imao udaljenost do mjesta sudara od oko 5,27 m. Oštećeni je mogao snažnim koćenjem svoga vozila izbjeći sudar vozila da je neposredno prije nesreće upravljao svojim vozilom maksimalnom brzinom vožnje do 18,29 km/h.

Da je okrivljenik neposredno prije započetog skretanja u lijevo obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa iza i pored svoga vozila putem bočnog lijevog vozačkog ogledala i okretanjem glave u lijevo unatrag mogao je na lijevom dijelu kolnika iza svoga vozila na udaljenosti od oko 5,27 metara uočiti nailazeće osobno vozilo oštećenika koji je bio u punoj fazi pretjecanja njegovog vozila te odustankom od radnje skretanja u lijevo izbjeći ovu prometnu nesreću. U vrijeme nesreće bio je dan, kolnik asfaltni, suh asfalt, vrijeme sunčano. Maksimalna brzina vožnje u naseljenom mjestu ograničena je do 50 km/h.

11.

Sud je zakazao glavnu raspravu za dan 19.11.2025. na koju nije pristupio ovlašteni tužitelj iako uredno pozvan a nije opravdao svoj nedolazak a pristupio je okrivljeni u prisutnosti braniteljice i svjedok RZ. Braniteljica okrivljenika u cijelosti je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka i predložila da se isti pozive radi usmenog očitovanja obzirom da u nalazu i mišljenju postoje određene nejasnoće koje je potrebno razjasniti radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a posebice činjenice vezano uz pravilno utvrđivanje brzine kretanja vozila i mogućnosti opažanja vozila.

Okrivljenik u prisutnosti braniteljice u cijelosti ostao je kod obrane koji je iznio na sudu 11.9.2024.g. te predložio da se sasluša prisutni svjedok RZ.

12.

Sud je saslušao svjedoka FZ koji je izjavio da je dana 21.06.2023.g. upravljao automobilom, a okrivljeni je bio u svojoj traci i kada je on došao u ravninu sa motorom okrivljeni je skretao u lijevo, a bez da je dao žmigavac. Okrivljeni je ustvari udario u njega u blatobran i pao na šajbu, i glavom je razbio šajbu i srećom da je imao kacigu. Onda je došla policija i hitna. Okrivljenik se nećkao da li će ići u hitnu ali je ipak otišao. Smatra da je okrivljenik imao sreće što se tu brzo ne vozi, a svjedok se zaustavio ali mogao mu je okrivljeni pasti pod auto.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok odgovara da je vozio 35-40 na sat, a da je on bio u fazi pretjecanja, a okrivljeni ga valjda nije vidio kada ga je on već počeo obilaziti jer se on odjednom trznuo i pokušao skrenuti u svoju ulicu. Okrivljenik je bio na desnoj traci kada je on bio u lijevoj i gotovo ga je obišao kada je on skrenuo u lijevo, a on je stao par metara kada je on već udario u njegovo vozilo. Ispred njega nije bilo nikakvo drugo vozilo a niti je drugo dolazilo iz suprotnog smjera.

Okrivljenik je u prisutnosti braniteljice u cijelosti prigovorio iskazu svjedoka oštećenog.

13.

Sud je prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenika i pozvao sudskog vještaka Ivanu Višnić za dan 15.12.2025.g radi dopune vještačkog nalaza dok su okrivljenik i braniteljica primili na znanje kada se održava nova rasprava i nisu dobili poseban poziv.

14.

Na glavnu raspravu 15.12.2025.g. nije pristupio ovlašteni tužitelj a opravdao je svoj nedolazak telefonskim putem neposredno prije rasprave, dok je pristupio okrivljenik u prisutnosti odvjetnika LZ iz [adresa] i izjavio da ostaje kod obrane koje je iznio na sudu 11.9.2025. i kod svih navoda koje su iznjeli okrivljenik i branitelj na raspravi od 27.05.2025.g. te kod zapisnika od 19.11.2025.g. te predložio da se sasluša vještak Ivana Višnić na nadopunu vještačkog nalaza od 04.07.2025.g.

15.

Na glavnoj raspravi 15.12.2025.g. je saslušana kao vještak Ivana Višnić koja je izjavila da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja koji je vještačila za prekršajni postupak.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je mogla nezgoda nastati na način kako je g. FZ to opisao, a da bi okrivljeni ustvari udario bočno u blatobran vozila kojim je upravljao RZ? Vještak je odgovorila da se nezgoda dogodila onako kako je to opisano u nalazu i mišljenju pod toč. 4 toč. 3 gdje je navela u kojem momentu je okrivljenik predstavljao stvarnu opasnost za vozilo oštećenika , a koje se u tom trenutku nalazilo u punoj fazi pretjecanja sa cijelom dužinom vozila, tj. u traci za suprotan smjer vožnje.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika vezano uz vještački nalaz i to toč. 4.toč. 1 u kojoj je navedeno da se sudar vozila dogodio na sjevernoj kolničkoj traci [adresa] za približno od oko 1,20m sjeverno od središnje isprekidane linije dok je u toč. 4. toč. 3 nalaza i mišljenja navedeno da je od prelaska s prednjim kotačem mopeda preko središnje isprekidane linije pa do mjesta sudara okrivljenik prevalio put u dužini od oko 2-3m, a što predstavlja značajnu razliku u duljini prevaljenog puta. Moli da se isto objasni te pojasni da li je ta razlika utjecala na brzinu kretanja mopeda ili obrnuto, te da li je sve to od utjecaja na mogućnost opažanja dolazećeg vozila od strane okrivljenika te mopeda od okrivljenika od strane nadolazećeg vozila kojim je upravljao oštećenik?

Svjedok vještak je izjavila da obzirom da je okrivljenik obavljao radnju skretanja ulijevo dijagonalno, a da su oštećenja primarno nastala na mopedu na lijevoj bočnoj strani u području zaštite motora proizlaze da je okrivljenik upravljajući mopedom od početka skretanja preko središnje isprekidane linije do mjesta sudara prevalio put približno od oko 2-3 metra.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok vještak izjavila je da je u nalazu pojasnila da nije bilo tragova kočenja i da je brzinu izračunala prema oštećenjima vozila, a kako je oštećeni bio u punoj fazi pretjecanja, da je okrivljenik na retrovizor provjerio uočio bi vozilo BMW na udaljenosti od 5,27 metara.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika da li je procjena po oštećenju vozila obzirom da nije bilo tragova kočenja mogla biti veća kojom je upravljao oštećeni veća od 50km/h, vještak je odgovorila da nije mogla biti veća brzina od 50km/h.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok vještak izjavila je da okrivljenik je mogao vidjeti vozilo oštećenika 5,27 metara samo da je provjerio putem bočnog lijevog vozačkog ogledala i okretanjem glave ulijevo unatrag

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok vještak izjavila je da nije od značaja pokazivač smjera već je to samo upozorenje drugom vozaču, ali to ne daje pravo okrivljeniku da skrene ulijevo ako se vozilo oštećenika nalazilo u punoj fazi pretjecanja.

Svjedokinja potražuje trošak u iznosu od 40,00 eura, a za današnju nadopunu vještačkog nalaza te moli da joj se isplati po računu br. 54 iznos od 160,13 eura.

Okrivljenik u prisutnosti branitelja u cijelosti je prigovorio iskazu svjedoka vještaka na raspravi i ostaju kod prigovora danog iskaza i svih prijedloga. Posebno ističu kako je jedini mjerodavni iskaz-iskaz svjedoka OZ koji ni na koji način nije zainteresiran za ishod ovog postupka te koji je u iskazu naveo kako je vidio da su oba vozila u danom trenutku dala lijevi pokazivač smjera.

Iz navedenih razloga branitelj predlaže sudu da okrivljenika oslobodi krivnje i kazne.

16. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u dopis, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u medicinsku dokumentaciju KBC Zagreb za okrivljenika, u fotografije, u fotoelaborat, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenika, u zapisnik sa rasprave 20.03.2024.g., u zapisnik s glavne rasprave od 11.09.2024.g., u punomoć za branitelja okrivljenika i punomoć za ovlaštenog tužitelja, u zapisnik o glavnoj raspravi od 27.05.2025.g., nalog za provođenje vještačenja, u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornim vozila dip.ing ČZ, račun br. 54/01/251 od 02.07.2025.g., u dopis vještaka za vraćanje spisa, u zapisnik o glavnoj raspravi od 19.11.2025.g., u potvrdu iz PE o nekažnjavanju okrivljenika, u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika poliklinike za reumatske bolesti dr. JZ, u medicinsku dokumentaciju Kliničke bolnice Sveti Duh za neurologiju za okrivljenika, u povijest bolesti poliklinike za reumatske bolesti za okrivljenika, u medicinsku dokumentaciju KBC-a objedinjenih hitni bolnički prijem od 21.06.2023.g. i 17.07.2023.g., u nalaz poliklinike Drinković za okrivljenika, u zapisnik o glavnoj raspravi od 15.12.2025.g.

17. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, saslušanjem svjedoka i provođenjem vještačenja te dopunskog vještačenja, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

18. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

19. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

20. Nakon provedenog postupka, povodom obrane okrivljenika, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, saslušanjem svjedoka, te provođenjem vještačenja i saslušanjem vještaka kao nadopunu vještačkog nalaza i mišljenja sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

21. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

22. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

23. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su životna dob okrivljenika, te činjenica da je u prometnoj nezgodi samo okrivljenik zadobio tjelesne ozljede, dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

24. Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane a okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.

25. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

26. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka u iznosu od 20,00 eura te trošak vještačenja u iznosu od 160,13 eura i nadopune vještačenja u iznosu od 40,00 eura.

Velika Gorica, 15. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,