REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-194/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dubravke Divković, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EV, zbog jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje u tekstu - KZ/11) i jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-142/25 od 24. travnja 2025., nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe-zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola IV, okrivljenika EV i branitelja okrivljenika Nenada Sladakovića odvjetnika iz [adresa], dana 15. prosinca 2025. objavio u nazočnosti branitelja okrivljenika po zamjenskoj punomoći Marine Pibernik odvjetnice iz Pule,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljenik

GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke I djevojački G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju skelar, zaposlen u Uljanik d.d., s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 22. ožujka 2025., u vremenu od 03:00 do 05:00 sati u Šišanu, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], došao na navedenu adresu i sve u cilju da nanese štetu na imovini koja je u vlasništvu ČV, te znajući da se u obiteljskoj kući nalazi više osoba i pristajući da ugrozi njihov tjelesni integritet, prvo na osobnom vozilu marke „Suzuki Swift“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo NV, prikladnim predmetom razbio fiksno trokut staklo na stražnjim desnim vratima vozila, nakon čega je u dvorištu kuće pronašao kamen, čekić i sjekiru, te kamen i čekić bacio u smjeru prozora povezane prostorije kuhinje i dnevnog boravka na prvom katu kuće, gdje su se u to vrijeme nalazili NV i SV, prilikom čega su čekić i kamen pali na krov izbočenog dijela prizemnog stana, a zatim u smjeru istog prozora bacio sjekiru s drvenom drškom i željeznom glavom ukupne dužine 35 cm, prilikom čega je sjekira probila mrežicu za insekte i razbila prozorsko krilo, te pala na pod prostorije između blagovaonskog stola i kauča na katu kuće neposredno pored NV, a u kojoj prostoriji se nalazio i SV, dok su se mlt. djeca BV (rođen 2016. godine) i LV (rođen 2012. godine) nalazila u susjednoj spavaćoj sobi, a prilikom čega zahvaljujući slučaju nije došlo do ozljeđivanja osoba, dakle, općeopasnom radnjom i sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i oštetio tuđu stvar,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola (dalje u tekstu: ODO Pula-Pola), kao ovlašteni tužitelj, podnijelo je ovom sudu 24. travnja 2025. optužnicu broj: KO- DO-142/2025 od 24. travnja 2025., kojom se okrivljenik GV (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti za zbog jednog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.

2. Predmetna je optužnica u cijelosti potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovnog broja Kov-76/25 od 21. svibnja 2025. (listovi 176-178).

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice pred sudom, na raspravi 12. prosinca 2025. (list 347-352) iskazao kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti.

4. Tijekom dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. i 8. ZKP/08 čitani su iskazi svjedoka NV sa zapisnika o raspravi ovog suda od 17. i **.**.2025., SV sa zapisnika o raspravi od **.**.2025. i ŽV sa zapisnika o raspravi od 28. srpnja 2025, nadalje čitani su Ispis dojave (list 8 spisa), Izvješće PP Pula – Pola, klasa: NK 210-02/25-17/7449, ur. broja: 511- 08-21-25-1 od 22. ožujka 2025. osim u dijelu obavijesnih razgovora (list 9 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ČV u odnosu na vrijeme, mjesto i podnositelja kaznene prijave (list 10 spisa), Zapisnik o očevidu (bez naloga) PUI, Sektora kriminalističke policije od 22. ožujka 2025. (list 11-13 spisa), Kriminalističko- tehničko izvješće Sektora kriminalističke policije od 22. ožujka 2025. (list 15 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 od 25. ožujka 2025. pred policijskim istražiteljem zajedno sa DVD snimkom (list 16-20 spisa), Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog EV zajedno sa DVD snimkom (list 31-36 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve ČV (list 70-74 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve SV (list 75-78 spisa), Zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka za biološka vještačenja, te Prekršajna i Kaznena evidencija.

5. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2., 3., i 4. ZKP/08 odbijen je kao nevažan dokaz kojeg je predlagao branitelj okrivljenika da se provede rekonstrukcija na mjestu događaja da se utvrdi da li se sa te daljine i po mraku može prepoznati osoba te da se ispitaju policijski službenici koji su vršili očevid, da se ispitaju kao svjedoci roditelj od ČV na okolnost kakva je rasvjeta oko kuće te da se od Telekoma zatraži podatak od njihove najbliže bazne stanice o korištenja mobitela okrivljenika iz čega bi se moglo vidjeti mjesto gdje se nalazio u vrijeme počinjenja djela.

5.1. Navedeno, jer se predloženom rekonstrukcijom, po stavu suda, nikako ne bi moglo utvrditi konkretne vremenske okolnosti, vidljivost, točne lokacije svih sudionika događaja, pa bi samo provođenje rekonstrukcije bilo neprikladno za utvrđenje točnih okolnosti inkriminacije. Isto tako kraj iskaza saslušanih svjedoka, sud je smatrao usmjerenim na odugovlačenje postupka i neprikladnim provoditi dokaze saslušanjem policijskih službenika koji nisu neposredni očevici događaja, odnosno roditelja od ČV kojima nije niti precizirano ime i prezime. Konačno, osim činjenice što je opće poznato da se podaci teleoperatera o komunikaciji pojedinih registriranih brojeva i lokaciji (udaljenosti) od bazne stanice čuvaju godinu dana, provođenjem tog dokaza nikako se ne bi mogle utvrditi egzaktne lokacije, a kako bi se na temelju njih moglo zaključivati o položaju određene osobe u vrijeme događaja. Upitno je i kako bi se pribavljanjem podataka o poziciji određenog mobitela moglo nedvojbeno zaključivati da je uređaj upravo u tom trenutku bio u posjedu upravo one osobe na koju je broj registrira.

6. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je 22. ožujka 2025., u vremenu od 03:00 do 05:00 sati u [adresa], došlo do štetnog događaja na način da je u smjeru prozora na prvom katu kuće, bačena sjekira prilikom čega je sjekira probila mrežicu za insekte i razbila prozorsko krilo, te pala na pod prostorije dok je sporno tko je počinitelj te je sporno kada je nastala šteta na osobnom vozilu marke „Suzuki Swift“, reg. oznake [registarska oznaka], gdje je razbijeno fiksno trokut staklo na stražnjim desnim vratima vozila, i opet tko je počinitelj.

7. Svjedokinja NV u svom iskazu pred ODO Pula 15. travnja 2025., (list 70-74 spisa), u bitnom navodi da je oko 22. ožujka 2025 oko 5.00 ujutro kroz zatvoreni prozor uletjela sjekira u kuhinju. Sjeća se kako je SV koji je tada bio kod nje u stanu nakon toga otišao u njezinu sobu pogledati tko je bacio sjekiru te joj je u tom trenutku SV rekao da se radi o EV s obzirom da ga je prepoznao po silueti odjeći i drugim karakteristikama koje EV ima. SV da je vidio EV te zna točno kako on izgleda kao primjer navodi da je EV uvijek u nekakvim trenerkama sa kapuljačom. Kada ga je SV vidio odmah je shvatio da se radi o EV jer je ta osoba bila isto sa kapuljačom kao i EV. Nakon što je pristigla policija izašli su vani te su vidjeli da je uz razbijeno staklo kuće razbijeno i stražnje desno staklo na njezinom vozilu marke Suzuki Swift reg. oznaka [registarska oznaka].

7.1. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 na zapisniku od 10. srpnja 2025 čitao se zapisnik o ispitivanju žrtve – svjedoka ČV sastavljen kod ODO Pula-Pola 15. travnja 2025. (listovi spisa 70-74) te je okrivljenik prigovarao iskazu žrtve u dijelu u kojem ista navodi da je tom prigodom razbijeno staklo na automobilu to iz razloga što u policijskom izvješću stoji da je na automobilu već bila najlonska zaštita umjesto stakla.

8. Svjedok SV u svom iskazu pred ODO Pula 15. travnja 2025., (list 75-78 spisa), navodi kako mu je poznato zašto je danas pozvan. EV da ne poznaje osobno već ga je upoznao preko ČV koja mu je rekla da se već neko vrijeme druži sa EV unatrag par mjeseci, da bi ga on upoznao unatrag dva tri mjeseca. Što se tiče ovog događaja koji se dogodio u stanu u kući ČV na adresi u [adresa], ističe da je te večeri odnosno noći bio kod ČV u stanu, malo su se družili, sjeća se da je ČV stavila djecu na spavanje, BV i Č, i da je tada nešto čistila po stanu, montirali su nekakav namještaj, sjedili su kasnije i pušili, da bi u jednom trenutku oko 03,00 sata ujutro čuli prvi snažen udarac, za što nisu mogli otkriti koji mu je uzrok ali su procijenili s obzirom na jačinu udarca, da možda potiče od stana ispod gdje se nalaze njeni roditelji. Nakon toga drugi snažni udarac je uslijedio nakon nekih pola sata od prvog te su se jako prestrašili, a pogotovo ČV, na što mu je rekla da se sigurno radi o EV, jer je imala nekakve probleme s njime da ju je gnjavio na način da šalje poruke. Nakon toga je išao kontrolirati kroz prozor što se dogodilo, pitao ju je da ide osobno vani kontrolirati, no ČV mu je rekla da ostane u kući jer se bojala za svoj život. Sjeća se da je otišao pogledati kroz prozor od sobe koja gleda iza kuće, tada je vidio osobu koja je imala nekakvu kapuljaču, no kroz obrise tijela i figuru je odmah prepoznao EV kojega je prethodno vidio zajedno sa NV. Tada je krenuo reći NV o kome se radi da bi u tom trenutku kroz prozor kuhinje uletjela sjekira koja je pala možda dva metra od njega. Ta sjekira da je ušla kroz zatvoren prozor, razbila ga je. On je tu sjekiru odmah uzeo u ruke, te je pitao ČV što da radi. Sjeća se da je ona tada vrištala i bojala se za svoj život kao i za život svoje djece i njega te mu je zato rekla da ne ide nikud i da ostane u stanu. Nakon toga je ČV pozvala policiju, te je policija došla nakon dvadesetak minuta. Kada je došla policija svi su izašli vani jer se već tada i razdanilo, te su mogli vidjeti što se dogodilo, sjeća se da je tada vidio nekakav kamen veličine šake i nekakav čekić koji su sigurno i udarali u kuću i zbog toga stvorili te snažne udarce. ČV je kasnije primijetila da joj je i stražnje desno vozilo njenog osobnog vozila razbijeno. Što se EV tiče, prema saznanju od ČV, je saznao da ju je unatrag tri dana prije tog događaja EV uznemiravao porukama i pozivima, i to pozivima sa skrivenih brojeva, da je EV prema njoj znao biti naporan, pa se htjela od njega maknuti.

9. Žrtva kao svjedok ČV, na raspravama 17. i 28. srpnja 2025, iskazuje kako je u trenutku kada je kroz prozor doletjela sjekira SV bio u njezinoj sobi u koju je otišao nakon što su prethodno na kuću bačeni čekić i kamen, tako da je on dolazio k njoj koja je tada bila mela kuhinju. SV je njezin prijatelj. Tog dana u kući su bili njezin prijatelj SV, njezina djeca i ona osobno. SV kada je vidio EV se nalazio u njezinoj sobi. Na pitanje kako zna da je to bio EV navodi kako je prije nego što je bila s EV nisu joj se događale stvari koje su joj se sada događaju, ni sada joj se takve stvari ne događaju, prethodno je dobivala anonimne poruke od njega i pozive, imao je lažne profile. S te strane kuće gdje je SV vidio EV nema ulične rasvjete, najbliže svjetlo je na ulaznim vratima, s te strane se nalazi šuma i mračno je, nema vidljivosti ali se ipak malo vidi. Prije nego što je on otišao u sobu rekla mu je da je to sigurno EV, a kada se on vratio iz sobe rekao joj je da je to EV jer je vidio njegov obris, to se sve odigralo u 3-4 minute, ponavlja kad se SV vratio rekao joj je da je to sigurno EV jer je vidio njegov stav, njega cijelog. Osim toga nije joj ništa drugo rekao. Od kad se sve to počelo događati ni SV ni ona ni u jednom trenutku nisu izašli iz kuće jer mu ona to nije dopuštala. Soba iz koje je SV vidio EV se nalazi na katu kuće. Djeca su bila u svojoj sobi, spavala su. Utvrđuje se da se svjedokinji – žrtvi predočuje iskaz svjedoka SV u dijelu u kojem je isti iskazao da je vidio lice osobe, na što žrtva svjedokinja navodi kako joj je SV rekao da je vidio baš EV. Navodi kako je te prigode bilo oblačno vrijeme. SV je pričala o njenom odnosu sa EV, zato ga je i zamolila da on tu večer ostane sa njom, to iz razloga jer je od EV dobivala anonimne poruke, uhodio ju je. EV je prije ovoga bio dosta puta kod nje doma, znao je biti i do dva, tri dana zaredom kod nje, i to naravno kada ne bi bilo djece. Isti taj dan kad se vraćala kući sa MUP-a gdje je išla dati prijavu vidjela je EV iza nje na romobilu kako je prati. Navodi kako se bojala EV, nakon nekog vremena počela ga se bojati, o ovome s EV je pričala i svojoj kumi OV. SV joj je rekao da je bio na ispitivanju na državnom odvjetništvu dok joj nije ništa govorio o samom ispitivanju. Navodi kako nikada nije imala ovakvih problema, te da ona i njezini roditelji nisu s nikim zavadi. Iskazuje kako poznaje ŽV, on je njezin poznanik, a okrivljenikov prijatelj, okrivljenik i ona se nisu zajednički družili s njim, poznaje ga iz viđenja i iz izlazaka. Napominje da su okrivljenik i ŽV jako dobri prijatelji.

10. Svjedok SV na raspravi od 10. srpnja 2025 iskazuje kako je okrivljenika upoznao kod ČV, negdje oko ove nove godine, upoznali su se u jednom stanu u [adresa], NV je inače njegova susjeda, žive na udaljenosti od oko 100 metara zračne linije u [adresa], i u dobrim su susjedskim odnosima. Te je noći bio u stanu kod NV, bojao joj je stan i nešto pomagao, kada je htio ići kući ona ga je zamolila da ostane jer je imala osjećaj kako je okrivljenik oko kuće. Tada mu je ispričala da je okrivljenik naziva i šalje joj poruke, prethodno je čuo kako na telefon razgovara sa prijateljicom koja se zove OV, a kojoj ne zna prezime i kojoj je pričala o tome da je okrivljenik naziva i šalje poruke, pa joj je ispričala ostatak priče, da je okrivljenik gnjavi, da je naziva, pokazala mu je neke poruke, sada se ne sjeća što je pisalo u tim porukama. Njih dvoje su sjedili u kuhinji za stolom kada se čuo jedan udarac, a nakon pola sata se čuo i drugi udarac. Od prvog udarca pa do sjekire koja je uletjela u kuću prošlo je negdje oko pola sata, 45 minuta do sat vremena, uglavnom to je sve skupa dosta trajalo. Oni su sjedili u kuhinji koja ima jedan prozor koji gleda vani prema dvorištu koje ima dva ulaza, nema portuna ali se na dvorište pristupa s puta, jedan ulaz se spaja na bijeli put koji vodi prema njemu a drugi vodi na glavnu cestu. Kuhinja je spojena sa dnevnim boravkom u kojem se nalaze druga ulazna vrata u kući. Išao je do prozora od spavaće sobe od ČV koja se nalazi do sobe od djece, a u kojoj su djeca spavala. U Valerijinoj spavaćoj sobi se nalazi prozor koji gleda na istu stranu kao i kuhinjski prozor, odmaknuo je zavjese, pogledao kroz prozor i ugledao EV. Nije palio svjetlo, samo se prišuljao prozoru i vidio je EV kako stoji u dvorištu, samo je stajao. Tamo je malo mračnije i nije vidio kako je GV bio obučen, zapravo ne sjeća se, ne sjeća se ni što je osobno nosio taj dan. EV je stajao u dvorištu i gledao prema katu kuće, s time da dodaje kako su bili na prvom katu kuće. U prizemlju kuće u kojoj živi NV žive njezini roditelji, a pas pasmine Staford je bio gore kod njih u stanu, inače bude u dvorištu, bilo je prohladno, zima pa su uveli psa. Osobno je EV te zgode vidio cijelog. Za to vrijeme ČV je bila u kuhinji i on je otišao kod nje u kuhinju da joj to kaže. Taman kad je došao do nje između njih dvoje odjednom je proletjela sjekira koja je u stan uletjela kroz kuhinjski prozor, to je bila mala drvena sjekira duljine cca 30 cm, ta je sjekira proletjela između njih i pala na kauč, u neposrednoj blizini psa kojeg je mogla pogoditi. Ujutro kad je došla policija i kada su vršili očevid vidjeli su na krovu garaže koju je koristio bivši suprug od ČV, a koji se nalazi ispod prozora od kuhinje kamen i čekić, pa su pretpostavili da su ti predmeti prouzročili prva dva udarca. Kada su čuli prvi udarac njemu je NV rekla da je to sigurno EV, na što joj je rekao da ne ''zabrijava'', ali dan poslije se vidjelo i po tragovima na fasadi da je najprije pokušao pogoditi prozor čekićem i kamenom ali da nije uspio. Kad je svanulo izašli su van, negdje malo prije 7 sati ujutro, tada je došla policija, tada su vidjeli da je NV razbijeno i prozorsko staklo od automobila i to kao mali leptir na stražnjem desnom staklu. Kada je doletjela sjekira on ju je digao s poda, uzeo u ruke i stao na ulazna vrata. ČV je počela vrištati i otišla u sobu kod djece koja su se probudila, pitala ga je što da radi, uzela je mobitel i nazvala policiju. Ta sjekira je proletjela na udaljenosti od njega oko 1 metar. Ističe da se uplašio već i od samog zvuka pucanja PVC prozora, u tom trenutku nije ni znao što se dogodilo dok nije vidio sjekiru na podu. Roditelji od ČV su spavali u stanu ispod i oni su se probudili i oni su došli gore. Dječja soba se nalazi spojena sa kuhinjom i dnevnim boravkom, dijeli ih jedan prolaz, iz dječje se sobe ulazi u Valerijinu sobu. Ističe da je okrivljenika vidio u par navrata kod ČV doma, sjedili su zajedno u kuhinji i družili se. Ne zna da li su oni bili prijatelji ili ljubavni par, to mu NV nije govorila ali je pretpostavio da su bili u nekom odnosu čim se to izdogađalo. NV živi na adresi [adresa]. Sa prozora iz spavaće sobe odakle je vidio okrivljenika se gleda u dvorište i ogradni zid koji dijeli ta dva portuna. Tamo nema reflektora, odnosno to dvorište nije osvijetljeno, postoji svjetlo na obadva ulaza u kuću. Tu je osobu vidio oko 3 ujutro, padala je kiša i kišni oblaci su stvorili osvjetljenje jer su oni mutni, sivi i daju neki odsjaj, a ako je mogao vidjeti obrise šume i drveća smatra kako je mogao vidjeti i tu osobu. Ističe da je vidio lice te osobe, on je gledao u prozor a on je gledao u njega, vidjeli su se iako je bila noć. Svjedoku se predočava njegov iskaz dan kod ODO Pula od 15. travnja 2025. i to na listu 4 zapisnika u redcima 12 – 15, koji započinje riječima: ''Sjećam se…'', a završava riječima ''…zajedno sa ČV.'', na što isti navodi kako želi pojasniti da prozor od sobe iz koje je vidio okrivljenika gleda na put ispred kuće ali s obzirom da s te strane nema ulaznih vrata on je rekao da je to prozor koji gleda iza kuće. Vidio je lice od okrivljenika, na ispitivanju kod državnog odvjetnika nije to izričito rekao jer se nije htio upuštati u ovo do čega je sve došlo. Ističe kako ga je državni odvjetnik naveo da kaže da je to bio okrivljenik jer ga je pitao: ''Je li tako da je to bio okrivljenik?'' i onda je on samo to potvrdio. Svjedok navodi da je istina to da je on vidio lice okrivljenika, te da je istina to da je rekao državnom odvjetniku da je vidio okrivljenika, ali da samo da ne može potvrditi to da li je rekao da je vidio lice okrivljenika ili okrivljenika. Navodi kako je kod državnog odvjetnika slušao što on diktira u zapisnik isto kao što je slušao što sud diktira u zapisnik, s time da se ne sjeća što je sve danas izdiktirano u zapisnik pa se ne sjeća ni što je državni odvjetnik izdiktirao u zapisnik od riječi do riječi. Ako je kod državnog odvjetnika rekao da je ta osoba imala kapuljaču onda je to i istina. Ne sjeća se da li je kapuljača bila na glavi okrivljenika. Ne zna da li se događaja bolje sjeća danas ili ga se bolje sjećao kad je iskazivao kod državnog odvjetnika. Napominje kako se ne boji okrivljenika ali da mu je neugodno što uopće mora biti u sudnici. Okrivljenika je prije ovog događaja vidio u par navrata, vidio ga je u stanu gdje ga je upoznao i kod NV par puta doma. Upoznao ga je kod prijatelja DV. Navodi kako su policiju čekali u stanu, štetu na automobilu su vidjeli kad je došla policija i kad se razdanilo. Osobno da je rekao NV da je vidio osobu koja je bila tamo, rekao joj je da je to okrivljenik. Kada bih se sada sreo s okrivljenikom on bi s njim popio pivu i zapalio cigaretu. Nije mu poznato da bi NV bila s nekim posvađana, radi u kafiću u selu, svi je poznaju, nije mu poznato ni da bi njezina obitelj bila s nekim posvađana. Navodi da nije niti on s nikim u zavadi.

10.1.Utvrđuje se da okrivljenik navodi kako to nije istina na što svjedok navodi da su oni svaki put zajedno konzumirali speed i marihuanu.

10.2. Branitelj okrivljenika prigovara iskazu obzirom je isti drugačiji od ranijeg iskaza pred ODO Pula i to u bitnom dijelu navodnog prepoznavanja okrivljenika gdje se navedena razlika pokušava nelogično i neživotno objasniti time da se svjedok ne želi miješati u navedenu situaciju ali je ipak ranije i sada opisuje kako prepoznaje okrivljenika, te je nelogično da se ne može izjasniti da li se sada četiri mjeseca nakon događaja ili prilikom davanja prvog iskaza pred ODO Pula 25 dana nakon događaja mogao bolje sjetiti nastale situacije što po mišljenju obrane jasno dokazuje da je njegov iskaz nejasan, proturječan te kao takav nevjerodostojan.

11. Svjedok ŽV u svom iskazu navodi kako okrivljenika poznaje cijeli život, a od kad je počeo raditi u Uljaniku da su se počeli malo više družiti, može reći da su dobri prijatelji i susjedi. ČV poznaje od prije ali ne preko okrivljenika, ona je njegova generacija. Navodi kako mu okrivljenik nije previše pričao o svom odnosu s ČV, samo mu je rekao da ima nešto s njom, u to nije previše ulazio. Sa okrivljenik se prije ožujka ove godine družio cca dva puta tjedno. Kada ga se pita za dan 22. ožujka 2025. navodi da je tog dana, ne zna da li je to bilo petak ili subota, EV došao sa nekim stvarima i kupio je pikado za dvorište. Misli da je došao poslije 19,20,21 sat navečer, radio je do 19 sati, ostao je do kasno, spojio je pikado i onda su igrali, kako je kupio još neke stvari, misli da je bio kupio neke patike i još nešto, otišao je do kuće, nije ga bilo nekih 20-tak minuta i onda se vratio, bio je najprije do 23 sata, onda je otišao kući, vratio se za 20-tak minuta i bio je do kasno, bio je do nekih 2-3 ujutro, bila je subota ujutro, ne zna kad je on uhićen nakon toga. Ne zna ni zbog čega je uhićen, njegova mama mu je poslije rekla zbog čega je uhićen, nakon toga mu se okrivljenik više nije javio. Tu večer su bili sami, možda ih je samo susjed odozgo čuo. Navodi da je išao spavati nakon što su se razišli, ne zna gdje je išao EV. Kada ga se pita da li mu je tijekom te večeri EV spominjao NV, navodi da nije baš, a na upit suca da pojasni što to znači baš, iskazuje da ju je možda i spomenuo ali se ne sjeća se što. EV mu te večeri nije djelovao ni uznemireno ni agresivno. Adresa gdje se nalazi pikado se nalazi u njegovom dvorištu na adresi [adresa], još uvijek je tamo montiran. EV ne pije, ni te večeri nije bio u alkoholiziranom stanju. Ne zna gdje živi ČV, EV valjda zna gdje ČV živi, to pretpostavlja jer su bili u nekakvom odnosu. EV ima romobil. EV te večeri kad su igrali pikado nije ništa popio, ni on nije pio dok su igrali, možda je popio prije toga piće s kolegama s posla. EV živi u [adresa], udaljenost od njegovog stana je 300 metara zračne linije, do njegovog stana treba mu 7 minuta pješke, pješke je išao te večeri, EV sada radi u Uljaniku, ne zna kako on ide na posao. EV te večeri nije spominjao ČV. Ne zna što je EV te večeri imao obučeno na sebi, ne zna zašto bih to trebao znati, a kada ga se pita kako zna da EV nije bilo 20 minuta, da je to rekao otprilike. Ne zna koliko se dugo EV služi s romobilom. Misli da je EV kupio pikado u Dechatlonu, ali nije siguran. Njemu EV nije pričao o svojem odnosu s NV, ne voli ljudima ulaziti u osobne stvari, spomenuo je možda čisto jer je sa NV isto godište. Prije NV nije upoznao ni jednu drugu djevojku od EV, EV mu nikad prije nije pričao o nekim svojim drugim djevojkama, nisu si baš toliko dobri. Mamu od EV zna jer mu je jednom prilikom bila voditeljica nadzora kada sam je vodio jedan krak hotela Brioni, Matijina mama je nadzornik, a on je bio voditelj radnika koji su postavljali suhu gradnju, od tada se znaju i ona ima njegov broj. Nije siguran da li je ona zvala njega ili on nju. Napominje kako ČV, EV i on nisu nikada bili svi troje na istom mjestu. Mama od EV ga je zvala da pita što je bilo te večeri, a on joj je rekao kao i sada na sudu. EV je imao jedan romobil i kada je nabavio novi taj stari je poklonio djeci od ČV. Sjeća se da mu je rekao da što ga njemu nije dao, ne zna zašto je poklonio djeci od ČV, možda zato jer mu je bilo stalo do svih njih. Taj novi romobil je kupio nešto malo prije nego što je završio u zatvoru, ne može to vremenski odrediti, ne zna kad je djeci dao taj romobil, to su sve električni romobil, EV mu je rekao da je djeci dao taj romobil.

12. Iz Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ČV u odnosu na vrijeme, mjesto i podnositelja kaznene prijave (list 10 spisa), vidljivo je gdje prijavljuje nepoznatu osobu zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Prijavljuje kako je 22. ožujka 2025 bila u svom stanu u [adresa] sa prijateljem UV te je oko 2,00 ujutro čula udarac pa tako i sat vremena kasnije da bi oko 5,20 sati kroz zatvoreni kuhinjski prozor uletjela jedna sjekira i pala u dnevni boravak prilikom čega je nastalo oštećenje u vidu loma stakla. Pozvala je policiju koja je pristupila na mjesto događaja te je prilikom obilaska kuće vidjela da je na njezinom osobnom vozilu marke Suzuki modela Swift oštećeno staklo na stražnjim desnim vratima iza suvozača. Nije vidjela tko je to učinio ali sumnja na osobu EV s kojim je imala povremeni ljubavni odnos te je tijekom tog dana i tokom noći primala njegove poruke koje je ignorirala, a razlog njegovog ponašanja da je ljubomora.

13. Iz Zapisnika o očevidu (bez naloga) PUI, Sektora kriminalističke policije od 22. ožujka 2025. (list 11-13 spisa) vidljivo je da je mjesto događaja i očevida obiteljska kuća u [adresa]. Mjesto događaja je izmijenjeno jer su predmetnu sjekiru po iskazu ČV u ruke uzeli policijski službenici, a prethodno su je držali SV, i njezin sin LV, a ona je očistila krhotine stakla s poda prostorije. U jutarnjim satima SV je najlonom kojeg je zalijepio samoljepljivom trakom, zatvorio otvor na stražnjim lijevim vratima vozila Suzuki Swift te je sa navedenim vozilom ČV došla u prostorije PP Pula kako bi podnijela kaznenu prijavu te se istim vozilom vratila na mjesto događaja radi vršenja očevida. Tijekom očevida je padala kiša i utvrđeno je da je kuća gdje se vrši očevid na samotnom i neosvijetljenom mjestu. Pregledom vozila utvrđeno je da je trokut staklo na stražnjim desnim vratima vozila u potpunosti razbijeno te da je navedeni otvor s unutarnje strane vrata zaštićen crnom PVC folijom koja je samoljepljivom trakom fiksirana za rubove okvira.

14. Iz Zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 3. srpnja 2025 s mišljenjem vještaka za biološka vještačenja, vidljivo je kako u uzorku spornog traga s vatiralng štapića nije dokazana relevantna koncentracija humane DNA te isti nije pogodan za daljnju analizu.

15. Okrivljenik GV u svom iskazu navodi kako nije kriv jer nije bio te večeri ispred stana od NV, kod nje da je znao ranijedolaziti kad bi bila sama kod kuće. Te večeri je bio sa prijateljem ŽV. Na upit branitelja navodi kako poznaje raspored prostorije od stana NV. Iz samog optužnog prijedloga mu je jasno o kojem se prozoru radi to je kuhinjski prozor koji ima debelu tkaninu umjesto zavjese koja je uvijek navečer naučena preko prozora i kroz nju se ne vidi, a to iz razloga jer se sa jedne uzvisine blizu kuće može vidjeti u stan. NV u toj kući živi sa roditeljima koji su u prizemlju, a ona živi na prvom katu sa djecom. N kad bi dolazio kod NV nisu bila djeca i koliko mu je poznato nije voljela primati goste dok su djeca kući kao zbog mira djeca tako i zbog bivšeg muža. Rasvijetle oko kuće nema, cesta je razrovana i sve su okolo njive. SV je vidio jednom u životu i to u kafiću od NV ranije ga nije sretao. Na upit suda vezano za zapisnik od 10. srpnja 2025. na listu 6 gdje osobno navodi da bi svaki put kad bi vidio SV da su konzumirali speed i marihuanu okrivljenik iskazuje kako je SV lagao kada je rekao da bi u slučaju da se sretne sa njim popio pivu i zapalio cigaru, a to iz razloga jer kada su se vidjeli u kafiću od NV konzumirali su speed i marihuanu te ga poslije toga nije vidio.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da tužitelj nije s izvjesnošću dokazao da je okrivljenik i to upravo na način opisan u optužnici počinio kaznena djela koja mu se u ovom predmetu stavljaju na teret, što se sve pobliže obrazlaže u daljnjem tekstu presude.

17. Jedini dokaz optužbe je iskaz svjedoka SV koji iskaz je ocijenjen kao nejasan, proturječan, kontradiktoran te nevjerodostojan dok svjedokinja ČV u svom iskazu navodi kako tom prilikom nije vidjela okrivljenika već da je samo sumnjala na istog.

Svjedok ŽV također nije očevidac događaja, u bitnom navodi da je išao spavati nakon što se razišao sa okrivljenikom koji je bio kod njega negdje do 2-3 ujutro.

Svjedoci SV i ČV su iskazivali u ODO Pula 20-ak dana nakon spornog događaja, a kasnije i pred sudom, a iskazi svjedoka SV pred ODO Pula i sudom nisu u skladu, njegovi iskazi su proturječni.

Svjedok SV pred ODO Pula prvo navodi kako je otišao pogledati kroz prozor od sobe kada je vidio osobu koja je imala nekakvu kapuljaču, no kroz obrise tijela i figuru da je odmah prepoznao EV te da je tada kroz prozor kuhinje uletjela sjekira koja je pala blizu njega.

Svjedokinja NV pred ODO Pula navodi kako je kroz zatvoreni prozor uletjela sjekira u kuhinju, a kada je SV koji je tada bio kod nje u stanu otišao u njezinu sobu pogledati kroz prozor tko je bacio sjekiru da joj je tada rekao da se radi o EV s obzirom da ga je prepoznao po silueti, odjeći i drugim karakteristikama koje EV ima te kada ga je SV vidio da je odmah shvatio da se radi o EV jer je ta osoba bila isto sa kapuljačom kao i EV. Svjedokinja ČV i pred sudom identično navodi kako joj je prijatelj SV nakon što je sjekirom razbijen prozor rekao da je to bio EV jer je vidio njegov obris, i da je to sigurno bio EV jer je vidio njegov stav, njega cijelog, dakle niti jednom ne navodi da bi joj SV navodio kako je vidio okrivljenika licem u lice kako to svjedok naknadno pred sudom iskazuje.

Svjedokinja ČV odmah nakon događaja prilikom davanja kaznene prijave prijavljuje nepoznatu osobu zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari. Navodi kako je tada bila sa prijateljem UV te da nije vidjela tko je to učinio ali kako sumnja na osobu EV, dakle ni tu ne spominje da je njezin prijatelj SV osobno neposredno vidio okrivljenika, jer joj to SV nije niti rekao što je vidljivo kako iz njezinog iskaza pred ODO Pula tako i naknadno pred sudom.

Nadalje svjedok SV pred sudom drugačije iskazuje da u trenutku kada je pogledao kroz prozor ugledao EV kako stoji u dvorištu, samo je stajao te da nije vidio kako je GV bio obučen, ali ga je vidio cijelog. Ističe da je vidio lice te osobe, on je gledao u prozor, a on je gledao u njega, te da su se vidjeli iako je bila noć. Takvi njegovi iskazi su proturječni i stoga su ocijenjeni kao nevjerodostojni.

18. Nakon što je svjedoku SV predočen njegov iskaz dan kod ODO Pula iskazuje kako je vidio lice od okrivljenika, na ispitivanju kod državnog odvjetnika nije to izričito rekao jer se nije htio upuštati u situaciju te da ga je državni odvjetnik naveo da kaže da je to bio okrivljenik jer ga je pitao: ''Je li tako da je to bio okrivljenik?'' i onda je on samo to potvrdio.

Treba konstatirati da SV neposredno nakon inkriminiranog događaja nije niti svjedokinji oštečenici NV rekao da je direktno vidio okrivljenika već je navodio da je vidio osobu sa kapuljačom te je kroz obrise tijela i figuru prepoznao okrivljenika.

Nadalje svjedok SV navodi kako je okrivljenika vidio u par navrata te nije životno i uvjerljivo da bi ga u mraku pod slabom vidljivošću prepoznao. Pred sudom iskazuje kako se ne sjeća da li je kapuljača bila na glavi okrivljenika dok je neposredno nakon događaja pred ODO Pula iskazivao kako je vidio osobu koja je imala nekakvu kapuljaču, no kroz obrise tijela i figuru da je odmah prepoznao EV. Posebno treba istaknuti da se svjedok ne sjeća se da li se događaja bolje sjeća dok iskazuje pred sudom ili ga se bolje sjećao kad je iskazivao kod državnog odvjetnika neposredno nakon inkriminiranog događaja odnosno 20-ak dana od događaja što nije životno i nevjerodostojno je.

19. Daljnja nejasnoća i proturječnost u iskazu svjedoka SV a sada i NV što identično navode kako ni u jednom trenutku nisu izašli iz kuće jer ČV od straha nije dopuštala da se izlazi, te da su izašli vani iz kuće tek kada je policija došla ujutro oko 7,00 sati i tada da su vidjeli da je i stražnje desno staklo na njezinom vozilu marke Suzuki Swift reg. oznaka [registarska oznaka] razbijeno. Sukladno Zapisniku o očevidu PUI, Sektora kriminalističke policije od 22. ožujka 2025. stoji da je na automobilu prilikom očevida već bila najlonska zaštita umjesto stakla. Navodi se kako je SV sa najlonom kojeg je zalijepio samoljepljivom trakom, zatvorio otvor na stražnjim lijevim vratima vozila Suzuki Swift. Policija je pregledom vozila utvrdila da je trokut staklo na stražnjim desnim vratima vozila u potpunosti razbijeno te da je navedeni otvor s unutarnje strane vrata zaštićen crnom PVC folijom koja je samoljepljivom trakom fiksirana za rubove okvira dok svjedoci navode da su izašli tek kada je došla policija te se postavlja pitanje kada je uopće došlo do štete loma stakla na vozilu NV.

20. Jedino što svi identično navode da na mjestu događaja nema rasvjete, policija je tijekom očevida utvrdila da se radi o neosvijetljenom mjestu, NV navodi kako nema ulične rasvjete, te da je mračno, nema vidljivosti ali da se ipak malo vidi, SV navodi kako na tom mjestu nema reflektora, odnosno da to dvorište nije osvijetljeno, što potvrđuje i sam okrivljenik, te nije uvjerljivo da bi svjedok SV u takvim uvjetima prepoznao osobu koju je nesporno vidio tek koji put pri čemu se posebno ističe kako je krajnje nemoguće i neživotno da osoba, svega 20-ak dana nakon događaja, tvrdi kako nije vidio baš okrivljenika (samo obrise tijela i figuru), a ona protekom roka od 3-4 mjeseca stječe bolje pamćenje i odjednom jasno prepoznaje da je vidio upravo okrivljenika i to da ga je gledao licem u lice u mraku bez rasvjete što je potpuno proturječno ranijem iskazu i po stavu suda sasvim nevjerodostojno.

21. Dakle sumirano, svjedok SV prvo pred ODO Pula navodi kako je vidio osobu sa kapuljačom, no kroz obrise tijela i figuru da je odmah prepoznao okrivljenika tako je rekao i svjedokinji VV, potom navodi kako ga je državni odvjetnik naveo da kaže da je to bio okrivljenik i onda je on samo to potvrdio, da bi pred sudom navodio kako je okrivljenika vidio (u mraku po kišovitom vremenu) licem u lice. Nadalje na temelju takvog iskaza svjedoka SV koji je proturječan, nejasan i nevjerodostojan sud ne može temeljiti osuđujuću presudu dok drugih dokaza nema.

22. Slijedom svega obrazloženog, zaključak je suda da ovlašteni tužitelj u ovom postupku nije, izvan svake razumne sumnje, s izvjesnošću dokazao da bi okrivljenik počinio kaznena djela kako mu se to stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom, te je stoga sud okrivljenika u ovom predmetu primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

23. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 15. prosinca 2025.

Sudac:

Tomislav Jurkić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, na broj KO-DO-142/2025

2. Okrivljeniku EV

3. Branitelju okr. Nenadu Sladakoviću odvj. iz Pule

– po pravomoćnosti

4. Oštećenici NV po punomoćniku Vanji Buntić odvj. iz Pule