Poslovni broj: Pp-1834/2025-14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljene TK iz [adresa], koju brani odvjetnica Vesna Narančić iz Krapine, 2. okrivljenika SK iz [adresa], kojeg brani odvjetnica Andrea Milinković iz Zagreba i 3. okrivljenika DK iz [adresa], kojeg brani odvjetnik Bruno Milinković iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaja Krapina s ispostavom Pregrada broj Klasa: 211-07/25-5/20881, Urbroj: 511-17-08-25-2 od 07.08.2025., nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 12. prosinca 2025., u nazočnosti 1. okrivljenice i branitelja 1. 2. i 3. okrivljenika i u nazočnosti punomoćnika tužitelja, bez nazočnosti 2. i 3. okrivljenika i objavljene presude 15. prosinca 2025., bez nazočnosti 1., 2. i 3. okrivljenih, branitelja 1., 2. i 3. okrivljenih i tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljena TK OIB: [osobni identifikacijski broj], kći KK i T, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, sa prijavljenim prebivalištem [adresa], kbr. 171, neudana, majka dvoje djece, završila višu ekonomsku školu, viši ekonomista, zaposlena u Atlantida Rogaška d.o.o. u R. Sloveniji, s mjesečnim primanjima od oko 2.300,00 eura, suvlasnica stana u 1/2 , prekršajno nekažnjavana, vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj, ne vodi se postupak za kazneno djelo,
2. okrivljenik FK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D rođene K, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], bez djece, magistar elektrotehnike, zaposlen u R. Sloveniji, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, vlasnik stana i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, vodi se protiv njega prekršajni postupak za drugi prekršaj, ne vodi se protiv njega kazneni postupak i
3. okrivljenik PK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D rođene K, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, inženjer elektrotehnike zaposlen u Vetropack Straža, s mjesečnim primanjima oko 1.300,00 eura, vlasnik stana, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
1.
1. okrivljena TK što je 30.06.2024., u večernjim satima, oko 20,00 sati, u stanu stambene zgrade, u prostoriji dnevnog boravka, na adresi [adresa], počinila nasilje prema nevjenčanom suprugu SK na način da ga je bez ikakvog povoda i razloga vrijeđala pogrdnim riječima „Ti si pičkica, mamin sin, manje muško“, a koje su riječi kod UK izazvale osjećaj uznemirenosti,
2.
2. okrivljenik FK što je 21.12.2024., u večernjim satima, oko 20,00 sati, u ugostiteljskom objektu „Kantina”, u Klenovcu Humskom kbr.85/4, počinio nasilje u obitelji prema nevjenčanoj supruzi TK na način što ju je vrijeđao pogrdnim riječima „Kurvetina" te joj rekao da se pokupi iz stana, a što je istu uznemirilo,
3.
3. okrivljenik PK što je 21.12.2024., u večernjim satima, oko 20,00 sati, u ugostiteljskom objektu „Kantina", u Klenovcu Humskom kbr.85/4, narušavao javni red i mir, na mjestu dostupno čujnosti drugih osoba, na način da je vikao i galamio na TK pogrdnim riječima: "Ti nisi dobra majka, što to radiš mome bratu", nakon čega ju je pokušao u više navrata fizički udariti rukom u čemu je spriječen od strane ČK,
čime su:
1. okrivljena TK djelom opisanim pod 1. počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
2. okrivljenik FK djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i
3. okrivljenik PK djelom opisanim pod 3. prekršaj iz članka 13. kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj TK novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura),
2. okrivljeniku SK novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) i
3. okrivljeniku DK novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura).
II.
1., 2. i 3. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III.
Ukoliko 1., 2. i 3. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko 1., 2. i 3. okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. 1., 2. i 3. okrivljeni su dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka ukupnom iznosu od 41,83 eura (slovima: četrdeset jedan euro i osamdeset i tri centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda i na ime dijela putnih troškova svjedoka u iznosu od 1,83 eura (slovima: jedan euro i osamdeset i tri centa) s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa] pod brojem: Klasa: 211-07/25-5/20881, Urbroj: 511-17-08-25-2 od 07.08.2025., podnio je optužni prijedlog protiv 1., 2. i 3. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest broj: 435384 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime TK, Obavijest broj: 435382 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime FK, Obavijest broj: 435383 izdana prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime PK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PK, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NK, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za TK; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za SK, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime EK, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime FK, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime TK, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime FK, i Dopis i zapisnici HZSR-a.
3. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda 12. rujna 2025. nije pristupila 1. okrivljena TK, a braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić podneskom zaprimljenim kod ovog suda 11.09.2025. zatražila je odgodu glavne rasprave i dostavila pisanu obranu 1. okrivljenice TK.
4. Ispitan 12. rujna 2025. kod ovog suda 2. okr. FK u nazočnosti branitelja odvjetnice Andree Milinković, na zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju prekršajnog postupka.
5. Ispitan 12. rujna 2025. kod ovog suda 3. okrivljenik PK u nazočnosti branitelja odvjetnika Brune Milinković, na zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju prekršajnog postupka.
6. Branitelj 3. okrivljenika izjavio je da smatra nepotrebnim ispitivanje svjedoka ČK budući je isti ispitan od strane policijskih službenika 07. kolovoza 2025. i oni na isti iskaz nemaju primjedbi, a punomoćnik tužitelja je predložio da se kao svjedok ispita NK iz [adresa],102/1.
7. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 17. listopada 2025. nisu pristupili 2. okrivljenik FK i 3. okrivljenik PK, a branitelji 2. i 3. okrivljenika predali su u spis pisane obrane 2. i 3. okrivljenika.
8. Ispitana 1. okrivljenica TK izjavila je da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. 1. okrivljena TK u svoju obranu iskazala je da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane koju je predala u spis. Čitana je pisana obrana 1. okrivljene TK, zaprimljena u sudu 18.09.2025. u kojoj navodi da u cijelosti poriče navode iz optužnog akta i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se istim stavlja na teret. Navodi također da se dana 30. lipnja 2024. oko 20,00 sati u stanu stambene zgrade, u prostoriji dnevnog boravka na adresi [adresa] nije nasilnički ponašala prema FK kako je to navedeno u optužnom aktu, te predlaže da se oslobodi od optužbe u ovoj pravnoj stvari. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković postavio je pitanje 1. okrivljenici TK da li će odgovarati na postavljena pitanja na što je 1. okrivljena TK odgovorila, ne. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković postavila je pitanje 1. okrivljenici TK da li će odgovarati na postavljena pitanja na što je 1. okrivljena TK odgovorila, ne.
9. Čitana je pisana obrana 2. okrivljenika SK zaprimljena 17. listopada 2025. u kojoj 2. okrivljenik navodi da će vlastoručno potpisati ovaj dokument kojeg priznaje kao svoju pisanu obranu, a koju želi da njegova odvjetnica Andrea Milinković preda na raspravi 17.10.2025. Ovu zakonsku mogućnost djelomično koristi i radi postupanja po savjetu liječnika koji mu zbog aktualnih tegoba savjetuje izbjegavanje visoko stresnih situacija, a što bi svakako bilo suočavanje na sudu s bivšom partnericom koja je te tegobe i prouzročila nasiljem. On nije kriv za prekršaj opisan u optužnom prijedlogu. On je već dao izjavu za ovaj događaj na policiji 23.7. 2025. i kod nje ostaje u cijelosti. Također ostaje kod svega izjavljenog u Zavodu za socijalni rad 22. 7. 2025. i na istu ukazuje i iz razloga što je opisao ne samo psihičko već i fizičko nasilje pa mu je nejasno zašto se u ovom postupku TK ne tereti i za fizičko nasilje. Što se tiče njezinih uvreda, odmah nakon istih u stanju velike zabrinutosti o tome se požalio svojem bratu. Kada je u posljednje vrijeme dolazio u stan koji je pola njegov i za kojeg plaća kredit, a u kojeg sada ne može ući jer je promijenjena brava mimo njegove volje, po savjetu svoje odvjetnice nikada nije dolazio sam, a kako bi onemogućio TK da ostvari svoje prijetnje da će ga lažno prijaviti pa makar morala i sama sebe udariti. To nije floskula i on je to javio njezinoj obitelji jer više nije znao kako da se zaštiti. Što se tiče onoga što se njemu stavlja na teret, on sa TK te večeri nije bio nasamo, a o tome da u njegovom obraćanju njoj nema ništa pogrdno može potvrditi njegov brat PK, a ne može demantirati nitko. Niti PK nije kriv ni za što. Upravo je to posvjedočio i NK. Moli sud da postupi revno kako bi nedvojbeno postupio u situaciji kada je žrtva nasilja ženska osoba jer on ovo izjavljuje s velikom nelagodom zbog činjenice da je muškarac koji sada ima psihičke tegobe koje progresiraju i zbog čega se boji za sebe i svoju budućnost. Suglasan je s dokaznim prijedlozima prema očitovanju njegove odvjetnice na prošloj raspravi, kao i eventualnim novim, a svoje osobne prijedloge ne stavlja.
10. Čitana je pisana obrana 3. okrivljenika DK zaprimljena 17. listopada 2025. u kojoj navodi da ovim putem želi iskoristiti svoju zakonsku mogućnost da ovu pisanu obranu prizna kao vlastitu te je vlastoručno potpiše. Istu će njegov branitelj predati na raspravi 17. listopada 2025. Ne smatra se krivim za prekršaj za koji ga se optužuje, niti je za išta kriv njegov brat FK. Ostaje u cijelosti kod izjave evidentirane na policiji 23. srpnja 2025. Predmetne zgode je pričao sa TK, ali nije je ničim uvrijedio i nije bio grub. Može potvrditi da je izrazio svoju zabrinutost za brata koji je u vezi s njom počeo tonuti psihički, a što se nastavilo nakon razlaza jer ga ona ne pušta na miru. On ide doktorima i ne osjeća se dobro. Više puta ga je molio da ode s njim u njihov stan po stvari i slično nakon razlaza jer se bojao da će ga ona lažno prijaviti za nešto, što mu je i najavljivala, kao i da bi netko svjedočio ako ga ponovno napadne ili uvrijedi. Nakon jedne takve scene krajem lipnja 2024. pojadao mu se da ga je izvrijeđala. Zvučao je i izgledao poniženo. Sada u stan više ne može jer je ona promijenila brave. U Kantini je bilo više ljudi, bilo je blagdansko okruženje i njihov razgovor nije mogao uznemiriti nikoga pa da bi on time remetio javni red i mir, a i okolna ga je buka prigušila barem do te mjere da ga je mogla čuti samo TK. Nitko se tada nije žalio na njihovu galamu jer je nije niti bilo. Naročito demantira bilo kakav oblik fizičkog nasilja. Nitko njega nije sprječavao u tome da je udari jer to nije niti pokušavao, ponavlja da je to bio miran razgovor. U Kantini je bio i njegov brat ŠK koji sa TK nije bio nasamo niti u jednom trenutku, baš zato što to aktivno sprječavaju i izbjegavaju, ali očito ni to nije dovoljno da ona pokreće lažne prijave protiv obojice. Njegov je branitelj na prošloj raspravi iznio dokazne prijedloge kojima se on pridružuje i nema dodatne, a svakako moli sud da ga oslobodi krivnje.
11. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić prigovorila je istinitosti navoda iz pisanih obrana 2. i 3. okrivljenika jer su oni u suprotnosti s sadržajem spisa predmeta. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković predala je u spis medicinsku dokumentaciju za SK, preslike ispisa poruka iz mobitela SK od 17.06.2024. i 30.06.2024. upućene CK i KK koji su u rodbinskim odnosima sa 1. okrivljenom, presliku ugovora o najmu kuće od 17.06.2025., preslike 4 fotografije SK na kojima su vidljive njegove ozljede, preslike e-mailova koje je FK uputio TK kojima je pokušavan dogovor o diobi stana, a radi utvrđivanja datuma kontaktiranja. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić iskazala je da osporava autentičnost predane dokumentacije, poruka, e-mailova i ugovora i medicinske dokumentacije. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković predložila je da se izvrši vještačenje mobitela 2. okrivljenika na okolnost autentičnosti poruka i utvrđivanje brojeva kojima su slane navedene poruke, ispitivanje svjedoka kojima su slane poruke CK i KK, a adrese za svjedoke dostaviti će naknadno. Predlaže da se zatraži potvrda Poliklinike A.B.R. iz Zagreba o istovjetnosti preslike medicinske dokumentacije 2. okrivljenika koja je danas predana u spis u smislu potvrde o istovjetnosti preslika originalu. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić izjavila je da se protivi predloženom dokazu jer se autentičnost medicinske dokumentacije ne utvrđuje na takav način.
12. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 12. prosinca 2025. nisu pristupili 2. okrivljenik ŠK i 3. okrivljenik PK, a branitelji 2.i 3 okrivljenika opravdali su njihov nedolazak i naveli da su predali u spis pisane obrane 2. i 3. okrivljenika.
Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković predala je u spis potvrdu o privremenom odlasku iz RH za 2. okrivljenika SK. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić predala je u spis obavijest žrtvi kaznenog djela od 05.11.2025.
Ispitana 1. okrivljena TK u svoju obranu iskazala je da u cijelosti ostaje kod navoda iz svoje pisane obrane koju je predala u spis. Čitana je pisana obrana 1. okrivljene TK zaprimljena u sudu 18.09.2025. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković stavila je primjedbu da se obavijest žrtvi kaznenog djela koja je predana u spis ne odnosi na ovaj predmet i niti se na isti smije odnositi.
13. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok NK izjavio je da je dao svoj iskaz policiji vezano uz predmetni događaj te u cijelosti ostaje kod istog. Ne zna ništa o događaju od 30.06.2024. u stanu na adresi [adresa]. 21.12.2024. bio je u ugostiteljskom objektu "Kantina" gdje je bio godišnji sastanak članova obitelji prema tradiciji. Oko 21,00 sati odvezli su SK kući jer je bio rastresen, emotivan, čak je i plakao. Vozio ga je njegov brat PK i nije se htio miješati. Auto ĐK ostavili su ispred stana i vratili su se ponovno u pivnicu oko 21,30 sati. PK je tada isto postao jako rastresen i počeo je komplicirati. Vidjela se je promjena u njegovom ponašanju. Počeo je isticati da je AK za drugim stolom u pivnici. Oni nisu znali da postoji neki konflikt, a TK su vidjeli nekoliko sati prije i pozdravili su je. Misli da je jedino PK znao o čemu se radi. Oko 23,00 sati oni su krenuli plaćati račune i odlaziti kući, a u tom trenutku PK je imao strašnu želju da se suoči sa TK i otići za njezin stol, a u tome su ga oni spriječili. Uspjeli su ga izvesti van iz restorana, a on je bio sve više rastresen. Pola sata do sat vremena su ga uvjeravali neka ne čini ništa i da sve to skupa nije vrijedno i da najbolje da se raziđu. Dosta ljudi je već otišlo, a oni koji su ostali nisu mogli zadržati DK da se vrati u restoran, ali su ga uspjeli zadržati do kraja radnog vremena restorana. Na kraju radnog vremena restorana ostavio je DK vani te je ušao u restoran i došao do TK i rekao joj da ostane u restoranu dok svi ne odu jer je vani čekao PK koji je sa njim ulazio u restoran. Ostali su u restoranu on, PK i TK i dva konobara koja su tamo radila. Počeo je verbalni napad DK na TK, a njegova funkcija je bila da bude između njih da ne bi došlo do nekog većeg sukoba. Rekao je konobarici F da ih ostavi, a ona je rekla da se neće miješati. Idućih pola sata njegova funkcija je bila da spriječi DK da nešto ne napravi.
Na posebno pitanje suda koje riječi je čuo da je PK govorio LK na što je svjedok odgovorio da su bila klasična vrijeđanja i psovanja, a točnih riječi se sada ne sjeća, spominjao je knjigu koju je TK izdala, spominjao je i financijsko stanje, da ne želi izgubiti brata. Više puta je ponavljao iste riječi. Govorio joj je " kako te nije sramota". Misli da nije bilo nekog ciljanog vrijeđanja više je sve bilo generalno kao i inače kada je osoba ljuta. Na posebno pitanje suda da li je bilo fizičkog nasilja na što je svjedok odgovorio ne on je cijelo vrijeme stajao između njih da se ništa ne bi desilo i da se je nešto dogodilo on bi intervenirao i spriječio DK. Nikada ga nije vidio nasilnog. Na posebno pitanje suda da li je čuo što su FK i IK govorili jedan drugome na što je svjedok odgovorio da nije čuo što je govorio LK, nije čuo da bi je vrijeđao, vidio je da su potpisivali neki papir,
a taj papir su svi potpisivali, a misli da se radilo o izdavanju neke knjige. Nije siguran šta su potpisivali. Tom prilikom bilo ih je oko 10 članova obitelji sa pratnjama. Tada još nitko nije naslućivao da nešto nije u redu. On je bio vozač DK. On i VK su ga vozili kući u [adresa]. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje svjedoku da li ima saznanja da su ŠK i PK bili alkoholizirani na što je svjedok odgovorio cijelo vrijeme se je konzumirao alkohol, bili su alkoholizirani, ali nije bilo previše alkohola kod njih. Sastanak je započeo oko 20,00 sati i trajao je do 22,30 sati. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje svjedoku da li mu je poznato kako se TK osjećala prilikom napada ŠK i DK, na što je svjedok odgovorio da je istina da je FK nije napadao, radi se isključivo o DK. Sat vremena nakon njihovog razilaženja nazvala ga je TK jako rastresena, uplakana, rekla je da je u autu i da ju je strah ući u stan nakon svega što se je desilo, a na to joj je on ponudio neku pomoć u vidu hotela i slično, na što je ona odgovorila da to nije jako praktično zbog stvari koje se pričaju o njoj i da bi sve to izgledalo krajnje neprimjereno. U tom razgovoru mu se zahvalila što je bio između njih kada je PK izvršio taj napad na nju i što je bio neka barijera između njih da se ne bi nešto više dogodilo. On je ponudio LK pomoć ako joj je što potrebno te da ga slobodno može nazvati. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje svjedoku tko je donio papir na potpisivanje na što je svjedok odgovorio da su taj papir donijeli ŠK i TK, ali ne zna sadržaj. Tada nisu znali da se nešto događa između TK i ŠK. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje svjedoku kakav je odnos bio između TK i ŠK prije 21,00 sat na što je svjedok odgovorio da činilo mu se kao da nisu u kontaktu, došli su odvojeno sa dva auta. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje svjedoku da li ima saznanja tko je taj događaj prijavio policiji na što je svjedok odgovorio da ne zna. Punomoćnik tužitelja postavio je pitanje svjedoku da li je restoran bio otključan na što je svjedok odgovorio da, bili su tamo svi koji se znaju. U trenutku kada je PK ušao u restoran, ostali su samo on, TK i PK te konobarica i konobar.
14. Ispitan svjedok OK policijski službenik zaposlen u PP Krapina s ispostavom [adresa] izjavio je da je predmetne zgode, ne sjeća se točno datuma, bio je mjesec srpanj 2025., postupao u predmetu protiv 1., 2. i 3. okrivljenika te je uzimao njihove izjave. Temeljem njihovih izjava podnio je optužni prijedlog. Nema nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju. Sjeća se da su gospođa TK i gospodin FK bili uznemireni.
15. Ispitana svjedokinja CK izjavila je da je njoj poznato da je njezina sestra TK promijenila bravu na ulaznim vratima u stan jer joj je ona to rekla. Rekla joj je da bi trebalo promijeniti bravu jer nije dobro da bi ŠK mogao ulaziti u stan pod utjecajem alkohola i da bi to moglo loše utjecati na djecu. Ona je također primijetila kod ŠK da je pod utjecajem alkohola kada je dolazila kod njih, a imala je i osjećaj da ŠK ne želi komunicirati sa njom. Ne zna ništa o događaju od 30.06.2024. Ne zna ništa o događaju od 21.12.2024. u ugostiteljskom objektu „Kantina“, ali ju je tom prilikom nazvala TK, sva uplakana, a ona se tad uplašila zbog toga. Sjeća se da joj je rekla da ju je ŠK pred svima omalovažavao i da je ona zbog toga bila u šoku. Nije bila u ugostiteljskom objektu „Kantina“.
Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje svjedokinji da li je vidjela TK nakon tog događaja u Kantini na što je svjedokinja odgovorila da su se vidjele i primijetila je da je TK plakala. Spominjala je DK, da je bio pored njih u "Kantini " te da ju je također vrijeđao i govorio joj je ružne riječi. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić, postavila je pitanje svjedokinji da li joj je poznato da li je bilo fizičkog nasilja na što je svjedokinja odgovorila da je rekla da je nešto bilo od strane brata DK. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković postavila je pitanje svjedokinji da li je komunicirala sa SK u lipnju 2024. na što je svjedokinja odgovorila da je došla od njega poruka, navečer, a što joj je bilo čudno jer on nikada inače ne piše, a ne sjeća se točno što je pisalo, ali joj je poslao poruku i slijedeći dan koju nije niti otvorila. Poslije joj je TK rekla da se radi o alkoholu. Nije htjela otvarati poruku i imati s njim posla. Svjedokinja je predočila poruku koju je FK uputio njoj putem mobitela 30.06.2025. u 13,25 sati. Čitan je sadržaj poruke. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković istaknula je da su preslike tih poruka od 30.06.2025. od 13,25, 13,35. i 13,49 sati predane sudu i da su iste istovjetne kao i u mobitelu svjedokinje. Sud je utvrdio da su preslike poruka od 30.06.2025. od 13,25, 13,35. i 13,49 sati iste, istovjetne kao i u mobitelu svjedokinje. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković postavio je pitanje svjedokinji da li može procijeniti koliko vremena je prošlo do poziva TK nakon „Kantine“ pa do toga kad ju je ona vidjela i da li je to bilo noću na što je svjedokinja odgovorila da ne može procijeniti točno kada ju je vidjela. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković postavio je pitanje svjedokinji da li je spomenula TK nešto u vezi s policijom na što je svjedokinja odgovorila da se ne sjeća da li je rekla da bi netko trebao pozvati policiju, logični slijed je policija.
16. Ispitan svjedok GK izjavio je da mu nije ništa poznato o događaju od 30.06.2024. u stanu u [adresa]. Kada se nešto događalo u objektu "Kantina" njegova kćer TK ga je nazvala i molila ga da dođe kod nje i bude malo s njom jer joj je jako teško i da se boji biti sama. On je došao kod nje negdje po noći i bio je nekoliko sati s njom. U stanu su bili samo on i TK. On je bio u dnevnom boravku. Negdje oko 01,30 on je otišao kući i TK mu je rekla da će ona biti dobro. TK je bila jadna, plakala je. TK ga je više puta zvala da dođe k njoj jer da joj nije dobro, poslije tog događaja. Rekla mu je da se boji i jedne večeri je duže ostao kod nje dok djeca ne dođu od oca. U stanu je tada bio ŠK i on je tražio od njega da napusti stan. On mu je rekao da ga je TK zamolila da bude s njom dok ne dođu njezina djeca. Kad se vraćao kući, na pola puta, nazvala ga je TK da je u stanu policija i da je ŠK pozvao policiju, da ga on uznemirava. Na posebno pitanje suda u kakvom odnosu je sa SK na što je svjedok odgovorio da su prije tog događaja bili u korektnim odnosima. ŠK mu je često znao slati poruke za koje misli da su bile začinjene dozom alkohola. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić postavila je pitanje u kojem periodu mu je ŠK slao poruke na što je svjedok odgovorio da misli da odmah od početka njihove veze pisao mu je da poradi na ponašanju svoje kćeri. Te poruke su se odnosile na događaje oko promocije Sarine knjige i predstave koju je ona postavila. Njemu je ŠK izgledao uvrijeđeno zato što se oko TK nešto događalo, a njemu nije sasvim jasno zašto se on tako osjećao jer su tada bili u korektnim odnosima. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković predočila je preslike Whats App poruka koje je ŠK slao njemu na što je svjedok odgovorio da su to vjerojatno te poruke. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković postavio je pitanje svjedoku da li mu je kćer rekla kada ga je zvala koga se boji na što je svjedok odgovorio da ne zna, nije mu rekla koga se boji. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković postavio je pitanje svjedoku da li može vremenski odrediti događaj kada mu je kćer rekla da ga je ŠK prijavio policiji na što je svjedok odgovorio da ne zna, to je bilo ove godine, a ne zna da li ga je ŠK prijavio policiji.
17.
Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest broj: 435384 izdanu prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime TK, Obavijest broj: 435382 izdanu prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime FK; Obavijest broj: 435383 izdanu prema čl. 109.a Prekršajnog zakona na ime PK, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime TK; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime FK; Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na ime PK Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime NK, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za TK; Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za SK, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime TK, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime FK, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime TK, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime FK, Dopis i zapisnici HZSR-a, zapisnik o glavnoj raspravi od 12.09.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 17.10.2025., pisane obrane 2. i 3. okrivljenika sa priloženom dokumentacijom (medicinska dokumentacija za SK, preslike poruka, preslika ugovora o najmu kuće od 17.06.2025., preslike fotografija 4x od 02.10.2025., preslika potvrde o privremenom odlasku iz RH za 2. okrivljenika SK), preslika obavijesti žrtvi kaznenog djela od 05.11.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. 2. i 3. okrivljenika.
18. Braniteljica 1. okrivljenice odvjetnica Vesna Narančić u završnom govoru iskazala je da temeljem provedenog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da 1. okrivljena TK nije počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret već je ista bila žrtva nasilja od strane 2. i 3. okrivljenog. Slijedom iznijetog predlaže da se 1. okrivljena oslobodi od optužbe.
19. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković u završnom govoru iskazala je da u odnosu na 2.okrivljenog optužni prijedlog nije posljedica provedenog istraživanja već obijesne prijave koja je odgovor na kronološki prvu prijavu u kojoj je FK prijavio 1. okrivljenicu TK. 2. okrivljenik nije počinio prekršaj, a počinjenje niti nije moglo biti dokazano, pa ga se predlaže osloboditi od optužbe te na taj način, bar na neki način, donekle umanjiti nastalu štetu, njegovu financijsku štetu, emocionalnu štetu i štetu po njegovo mentalno zdravlje.
20. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković u završnoj riječi iskazao je da je danas saslušani policijski službenik rekao kako je optužni prijedlog sačinjen kao rezultat izjava okrivljenika i svjedoka. Kada to dovedemo u vezu s iskazom svjedoka NK, jasno proizlazi kako 1. okr. svjesno manipulira svojom izjavom. Tim više što je ona prijavu i izjavu podnijela nakon više od pola godine od događaja u "Kantini". To je u potpunom proturječju s bilo kakvom činjenicom straha. Strah je sadržan u riječima koje izgovara, ali nije konkretiziran prijavom policiji već prijava prikladno dolazi nakon što ona prva biva prijavljena i to za nešto sasvim drugo. Inkriminacija prema 3. okr. nije dokazana praktički niti u jednoj riječi iz optužnog prijedloga, u ponašanju 3. okr. nisu ostvarena niti dokazana obilježja bića terećenog prekršaja. Na umu treba imati i pisane obrane 2. i 3. okrivljenika koje također idu u smjeru nedužnosti međusobno 2. i 3. okr., a svi ostali ponuđeni elementi kroz postupak samo dodatno potvrđuju da 2. i 3. okr. nisu krivi za prekršaje.
21. 1. okrivljenica TK je izjavila da je bila pozvana u Hrvatski zavod za socijalni rad da pojasni zašto je promijenila bravu i počinila ekonomsko nasilje nad ŠK, odnosno bila je pozvana da pojasni svoj odnos sa ŠK, a iz toga je proizašla i ova prijava za ovo djelo prekršaja koje je predmet ovog postupka. Budući je navedena kao netko tko manipulira cijelim ovim slučajem ističe da je do toga došlo nakon nekoliko mjeseci od samog događaja jer je ona svoju izjava dala u Hrvatskom zavodu za socijalni rad.
22. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 1., 2. i 3. okrivljenika i svjedoka, nakon uvida u pisane obrane 1., 2. i 3. okrivljenika, te dokumentaciju priloženu u spisu, sud je utvrdio da su 1., 2. i 3. okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivima.
23. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, ČK kao vjerodostojan, budući je iznijet na uvjerljiv način, događaj je detaljno opisan, a svjedok se izjasnio o svim činjenicama koje je on neposredno uočio. Isti svjedok u svom iskazu tereti 3. okrivljenika DK za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno iz njegovog svjedočenja proizlazi da je 3. okrivljenik to djelo počinio.
24. Svjedok OK, policijski službenik izjavio je da je temeljem izjava 1., 2. i 3. okrivljenih podnio optužni prijedlog i da nema nikakvih neposrednih saznanja o samom događaju. Sjeća se da su gospođa TK i gospodin FK bili uznemireni.
25. Svjedoci CK i GK, sestra i otac 1. okrivljenice, nisu imali neposredna saznanja o samom događaju, već im je o tome govorila 1. okrivljenica, a iz njihovih iskaza proizlazi da su primijetili uznemirenost i strah kod 1. okrivljenice.
26. Temeljem provedenog dokaznog postupka, temeljem iskaza 1., 2. i 3. okrivljenika i ispitanih svjedoka, temeljem uvida u pisane obrane 1., 2. i 3. okrivljenika, kao i temeljem dokumentacije u spisu, sud smatra počinjena djela dovoljno utvrđenim. 1., 2. i 3. okrivljeni su u svojim izjavama poricali djelo prekršaja te su međusobno optuživali jedan drugoga, pa sud smatra da su djela počinjena na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja. Zbog iznijetih razloga, sud obrane okrivljenih ne smatra osnovanim budući se iste svode na poricanje. Temeljem provedenog postupka utvrđeno je također da se 1. i 2. okrivljenici nalaze u međusobnom sukobu koji traje duže vrijeme, da osim problema u obiteljskim odnosima imaju i nerazjašnjene međusobne imovinsko pravne odnose, a što je rezultiralo prijavama policiji i davanjem izjava pred socijalnom službom, kao i drugim sudskim postupcima, pa nije vjerojatno da bi prekršaj počinio samo jedan od okrivljenih.
27. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je 1., 2. i 3. okrivljenom kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod 1., 2. i 3. okrivljenih nisu nađene.
28. 1., 2. i 3. okrivljenima su temeljem članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir činjenicu da 1., 2. i 3. okrivljeni do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, zbog čega se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženom novčanom kaznom.
29. 1., 2. i 3. okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58.
stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
30. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 41,83 eura (slovima: četrdeset dva eura i osamdeset pet centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika i na ime dijela putnih troškova svjedoka u iznosu od 1,83 eura, svakome.
31. 1. i 2. okrivljenima nije izrečena predložena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana , budući 1. i 2. okrivljeni do sada nisu bili kažnjavani zbog djela nasilja u obitelji, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavana postići i izrečenim novčanim kaznama.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Pregradi, 15. prosinca 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljena TK, [adresa],
2. 2. okrivljenik FK, [adresa],
3. 3. okrivljenik PK, [adresa],
4. Braniteljica 1. okrivljenice, odvjetnica Vesna Narančić, Krapina, Trg S. Radića 15,
5. Braniteljica 2. okrivljenika odvjetnica Andrea Milinković, Zagreb, Zrnetićeva 7,
6. Branitelj 3. okrivljenika odvjetnik Bruno Milinković, Zagreb, Zrnetićeva 7,
7. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada,
8. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada, po pravomoćnosti,
9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni red Krapina, po pravomoćnosti,
10. Pismohrana, ovdje.
