Poslovni broj: UsI-1942/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić kao sucu pojedincu, te Neni Čulić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Anti Udovičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi imenovanja stalnog sudskog za područje geodezije, odlučujući o tužbi tužitelja, izvanraspravno dana 15. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-710-03/25-01/89, URBROJ: 514-03- 04/02-25-03 od 1. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske odbijen je zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje geodezije.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako je tuženik njegov zahtjev za imenovanje stalnim sudskim vještakom, premda je za vještaka prvi put imenovan joj 2007. godine, odbio uz obrazloženje da u Republici Hrvatskoj za područje geodezije postoji organizirano više i visoko obrazovanje u Splitu, Zagrebu, Rijeci i Osijeku te da zato na konkretan pravni slučaj nije primjenjiva iznimka iz odredbe čl. 126. st.3. Zakona o sudovima, pa da tužitelj nema pravo biti imenovan vještakom. Navedeno obrazloženje, ističe tužitelj, nije u skladu sa važećom sudskom praksom niti zakonima. Ovo pogotovo kada se uzme u obzir da je tužitelj je stalni sudski vještak počev od prvog upisa od 2007.g., pa sve do kada je njegov zahtjev odbijen. Stoga je tužitelj stekao subjektivno pravo ostvareno imenovanjem, a na koje pravo kasnije promjene propisa ne mogu utjecati. Pravo da i dalje bude imenovan vještakom njegovo je legitimno očekivanje, a prilikom odlučivanja o njegovom zahtjevu trebalo je provesti test razmjernosti pa onda usporediti da li treba zaštititi pravo tužitelja na imenovanje za vještaka i javni interes da ga se ne imenuje, a koji interes su dužna štititi tijela javne vlasti ( ovdje tuženik ), pa onda utvrditi koji je to javni interes koji bi bio ugrožen imenovanjem tužitelja za stalnog sudskog vještaka. Odbijanjem zahtjeva tužitelja za imenovanjem utjecalo se i na njegova imovinska prava zaštićena čl. 1. Protokola br. 1., a koja prava se ne mogu ograničavati niti promjenom zakona.
Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi kako se prema odredbi čl. 126. Zakona o sudovima, stalnim sudskim vještakom može samo iznimno imenovati osoba koja ima završenu srednju školu, i to kada za određeno područje vještačenja nema mogućnosti završetka sveučilišnog ili stručnog studija, a što da nije slučaj u konkretnoj upravnoj stvari. S obzirom da je u Republici Hrvatskoj za područje geodezije organizirano više, odnosno visoko obrazovanje to se u konkretnom slučaju ne radi o iznimci za imenovanje osobe srednje stručne spreme sukladno članku 126. stavku 3. Zakona o sudovima. U odnosu na tužbene navode koji se tiču legitimnih očekivanja, tuženik navodi da se ne isto može primjenjivati u svakom slučaju i bez ograničenja; da je u predmetnom slučaju odredba važećeg propisa jasna i poznata adresatu norme, te da je uz to i zakonita i ustavna (odluka Ustavnog suda broj U-II-8057/2014 od 25. travnja 2017.) pa da kao takva ima prednost pred očekivanjima tužitelja. Da se kod imenovanja stalnih sudskih vještaka sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj: 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19) radilo o ograničenom trajanju mandata te da se svake četiri godine vršilo ponovno imenovanje na zahtjev stalnog sudskog vještaka. Da je člankom 35. stavkom 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 21/22), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., propisano da stalni sudski vještaci koji na dan stupanja na snagu tog Zakona budu imenovani sukladno odredbama Zakona o sudovima (»Narodne novine«, br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16. i 67/18.) zahtjev za imenovanje nakon isteka vremena na koje su prethodno imenovani podnose ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa najkasnije 30 dana prije isteka vremena prethodnog imenovanja. Da u postupku imenovanja ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa ispituje postojanje uvjeta propisanih ovim Zakonom, a osobe u odnosu na koje se utvrdi ispunjenost propisanih uvjeta nisu dužne polagati provjeru znanja iz poznavanja ustrojstva sudbene vlasti, državne uprave i pravnog nazivlja, obaviti stručnu obuku niti položiti prisegu. Da iz navedenog jasno proizlazi da će ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa, tek nakon što ispita postojanje uvjeta propisanih tim Zakonom, odlučiti o zahtjevu za imenovanje osoba koje su ranije bile imenovane stalnim sudskim vještakom što da je u konkretnom slučaju tuženik i učinio. Nadalje navodi, da ako bi se zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom usvojio samo zato što njegovo pravo proizlazi iz već ranijih rješenja o imenovanju stalnim sudskim vještakom, da bi to značilo oduzimanje prava ministru nadležnom za poslove pravosuđa da kod odlučivanja o zahtjevu za imenovanje sukladno članku 126. Zakona o sudovima utvrdi ispunjenost uvjeta za imenovanje osobe stalnim sudskim vještakom te da bi prema tome, ranije imenovanje osobe stalnim sudskim vještakom značilo garanciju da će ta osoba biti imenovana vještakom neovisno o tome ispunjava li uvjete za imenovanje. Tuženik nadalje ističe kako je osporeno rješenje doneseno u skladu s postojećom sudskom praksom, primjerice odluka Visokog upravnog suda RH Usž- 2289/22, Usž-100/23, Usž-1783/25 te više odluka Upravnih sudova u Splitu i Rijeci.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Kako činjenice među strankama nisu sporne, a tužitelj osporava samo primjenu prava, te kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog preslika spisa tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA:UP/I- 710-03/25- 01/89, URBROJ: 514-03-04/02-25-03 od 1. srpnja 2025. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje geodezije.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao geometar do donošenja osporavanog rješenja, bio ponovno imenovan stalnim sudskim vještakom za geodeziju i to Rješenjem ureda predsjednika Županijskog suda u Splitu, Broj: 4 Su- 677/2020-4 od 19. veljače 2021. na vrijeme od 4 godine, a nakon što je presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž- 1528/19-6 od 19. studenog 2018. poništena presuda ovog suda poslovni broj: UsI16 UsIrs-102/18-8 od 29. travnja 2020., kao i rješenje Ministarstva pravosuđa RH, KLASA:UP/II-710-06/17- 02/25, URBROJ: 514-04-02-03-01-18-02 od 16. siječnja 2018. i rješenje Županijskog suda u Splitu, Ureda predsjednika suda, Broj: 4 Su-943/2016 od 9. studenog 2017.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj u skladu s važećim odredbama Zakona o sudovima, podnio zahtjev Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kao nadležnom tijelu, radi ponovnog imenovanja stalnim sudskim vještakom u sljedećem mandatu, a koji zahtjev je priložen spisu, Nadalje, među strankama nije sporno da je tužitelj stekao srednju stručnu spremu, završivši Centar za odgoj i obrazovanje u građevinarstvu i industriji građevinskog materijala „Čiro Gamulin“, Split.
10. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
11. Prema članku 126. stavku 1. točki 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23), za stalnog sudskog vještaka može biti imenovana fizička osoba ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje. Stavkom 3. navedenoga članka propisano je da se, iznimno od odredaba stavka 1. točki 2. i 3. toga članka, ako u Republici Hrvatskoj za određeno područje vještačenja nema mogućnosti završetka sveučilišnog ili stručnog studija, za stalnog sudskog vještaka može se imenovati i osoba sa stečenom srednjom stručnom spremom odgovarajućom području vještačenja za koje se imenuje i koja je nakon završene škole radila na poslovima u struci najmanje 12 godina.
12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.
13. Ovo stoga što se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu tužitelja za ponovnim imenovanjem stalnim sudskim vještakom, u kojoj situaciji se ponovno ispituje da li su ispunjeni propisani uvjeti za imenovanje stalnim sudskim vještakom, sukladno sada važećem Zakonu, a kojim uvjetima tužitelj koji ima završeno srednjoškolsko obrazovanje, ne udovoljava. Također, u konkretnom slučaju se ne može primijeniti niti iznimka iz čl. 126. st.3. Zakona o sudovima prema kojoj se za stalnog sudskog vještaka može imenovati i osoba sa stečenom srednjom stručnom spremom odgovarajućom području vještačenja za koje se imenuje i koja je nakon završene škole radila najmanje 12 godina ako u Republici Hrvatskoj za određeno područje vještačenja nema mogućnosti završetka sveučilišnog ili stručnog studija. Ovo stoga što u Republici Hrvatskoj za područje geodezije postoji više, odnosno visoko obrazovanje i to na Sveučilištu u Splitu, Rijeci, Osijeku i Zagrebu.
14. Pritom se, a u odnosu na navode tužitelja o povredi stečenih prava, navodi kako činjenica da je tužitelj u prethodnom razdoblju bio imenovan stalnim sudskim vještakom ne može smatrati legitimnim očekivanjem, jer su ranije odluke o imenovanju bile ograničenog trajanja, izvršene su u cijelosti te nisu dovedene u pitanje kasnijom negativnom, a na zakonu zasnovanom odlukom. Osim toga, kada bi u konkretnom slučaju radilo o stečenom pravu, tada bi, kako to pravilno navodi i tuženik, zakonsko uređenje imenovanja stalnim sudskim vještakom na rok od 4 godine bilo suvišno i nesvrsishodno jer bi pretpostavljalo da jednom imenovani vještak mora biti ponovno imenovan sudskim vještakom, neovisno o tome udovoljava li zakonskim uvjetima ili ne.
15. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.
16. Obzirom na činjenicu da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadu troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.
U Splitu 15. siječnja 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 5 primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA: - opunomoćeniku tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.