Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: P-352/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po posebnom skrbniku dipl. iur. PI imenovanoj temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Županja, Klasa: UP/I-552-02/25-08/11 Urbroj: 139-111-3/7-25-4 od 23. travnja 2025., protiv I-tuženika ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tuženika ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženika BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tuženika TI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i V-tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja pravne valjanosti usmene oporuke, 15. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je usmena oporuka pok. JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1940., umrlog **.**.2021., s posljednjim mjestom prebivališta u [adresa] proglašena u ostavinskom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, posl. br. O-1402/21 na zapisniku od dana 6. prosinca 2021.g., nije pravno valjana u dijelu koji se odnosi na oporučno raspolaganje ostavitelja preko iznosa od 9.290,60 EUR-a, a što su tuženici dužni priznati.
II. Utvrđuje se da je učinjenim oporučnim raspolaganjem od strane ostavitelja pok. JI prema oporučnim nasljednicima povrijeđen nužni dio zakonske nasljednice po pravu predstavljanja KI.
III. Ovlašćuje se tužiteljica KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], sada boravištem u Domu Eurovita j.d.o.o. na adresi [adresa] zadržati u svom vlasništvu i posjedu iznos od 2.322.65 EUR-a koji iznos odgovara nužnom dijelu u visini od ¼ u odnosu na iznos od 9.290,60 EUR-a.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbu navodi da je Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj O-1402/2021-36 od 31. ožujka 2025. tužiteljica upućena da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv oporučnih nasljednika radi utvrđivanja nevaljanosti ostaviteljeve usmene oporuke izjavljene pred svjedocima LI i ŽI, u dijelu koji se odnosi na oporučno raspolaganje preko iznosa od 9.290,60 EUR-a, kao i da tužiteljici pripada pravo na nužni dio od iznosa od 9.290,60 EUR-a. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služna u Županji iskazao je pravomoćnost na rješenje dana 14. srpnja 2025. na način da je utvrdio pravomoćnost s danom 24. lipnja 2025. stoga tužiteljica u ostavljenom roku nije niti mogla pokrenuti parnicu obzirom da je proteklo 15 dana po pravomoćnosti već s danom kada je pravomoćnost tek iskazana, odnosno 14. srpnja 2025. Tužiteljica navodi da he je supruga ostavitelja i jedina zakonska nasljednica iza pok. JI dok je I-tužena pokojnikova sestra, a II. do V. tuženi su nećaci i nećakinje pokojnog. Tužitelj nadalje navodi da je u ostavinskom postupku utvrđena imovina ostavitelja koja se sastoji od nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] što u naravi čini kuća, dvorište i oranica u [adresa] površine 942 m2, u ½ dijela, nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] što u naravi čini oranica u [adresa] površine 2449 m2, u ½ dijela, novčana sredstva na tekućem računu br. 3208561773 otvorenom kod PBZ d.d. u iznosu od 2,98 EUR-a na dan 25. rujna 2021. (dan smrti), novčana sredstva na tekućem računu br. 3292669910 otvorenom kod HPB d.d. u iznosu od 644,95 kn na dan 25. rujna 2021. (dan smrti), stanje na dan 25. siječnja 2023. iznosi 85,60 EUR-a, zadružni udjeli kod Kreditna unija Jamstvo u iznosu od 98.050,00 kn na dan 18. veljače 2022., novčana sredstva na tekućem računu kod KU Jamstvo br. 3211002405 u iznosu od 1.755,09 kn na dan 18. veljače 2022., osobno vozilo marke Mercedes, model c klasa, 200 CDI, 2007.g. proizvodnje, odjavljeno 08. ožujka 2022., te je ovaj sud donio djelomično rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1402/2021-34 od 14. ožujka 2025. Tužitelj u tužbi navodi da je u ostavinskom postupku skrbnica KI, ŽI, navela što čini ostavinsku imovinu pok. SI kao i da je ona bila svjedokom usmene oporuke koju je ostavio pokojni. Također svjedokom usmene oporuke davanjem izjave pred javnim bilježnikom prijavila se i LI. Prema usmenoj oporuci, a koja je proglašena sa danom 06.prosinca 2021 kod javnog bilježnika Kate Marošević, pokojni JI navodi kako „cjelokupni novac dobiven od prodaje zemlje K ostavlja u cijelosti svojoj sestri ČI iz [adresa] i nećacima iz loze K“ te tužiteljica navodi kako iz iskaza ŽI proizlazi da je riječ o iznosu od 34.000,00 EUR dobivenih prodajom zemlje od otprilike 6 katastarskih jutara zemlje AI, a koju su zajednički imali Kata i JI te istu dobili temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju pokojnikovih roditelja. Prema pribavljenoj dokumentaciji i to izvatku iz zemljišnih knjiga od 23. srpnja 2024. sa povijesnim prikazom, Ugovoru o doživotnom uzdržavanju od 04. siječnja 1978. te Ugovoru o kupoprodaji od 31. srpnja 2020. utvrđeno je kako je nekretnina upisana u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije 1314), kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica Busije bila u suvlasništvu JI i KI, svakog u ½ dijela te je ista dobivena Ugovorom o doživotnom uzdržavanju pokojnikovih roditelja, dok je ista prodana AI dana 31. srpnja 2020. za iznos od 140.000,00 kuna stoga pokojni nije niti mogao raspolagati sa cjelokupnim iznosom obzirom da je isti bio suvlasnik u pola dijela nekretnine kao i tužiteljica te uvažavajući činjenicu da je nekretnina prodana za iznos od 140.000,00 kn, a što je protuvrijednost od 18.581,19 EUR-a (tečaj 7,53450) očigledno je da se ne može raditi o cjelokupnom iznosu koji se nalazi na računu tužiteljice KI. Iz svega navedenog tužitelj smatra da je vidljivo kako pokojni JI ne može raspolagati cjelokupnim iznosom dobivenim prodajom predmetne nekretnine, a kako je to navedeno u usmenoj oporuci, već polovicom dijela sukladno njegovom suvlasničkom udjelu te kako se ne radi o iznosu od 34.000,00 EUR-a, kako je to navela skrbnica tužiteljice ŽI, već o iznosu od 70.000,00 kn (polovica od 140.000,00 kn sukladno Ugovoru o kupoprodaji od 31. srpnja 2020.), a koja protuvrijednost u EUR iznosi (tečaj 7,53450) 9.290,60 EUR, stoga je evidentno kako usmeno očitovanje volje iz Izjave dane kod Javnog bilježnika 22. listopada 2021., koje je navodno pok. JI dao, nije pravno valjana usmena oporuka preko iznosa od 9.290,60 EUR-a. Obzirom da je tužiteljica osoba koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti te se nalazi u domu za starije osobe u [adresa] ista je zbog svog zdravstvenog stanja nesposobna za rad te su joj sredstva potrebna radi namirenja troškova smještaja kao i svih daljnjih troškova života i liječenja stoga tužiteljica sukladno čl. 70. Zakona o nasljeđivanju potražuje svoje pravo na nužni dio u odnosu na iznos od 9.290,60 EUR-a i to u vrijednosti ¼ dijela, sukladno čl. 70.st.3. Zakona o nasljeđivanju, u iznosu od 2.322,65 EUR-a. Slijedom svega iznijetog tužiteljica predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci te tuženike obveže na plaćanje nastalog parničnog troška.
2. Sud je tužbu tužitelja sa svim prilozima uz tužbu, a temeljem članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; u daljnjem tekstu: Zakona o parničnom postupku), dostavio tuženicima na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženik ČI je tužbu zaprimila 20. kolovoza 2025., tuženik ŠI je tužbu zaprimio 14. kolovoza 2025., tuženik VI je tužbu zaprimio 14. kolovoza 2025., tuženik TI je tužbu zaprimila 18. kolovoza 2025., a tuženik RI je tužbu zaprimila 14. listopada 2025., te u za to ostavljenom roku tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu.
4. Kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj priložio uz tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz istih činjenica, to je temeljem članka 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) trebalo odlučiti kao u izreci presude i u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, zbog čega je i odlučeno kao u točkam I., II, i III izreke ove presude.
5. Kako tužitelj u tužbi nije specificirao parnični trošak, stoga o istom sud nije niti ni odlučivao.
U Županji, 15. prosinca 2025.
Sudac:
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
O tom obavijest:
1. Tužitelj KI, [adresa], po posebnom skrbniku dipl. iur. PI, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Županja
2. Tuženik ČI, [adresa]
3. Tuženik ŠI, [adresa]
4. Tuženik VI, [adresa],
5. Tuženik TI, [adresa]
6. Tuženik RI, [adresa]
